Arturo Curiel Ballesteros, crítico de Arcediano
Se esperaba que la OPS estableciera el “principio precautorio”.
9-Marzo-07 - Publico
Para Arturo Curiel Ballesteros, científico crítico del proyecto de Arcediano, el informe de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la respuesta de la Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS) dejan qué desear, por el lado de las omisiones, ante la presunta gravedad de los riesgos que entraña el agua que se pretende almacenar en el embalse artificial para el suministro de agua potable de la zona metropolitana de Guadalajara.
“Me queda claro que si se trabajaba un enfoque de riesgos; se hubiera esperado la aplicación del principio precautorio que la OPS suele utilizar en casos como éste, en que hay información insuficiente, faltan certezas, pero hay una serie de posibilidades bastante previsibles que constituyen una amenaza”, subraya el doctor en ciencias ambientales y director de Vinculación Científica de la Universidad de Guadalajara.
El informe que elaboró la OPS, a solicitud de la CEAS, concluye que falta información, pero se tienen suficientes indicios para establecer diversos riesgos para la salud humana que se deben eliminar con un manejo adecuado de la contaminación de la cuenca que alimentará la presa Arcediano.
El científico explica que el principio precautorio es utilizado frente a amenazas como una forma de marcar una agenda de trabajo que tiende a reducirlas antes de avanzar en un proyecto.
A Curiel Ballesteros le parece digno de atención que la CEAS no identifique riesgos, pese a la claridad del informe de la OPS. “Suponen que cualquier agua puede ser tratada y potabilizada, pero si fuera así de simple, pues mejor agarras el agua directamente del drenaje y te ahorras la presa […] es claro que sigue ausente en su análisis una dimensión de riesgo, no identifican amenazas, y pensar que todo se resuelve con plantas de tratamiento es no dimensionarlo”.
El hecho de ver el agua como “materia prima” lo encuentra también criticable, pues “aluden a un proceso muy lineal, como si el agua de las cuencas no fuera precisamente algo ambiental, con interacciones, con articulaciones diversas de muchas cosas que hay que ver”.
La OPS, en su resumen ejecutivo del informe sobre riesgos a la salud de Arcediano, señaló de forma clara: “Es necesario obtener mayor información para que pueda realizarse un estudio de evaluación de riesgo e impacto a la salud adecuado a la complejidad de la realidad que se presenta, tales como análisis de la flora acuática de los ríos, caracterización de las fuentes primarias, análisis de los suelos y sedimentos, estudios sobre el comportamiento de los vectores de interés de salud pública, entre otros”.
Guadalajara / Agustín del Castillo
No hay comentarios.:
Publicar un comentario