Vol. 3 | núms. 42| 17 de noviembre de 2006
En esta edición:
Elecciones en EU: secuelas del 'cambio de guardia'
Richard Haass: una entrevista reveladora
Un "Plan Marshall" para el Medio Oriente
Reseña Estratégica en la TVR Internet
Elecciones en EU: secuelas del 'cambio de guardia'
Reseña Estratégica, 17 de noviembre de 2006 (www.msia.org.br).-La aplastante derrota del Partido Republicano de George W. Bush en las elecciones del pasado 7 de noviembre, otorga lecturas que serán de suma importancia para el futuro inmediato de los diversos procesos en juego en el actual escenario mundial.
En primer lugar, resalta el obvio hecho de que la victoria de los demócratas, que retoman el control de las dos Cámaras del Congreso y ganan la mayoría de las gubernaturas en disputa, representa un referéndum acerca de la guerra en Irak, cuya prolongación, indefinición y costo creciente, tanto humano como financiero, pusieron en su contra a la gran mayoría de la población (aunque una parte del electorado haya preferido castigar a Bush por la "mala conducción" del conflicto). El mensaje de las urnas fue rápidamente entendido por el presidente, quien, antes de que se contara el último voto, se vio forzado a defenestrar a su jefe guerrero, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, quien, en mancuerna con el vice presidente, Dick Cheney, era uno de los dos pilares operativos de la agenda belicista de los "neoconservadores" que Bush llevó a la Casa Blanca.
La dimisión de Rumsfeld y su reemplazo por el ex-director de la CIA, Robert Gates, hombre de confianza de George Bush padre y miembro del Grupo de Estudios Iraquíes (ISG, siglas en inglés), grupo establecido para elaborar una "Estrategia de Salida" de Irak, implica una franca intervención de sectores del Establishment preocupados por el creciente desgaste causado por el conflicto --y en escala cada vez más preocupante, en Afganistán-- de la imagen y la posición hegemónica global de los EU. En particular, preocupa a tales círculos el visible agotamiento de la capacidad norteamericana de empeñar su vasto poderío militar como instrumento básico de política exterior -parte de un fenómeno generalizado de cansancio de la política de fuerza bruta de por sí.
La misión de Gates -quien todavía requiere ser ratificado por el Senado-, fue hecha explícita por el consultor del Pentágono, Edward Luttwak, en una entrevista publicada en el periódico brasileño O Estado de São Paulo del 12 de noviembre pasado, con palabras que reflejan el estado de ánimo vigente en la capital norteamericana:
"Robert Gates fue un hombre muy tonto. Si usted regresa a 1990 (cuando Gates era analista de la CIA especialista sobre la Unión Soviética) observará que él creyó que la Perestroika no valdría, y era un andamio de (Mijail) Gorbachov para desarmar a los Estados Unidos. Pero es un administrador muy competente, y el próximo secretario de Defensa tendrá que administrar el desmoronamiento (en Irak). Nadie le está pidiendo que piense".
En respuesta a una pregunta de la periodista Lourival Sant'anna sobre el plazo para una retirada, Luttwak afirmó:
"El plazo es lo que resta del mandato del presidente Bush (dos años). Pero el desmoronamiento no significa abandonar a Irak a su propia suerte. Ni los demócratas más críticos de la guerra defenderían eso. No se hará lo que se hizo con Vietnam. Significa retirarse de las ciudades y los poblados, detener los patrullajes y fijar apenas las bases remotas del desierto, desde las cuales se protegerá al gobierno iraquí, impidiendo a países como Irán, Siria y a la misma Turquía invadir Irak. Existen inmensas áreas de Irak donde no hay nadie. Se puede operar desde allí".
Luttwak, quien participó como ponente en el VI Encuentro Nacional de Estudios Estratégicos organizado por la Escuela Naval de Guerra de Brasil, adquirió notoriedad a raíz de que después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los EU, fue desplegado hacia tierras amazónicas para transmitir el célebre mensaje de Bush Jr., de "quien no está con nosotros está en contra nuestra". En ese año y ocasión aprovechó para advertir a las autoridades brasileñas acerca de la supuesta presencia de terroristas islámicos en la Triple Frontera Argentina-Brasil-Paraguay.
Su evaluación sobre el reposicionamiento de las fuerzas norteamericanas en Irak proporciona una muestra más de la desorientación de los "línea dura" de su país, poco habituados que la realidad se contraponga a su visión del mundo. Esto porque la propuesta más promisoria discutida por el ISG plantea, justamente, negociaciones directas con Irán y Siria, para asegurar un mínimo de estabilidad en Irak, de modo de permitir un repliegue norteamericano. Resta ver si el continuo deterioro de la situación en el país forzaría a Bush & cía a aceptar tales negociaciones, hasta ahora ostensiblemente rechazadas por el presidente, tal y como él mismo lo manifestó en la reunión que mantuvo con los coordinadores del ISG, el ex-secretario de Estado con Bush Padre, James Baker y el diputado demócrata Lee Hamilton, el pasado lunes 13 de noviembre.
En gran medida, Bush fue presionado por la presencia en Washington del Primer ministro israelí Ehud Olmert, para asegurarse de que los EU no se retirarán muy rápidamente de Irak y dejar a Israel aún más aislado en la región debido a su derrota en el reciente conflicto con el Hezbolá en Líbano. Tanto Olmert como Bush salieron de la reunión esgrimiendo amenazas contra Irán, que ambos se empeñan en mantener en el tope de la agenda, aunque con poca eficacia hasta el momento.
Por otro lado, aunque se hayan beneficiado por el rechazo popular a la guerra, no se debe esperara de los demócratas ningún gran esfuerzo por anticipar el repliegue de las tropas, incluso porque en relación a Irak, el gobierno de Clinton no sólo mantuvo el implacable bloqueo impuesto al país después de la guerra en 1991, al igual que a partir de 1998 cuando intensificó los ataques aéreos prácticamente a diario contra las instalaciones militares y civiles iraquíes, que mucho contribuyeron a facilitar la invasión del 2003.
En un oportuno artículo divulgado el 13 de noviembre, en el sitio Defense and The Nacional Interest, el historiador y estratega William S. Lind, uno de los autores del concepto de "guerras de cuarta generación", expone el dilema norteamericano:
"(…) En 2008, el pueblo norteamericano puede haberse dado cuenta de que los dos partidos son, en verdad, uno solo; ninguna de ambas facciones sabe o le importa mucho sobre lo que está haciendo. El vehículo para esta comprensión puede ser, otra vez, la guerra en Irak. Los próximos dos años, en vez de habernos librado del pantano iraquí, probablemente nos estemos hundiendo aún más (…)
"Es política una parte de la razón por la cual Washington no será capaz de convenir en un plazo para volver a casa. Ninguno de los dos partidos quiere permitir al otro que lo responsabilice en 2008 por 'perder Irak'. Los demócratas son especialmente recelosos de cualquier cosa que los haga parecer 'débiles en (asuntos de) defensa'.
"Pero una buena parte del motivo de la fatídica indecisión será el propio hecho de que no hay buenas opciones. Si nos quedamos en Irak, la guerra civil se intensificará, dejando apresadas a las tropas norteamericanas en medio de ella. Al momento, todas esas tropas ya están actuando en la Operación Proporcionar Blancos, con una tendencia creciente del número de bajas.
"Pero, si nos retiramos, la guerra civil se intensificará aún más rápidamente…Las facciones que podrían formar un gobierno con el cual podríamos convenir son, o baathistas (integrantes del extinto partido Baath -n.e) o gente ligada al actual gobierno iraquí, siendo probable que ninguna de ellas salga de la guerra al tope (…)"
---------
Richard Haass: una entrevista reveladora
Reseña Estratégica, 17 de noviembre de 2006 (www.msia.org.br).-El presidente del selecto Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) de Nueva York, Richard Haass plasmó una visión significativa del pensamiento "realista" post electoral de grupos del Establishment anglo-americano. Haass ocupó un alto puesto en el Departamento de Estado al inicio del primer gobierno de Bush hijo, renunció por sus discrepancias en torno a la invasión a Irak. En una entrevista divulgada el 13 de noviembre en la edición electrónica de la revista alemana Der Spiegel, él habla abiertamente del desgaste del poderío estadounidense.
(…) Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos enfrentaron un único desafío. Pero no recuerdo algún momento en que los EU hayan enfrentado tantos desafíos al mismo tiempo. Lo que empeora las cosas es que los estamos enfrentando en un momento en que estamos crecientemente extendidos militarmente. Estamos divididos políticamente. También estamos económicamente extendidos, y hay un montón de antiamericanismo en el mundo".
"Como los EUA aprendieron a un alto costo en Irak, la fuerza militar no es una panacea. Cualquier opción que se base fundamentalmente en el Ejército no es una opción realista, porque el único Ejército que tenemos
está muy ocupado"
Como alternativa a la acción militar, propone las negociaciones directas con los "enemigos".
"En el caso de Irán y Corea del Norte, yo estaría dispuesto a ver a los Estados Unidos involucrados en una diplomacia directa con ellos, esencialmente, ofreciéndoles una combinación de beneficios políticos, económicos y de seguridad, a cambio de exigir un paquete de cambios en su comportamiento.
A una pregunta del periodista Georg Mascolo sobre la posibilidad de una victoria militar en Irak, Haass es franco:
"No va a ser un éxito a corto plazo para la política exterior estadounidense. La situación en Irak no puede ser vencida en ningún sentido de la expresión. Lo que necesitamos hacer ahora es buscar la manera de limitar los daños y costos, intentar avanzar en otro frentes en la región e intentar minimizar las consecuencias del (conflicto) en Irak. Es eso lo que se tiene que hacer a veces cuando se es una potencia global.
----------
Un "Plan Marshall" para el Medio Oriente
Reseña Estratégica, 17 de noviembre de 2006 (www.msia.org.br).-Esa y otras manifestaciones de los "realistas" del Establishment anglo-americano ponen de manifiesto que están concientes de que no surtirá efecto el proyecto bélico de supremacía para controlar los recursos energéticos de la región del Medio Oriente y Asia. El revés sufrido en Irak, Afganistán y la humillante derrota de Israel frente al Hizbolá, y ahora la derrota electoral del bushismo en los EU crearon un impas, que no se podrá resolver con iniciativas diplomáticas repetitivas que funcionaron durante la Guerra Fría. Un ejemplo de éstas es la sugerencia del secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, para regresar a la era diplomática de las esferas de influencia repartidas entre los EU y la Federación Rusa que podría encargarse de Irán, y su controversia nuclear. Mientras que los EU deberían tratar el caso de Corea del Norte.
Es evidente que en el Medio Oriente se deberá sustituir la confrontación por la cooperación, que sería la mejor alternativa para resolver de raíz el impass estratégico. A todas luces, será necesario regresar al impulso anticolonial que Franklin D. Roosevelt pretendía consolidar después de la II Guerra Mundial, que fue abortado con la promoción de la Guerra Fría por los círculos oligarcas mundiales. En las últimas décadas, ante la ausencia de signos reales de progreso, las tendencias de la población hacia un mejoramiento han sido canalizadas hacia el radicalismo, y la segregación étnica y religiosa, que tanto ha ensangrentado al Medio Oriente.
Para superar ese nido de conflictos, será vital el establecimiento de un "Plan Marshall" para la región, que requerirá la cooperación entre todos los países del área. Aunque tal propuesta parezca utópica, es la única válvula de escape para aliviar las tensiones regionales, reduciendo así los incentivos a formas violentas de manifestación política, principalmente entre los jóvenes palestinos y de los países árabes, sumidos en el desempleo y la falta de perspectiva del futuro, y en consecuencia, ofreciendo a Israel una garantía de seguridad y paz mucho más efectiva que la ilusión de protegerse con murallas.
Al mismo tiempo Israel puede contribuir con su capacidad científico-tecnológica-industrial, la más avanzada de la región. En cuanto al financiamiento de tal programa, con una parte de los 350 mil millones de dólares hasta ahora enterrados por los EU en Irak, se podría iniciar ese proceso.
--------
Reseña Estratégica en TVR Internet
Asista al programa MSIa Reseña Estratégica, en la TVR Internet (www.tvrinternet.com.br).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario