Lorenzo Córdova Vianello
Afortunadamente, la inmoral y hasta ilegal conducta de los seis consejeros del IFE que el viernes pasado decidieron la absolución de las dos principales televisoras por haber manipulado la propaganda electoral que tienen obligación de transmitir ha recibido un amplio rechazo de parte de la opinión pública y especializada. Era lo menos que podía esperarse luego de su vergonzosa actuación.
En estas páginas, el lunes, Pedro Salazar desmontó uno a uno los argumentos con los que esos consejeros claudicaron de su obligación de aplicar la ley. No pretendo repetir aquí las falacias jurídicas y argumentativas que sustentaron esa decisión, ni tampoco reiterar las razones expuestas por los consejeros Alfredo Figueroa, Virgilio Andrade y el presidente Leonardo Valdés en su fallida defensa de las atribuciones del IFE.
Prefiero subrayar algunas de las implicaciones que esa decisión puede tener en el futuro.
Como es sabido, la actitud desafiante e ilegal de la televisoras continuó en los días posteriores al no transmitir los pautados de publicidad que el IFE les remitió, provocando el inicio de nuevos procedimientos.
Pues bien, con los falaces argumentos usados para desechar las propuestas de sanción el viernes pasado, los consejeros también deberían desechar los nuevos procedimientos. En efecto, al haber reinterpretado la jerarquía jurídica de las normas y haber colocado a un documento de dudoso valor legal, las "bases de colaboración" entre la CIRT y el IFE, por encima de la Constitución y del Cofipe, resulta imposible sancionar la no transmisión de la publicidad electoral en que las televisoras incurrieron posteriormente. Si la "buena voluntad" expresada en ese documento es, para la mayoría de los consejeros, una fuente de derecho más importante que la ley, ¿cómo sancionarlos si ya prometieron portarse bien?
Es el mundo del absurdo. Y lo peor es que esta claudicación por parte del IFE de aplicar la ley parece haber sido consentida (o pedida) por buena parte de la clase política. El escandaloso silencio guardado por el PAN y el PRI y la renuncia que hizo la Secretaría de Gobernación a su estatus de autoridad en la materia (asumiendo el ridículo papel de mediador en el conflicto) solapan al más puro estilo de la omertà (la complicidad típica de la mafia siciliana) la conducta ilegal de la mayoría de los consejeros.
El más elemental sentido común hace suponer que al gobierno, a varios partidos y a la mayoría de los consejeros (que actuaron más como correas de transmisión de esos intereses que como autoridad electoral) se les doblaron las manos y les temblaron las rodillas ante la presión de las televisoras.
Pero, más allá del sentido común, lo que es indudable es que, hasta ahora, el Estado perdió, por mucho, este round frente a los poderes mediáticos y queda muy maltrecho para lo que sigue. Y si dejamos de lado las lecturas cortoplacistas a las que están acostumbrados nuestros gobernantes, nuestros políticos y nuestros empresarios, al haber perdido el Estado perdimos todos.
Hasta ayer por la noche todo parecía indicar que el PRD impugnaría la resolución del IFE. ¡Ojalá así sea! ¡Y ojalá el Tribunal Electoral reivindique la supremacía del Estado —como lo hiciera en su momento la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el caso de la ley Televisa— frente a los intereses mediáticos revocando la lamentable decisión del IFE! Tal vez, a pesar de todo, exista en algunos políticos la altitud de miras y el valor de anteponer el interés común a sus intereses particulares, y eso sería de celebrarse frente a la mezquindad imperante.
Investigador y profesor de la UNAM
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::
Mostrando las entradas con la etiqueta IFE. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta IFE. Mostrar todas las entradas
miércoles, febrero 18, 2009
jueves, febrero 12, 2009
Los spots del IFE te tienen harto?
En todo este asunto de la guerra de los spots que protagonizan el IFE y las concesionarias de la explotación comercial televisiva: Televisa y TV Azteca, por ninguna manera debemos perder de vista lo siguiente:
No es conflicto nuevo o peor aún, el problema se enmarca en la disputa por el control de las mentes de los ciudadanos mexicanos; su precedente inmediato se ubica en la descarada intromisión de las televisoras, en alianza con las cámaras empresariales y el gobierno panista, que devino en el fraude y ascenso al poder de Calderón.
A partir de ello, el movimiento que dirige López Obrador, encabezado por el FAP en ambas cámaras, promovió cambios en las leyes sobre telecomunicaciones, encaminadas a cambiar tres aspectos fundamentales:
Uno.- Terminar con los espacios gubernamentales en tiempos electorales.
Todos recordamos la cínica actuación de Fox, quien gastó más de 8 mil millones de pesos solo para difundir los supuestos logros de su mal logrado último año de gestión. Para darnos una idea de lo que representa ese dinero diremos que es más que el presupuesto anual de la U de G, con ello alcanzaría para construir más de mil kilómetros de carreteras o 40 mil viviendas del INFONAVIT.
Dos.- Evitar gastar hasta 2 mil millones de pesos de los partidos en publicidad política sólo en radio y televisión.
En un país de pobres, como México, (40% según la ONU), ello es totalmente inadmisible. El gasto aún es elevadísimo, el IFE aprobó en este año 2009 más de 3,600 millones de pesos para las campañas.
Tres.-Cerrar las puertas a organismos como el Consejo Coordinador Empresarial y otros particulares que sirvieron como prestanombres para impulsar la campaña de terror y desprestigio contra López Obrador y en general contra el movimiento.
En ese contexto se entiende el berrinche de Tv Azteca y Televisa cuando programan en bloque los spots de los partidos políticos y del propio IFE incorporando una leyenda en la que ofrece disculpas por el corte en la programación, interrumpiendo intencional y calculadamente eventos deportivos o la secuencia narrativa de alguna película o telenovela.
Ello es a todas luces una provocación y demuestra el poder fáctico de las concesionarias al denostar al IFE, enfrentando al telespectador con este organismo y con los partidos políticos.
Por supuesto que ello es razón suficiente para suspender inmediatamente las concesiones que el Estado les otorga, claro, en un país con plena vida democrática y vigencia del Estado de Derecho.
La Ley de Radio y Televisión dice:
Artículo 5o.- La radio y la televisión, tienen la función social de contribuir al fortalecimiento de la integración nacional y el mejoramiento de las formas de convivencia humana. Al efecto, a través de sus transmisiones, procurarán:
I.- Afirmar el respeto a los principios de la moral social, la dignidad humana y los vínculos familiares;
II.- Evitar influencias nocivas o perturbadoras al desarrollo armónico de la niñez y la juventud;
III.- Contribuir a elevar el nivel cultural del pueblo y a conservar las características nacionales, las costumbres del país y sus tradiciones, la propiedad del idioma y a exaltar los valores de la nacionalidad mexicana.
IV.- Fortalecer las convicciones democráticas, la unidad nacional y la amistad y cooperación internacionales.
Humberto Ortiz García
Miembro del Comité Jalisciense de Defensa de la Economía Popular y la Soberanía
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::
domingo, febrero 08, 2009
John Ackerman en el Hemiciclo
08-02-09 Hoy en el Hemiciclo a Juárez se presento John Ackerman, hablo del IFE y la forma en que llego a tener una presencia ciudadana, ser una Institución que le daba legitimidad y derechos a los ciudadanos.
Refirió que el IFE es un organismo que logro su independencia después del movimiento Zapatista y la movilización de los deudores de la banca. Al no existir un medio para el encause de las necesidades, carencias y exigencias de la población.
Menciona que le dio "pena ajena" la actuación del IFE en la actual coyuntura con los spots transmitidos por las televisoras el fin de semana pasado. Dijo que una actitud así de los dueños de los medios debería ser sancionado y que el presidente del IFE tenía, por obligación, que reunirce con los dueños de las cadenas y no con segundas personas.
Dijo que hay un problema con los actuales consejeros y que la izquierda institucional dejo fuera candidados claros de izquierda. En tanto que el PAN y el PRI metieron a soldados de sus ideologías en el IFE, como una clara defensa de su posición política en las próximas elecciones.
Pueden escuchar el audio completo abajo.
Refirió que el IFE es un organismo que logro su independencia después del movimiento Zapatista y la movilización de los deudores de la banca. Al no existir un medio para el encause de las necesidades, carencias y exigencias de la población.
Menciona que le dio "pena ajena" la actuación del IFE en la actual coyuntura con los spots transmitidos por las televisoras el fin de semana pasado. Dijo que una actitud así de los dueños de los medios debería ser sancionado y que el presidente del IFE tenía, por obligación, que reunirce con los dueños de las cadenas y no con segundas personas.
Dijo que hay un problema con los actuales consejeros y que la izquierda institucional dejo fuera candidados claros de izquierda. En tanto que el PAN y el PRI metieron a soldados de sus ideologías en el IFE, como una clara defensa de su posición política en las próximas elecciones.
Pueden escuchar el audio completo abajo.
Y ya estan los videos
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::
lunes, diciembre 01, 2008
Ugalde en la FIL::: vídeo de su ponencia:::
Luis Carlos Ugalde (expresidente del instituto federal electoral en el período de elecciones presidenciales 2006) termina saliendo por la puerta trasera para evitar los abucheos y repudio de la gran mayoría de los asistentes que cuestionándolo terminó en gritería, pues al final una mujer rompió el frágil y tenso orden en el que se llevaba a cabo la conferencia, pues expresó su apoyo a Ugalde de una manera que exacerbó los ánimos... Ugalde presentaba su libro "Así lo viví" dentro del marco de la Feria internacional del Libro en Guadalajara, donde plantea su versión de los hechos como árbitro de las pasadas elecciones del 2006, las cuales han sido las más repudiadas en la historia de México debido a la falta de claridad en el proceso electoral y la cantidad inmensa de denuncias sobre un Mega Fraude electoral aún no esclarecido totalmente de parte de todos los niveles de Gobierno en México. extensionmedios.com 30 Nov 2008 Más info: redesciudadanasjalisco.blogspot.com
Nota: En el minuto 3:50 comienzan los abucheos, un poco de manera discreta, pero poco a poco sube de tono...
.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::
lunes, noviembre 03, 2008
IFE parcial
John M. Ackerman
El doble rasero que el Instituto Federal Electoral (IFE) ha utilizado en relación con las quejas contra el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN) demuestra que el nuevo Consejo General incumple con los principios rectores de independencia, imparcialidad y objetividad señalados en el artículo 41 de la Constitución. En el caso del PRD, el IFE hizo circo, maroma y teatro para reunir pruebas y construir el argumento que le permitiría emitir una “sanción ejemplar”, equivalente a 57 millones de pesos, para castigar el plantón de Paseo de la Reforma, el bloqueo del Informe de Vicente Fox y los disturbios en la toma de posesión de Felipe Calderón. En contraste, la autoridad electoral rápidamente dio carpetazo a las quejas contra el PAN por los anuncios ilegales del Consejo Coordinador Empresarial (CCE).
Esta situación fue tan evidente que el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) decidió devolver el expediente del CCE al IFE la semana pasada. Seguramente, los magistrados del tribunal próximamente también estarán regresando el caso de la multa al PRD por los evidentes yerros y omisiones legales.
Para sustentar la multa contra el PRD, el IFE efectuó instrumentaciones notariales, giró múltiples oficios, examinó cientos de artículos periodísticos y elaboró un estudio pormenorizado, si bien algo exagerado, de las normas correspondientes. Los consejeros recurrieron a la legislación y la jurisprudencia en la materia para sostener que los partidos políticos no solamente están obligados a respetar la ley, sino también a vigilar la actuación de sus militantes e incluso la de aquellos que simpatizan con su causa.
En el caso del CCE, las irregularidades y responsabilidades que se configuran son de mucho mayor alcance. Sin embargo, el IFE sistemáticamente se ha negado a investigar a fondo, confiando en la palabra de Germán Martínez Cázares, los abogados del CCE y la Secretaría de Gobernación.
Una clara muestra de la falta de rigor con la que la autoridad electoral se ha conducido es que increíblemente hoy todavía no sabemos cuántas veces los dos polémicos anuncios aparecieron en la televisión ni cuánto costaron al organismo empresarial. Con la mano en la cintura, el CCE se ha negado a informar al IFE. La Secretaría de Gobernación, en voz de Irma Pía González Luna (hermana de la ex consejera electoral Teresa González Luna), informó, de manera por demás inverosímil, que había detectado una sola transmisión de cada uno de los anuncios. Ante tales evasivas, los consejeros cómodamente se quedaron con los brazos cruzados, en clara violación del “principio inquisitivo” que debería regir su actuar.
Asimismo, la autoridad electoral jamás ha pedido los datos sobre la transmisión de los anuncios directamente a las mismas televisoras. Finalmente, la empresa IBOPE tuvo que haber acopiado toda esta información como parte de su monitoreo de las campañas electorales, de acuerdo con el reglamento de fiscalización y el contrato celebrado con el IFE. Sin embargo, la empresa simplemente dejó fuera de su reporte toda la información al respecto. El IFE nunca le llamó la atención sobre el particular, ni ha vuelto a solicitar a la empresa esta crucial información.
Uno de los grandes avances de la reforma constitucional en materia electoral del año pasado fue la eliminación los secretos bancarios, fiscales y fiduciarios para el IFE. Hoy, la Unidad de Fiscalización, si lo quisiera, podría tener acceso directo a toda esta información tan delicada para poder culminar sus investigaciones. Sin embargo, en lugar de utilizar sus nuevas facultades para conseguir copias de las facturas y los movimientos bancarios que sustentaron la transmisión de los anuncios del CCE, el IFE simplemente ha abdicado en su responsabilidad. Esta información es particularmente relevante porque incluso podría configurarse el delito de fraude fiscal, si las empresas del CCE reportaron estos gastos como operaciones mercantiles en lugar de darlas de alta como contribuciones políticas.
Respecto de la vinculación entre la campaña televisiva del CCE y el PAN, el IFE se conformó de manera irresponsable con los escuetos “deslindes” expresados por el entonces representante del PAN ante el IFE, Germán Martínez, y el CCE. Por ejemplo, en su oficio al abogado del CCE, el IFE cándidamente le pregunta si “la Asociación Civil que usted representa o alguno de sus miembros pertenecientes a los órganos de dirección de la misma, pertenecen a algún partido político, agrupación política u organización adherente a cualquiera de ellos”, a lo que el representante contesta con un llano y sobre todo falaz “No”. En su resolución el IFE toma esta respuesta como buena sin más.
Con mucha razón, el tribunal electoral en su sentencia reprocha la “conducta pasiva y tolerante” del IFE y censura los criterios “dogmáticos” que adoptaron los consejeros en la resolución del caso. Todavía tenemos ante nosotros una última oportunidad para que los consejeros electorales, sobre todo los de reciente ingreso, salven la cara. Habría que investigar el asunto del CCE a fondo y llamar a cuentas al PAN por su complicidad con esta ilegal y anticonstitucional campaña emprendida por los poderes fácticos.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::
El doble rasero que el Instituto Federal Electoral (IFE) ha utilizado en relación con las quejas contra el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN) demuestra que el nuevo Consejo General incumple con los principios rectores de independencia, imparcialidad y objetividad señalados en el artículo 41 de la Constitución. En el caso del PRD, el IFE hizo circo, maroma y teatro para reunir pruebas y construir el argumento que le permitiría emitir una “sanción ejemplar”, equivalente a 57 millones de pesos, para castigar el plantón de Paseo de la Reforma, el bloqueo del Informe de Vicente Fox y los disturbios en la toma de posesión de Felipe Calderón. En contraste, la autoridad electoral rápidamente dio carpetazo a las quejas contra el PAN por los anuncios ilegales del Consejo Coordinador Empresarial (CCE).
Esta situación fue tan evidente que el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) decidió devolver el expediente del CCE al IFE la semana pasada. Seguramente, los magistrados del tribunal próximamente también estarán regresando el caso de la multa al PRD por los evidentes yerros y omisiones legales.
Para sustentar la multa contra el PRD, el IFE efectuó instrumentaciones notariales, giró múltiples oficios, examinó cientos de artículos periodísticos y elaboró un estudio pormenorizado, si bien algo exagerado, de las normas correspondientes. Los consejeros recurrieron a la legislación y la jurisprudencia en la materia para sostener que los partidos políticos no solamente están obligados a respetar la ley, sino también a vigilar la actuación de sus militantes e incluso la de aquellos que simpatizan con su causa.
En el caso del CCE, las irregularidades y responsabilidades que se configuran son de mucho mayor alcance. Sin embargo, el IFE sistemáticamente se ha negado a investigar a fondo, confiando en la palabra de Germán Martínez Cázares, los abogados del CCE y la Secretaría de Gobernación.
Una clara muestra de la falta de rigor con la que la autoridad electoral se ha conducido es que increíblemente hoy todavía no sabemos cuántas veces los dos polémicos anuncios aparecieron en la televisión ni cuánto costaron al organismo empresarial. Con la mano en la cintura, el CCE se ha negado a informar al IFE. La Secretaría de Gobernación, en voz de Irma Pía González Luna (hermana de la ex consejera electoral Teresa González Luna), informó, de manera por demás inverosímil, que había detectado una sola transmisión de cada uno de los anuncios. Ante tales evasivas, los consejeros cómodamente se quedaron con los brazos cruzados, en clara violación del “principio inquisitivo” que debería regir su actuar.
Asimismo, la autoridad electoral jamás ha pedido los datos sobre la transmisión de los anuncios directamente a las mismas televisoras. Finalmente, la empresa IBOPE tuvo que haber acopiado toda esta información como parte de su monitoreo de las campañas electorales, de acuerdo con el reglamento de fiscalización y el contrato celebrado con el IFE. Sin embargo, la empresa simplemente dejó fuera de su reporte toda la información al respecto. El IFE nunca le llamó la atención sobre el particular, ni ha vuelto a solicitar a la empresa esta crucial información.
Uno de los grandes avances de la reforma constitucional en materia electoral del año pasado fue la eliminación los secretos bancarios, fiscales y fiduciarios para el IFE. Hoy, la Unidad de Fiscalización, si lo quisiera, podría tener acceso directo a toda esta información tan delicada para poder culminar sus investigaciones. Sin embargo, en lugar de utilizar sus nuevas facultades para conseguir copias de las facturas y los movimientos bancarios que sustentaron la transmisión de los anuncios del CCE, el IFE simplemente ha abdicado en su responsabilidad. Esta información es particularmente relevante porque incluso podría configurarse el delito de fraude fiscal, si las empresas del CCE reportaron estos gastos como operaciones mercantiles en lugar de darlas de alta como contribuciones políticas.
Respecto de la vinculación entre la campaña televisiva del CCE y el PAN, el IFE se conformó de manera irresponsable con los escuetos “deslindes” expresados por el entonces representante del PAN ante el IFE, Germán Martínez, y el CCE. Por ejemplo, en su oficio al abogado del CCE, el IFE cándidamente le pregunta si “la Asociación Civil que usted representa o alguno de sus miembros pertenecientes a los órganos de dirección de la misma, pertenecen a algún partido político, agrupación política u organización adherente a cualquiera de ellos”, a lo que el representante contesta con un llano y sobre todo falaz “No”. En su resolución el IFE toma esta respuesta como buena sin más.
Con mucha razón, el tribunal electoral en su sentencia reprocha la “conducta pasiva y tolerante” del IFE y censura los criterios “dogmáticos” que adoptaron los consejeros en la resolución del caso. Todavía tenemos ante nosotros una última oportunidad para que los consejeros electorales, sobre todo los de reciente ingreso, salven la cara. Habría que investigar el asunto del CCE a fondo y llamar a cuentas al PAN por su complicidad con esta ilegal y anticonstitucional campaña emprendida por los poderes fácticos.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::
jueves, octubre 30, 2008
Ugalde en la FIL
Domingo 30 de noviembre
Salón 3, planta baja, Expo Guadalajara
20:00 a 20:50
Así lo viví
Autor: Carlos Ugalde
Presenta: el autor
Editorial: Random House Mondadori
A más de dos años de la elección presidencial más competida en la historia reciente de México, el principal responsable de la realización de estos comicios ha decidido contarnos la película completa tal y como la vivió. Relación pormenorizada de hechos, crónica política de un momento crucial, diario de vivencias y reflexiones… todo esto se encuentra en las páginas de este libro, escrito por el ex presidente del IFE.
Sin eludir la autocrítica y buscando la objetividad, evita caer en las acusaciones.
El autor ha comparado este libro con una “caja negra” que contiene la información necesaria para saber lo que ocurrió antes, durante y después del conflicto. Desde esta perspectiva, contamos con un testimonio de primera mano acerca de las formas en que opera la política mexicana y de cómo se comportan nuestros políticos en situaciones límite.
He aquí, pues, la pieza que faltaba para entender por qué estas elecciones de 2006 produjeron una profunda herida a la naciente democracia mexicana y una polarización social, igual de profunda, que seguimos viviendo día a día.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::
miércoles, septiembre 12, 2007
Opinión.- Germán Robles
Cuarta República - Germán Robles
12 de septiembre de 2007
La guerra de reforma…electoral
La telecracia está desnuda y en su punto más débil
Partidos y su oportunidad histórica de dar golpe de mano
Los litigios mediáticos están a la orden del día para defender a la actual estructura jurídica y a los consejeros del IFE -los cuales serán destituidos escalonadamente- así como para defender privilegios del orden de más de 500 millones de USD que son la tajada del pastel que las televisoras se llevan con el negocio de los spots en tiempos de campaña tomando además en cuenta los excesivos rebases de los topes presupuestales que los partidos hacen antes y después en las contiendas.
Nunca como hasta ahora una reforma que siempre tan urgente y a la vez siempre pospuesta como la electoral había generado tanta polémica y disputas encarnizadas salvo lo ocurrido en 2006 con la aprobación de la ley televisa, cuando todos los partidos en principio se asieron de la presión de las televisoras y que después con la controversia constitucional presentada ese mismo año ante la SCJN, a modo de mea culpa, se logro dar revés a una ley de telecomunicaciones de tan perversa y antidemocrática ingeniería jurídica.
Sin embargo ese error lo pagaría la clase política y todos nosotros con un altísimo costo, los resultados saltan a la vista, la omisión legislativa por tener encima elecciones y no querer enemistarse con las televisoras se tradujo en la mayor inestabilidad política de los últimos años, en un fraude de objetivación pendiente y donde además, afortunadamente, no se desató la violencia pero nos produjo una balcanización social que parece ser irreversible. Esta reforma bien que mal urgía desde hace décadas pero tenía su punto de inflexión desde 2003, pero ese año sólo alcanzó para el reparto de cuotas de poder donde Elba Esther Gordillo colocaría un alfil frente al IFE y el PRD se le marginaría de la composición del consejo electoral.
Hay quienes hablan de “auto marginación” en el caso de los amarillos; aunque hay argumentos para decir que no hubo tal, pues no se cumplieron los criterios del COFIPE tanto para seleccionar e informar sobre el perfil de los candidatos. Aún así el PRD parece darle la razón a sus detractores dado que en el dictamen aprobado de reforma electoral no se toca, ni de broma, la forma en cómo se elegirán los nuevos consejeros, fueron amargos en la queja dadas las consecuencias que les afectaron en 2006, pero no se inmutan ante las causas, las mismas que hoy forman parte de lóbregos repartos políticos de cuotas y baraja de candidatos partidistas a modo, entre ellos algunos "intelectuales" comodinos y oportunistas que en lugar de unirse a los intelectuales orgánicos de nomenclatura signada en desplegados y en el canal dos; -como lo hicieron en otras ocasiones cuando "no vieron pruebas de fraude” y reconocieron al “legal” como presidente- hoy aplauden las “virtudes” de la reforma, como el caso de la politóloga del CIDE María Amparo Casar que se menciona como carta fuerte a presidir el lugar que dejará desde noviembre próximo Luis C. Ugalde y de Gordillo a quién ya le cortaron la cabeza. Los mismos intelectuales orgánicos que repiten con el aplomo del dogma el sanbenito de "no han podido demostrar que hubo fraude electoral" a lo que es muy sencillo responder: ustedes tampoco han demostrado lo contrario. Al reconteo ciudadano de los votos nos remitimos.
Ahora a poco más de un año las cosas son distintas pues el pre dictamen de la reforma electoral salió de los escritorios del PRI y fueron secundados por el PRD, (que por las formas no es motivo de celebración, empero, es mil veces preferible esto que los redactores de dictámenes sean gente como Bernardo Gómez) es en este caso, donde los ciudadanos podemos tener confianza en que lo que se discutirá este miércoles 12 en el Senado al menos no tendrá incrustado el veneno y la línea de las televisoras tal como ocurrió con la fatídica jornada en 2006 en la casona de Xicoténcatl cuando se aprobo la ley televisa en primera lectura y sin discusión. Ahora son las televisoras y sus cancerberos los que claman por prolongar la discusión y el debate, que el dictamen se sujete a múltiples lecturas.
Pero olvidan una cosa, en este tema la opinión pública no los respalda de manera mayoritaría; ni con encuestas amañadas como las que presenta TV Azteca en su golpísmo partidista intolerable, el borrador del dictamen de reforma a los procedimientos electorales fue presentado apenas en la tarde noche del domingo y su discusión para dictamen se dio este martes, de tal suerte que el golpe les llego a las televisoras con todo y a destiempo para amasar una opinión pública a su favor, les paso un furgón legislativo por encima y no tuvieron tiempo de reaccionar.
Sólo desde los tiempos del antiguo régimen cuando Televisa aludía que era el “soldado del PRI” no veíamos al consorcio y/o al duopolio televisivo tan carentes de credibilidad y en su condición desnuda y más débil, están desesperados y sin posibilidad de frenar estas reformas.
Después de creer que como poderes fácticos eran omnipotentes y que iban por el resto del poder sobre todo después de haber sometido al inefable con botas de Guanajuato, recibiendo las canonjías del albazo del 2002 que les otorgo a gratuidad parte importante de los tiempos oficiales del estado; después de que promovieron su ley, la televisa, promovieron la campaña sucia, convalidaron el fraude e impusieron al gerente 0.56 el señor “legal”; para la fábrica de estupideces ubicada en Chapultepec 18, ahora las cosas son distintas, su suerte se revierte y es cuestión de tiempo para que, con lo que ya es una suerte echada se elimine una de sus trampas más perniciosas: el spot televisivo como instrumento de comunicación de promoción política y como medio de enriquecimiento y cooptación de partidos.
Fórmula –la de los spots- que de ipso fue defendida con sofismas patéticos hoy en el Senado en el marco de la reunión de las comisiones unidas de puntos constitucionales y gobernación en una maratónica sesión que llevo desde las 14 horas hasta las 23 horas de las cuales el periodo entre 14 y 17 horas fue transmitido en vivo por la CIRT en cadena nacional vía televisoras y radiodifusoras misma cámara que funge como el sindicato y vocero de los intereses de Televisa y TV Azteca.
Según el sociólogo Sartori el spot como medio de información política resulta ineficaz, dado que los conceptos políticos son tan abstractos que su comprensión es imposible a través de la imagen y de la mercadotecnia y en segmentos de 30 segundos; como este hay una centena de argumentos que devastan la utilidad de los spots. Tanto televisoras como sus voceros de la nomenclatura se desgañitaron tratando de vender la falsa idea de que acabar con la compra de spots en TV sería como minar la libertad de expresión (sic) que se acabaría el negocio y sostén de las radio AM (dixit); como si la democracia se tratase de la obligación costosa de mantener a empresas privadas de la comunicación en lugar de derivar esos recursos al gasto social; y más sofismas como que la libertad de expresión política se vería afectada y que las televisoras no tendrían contraprestación económica alguna por tener limitada la campaña electoral a los tiempos del estado; ¿la democracia como negocio entonces, para eso aluden a la libertad de expresión los barones del espectro?
Y los que defienden la libertad de expresión consagrada en el artículo sexto son representantes de cúpulas empresariales que se les olvida o fingen demencia a saber que dicha libertad está condicionada en principio a individuos, no a empresas, ni a grupos, ni al CCE, ni cualquier particular público o privado que hable usando la estructura económica de grupos de interés.
Tan desesperados que los desprestigiados y pocos creíbles de Joaquín López Dóriga y Javier Alatorre esgrimieron argumentos a “título personal”, que la misma Paty Chapoy participo de reuniones y mesas de debate y “regaño” a la clase política. Un servidor cambio al canal dos para ver si Galilea Montijo compartía la mesa con Leo Zuckerman o Héctor Aguilar Camín pero no hubo suerte. Ese es el nivel de la política mexicana y del discurso, para no creer.
El linchamiento mediático no ceso en sus espacios informativos como método de presión, del cual la partidocracia ya aprendió y ahora aplica el código de los motociclistas: “si se meten con uno se meten con todos”. Gente como Santiago Creel afila ahora sus armas en contra de Televisa después de la experiencia felónica y de ineptitud vivida, junto a él, otros como el panista Javier Corral Jurado –recientemente linchado por las televisoras junto con Manuel Bartlett “el converso” por promover un recurso o juicio de inconstitucionalidad- consecuente con la causa telecomunicacional y democrática. La clase política aprendió que si bien salir a cuadro es un medio de poder, ellos son los que con su poder pueden definir a quien le otorgan el cuadro.
Hoy están ante la oportunidad histórica de dar golpe de mano y ponerse por encima de las televisoras y no van a desaprovechar este momento de acuerdo, no desmantelaran del todo los privilegios publicitarios, la reforma tiene vicios y es aún perfectible, la figura del contralor del IFE por ejemplo puede ser nociva; sin embargo su principal tributo es acotar a lo que claramente es el principal enemigo de la democracia: Televisa.
En el traspatio.
Sintonizando un canal de televisión zapopana, el Ocho TV de telecable- señal de lacónica cobertura- el lunes a las diez de la noche-justo cuando aparece esa excelente mesa de los hombres de negro de primer plano en canal 11- me encontré con un patético remedo del programa primer plano, una mesa forzada de “análisis” presentada por el regidor priísta por Zapopan Héctor Robles cercano a Arturo Zamora y quién tiene prelación editorial en dicha estación televisiva; el mismo había precedido junto con sus amigos el gris programa “fuego amigo” que dado su fracaso permuto a un formato tipo “reality cabildo show” donde se daba testimonio de su papel como regidor, en una especie de periodismo de “cebollazos” propios.
Ahora su nuevo programa se llama “por partida triple” y reúne al diputado amarillo, el saltimbanqui de Enrique Alfaro y el panista Salinas Osornio, todos de negro, con lápiz y papel en mano para disimular el formato en lo que es un patetismo por “partida triple”, hubiese sido más respetable que hubiesen elegido otra vestimenta, otro día y horario para no verse como otro de los remedos -malos- que tanto nos gusta a los jalisquillos hacer de los chilangos cuando la creatividad se acaba. ¿De dónde sacará -dinero- el señor Héctor Robles para pagar sus caprichos editoriales en televisión?, ¡Claro! aprovechando, ya que hablamos de la perversa relación de medios, dinero y poder así como de sus reformas.
gerarq22@hotmail.com
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
viernes, agosto 31, 2007
Ugalde chantajea al que ayudó a ganar: AMLO
“Calderón, pelele al que todos presionan”, afirma
Xicohtzinco, Tlax., 30 de agosto. El “chantaje” de Luis Carlos Ugalde a Felipe Calderón para evitar que lo remuevan del Instituto Federal Electoral (IFE) sólo viene a demostrar que “quien usurpa la Presidencia es un pelele al que todos presionan”, advirtió aquí Andrés Manuel López Obrador.
Si Calderón –dijo– hubiera aceptado el recuento voto por voto y casilla por casilla, el escenario sería otro y no habría llegado “a la situación vergonzosa” de no poder rendir su Informe ante el Congreso, porque se le considera un presidente ilegal, espurio, recalcó.
“No quiso contar los votos, que no cuente con nosotros, así de sencillo”, dijo el ex jefe de Gobierno capitalino e hizo notar que, “para robarse la Presidencia de la República”, Calderón debió hacer alianzas con la mafia, con grupos de poder financiero y político que ahora lo tienen “atado de pies y manos”.
Las diferencias entre el titular del IFE y Felipe Calderón son precisamente “un pleito entre mafiosos”, un cobro de facturas de quien le ayudó a llevar a cabo el fraude en las elecciones de julio de 2006. Sostuvo que el michoacano no pensó en que no podría haber gobernabilidad después del fraude. “Los comunicadores alcahuetes que nos echan la culpa de todo lo que pasa debieron recomendarle que aceptara el recuento de votos que le propusimos”.
Al respecto, recordó que luego del 2 de julio le propuso al panista el conteo total de votos, con el compromiso de aceptar el resultado final y dejar de convocar a movilizaciones, pero no aceptó. Por ello, “ahora sólo va a poder dar su Informe en Televisa. ¿Qué sería del pelele sin la tele?”, remarcó entre aplausos de miles de personas reunidas en la plaza central de este municipio tlaxcalteca.
El político tabasqueño inició una gira de cuatro días por Tlaxcala, en la que fue interrogado en torno a la actitud amenazante que ha asumido Ugalde en momentos en que el Congreso prepara una reforma electoral que incluye su salida y la del resto de los consejeros. Respondió que el aún titular del IFE colaboró plenamente en el fraude y ahora “chantajea a Calderón” para tratar de evitar que lo corran.
“Por eso digo que Calderón es un pelele, porque no sólo Ugalde, también lo tienen apergollado Elba Esther Gordillo, los medios de comunicación, especialmente las televisoras, los grandes capos del sector empresarial, el PRI, el góber precioso de Puebla y otros.”
Recibido en los siete municipios que visitó como “el presidente legítimo de México”, López Obrador resaltó que Luis Carlos Ugalde “no tiene escrúpulos” y por ello ahora, después de operar los comicios fraudulentos del año pasado, amenaza a quien se benefició de sus maniobras para asentarse en Los Pinos. Si de verdad va a presionar “que hable, que diga todo lo que sucedió” en el proceso electoral de julio de 2006, porque Ugalde “sabe todo”.
–Ayer el titular del IFE le pidió a Felipe Calderón actuar con honestidad intelectual –se le hizo notar.
–¡Cómo pide eso, es como pedirle peras al olmo!
En una larga jornada, ya que encabezó ocho mítines, López Obrador estuvo en San Pablo del Monte, Tenancingo, Mazatecochco, Papalotla, Xicohtzinco, Santa Catarina Ayometla y Zacatelco, para decir a sus simpatizantes, reunidos en las plazas principales, que la única salida es organizarse para enfrentar a “la mafia que se ha apoderado del Estado mexicano”.
En todas sus intervenciones López Obrador resaltó la actuación dual del “usurpador”, quien ha hecho todo lo contrario de lo que prometió en campaña. En San Pablo del Monte, el primer municipio que visitó, calificó a Calderón de “mentecato” que se comprometió, cuando era candidato, a disminuir el precio de los energéticos, pero ahora, dentro de su llamada reforma fiscal, propone incrementar el impuesto a la gasolina, lo que elevará el costo del combustible.
Por ello, llamó de nueva cuenta a los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) a tomar la tribuna del Congreso, incluso de manera permanente, noche y día, para evitar que panistas y priístas hagan mayoría y aprueben el aumento a la gasolina dentro de la llamada reforma fiscal. “Que no les importe que los llamen rijosos, que no les importe lo que diga Televisa”.
Acompañado por la senadora del PRD Minerva Hernández y el diputado Alberto Amaro Corona advirtió que los legisladores son representantes populares que deben defender los intereses del pueblo. “Que no les importe que les llamen revoltosos, que no les importe lo que digan los conductores de los noticieros de radio y televisión; deben evitar que le claven un puñal a los mexicanos, con más impuestos”.
En su sexto mitin, en la localidad de Santa Catarina Ayometla, reiteró: “Que los legisladores se levanten, tomen la tribuna para que no haya incremento a la gasolina”.
Reiteró que al legislador del FAP que avale con su voto el imponer una mayor carga tributaria a las mayorías, no lo quiere volver a ver. “Que ni se presente conmigo, para que quede claro”.
López Obrador agradeció a todos los tlaxcaltecas los votos que obtuvo en 2006 en este estado, una de las entidades donde ganó la elección y donde ahora, explicó, busca fortalecer el movimiento que impulsa en todo el país. “quí estamos para cuando usted nos llame”, le dijeron varios pobladores de Zacatelco, donde cerró la jornada por la noche.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::miércoles, agosto 29, 2007
Opinión - Jenaro Villamil
‘Aspirinas’ como reforma electoral
proceso
México, D.F., 28 de agosto (apro).- Ocho de cada diez pesos gastados en la campaña electoral de 2006 se destinaron a propaganda, y de éstos, siete esos fueron a parar a Televisa y TV Azteca.
El entonces presidente Vicente Fox invirtió mil 700 millones de pesos para publicitar al PAN, en franca violación a la imparcialidad y equidad del proceso.
Así mismo, se invirtieron más de 400 millones de pesos en spots de “guerra sucia” pagados irregularmente por terceros que nunca fueron sancionados; se contrató a consultores estadunidenses como Dick Morris o el español Antonio Solá –en franca violación de la ley mexicana-- para impulsar una campaña de odio.
Incluso, Televisa impuso durante este proceso precios exorbitantes para las campañas y presionó en el Congreso para que los partidos le aprobaran una ley a modo que le garantizara privilegios monopólicos. Todos los partidos despilfarraron el dinero público en las campañas más caras y polémicas en la historia reciente.
Estos son tan sólo algunos de los grandes problemas que se denunciaron antes, durante y después de la contienda del 2006.
Y todos ellos se vinculan a la relación entre partidos, dinero y medios de comunicación, en especial, la televisión privada.
Todos se relacionan con el uso y abuso de la pantalla televisiva que ha convertido los comicios en una batalla campal sin importar se rebasen los topes de gasto, como vimos recientemente en Yucatán y Baja California.
A pesar de considerarse focos rojos de nuestro sistema electoral, las propuestas que hasta ahora se conocen en el Congreso, IFE y entre otros actores sólo tocan tímidamente estos asuntos.
En ningún caso, salvo en la propuesta del Comité Conciudadano y de algunos investigadores, se aboga por la prohibición expresa en la ley electoral de la compra de tiempo-aire durante las campañas.
Los actores pretenden arrancar la “tercera generación” de reformas electorales –como las ha bautizado Jorge Alcocer, responsable de sistematizar las propuestas en el Senado-- con algunas “aspirinas” que no van al fondo del verdadero problema de nuestra legislación en la materia: el secuestro perverso de la voluntad popular y de la política en manos del negocio del rating.
Por ello, la disputa se concentrará en la renuncia de los actuales consejeros electorales del IFE y en la posibilidad de crear un nuevo organismo, el Instituto Nacional Electoral (INE), según la propuesta del Comité Conciudadano.
Prácticamente todas las fuerzas han aceptado que el relevo de los actuales consejeros sea escalonado, pero el PAN y el propio Luis Carlos Ugalde se resisten a la renovación total del actual Consejo General.
En la prensa se filtra incluso la posibilidad de que algunos de los consejeros surgidos del opaco proceso de selección de octubre de 2003 se amparen ante cualquier cambio.
En otras palabras, la reforma electoral se vuelve un nuevo escenario para el reparto de cuotas entre grupos de poder, y no de nuevas reglas que transformen de raíz la estructura que ha convertido a las urnas en un negocio de pocos y un mal para la salud política pública.
El relevo de los actuales integrantes del IFE prácticamente ya está decidido. El blanquiazul ya ofreció la salida de cinco de los actuales nueve consejeros, incluyendo a Ugalde, mientras que PRI y PRD presionan para que la renovación sea total.
Por otro lado las propuestas sintetizadas por el Centro de Estudios para un Proyecto Alternativo, coordinado por Jorge Alcocer, plantean algunos de los consensos básicos:
--La reducción en 50% del costo de las campañas electorales.
--Una regulación clara para las precampañas.
--Nuevos criterios para definir el financiamiento a los partidos.
--Reformar la estructura del Consejo General del IFE y crear una Contraloría General, cuyo titular sería designado por los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados.
--La renovación escalonada de los consejeros quienes durarán nueve años en su encargo.
--Nuevas reglas para el sistema de partidos.
Sin embargo, estas propuestas “oficiales” no se pronuncian en torno de la posibilidad de que el Registro Nacional Electoral se transforme.
El PAN pugna por que el responsable de la nueva cédula de identidad ciudadana sea el Consejo Nacional de Población –organismo que depende de la Secretaría de Gobernación--, mientras PRI y PRD han propuesto que esta responsabilidad quede en manos del INEGI, institución que sí goza de plena autonomía.
Tristemente ninguno de los partidos ni de los redactores de propuestas ha querido entrar al fondo del problema vinculado con la relación entre dinero, campañas y televisión.
Sí se han planteado nuevos topes y un sistema mixto que utilice los tiempos oficiales en tiempos de campaña, pero la parte medular del despilfarro sigue intacta: la enorme discrecionalidad que existe entre las empresas televisivas y las dirigencias partidistas, precandidatos, candidatos y autoridades para transformar las elecciones en un talk show caro, malo y sin reglas.
Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
proceso
México, D.F., 28 de agosto (apro).- Ocho de cada diez pesos gastados en la campaña electoral de 2006 se destinaron a propaganda, y de éstos, siete esos fueron a parar a Televisa y TV Azteca.
El entonces presidente Vicente Fox invirtió mil 700 millones de pesos para publicitar al PAN, en franca violación a la imparcialidad y equidad del proceso.
Así mismo, se invirtieron más de 400 millones de pesos en spots de “guerra sucia” pagados irregularmente por terceros que nunca fueron sancionados; se contrató a consultores estadunidenses como Dick Morris o el español Antonio Solá –en franca violación de la ley mexicana-- para impulsar una campaña de odio.
Incluso, Televisa impuso durante este proceso precios exorbitantes para las campañas y presionó en el Congreso para que los partidos le aprobaran una ley a modo que le garantizara privilegios monopólicos. Todos los partidos despilfarraron el dinero público en las campañas más caras y polémicas en la historia reciente.
Estos son tan sólo algunos de los grandes problemas que se denunciaron antes, durante y después de la contienda del 2006.
Y todos ellos se vinculan a la relación entre partidos, dinero y medios de comunicación, en especial, la televisión privada.
Todos se relacionan con el uso y abuso de la pantalla televisiva que ha convertido los comicios en una batalla campal sin importar se rebasen los topes de gasto, como vimos recientemente en Yucatán y Baja California.
A pesar de considerarse focos rojos de nuestro sistema electoral, las propuestas que hasta ahora se conocen en el Congreso, IFE y entre otros actores sólo tocan tímidamente estos asuntos.
En ningún caso, salvo en la propuesta del Comité Conciudadano y de algunos investigadores, se aboga por la prohibición expresa en la ley electoral de la compra de tiempo-aire durante las campañas.
Los actores pretenden arrancar la “tercera generación” de reformas electorales –como las ha bautizado Jorge Alcocer, responsable de sistematizar las propuestas en el Senado-- con algunas “aspirinas” que no van al fondo del verdadero problema de nuestra legislación en la materia: el secuestro perverso de la voluntad popular y de la política en manos del negocio del rating.
Por ello, la disputa se concentrará en la renuncia de los actuales consejeros electorales del IFE y en la posibilidad de crear un nuevo organismo, el Instituto Nacional Electoral (INE), según la propuesta del Comité Conciudadano.
Prácticamente todas las fuerzas han aceptado que el relevo de los actuales consejeros sea escalonado, pero el PAN y el propio Luis Carlos Ugalde se resisten a la renovación total del actual Consejo General.
En la prensa se filtra incluso la posibilidad de que algunos de los consejeros surgidos del opaco proceso de selección de octubre de 2003 se amparen ante cualquier cambio.
En otras palabras, la reforma electoral se vuelve un nuevo escenario para el reparto de cuotas entre grupos de poder, y no de nuevas reglas que transformen de raíz la estructura que ha convertido a las urnas en un negocio de pocos y un mal para la salud política pública.
El relevo de los actuales integrantes del IFE prácticamente ya está decidido. El blanquiazul ya ofreció la salida de cinco de los actuales nueve consejeros, incluyendo a Ugalde, mientras que PRI y PRD presionan para que la renovación sea total.
Por otro lado las propuestas sintetizadas por el Centro de Estudios para un Proyecto Alternativo, coordinado por Jorge Alcocer, plantean algunos de los consensos básicos:
--La reducción en 50% del costo de las campañas electorales.
--Una regulación clara para las precampañas.
--Nuevos criterios para definir el financiamiento a los partidos.
--Reformar la estructura del Consejo General del IFE y crear una Contraloría General, cuyo titular sería designado por los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados.
--La renovación escalonada de los consejeros quienes durarán nueve años en su encargo.
--Nuevas reglas para el sistema de partidos.
Sin embargo, estas propuestas “oficiales” no se pronuncian en torno de la posibilidad de que el Registro Nacional Electoral se transforme.
El PAN pugna por que el responsable de la nueva cédula de identidad ciudadana sea el Consejo Nacional de Población –organismo que depende de la Secretaría de Gobernación--, mientras PRI y PRD han propuesto que esta responsabilidad quede en manos del INEGI, institución que sí goza de plena autonomía.
Tristemente ninguno de los partidos ni de los redactores de propuestas ha querido entrar al fondo del problema vinculado con la relación entre dinero, campañas y televisión.
Sí se han planteado nuevos topes y un sistema mixto que utilice los tiempos oficiales en tiempos de campaña, pero la parte medular del despilfarro sigue intacta: la enorme discrecionalidad que existe entre las empresas televisivas y las dirigencias partidistas, precandidatos, candidatos y autoridades para transformar las elecciones en un talk show caro, malo y sin reglas.
Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
jueves, agosto 16, 2007
Opinión. Germán Robles
Cuarta República
Germán Robles.
17 de agosto de 2007
El colapso del sistema electoral mexicano: el fin del brazo técnico y de la democracia toda.
La realidad hoy.
Los ciudadanos no sólo somos testigos de piedra en la curiosa democracia mexicana; completamente divorciados, a años luz de distancia de la clase política, somos víctimas también de una pobre y por demás deplorable oferta electoral tanto de candidatos como partidos políticos, los espacios de poder, los bienes nacionales de todo tipo, los medios de producción y las fuerzas productivas han sido secuestradas por un vil puñado.
La realidad hoy.
Los ciudadanos no sólo somos testigos de piedra en la curiosa democracia mexicana; completamente divorciados, a años luz de distancia de la clase política, somos víctimas también de una pobre y por demás deplorable oferta electoral tanto de candidatos como partidos políticos, los espacios de poder, los bienes nacionales de todo tipo, los medios de producción y las fuerzas productivas han sido secuestradas por un vil puñado.
Por si fuera poco, los órganos electorales- los instrumentos técnicos de la democracia, esos espejismos de la democracia electoral-, tanto en su nivel organizativo-vigilante (IFE) como el que hace a la indagación-sanción (Trife); están quebrados moral y políticamente, sufren su peor crisis de credibilidad y a nosotros al grueso de los mexicanos se nos quitó la democracia, toda y con ello todo lo demás.
Los antecedentes.
Nuestra incipiente democracia tuvo sus primeros escarceos políticos con el régimen partido-estado durante el sexenio de José López Portillo quién asumió el papel de secretario de gobernación tras ganar una elección en solitario donde quedo carente de credibilidad. Es cuando promueve la Reforma Política que consistió en crear al Colegio electoral –que daría registro a más de un partido político que permaneciera en la clandestinidad como el caso del PCM-; así como también la figura de los diputados de representación plurinominal -las sanguijuelas, compadres, líderes de partido, y fuero seguro a criminales priístas que eran perseguidos por el régimen anterior- que pondría por primera vez a la izquierda y a AN en espacios políticos en San Lázaro.
Esa primera reforma establecía implícitamente un pacto político para tener un mínimo de gobernabilidad, y atraer del exilio a la oposición que amenazaba con hacer estallar al país en llamas; pero el fondo no cambiaba, pues el régimen autoritario si bien reconocía cierta pluralidad, mantenía en sus manos el control de la organización de los procesos electorales.
La segunda gran reforma se dio en el periodo 1989 a 1996, que desplegó un proceso gradual y sistematizado de reformas en rango constitucional y en el orden de normas e instituciones, el consenso logro la aprobación de reformas en 1989 a satisfacción de todas las partes se creo en 1990 al IFE y en el mismo año en agosto se promulgó el COFIPE.
En el ínterin destacaron tres importantes reformas; las de 1993, 1994 y 1996, todas fueron violadas y rebasadas por la realidad, en particular la de 1996 que se le daba inclusive carácter de “pacto político nacional” y consistía en el reforzamiento de la autonomía al desligar por completo al poder ejecutivo; poca cosa. Pero todas las reformas quedaban a medias, siempre listas para abrir resquicios leguleyos y paso a la impunidad. Otro detalle: los partidos políticos, en particular el PRI no quedaron desligados, y no sólo eso, las primeras jaurías de consejeros del instituto eran fieles de la militancia priísta, adoctrinados y con cuentas por pagar a sus acreedores políticos que impulsaron sus carreras regalando puestos públicos. La autonomía e independencia fueron siempre una simulación.
Lo que sigue.
El IFE está por cumplir el próximo 11 de octubre 17 años de vida, y quizá muy próximo a firmar jurídicamente su acta de defunción, aunque de facto ya lo hizo, no sólo por su actuar faccioso y contrario al interés nacional al solapar las violaciones flagrantes al COFIPE por parte de partidos, candidatos y peor aún por particulares ajenos a partidos y empresarios –entenados del neoliberalismo- quienes construyeron el escenario para asestar un golpe de estado en su calidad ex ante desde las entrañas del sistema electoral mismo.
Para título de ejemplo la injerencia del CCE, cuya intervención ilegal, infundada y de mala fé es defendida por senadores como Rodríguez Prats –de AN- que a saber del anterior, “los empresarios actuaron en derecho según el Art. 6 º de la constitución” (sic); sí, claro, el eufemismo amparado en la libertad de expresión, pero lo que no dicen es que dicha libertad está condicionada en principio a individuos no a grupos, evidentemente un ciudadano de a pie jamás podría pagar spots en TV que cuestan millones y que al “legal” le salieron gratis por cierto.
Empero, insisto, la defunción se dio antes no sólo del actual consejo, -precedido por el gordillista Luis Carlos Ugalde- sino del IFE mismo cuya estructura logística y técnica fue podrida por la irresponsabilidad y mezquindad de quienes lideran al instituto, mandando así al garete el capital de credibilidad y trabajo que el órgano federado había construido en sus primeros diez años, sobre todo el periodo encabezado por José Woldenberg- quién en 2006 saldría a defender en medios lo indefendible-. Y la defunción se dio antes, porque el 31 de octubre de 2003 se decreto un albazo en la cámara de diputados al disponer de una nueva planilla de consejeros a modo del prianismo y al margen de las demás fuerzas políticas en particular el PRD.
Para esas fechas la jefa de las poquianchis electorales de nombre Elba Esther asumía el control de la recién ascendida bancada priísta en San Lázaro proveniente de las votaciones intermedias del 2003, y que con su aval logró poner a su principal alfil, un obús directo al corazón del sistema electoral y a su servicio: L. Carlos Ugalde, ahí es donde de facto se revisan dos hechos históricos:
Los antecedentes.
Nuestra incipiente democracia tuvo sus primeros escarceos políticos con el régimen partido-estado durante el sexenio de José López Portillo quién asumió el papel de secretario de gobernación tras ganar una elección en solitario donde quedo carente de credibilidad. Es cuando promueve la Reforma Política que consistió en crear al Colegio electoral –que daría registro a más de un partido político que permaneciera en la clandestinidad como el caso del PCM-; así como también la figura de los diputados de representación plurinominal -las sanguijuelas, compadres, líderes de partido, y fuero seguro a criminales priístas que eran perseguidos por el régimen anterior- que pondría por primera vez a la izquierda y a AN en espacios políticos en San Lázaro.
Esa primera reforma establecía implícitamente un pacto político para tener un mínimo de gobernabilidad, y atraer del exilio a la oposición que amenazaba con hacer estallar al país en llamas; pero el fondo no cambiaba, pues el régimen autoritario si bien reconocía cierta pluralidad, mantenía en sus manos el control de la organización de los procesos electorales.
La segunda gran reforma se dio en el periodo 1989 a 1996, que desplegó un proceso gradual y sistematizado de reformas en rango constitucional y en el orden de normas e instituciones, el consenso logro la aprobación de reformas en 1989 a satisfacción de todas las partes se creo en 1990 al IFE y en el mismo año en agosto se promulgó el COFIPE.
En el ínterin destacaron tres importantes reformas; las de 1993, 1994 y 1996, todas fueron violadas y rebasadas por la realidad, en particular la de 1996 que se le daba inclusive carácter de “pacto político nacional” y consistía en el reforzamiento de la autonomía al desligar por completo al poder ejecutivo; poca cosa. Pero todas las reformas quedaban a medias, siempre listas para abrir resquicios leguleyos y paso a la impunidad. Otro detalle: los partidos políticos, en particular el PRI no quedaron desligados, y no sólo eso, las primeras jaurías de consejeros del instituto eran fieles de la militancia priísta, adoctrinados y con cuentas por pagar a sus acreedores políticos que impulsaron sus carreras regalando puestos públicos. La autonomía e independencia fueron siempre una simulación.
Lo que sigue.
El IFE está por cumplir el próximo 11 de octubre 17 años de vida, y quizá muy próximo a firmar jurídicamente su acta de defunción, aunque de facto ya lo hizo, no sólo por su actuar faccioso y contrario al interés nacional al solapar las violaciones flagrantes al COFIPE por parte de partidos, candidatos y peor aún por particulares ajenos a partidos y empresarios –entenados del neoliberalismo- quienes construyeron el escenario para asestar un golpe de estado en su calidad ex ante desde las entrañas del sistema electoral mismo.
Para título de ejemplo la injerencia del CCE, cuya intervención ilegal, infundada y de mala fé es defendida por senadores como Rodríguez Prats –de AN- que a saber del anterior, “los empresarios actuaron en derecho según el Art. 6 º de la constitución” (sic); sí, claro, el eufemismo amparado en la libertad de expresión, pero lo que no dicen es que dicha libertad está condicionada en principio a individuos no a grupos, evidentemente un ciudadano de a pie jamás podría pagar spots en TV que cuestan millones y que al “legal” le salieron gratis por cierto.
Empero, insisto, la defunción se dio antes no sólo del actual consejo, -precedido por el gordillista Luis Carlos Ugalde- sino del IFE mismo cuya estructura logística y técnica fue podrida por la irresponsabilidad y mezquindad de quienes lideran al instituto, mandando así al garete el capital de credibilidad y trabajo que el órgano federado había construido en sus primeros diez años, sobre todo el periodo encabezado por José Woldenberg- quién en 2006 saldría a defender en medios lo indefendible-. Y la defunción se dio antes, porque el 31 de octubre de 2003 se decreto un albazo en la cámara de diputados al disponer de una nueva planilla de consejeros a modo del prianismo y al margen de las demás fuerzas políticas en particular el PRD.
Para esas fechas la jefa de las poquianchis electorales de nombre Elba Esther asumía el control de la recién ascendida bancada priísta en San Lázaro proveniente de las votaciones intermedias del 2003, y que con su aval logró poner a su principal alfil, un obús directo al corazón del sistema electoral y a su servicio: L. Carlos Ugalde, ahí es donde de facto se revisan dos hechos históricos:
1.- Que el PRI desde el 2000 nunca perdió los Pinos, sino que creo un acuerdo de concertacesión política, disfrazada de “alternancia” –la que algunos paleros de la nomenclatura que duermen en literas libres y hacen “nexos” oscuros la querían pasar por transición política (mega ¡sic!) incluso bajo el parangón comparado de la transición española: pobres imbéciles-; 2.- Que fue en ese momento en 2003, cuando se designo al nuevo consejo electoral cuando tronó de ipso el pacto político de la reforma de 1996, ahí se escribió la historia final del IFE. Resulto pues en tener un incondicional frente al IFE como Carlos Ugalde, la cooptación de gobernadores y un dato aterrador: la mitad de los consejeros electorales en todos los estados o son parte del magisterio del SNTE o en su defecto tienen nexos directos con el cacicazgo; razones de peso para calificar al sistema como putrefacto.
En este episodio electorero no se le puede achacar al PRD la automarginación, dado que la junta de coordinación política jamás dio informes detallados sobre los perfiles de los candidatos, los cuáles no cumplían en su mayoría con lo dispuesto en el Art.76 del COFIPE donde se establecen las reglas del juego para designar con-sejeros electorales. Amén de la falta de voluntad política afín al consenso y la inclusión de todos los partidos máxime en una materia tan sustantiva para el ejercicio de la democracia y la representación. Fue una infortunada lectura política que demolió el incipiente trabajo de la cultura electoral.
La otra putrefacción.
¿Que decir del TRIFE? después de su desastrosa labor en el proceso de 2006 dónde le correspondió calificar la elección presidencial, -otro instituto recién creado nació en 1996 a la par de la última gran reforma del IFE, y que hasta 2005 venía ganando algo de prestigio como actor electoral-; no fue capaz de portarse a la altura política de las circunstancias. La mayoría de magistrados terminaban su encomienda en 2006, de ahí que se presume conflicto de intereses dado que los poderosos y el panismo hicieron hasta lo imposible para comprar voluntades volcando recursos millonarios a sus conciencias, mientras que el resto quienes apoyaban a AMLO y constituían la CPBT, no tenían nada que ofrecer, más que la demanda de que se fiscalizara, se diera certeza, se aplicase la ley, a lo más la demanda política fue el voto por voto, pero no hubo nada, es increíble, pero casualmente todos por unanimidad convalidaron la elección.
También este instituto pasa por su peor crisis de credibilidad, dado los dudosos manejos financieros y el conflicto de intereses de la que fue coordinara de “asesores” María Inés Aguilar a cargo del ex ministro Flavio Galván, quién renunció al cargo de magistrado presidente por una supuesta patología ter-minal, curiosamente ese motivo "irreductible" no lo hizo renunciar a su cargo como magistrado. Además el tribunal ha aumentado onerosamente su gasto corriente y prestaciones -más del doble en tan sólo seis meses-; en un país donde la mayoría cotiza 50 (L) pesos como salario mínimo los “magistrados” se despachan 165 mil 659 pesos mensuales más prestaciones y el TRIFE así en medio de este escándalo fue escenario de un albazo, imponiendo de forma por demás sospechosa -la madrugada del 7 de agosto a María del Carmen Alanís- como presidenta, que es del acuerdo de Manlio Fabio Beltrones y del mutuo proprio del “legal” pues la nueva presidenta resulto amiga de su esposa.
En el caso de María del carmen Alanís no sólo preocupa que sea de la cercanía presidencial, sino que su red de relaciones y amistades están atadas al panismo y a distintas dependencias electorales, incluidos el IFE, el IEDF, entre otros. Lo peor es que estos cambios a cuarto para las doce, sin transparencia, ni comunicación fueron para empeorar, el puesto que ocupaba Ma. Inés Aguilar ahora corresponde a Patricio Bullados ex coordinador del programa del voto de mexicanos en el exterior en el IFE, el presupuesto polémico para promover e imprimir formatos para los votos de los paisanos fue 98 millones de pesos, para que apenas votaran unos cuantos miles, es decir un fiasco monumental, bueno, a él, con esas cuentas alegres, le corresponderá la gestión para adquirir bienes inmuebles para el tribunal; y es que con la fuerte amenaza de reformar o desaparecer al IFE el efecto cucaracha de una tarja de estiércol (IFElife) a otra (TRIFElipe) no se ha hecho esperar, es decir la depuración o la purga imposibles serán desde adentro.
¿Y que con el colapso?
El proceso electoral del pasado 5 de agosto en B.C., Oaxaca y Aguascalientes es sintomático de que la vía electoral es fuente de desencanto entre los electores, no se cree en nada ni en nadie, “que se larguen todos” es el grito que emerge, y la exigencia de un cambio de escenario más que de actor, emerge también de forma estruendosa desde el silencio del “abstencionismo”. La vía política es clausurada de facto, la enorme distancia entre las cúpulas, la clase política y ciudadanos deviene en marginación de los últimos.
El brazo de la oferta política está amputado, los brazos técnicos electorales IFE, TRIFE que organizan y sancionan también lo están. Las leyes han sido objeto de un golpe de estado que nos alumbró al “legal”; vivimos así en un régimen de simulación, de desmantelamiento institucional y de las normas que se fueron hace mucho tiempo “al diablo”. Es decir en términos de la democracia electoral los ciudadanos han quedado cojos, mancos, tuertos y sordos; aún habría que reconstituir la institución electoral, desde luego, pensar en figuras como el Instituto Nacional Electoral, o ¿porqué no? un Congreso Federal Electoral, pero en estos casos sería como partir de cero, fórmulas hay muchas, el IFE puede incluso salvarse si se quiere; el meollo está en que el hartazgo de la población no da más paciencia para acuerdos electorales de los cuales siempre está al margen, la olla está a punto de estallar y parece que esa expectativa institucionalizada podría llegar tarde, muy tarde.
Si hoy evaluamos los alcances reales de las reformas políticas desde 1978 en función de los bolsillos, la igualdad y la justicia de los mexicanos se ha hecho muy poco, por no decir nada. La nada halla su exégesis al medir la calidad de vida en educación, salud y oportunidades en 60 millones de mexicanos pobres; al verse de frente dentro de los cinturones de pobreza y las comunidades marginadas; al tener al hombre con más dinero en el mundo entre un montón de pobres; -lo anterior por si algún clase mierdero, perdón, mediero, conformista quisiera inquirir al coterráneo de clase tecleador del por qué de la nada en el avance-.
Estamos entrando en un caldo de cultivo poco encomiable pero necesario, la izquierda política está en crisis; en esta semana pretende salvarse así misma: decidir si sigue en mancuerna con la sociedad o con el pragmatismo cupular. Los sistemas político y electoral asidos de la derecha son un asqueroso desecho, y a la izquierda social y revolucionaria ante el vació de poder, falta de representatividad política y debilidad propia –en términos de la unidad- puede caer en la tentaciones armadas; el hambre y la miseria dirán que hacer, sea o no el momento políticamente correcto.
En este episodio electorero no se le puede achacar al PRD la automarginación, dado que la junta de coordinación política jamás dio informes detallados sobre los perfiles de los candidatos, los cuáles no cumplían en su mayoría con lo dispuesto en el Art.76 del COFIPE donde se establecen las reglas del juego para designar con-sejeros electorales. Amén de la falta de voluntad política afín al consenso y la inclusión de todos los partidos máxime en una materia tan sustantiva para el ejercicio de la democracia y la representación. Fue una infortunada lectura política que demolió el incipiente trabajo de la cultura electoral.
La otra putrefacción.
¿Que decir del TRIFE? después de su desastrosa labor en el proceso de 2006 dónde le correspondió calificar la elección presidencial, -otro instituto recién creado nació en 1996 a la par de la última gran reforma del IFE, y que hasta 2005 venía ganando algo de prestigio como actor electoral-; no fue capaz de portarse a la altura política de las circunstancias. La mayoría de magistrados terminaban su encomienda en 2006, de ahí que se presume conflicto de intereses dado que los poderosos y el panismo hicieron hasta lo imposible para comprar voluntades volcando recursos millonarios a sus conciencias, mientras que el resto quienes apoyaban a AMLO y constituían la CPBT, no tenían nada que ofrecer, más que la demanda de que se fiscalizara, se diera certeza, se aplicase la ley, a lo más la demanda política fue el voto por voto, pero no hubo nada, es increíble, pero casualmente todos por unanimidad convalidaron la elección.
También este instituto pasa por su peor crisis de credibilidad, dado los dudosos manejos financieros y el conflicto de intereses de la que fue coordinara de “asesores” María Inés Aguilar a cargo del ex ministro Flavio Galván, quién renunció al cargo de magistrado presidente por una supuesta patología ter-minal, curiosamente ese motivo "irreductible" no lo hizo renunciar a su cargo como magistrado. Además el tribunal ha aumentado onerosamente su gasto corriente y prestaciones -más del doble en tan sólo seis meses-; en un país donde la mayoría cotiza 50 (L) pesos como salario mínimo los “magistrados” se despachan 165 mil 659 pesos mensuales más prestaciones y el TRIFE así en medio de este escándalo fue escenario de un albazo, imponiendo de forma por demás sospechosa -la madrugada del 7 de agosto a María del Carmen Alanís- como presidenta, que es del acuerdo de Manlio Fabio Beltrones y del mutuo proprio del “legal” pues la nueva presidenta resulto amiga de su esposa.
En el caso de María del carmen Alanís no sólo preocupa que sea de la cercanía presidencial, sino que su red de relaciones y amistades están atadas al panismo y a distintas dependencias electorales, incluidos el IFE, el IEDF, entre otros. Lo peor es que estos cambios a cuarto para las doce, sin transparencia, ni comunicación fueron para empeorar, el puesto que ocupaba Ma. Inés Aguilar ahora corresponde a Patricio Bullados ex coordinador del programa del voto de mexicanos en el exterior en el IFE, el presupuesto polémico para promover e imprimir formatos para los votos de los paisanos fue 98 millones de pesos, para que apenas votaran unos cuantos miles, es decir un fiasco monumental, bueno, a él, con esas cuentas alegres, le corresponderá la gestión para adquirir bienes inmuebles para el tribunal; y es que con la fuerte amenaza de reformar o desaparecer al IFE el efecto cucaracha de una tarja de estiércol (IFElife) a otra (TRIFElipe) no se ha hecho esperar, es decir la depuración o la purga imposibles serán desde adentro.
¿Y que con el colapso?
El proceso electoral del pasado 5 de agosto en B.C., Oaxaca y Aguascalientes es sintomático de que la vía electoral es fuente de desencanto entre los electores, no se cree en nada ni en nadie, “que se larguen todos” es el grito que emerge, y la exigencia de un cambio de escenario más que de actor, emerge también de forma estruendosa desde el silencio del “abstencionismo”. La vía política es clausurada de facto, la enorme distancia entre las cúpulas, la clase política y ciudadanos deviene en marginación de los últimos.
El brazo de la oferta política está amputado, los brazos técnicos electorales IFE, TRIFE que organizan y sancionan también lo están. Las leyes han sido objeto de un golpe de estado que nos alumbró al “legal”; vivimos así en un régimen de simulación, de desmantelamiento institucional y de las normas que se fueron hace mucho tiempo “al diablo”. Es decir en términos de la democracia electoral los ciudadanos han quedado cojos, mancos, tuertos y sordos; aún habría que reconstituir la institución electoral, desde luego, pensar en figuras como el Instituto Nacional Electoral, o ¿porqué no? un Congreso Federal Electoral, pero en estos casos sería como partir de cero, fórmulas hay muchas, el IFE puede incluso salvarse si se quiere; el meollo está en que el hartazgo de la población no da más paciencia para acuerdos electorales de los cuales siempre está al margen, la olla está a punto de estallar y parece que esa expectativa institucionalizada podría llegar tarde, muy tarde.
Si hoy evaluamos los alcances reales de las reformas políticas desde 1978 en función de los bolsillos, la igualdad y la justicia de los mexicanos se ha hecho muy poco, por no decir nada. La nada halla su exégesis al medir la calidad de vida en educación, salud y oportunidades en 60 millones de mexicanos pobres; al verse de frente dentro de los cinturones de pobreza y las comunidades marginadas; al tener al hombre con más dinero en el mundo entre un montón de pobres; -lo anterior por si algún clase mierdero, perdón, mediero, conformista quisiera inquirir al coterráneo de clase tecleador del por qué de la nada en el avance-.
Estamos entrando en un caldo de cultivo poco encomiable pero necesario, la izquierda política está en crisis; en esta semana pretende salvarse así misma: decidir si sigue en mancuerna con la sociedad o con el pragmatismo cupular. Los sistemas político y electoral asidos de la derecha son un asqueroso desecho, y a la izquierda social y revolucionaria ante el vació de poder, falta de representatividad política y debilidad propia –en términos de la unidad- puede caer en la tentaciones armadas; el hambre y la miseria dirán que hacer, sea o no el momento políticamente correcto.
¿Que escenarios nos quedan por delante?; ¿dejar pasar el tiempo a ver que pasa?; ¿ver como se colapsa frente a nosotros nuestro orden legal y las instituciones, el sistema y esta gran farsa de pacto social, y actuar después? Dejar pasar, dejar de hacer, o quizá pensar, según el entramado de las actuales condiciones en la próxima revolución social del país. Pensar y hacer la próxima revolución; parecen venir como únicas respuestas con la nueva aurora, cuando las cosas se colapsan inevitablemente frente a nosotros.
*politólogo
lunes, mayo 21, 2007
La renuncia de consejeros, favor a la patria: Ackerman
El académico critica su falta de transparencia en 2006
Buscaron validar el poder y se negaron a romper la impunidad
ALMA E. MUÑOZ
Al analizar el papel del Instituto Federal Electoral (IFE), John Ackerman, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), cuestionó la falta
de transparencia con que se condujeron los consejeros en los comicios presidenciales del 2 de julio de 2006, con el propósito de ''validar el poder en México'' y en contra de ''romper el ciclo de impunidad y simulación que nos caracteriza''.
En entrevista, a propósito de la próxima presentación de su más reciente libro, Organismos autónomos y democracia, el académico criticó que esas autoridades interpreten la ley de acuerdo con los ''intereses que estén en juego'', y permitan que la iniciativa privada esté en contra del estado de derecho, al no incluir como parte de la fiscalización los promocionales que durante el proceso electoral transmitieron en beneficio del candidato panista, Felipe Calderón Hinojosa.
Por ello, se sumó a las voces que exigen la salida de los consejeros electorales, encabezados por el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde. ''Que renuncien, sería un gran favor a la patria'', resumió.
Comparando su actuación con aquel grupo de consejeros que estuvo en el instituto de 1996 a 2003, afirmó que en la actualidad Ugalde, a diferencia de José Woldenberg, ''centralizó el poder'' al estilo priísta. ''La forma eterna de manejar el IFE hacia lo interno y hacia afuera es un desprecio total para la certeza de transparencia'' que hoy demanda la sociedad.
El interés por destruir las boletas electorales, afirmó, es un reflejo de la falta de transparencia en este país. Por eso, ''yo llamaría a los consejeros, por el bien de la democracia, a que no se aceleren''. Hay tres caminos aún por recorrer: un amparo en trámite ante la Suprema Corte, que apela a la ley de transparencia para tener acceso a esos documentos; el recurso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para evitar su destrucción, y la propuesta de la investigadora Irma Sandoval por agregar a la reforma electoral un transitorio que obligue a reservarlos en el Archivo General de la Nación.
Los 200 mil promocionales
Salvaguardar las boletas, argumentó, sería un gran paso para conocer realmente lo que ocurrió en ese proceso. Por ejemplo, saber cuántos votos obtuvo Víctor González Torres, el Doctor Simi, como candidato presidencial no registrado. Ackerman criticó que en materia de fiscalización, los consejeros argumenten que desconocen quién pagó los más de 200 mil promocionales que transmitieron los partidos políticos durante las campañas. ''¿Qué nos recuerda esto? El dictamen de validez de la elección del 5 de septiembre. No sabemos qué impacto tuvo la campaña ilegal, negativa, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la intervención del entonces presidente de la República (Vicente Fox). Pero nos dicen que todo es válido''.
Nos ofrecen, subrayó, ''un mensaje de impunidad, de esconde la mano y puedes tirar todas las piedras que quieras, y reflejan -mediante su informe- que en materia electoral el sector privado no es sujeto obligado a los requerimientos del IFE''.
De tal manera que a la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión y a Televisa se les valida el no informar sobre los convenios que firmaron con el organismo. Así que nos damos cuenta que ''el IFE no está haciendo lo suficiente, y el sector privado tiene un desprecio hacia las autoridades electorales y para el estado de derecho, y eso provoca problemas legales'', enfatizó.
Para colmo, agregó, ''no hemos visto en el dictamen de la Comisión de Fiscalización del instituto informes sobre los mensajes del CCE, del Consejo de la Comunicación y otros organismos que pagaron promocionales, a pesar de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el 5 de septiembre pasado, determinó que esos anuncios eran ilegales y en favor de Calderón''. Entonces, insistió, ''eso se tiene que atribuir a Felipe Calderón, y las televisoras tendrían que informar sobre esos gastos al Instituto Federal Electoral''.
Qué diferencia -equiparó- con el comportamiento de los consejeros durante la gestión 1996-2003, cuando en su primera etapa, el llamado grupo El Pentágono, integrado por Jaime Cárdenas, Jesús Cantú, Emilio Zebadúa, Juan Molinar y Alonso Lujambio, ''dinamizaron'' al instituto y rompieron con las ''tradiciones autoritarias''.
En su libro, que será presentado el próximo miércoles en el Foro de la Librería Siglo XXI Editores (Cerro del Agua 248, colonia Romero de Terreros, Coyoacán), el investigador también aborda el surgimiento de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y de la Auditoría Superior de la Federación, como parte de su análisis sobre la creación los organismos autónomos en el país, incluido el IFE. Este paso, manifestó, es una gran aportación para el desarrollo democrático en México, pero es necesario ''abrir'' esas instancias a la ciudadanía para hacerlas efectivas y no ubicarlas como un medio para justificar acciones del Estado.
En cuanto a la CNDH, criticó que su manejo se ''centralice en una sola persona'', el presidente del organismo, y sea él quien ''decida las órdenes, lo que ocurre, las declaraciones, cuándo debe haber recomendaciones, todo''. Falta, afirmó, ''institucionalidad'' en el organismo. Hay que fortalecer legalmente su consejo y brindar autonomía a sus integrantes.
Para John Ackerman, de las tres instancias, la ''más positiva'' es la Auditoría Superior de la Federación. ''Año con año ha ido fortalecimiento su fuerza institucional y su efectividad en materia de combate a la corrupción'', apuntó.
Buscaron validar el poder y se negaron a romper la impunidad
ALMA E. MUÑOZ
Al analizar el papel del Instituto Federal Electoral (IFE), John Ackerman, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), cuestionó la falta
de transparencia con que se condujeron los consejeros en los comicios presidenciales del 2 de julio de 2006, con el propósito de ''validar el poder en México'' y en contra de ''romper el ciclo de impunidad y simulación que nos caracteriza''.
En entrevista, a propósito de la próxima presentación de su más reciente libro, Organismos autónomos y democracia, el académico criticó que esas autoridades interpreten la ley de acuerdo con los ''intereses que estén en juego'', y permitan que la iniciativa privada esté en contra del estado de derecho, al no incluir como parte de la fiscalización los promocionales que durante el proceso electoral transmitieron en beneficio del candidato panista, Felipe Calderón Hinojosa.
Por ello, se sumó a las voces que exigen la salida de los consejeros electorales, encabezados por el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde. ''Que renuncien, sería un gran favor a la patria'', resumió.
Comparando su actuación con aquel grupo de consejeros que estuvo en el instituto de 1996 a 2003, afirmó que en la actualidad Ugalde, a diferencia de José Woldenberg, ''centralizó el poder'' al estilo priísta. ''La forma eterna de manejar el IFE hacia lo interno y hacia afuera es un desprecio total para la certeza de transparencia'' que hoy demanda la sociedad.
El interés por destruir las boletas electorales, afirmó, es un reflejo de la falta de transparencia en este país. Por eso, ''yo llamaría a los consejeros, por el bien de la democracia, a que no se aceleren''. Hay tres caminos aún por recorrer: un amparo en trámite ante la Suprema Corte, que apela a la ley de transparencia para tener acceso a esos documentos; el recurso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para evitar su destrucción, y la propuesta de la investigadora Irma Sandoval por agregar a la reforma electoral un transitorio que obligue a reservarlos en el Archivo General de la Nación.
Los 200 mil promocionales
Salvaguardar las boletas, argumentó, sería un gran paso para conocer realmente lo que ocurrió en ese proceso. Por ejemplo, saber cuántos votos obtuvo Víctor González Torres, el Doctor Simi, como candidato presidencial no registrado. Ackerman criticó que en materia de fiscalización, los consejeros argumenten que desconocen quién pagó los más de 200 mil promocionales que transmitieron los partidos políticos durante las campañas. ''¿Qué nos recuerda esto? El dictamen de validez de la elección del 5 de septiembre. No sabemos qué impacto tuvo la campaña ilegal, negativa, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la intervención del entonces presidente de la República (Vicente Fox). Pero nos dicen que todo es válido''.
Nos ofrecen, subrayó, ''un mensaje de impunidad, de esconde la mano y puedes tirar todas las piedras que quieras, y reflejan -mediante su informe- que en materia electoral el sector privado no es sujeto obligado a los requerimientos del IFE''.
De tal manera que a la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión y a Televisa se les valida el no informar sobre los convenios que firmaron con el organismo. Así que nos damos cuenta que ''el IFE no está haciendo lo suficiente, y el sector privado tiene un desprecio hacia las autoridades electorales y para el estado de derecho, y eso provoca problemas legales'', enfatizó.
Para colmo, agregó, ''no hemos visto en el dictamen de la Comisión de Fiscalización del instituto informes sobre los mensajes del CCE, del Consejo de la Comunicación y otros organismos que pagaron promocionales, a pesar de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el 5 de septiembre pasado, determinó que esos anuncios eran ilegales y en favor de Calderón''. Entonces, insistió, ''eso se tiene que atribuir a Felipe Calderón, y las televisoras tendrían que informar sobre esos gastos al Instituto Federal Electoral''.
Qué diferencia -equiparó- con el comportamiento de los consejeros durante la gestión 1996-2003, cuando en su primera etapa, el llamado grupo El Pentágono, integrado por Jaime Cárdenas, Jesús Cantú, Emilio Zebadúa, Juan Molinar y Alonso Lujambio, ''dinamizaron'' al instituto y rompieron con las ''tradiciones autoritarias''.
En su libro, que será presentado el próximo miércoles en el Foro de la Librería Siglo XXI Editores (Cerro del Agua 248, colonia Romero de Terreros, Coyoacán), el investigador también aborda el surgimiento de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y de la Auditoría Superior de la Federación, como parte de su análisis sobre la creación los organismos autónomos en el país, incluido el IFE. Este paso, manifestó, es una gran aportación para el desarrollo democrático en México, pero es necesario ''abrir'' esas instancias a la ciudadanía para hacerlas efectivas y no ubicarlas como un medio para justificar acciones del Estado.
En cuanto a la CNDH, criticó que su manejo se ''centralice en una sola persona'', el presidente del organismo, y sea él quien ''decida las órdenes, lo que ocurre, las declaraciones, cuándo debe haber recomendaciones, todo''. Falta, afirmó, ''institucionalidad'' en el organismo. Hay que fortalecer legalmente su consejo y brindar autonomía a sus integrantes.
Para John Ackerman, de las tres instancias, la ''más positiva'' es la Auditoría Superior de la Federación. ''Año con año ha ido fortalecimiento su fuerza institucional y su efectividad en materia de combate a la corrupción'', apuntó.
sábado, mayo 19, 2007
Monreal: Ugalde, arrepentido, para salvar el pellejo
ANDREA BECERRIL
El "arrepentimiento tardío" de Luis Carlos Ugalde se explica en el intento de "salvar el pellejo" ante la inminencia de una reforma legal, en la que trabajan todas las fuerzas políticas para renovar por completo al Instituto Federal Electoral (IFE) y su Consejo General, consideró el vicecoordinador de los senadores del PRD, Ricardo Monreal.
A su juicio, lo expresado por el presidente del IFE a La Jornada es "un reconocimiento a una actuación ilegal e inequitativa del árbitro de la contienda. Ugalde permitió la guerra sucia y el fraude en contra de Andrés Manuel López Obrador".
Monreal Avila, encargado de presentar los recursos legales de la coalición Por el Bien de Todos, que impulsó la campaña de López Obrador a la Presidencia de la República, rechazó la afirmación de Ugalde en el sentido de que el IFE no tuvo herramientas para contener los abusos surgidos en la contienda presidencial del año pasado.
"Claro que tenían cómo hacerlo, lo hizo el anterior consejo del IFE que presidió José Woldenberg, con eficacia e imparcialidad, y así logró sacar bien el proceso del 2000, cuando el PRI perdió el poder. El problema en 2006 fue que Ugalde simplemente se plegó a las disposiciones de Elba Esther Gordillo para impulsar, a como diera lugar, al candidato de la derecha".
Monreal destacó que "el cinismo de Ugalde es grande", cuando afirma que se desconoce quién pagó la tercera parte de los anuncios publicitarios que se transmitieron durante las campañas. "Es obvio que son espots que los empresarios y otros grupos de poder financiaron, dentro de la guerra sucia contra López Obrador".
Es la "campaña negra", donde se ubicó al tabasqueño como "un peligro para México", que el instituto electoral no quiso parar a tiempo, agregó Monreal. La afirmación de Ugalde, en el sentido de que el ex presidente Fox actuó de manera irresponsable durante la contienda, es cierta, pero "el mismo calificativo merece él".
El perredista insistió: "A mí y a parte del pueblo de México también nos hubiera gustado que el presidente del IFE actuara de manera ética", que impidiera la inequidad que; no se hubiera negado al recuento de actas, luego de los errores mostrados por el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), que no se hubiera adelantado a declarar triunfador a Calderón."
Monreal comentó que si Ugalde está realmente arrepentido, no quemará las boletas del 2 de julio, porque con ello se borrará la evidencia del fraude electoral que fracturó al país. La realidad sólo "trata de salvar su chamba y evitar que las fuerzas políticas lo obliguen a dejar el cargo".
Al respecto, tanto el PRI como el PRD avanzan en sus propuestas de reforma electoral que habrán de presentar antes de que concluya este mes. El proyecto de los perredistas lo coordina en el Senado Arturo Núñez y propone la renovación total del IFE, con la salida del actual consejo electoral, presidido por Ugalde.
Los priístas coinciden; el coordinador de los senadores, Manlio Fabio Beltrones, expresó que la nueva legislación en la materia es uno de los temas urgentes dentro de la reforma del Estado, ya que la intención es que haya nuevas reglas para la elección intermedia de 2009.
"Los partidos no pueden ir a esa contienda con un árbitro cuestionado, al que se perdió la confianza", dijo.
El "arrepentimiento tardío" de Luis Carlos Ugalde se explica en el intento de "salvar el pellejo" ante la inminencia de una reforma legal, en la que trabajan todas las fuerzas políticas para renovar por completo al Instituto Federal Electoral (IFE) y su Consejo General, consideró el vicecoordinador de los senadores del PRD, Ricardo Monreal.
A su juicio, lo expresado por el presidente del IFE a La Jornada es "un reconocimiento a una actuación ilegal e inequitativa del árbitro de la contienda. Ugalde permitió la guerra sucia y el fraude en contra de Andrés Manuel López Obrador".
Monreal Avila, encargado de presentar los recursos legales de la coalición Por el Bien de Todos, que impulsó la campaña de López Obrador a la Presidencia de la República, rechazó la afirmación de Ugalde en el sentido de que el IFE no tuvo herramientas para contener los abusos surgidos en la contienda presidencial del año pasado.
"Claro que tenían cómo hacerlo, lo hizo el anterior consejo del IFE que presidió José Woldenberg, con eficacia e imparcialidad, y así logró sacar bien el proceso del 2000, cuando el PRI perdió el poder. El problema en 2006 fue que Ugalde simplemente se plegó a las disposiciones de Elba Esther Gordillo para impulsar, a como diera lugar, al candidato de la derecha".
Monreal destacó que "el cinismo de Ugalde es grande", cuando afirma que se desconoce quién pagó la tercera parte de los anuncios publicitarios que se transmitieron durante las campañas. "Es obvio que son espots que los empresarios y otros grupos de poder financiaron, dentro de la guerra sucia contra López Obrador".
Es la "campaña negra", donde se ubicó al tabasqueño como "un peligro para México", que el instituto electoral no quiso parar a tiempo, agregó Monreal. La afirmación de Ugalde, en el sentido de que el ex presidente Fox actuó de manera irresponsable durante la contienda, es cierta, pero "el mismo calificativo merece él".
El perredista insistió: "A mí y a parte del pueblo de México también nos hubiera gustado que el presidente del IFE actuara de manera ética", que impidiera la inequidad que; no se hubiera negado al recuento de actas, luego de los errores mostrados por el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), que no se hubiera adelantado a declarar triunfador a Calderón."
Monreal comentó que si Ugalde está realmente arrepentido, no quemará las boletas del 2 de julio, porque con ello se borrará la evidencia del fraude electoral que fracturó al país. La realidad sólo "trata de salvar su chamba y evitar que las fuerzas políticas lo obliguen a dejar el cargo".
Al respecto, tanto el PRI como el PRD avanzan en sus propuestas de reforma electoral que habrán de presentar antes de que concluya este mes. El proyecto de los perredistas lo coordina en el Senado Arturo Núñez y propone la renovación total del IFE, con la salida del actual consejo electoral, presidido por Ugalde.
Los priístas coinciden; el coordinador de los senadores, Manlio Fabio Beltrones, expresó que la nueva legislación en la materia es uno de los temas urgentes dentro de la reforma del Estado, ya que la intención es que haya nuevas reglas para la elección intermedia de 2009.
"Los partidos no pueden ir a esa contienda con un árbitro cuestionado, al que se perdió la confianza", dijo.
viernes, mayo 18, 2007
Quemar las boletas, acto cínico: AMLO
ANDRES TIMOTEO
Veracruz, Ver., 17 de mayo. ''A (Felipe) Calderón se le olvida, y hay que recordarle, que la mancha de un fraude no se limpia ni con toda el agua de los océanos, y él pasará a la historia como un presidente impuesto, espurio'', señaló hoy Andrés Manuel López Obrador al iniciar su quinta gira informativa por varios municipios del estado de Veracruz.
Al comentar la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que autoriza al Instituto Federal Electoral (IFE) a destruir las boletas utilizadas en los comicios de 2006, el ex candidato presidencial señaló que es un ''hecho más de cinismo y falta de democracia''.
El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal anunció que el tema será abordado durante la concentración que se realizará el primero de julio en el Zócalo del Distrito Federal, y allí se podría convocar a la movilización para impedir la destrucción de las boletas electorales.
Ante el llamado de ayuda que lanzó Felipe Calderón a la sociedad para combatir de manera conjunta el crimen organizado, López Obrador le recomendó que ese apoyo se lo solicite ''a quienes lo impusieron en el cargo: Elba Esther Gordillo, Vicente Fox, Carlos Salinas y Roberto Hernández''.
En el municipio de Cuitláhuac, López Obrador expresó que Calderón Hinojosa los puede nombrar ''cabos, que les ponga su uniforme y que, en su calidad de comandante Borolas, los inste a resolver el problema de la delincuencia y la violencia en México''.
Asimismo destacó: ''Quienes impusieron al presidente espurio no pensaron que el país necesitaba un verdadero cambio y que no se resolvería con la imposición de un pelele. Ahora ya está pidiendo apoyo y sólo le falta que se meta debajo de la cama, porque su actitud es una vergüenza.
''Ahora que hay tanta violencia, imagínense cómo estamos si tenemos un presidente delincuente como Calderón, quien es producto de un fraude electoral, que no tiene autoridad moral para poder enfrentar al crimen organizado'', dijo.
Para enfrentar el problema de la delincuencia en México se necesita lograr un estado de bienestar, acabar con la impunidad y la complicidad, así como fomentar la creación de fuentes de empleo, pues no se podrá acabar con el crimen organizado aplicando más leyes o utilizando la fuerza bruta, añadió.
En Cotaxtla, el ex candidato presidencial de PRD, PT y Convergencia señaló que la decisión del TEPJF de destruir las boletas del 2 de julio de 2006 sólo refleja que las actuales autoridades no quieren que haya huellas del fraude electoral.
Manifestó que si el gobierno espurio estuviese tranquilo y seguro con su conciencia, la papelería electoral no se destruiría, se revisaría cada documento y se conocería la verdad histórica; sin embargo, no será así.
Mencionó que la autoridad electoral se apura a destruir las boletas y ello demuestra que ''no hay autoridad moral en el gobierno usurpador''. Aseguró que hay una intención más que anunciada para eliminar las pruebas del ''fraude electoral que llevó a Felipe Calderón a ocupar indebidamente la silla presidencial'', y advirtió que la estafa no se borrará ni aunque quemen al IFE entero.
''Demuestra que no quieren dejar huella, pero a Calderón se le olvida, y hay que recordarle, que la mancha de un fraude no se limpia ni con toda el agua de los océanos y él pasará a la historia como un presidente impuesto, espurio", comentó al iniciar su quinta gira informativa por Veracruz.
El político tabasqueño agregó que no hay posibilidad de que Calderón Hinojosa y su equipo evadan el juicio de la historia, y lo comparó con Carlos Salinas de Gortari, que en su momento fue elevado como mandatario con base en un fraude electoral similar.
Veracruz, Ver., 17 de mayo. ''A (Felipe) Calderón se le olvida, y hay que recordarle, que la mancha de un fraude no se limpia ni con toda el agua de los océanos, y él pasará a la historia como un presidente impuesto, espurio'', señaló hoy Andrés Manuel López Obrador al iniciar su quinta gira informativa por varios municipios del estado de Veracruz.
Al comentar la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que autoriza al Instituto Federal Electoral (IFE) a destruir las boletas utilizadas en los comicios de 2006, el ex candidato presidencial señaló que es un ''hecho más de cinismo y falta de democracia''.
El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal anunció que el tema será abordado durante la concentración que se realizará el primero de julio en el Zócalo del Distrito Federal, y allí se podría convocar a la movilización para impedir la destrucción de las boletas electorales.
Ante el llamado de ayuda que lanzó Felipe Calderón a la sociedad para combatir de manera conjunta el crimen organizado, López Obrador le recomendó que ese apoyo se lo solicite ''a quienes lo impusieron en el cargo: Elba Esther Gordillo, Vicente Fox, Carlos Salinas y Roberto Hernández''.
En el municipio de Cuitláhuac, López Obrador expresó que Calderón Hinojosa los puede nombrar ''cabos, que les ponga su uniforme y que, en su calidad de comandante Borolas, los inste a resolver el problema de la delincuencia y la violencia en México''.
Asimismo destacó: ''Quienes impusieron al presidente espurio no pensaron que el país necesitaba un verdadero cambio y que no se resolvería con la imposición de un pelele. Ahora ya está pidiendo apoyo y sólo le falta que se meta debajo de la cama, porque su actitud es una vergüenza.
''Ahora que hay tanta violencia, imagínense cómo estamos si tenemos un presidente delincuente como Calderón, quien es producto de un fraude electoral, que no tiene autoridad moral para poder enfrentar al crimen organizado'', dijo.
Para enfrentar el problema de la delincuencia en México se necesita lograr un estado de bienestar, acabar con la impunidad y la complicidad, así como fomentar la creación de fuentes de empleo, pues no se podrá acabar con el crimen organizado aplicando más leyes o utilizando la fuerza bruta, añadió.
En Cotaxtla, el ex candidato presidencial de PRD, PT y Convergencia señaló que la decisión del TEPJF de destruir las boletas del 2 de julio de 2006 sólo refleja que las actuales autoridades no quieren que haya huellas del fraude electoral.
Manifestó que si el gobierno espurio estuviese tranquilo y seguro con su conciencia, la papelería electoral no se destruiría, se revisaría cada documento y se conocería la verdad histórica; sin embargo, no será así.
Mencionó que la autoridad electoral se apura a destruir las boletas y ello demuestra que ''no hay autoridad moral en el gobierno usurpador''. Aseguró que hay una intención más que anunciada para eliminar las pruebas del ''fraude electoral que llevó a Felipe Calderón a ocupar indebidamente la silla presidencial'', y advirtió que la estafa no se borrará ni aunque quemen al IFE entero.
''Demuestra que no quieren dejar huella, pero a Calderón se le olvida, y hay que recordarle, que la mancha de un fraude no se limpia ni con toda el agua de los océanos y él pasará a la historia como un presidente impuesto, espurio", comentó al iniciar su quinta gira informativa por Veracruz.
El político tabasqueño agregó que no hay posibilidad de que Calderón Hinojosa y su equipo evadan el juicio de la historia, y lo comparó con Carlos Salinas de Gortari, que en su momento fue elevado como mandatario con base en un fraude electoral similar.
Que no se nos olvide el fraude!!!
Diez meses después del 2 de julio, tenemos la certeza -algunos lo dudaban- de que hubo fraude electoral: Fox reconoció que quiso perjudicar a AMLO con el desafuero, pero que se vengó con el espurio; Creel dice que la Ley televisa fue impuesta por el proceso electoral, y eso que fue un ferreo defensor de la misma; el TRIFE reconoció que las elecciones fueron sucias; Ahumada también puso su parte; y ahora Ufraude, con una falta de autocrítica reconoce que la actitud de Fox perjudicó todo el proceso por su falta de ética y su intervención en la elección, lo que no dice es que él y los consejeros tuvieron una actitud parcial, timorata y cómplice con fecal.
Que no se nos olvide el fraude y no dejaremos que se les olvide, porque el espurio ES, SERÁ y SEGUIRÁ SIENDO un ESPURIO y se lo recordaremos siempre!!!
domingo, febrero 25, 2007
En defensa del IFE: que se vayan todos
Extraordinario artículo de Ackerman, en el que debate la importancia del cambio de consejeros del IFE, demanda de las redes ciudadanas y del FAP.
John M. Ackerman
Existe un creciente consenso alrededor de la impostergable necesidad de realizar una reforma electoral de largo alcance. Sin embargo, habría que recordar que los principales responsables del desastre político del año 2006 no fueron ni las leyes ni las instituciones, sino las personas encargadas de hacerlas valer y defenderlas. El legislador nunca podrá anticipar todos los escenarios futuros para la aplicación de una ley, y ninguna ley, por más perfecta que parezca, podrá dar respuesta a la totalidad de los desafíos sociales. Son los propios gobernantes quienes deben contar con la visión, sensibilidad y apertura necesarias para que la norma se cumpla, en contextos siempre cambiantes y dinámicos.
Entre 1996 y 2003 los consejeros electorales supieron darle vida a la ley electoral. Los artículos 270 y 271 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) no le otorgan al IFE capacidad alguna de investigación. Sin embargo, en un esfuerzo proactivo el instituto desplegó una amplia investigación en los casos del Pemexgate y los Amigos de Fox. La ley tampoco faculta a los consejeros a controlar directamente la estructura operativa del instituto. El artículo 82 del Cofipe pretendió mantener a los consejeros apartados de las tareas centrales del instituto, y así permitir que las cosas siguieran funcionando como en los tiempos de la hegemonía del partido de Estado. Pero a partir de la acción decidida de los cinco consejeros nominados por la oposición, el Consejo General logró meterse hasta la cocina, extirpar prácticas de corrupción y despedir funcionarios envueltos en evidentes conflictos de intereses.
En contraste, en 2006 los nuevos consejeros se negaron a esclarecer los resultados electorales. Más allá del debate con respecto a las irregularidades del PREP, el más grave error fue su comportamiento durante el conteo distrital. En lugar de actuar como sus predecesores y auspiciar una interpretación abierta y democrática del artículo 247 del Cofipe, los consejeros atacaron a la coalición Por el Bien de Todos y transmitieron una línea sumamente cerrada hacia los consejeros distritales. Aun el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación eventualmente aceptó la existencia de irregularidades generalizadas durante este conteo.
No contentos con ello, los consejeros lanzaron una costosa, dogmática y populista campaña en los medios de comunicación. Se olvidaron de que la mejor defensa del trabajo bien realizado es la transparencia, no la opacidad y la propaganda. En lugar de solicitar que el tribunal interviniera a favor del esclarecimiento de las dudas por medio de un recuento generalizado de la votación, el IFE autónomo pedía a gritos que se cerrara el caso sin mayor investigación.
El broche de oro de esta actitud cerrada y opaca fue su reiterada negativa a la idea de un recuento cívico. Escudándose en legislación antinazi de Alemania y en una franca violación tanto a la Ley Federal de Transparencia como al Cofipe, los consejeros han negado el acceso a las boletas electorales solicitado por varios medios de comunicación. Incluso el Instituto Electoral del Distrito Federal le ha dado una lección de transparencia al IFE, al autorizar sin problema el acceso a sus boletas.
Los consejeros federales actuales han socavado la legitimidad y el prestigio que habían acumulado nuestras instituciones electorales. Antes el IFE era la joya en la corona de la reforma del Estado y algo que presumir al mundo entero. Ahora es un símbolo emblemático de la permanencia de la gestión autoritaria del poder en México.
Ahora los consejeros tienen su última oportunidad para salvar la legitimidad del IFE y rencauzar nuestra democracia. La renuncia colectiva del Consejo General sería un acto patriótico de gran humildad y conciencia, que dejaría la mesa limpia para la siguiente etapa de desarrollo político. Este sacrificio de ninguna manera atentaría contra la institucionalidad o la fortaleza del IFE. Al contrario, sería la mejor manera para empezar a salvar nuestras instituciones de la crisis.
La renuncia tendría que ir de la mano de una reforma electoral. De otra forma, nos arriesgaríamos a repetir la historia del nombramiento de los actuales consejeros en un proceso opaco, politizado y a espaldas de la ciudadanía. Sería fundamental reformar el artículo 74 del Cofipe para establecer un proceso formal de convocatoria, auscultación, dictamen y selección de los consejeros electorales. Actualmente los legisladores no están obligados a seguir procedimiento alguno, lo cual abre la puerta a candidatos y negociaciones sumamente problemáticos.
La democracia mexicana se parece a la metáfora del niño ahogado. Ahora que el daño está hecho, se argumenta que es necesario superar los acontecimientos de 2006 y enfocarnos en la reforma electoral. Si bien nadie puede negar que las leyes deben renovarse, es aún más importante contar primero con un árbitro independiente, transparente y respetado por todos los jugadores en la contienda.
John M. Ackerman
Existe un creciente consenso alrededor de la impostergable necesidad de realizar una reforma electoral de largo alcance. Sin embargo, habría que recordar que los principales responsables del desastre político del año 2006 no fueron ni las leyes ni las instituciones, sino las personas encargadas de hacerlas valer y defenderlas. El legislador nunca podrá anticipar todos los escenarios futuros para la aplicación de una ley, y ninguna ley, por más perfecta que parezca, podrá dar respuesta a la totalidad de los desafíos sociales. Son los propios gobernantes quienes deben contar con la visión, sensibilidad y apertura necesarias para que la norma se cumpla, en contextos siempre cambiantes y dinámicos.
Entre 1996 y 2003 los consejeros electorales supieron darle vida a la ley electoral. Los artículos 270 y 271 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) no le otorgan al IFE capacidad alguna de investigación. Sin embargo, en un esfuerzo proactivo el instituto desplegó una amplia investigación en los casos del Pemexgate y los Amigos de Fox. La ley tampoco faculta a los consejeros a controlar directamente la estructura operativa del instituto. El artículo 82 del Cofipe pretendió mantener a los consejeros apartados de las tareas centrales del instituto, y así permitir que las cosas siguieran funcionando como en los tiempos de la hegemonía del partido de Estado. Pero a partir de la acción decidida de los cinco consejeros nominados por la oposición, el Consejo General logró meterse hasta la cocina, extirpar prácticas de corrupción y despedir funcionarios envueltos en evidentes conflictos de intereses.
En contraste, en 2006 los nuevos consejeros se negaron a esclarecer los resultados electorales. Más allá del debate con respecto a las irregularidades del PREP, el más grave error fue su comportamiento durante el conteo distrital. En lugar de actuar como sus predecesores y auspiciar una interpretación abierta y democrática del artículo 247 del Cofipe, los consejeros atacaron a la coalición Por el Bien de Todos y transmitieron una línea sumamente cerrada hacia los consejeros distritales. Aun el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación eventualmente aceptó la existencia de irregularidades generalizadas durante este conteo.
No contentos con ello, los consejeros lanzaron una costosa, dogmática y populista campaña en los medios de comunicación. Se olvidaron de que la mejor defensa del trabajo bien realizado es la transparencia, no la opacidad y la propaganda. En lugar de solicitar que el tribunal interviniera a favor del esclarecimiento de las dudas por medio de un recuento generalizado de la votación, el IFE autónomo pedía a gritos que se cerrara el caso sin mayor investigación.
El broche de oro de esta actitud cerrada y opaca fue su reiterada negativa a la idea de un recuento cívico. Escudándose en legislación antinazi de Alemania y en una franca violación tanto a la Ley Federal de Transparencia como al Cofipe, los consejeros han negado el acceso a las boletas electorales solicitado por varios medios de comunicación. Incluso el Instituto Electoral del Distrito Federal le ha dado una lección de transparencia al IFE, al autorizar sin problema el acceso a sus boletas.
Los consejeros federales actuales han socavado la legitimidad y el prestigio que habían acumulado nuestras instituciones electorales. Antes el IFE era la joya en la corona de la reforma del Estado y algo que presumir al mundo entero. Ahora es un símbolo emblemático de la permanencia de la gestión autoritaria del poder en México.
Ahora los consejeros tienen su última oportunidad para salvar la legitimidad del IFE y rencauzar nuestra democracia. La renuncia colectiva del Consejo General sería un acto patriótico de gran humildad y conciencia, que dejaría la mesa limpia para la siguiente etapa de desarrollo político. Este sacrificio de ninguna manera atentaría contra la institucionalidad o la fortaleza del IFE. Al contrario, sería la mejor manera para empezar a salvar nuestras instituciones de la crisis.
La renuncia tendría que ir de la mano de una reforma electoral. De otra forma, nos arriesgaríamos a repetir la historia del nombramiento de los actuales consejeros en un proceso opaco, politizado y a espaldas de la ciudadanía. Sería fundamental reformar el artículo 74 del Cofipe para establecer un proceso formal de convocatoria, auscultación, dictamen y selección de los consejeros electorales. Actualmente los legisladores no están obligados a seguir procedimiento alguno, lo cual abre la puerta a candidatos y negociaciones sumamente problemáticos.
La democracia mexicana se parece a la metáfora del niño ahogado. Ahora que el daño está hecho, se argumenta que es necesario superar los acontecimientos de 2006 y enfocarnos en la reforma electoral. Si bien nadie puede negar que las leyes deben renovarse, es aún más importante contar primero con un árbitro independiente, transparente y respetado por todos los jugadores en la contienda.
martes, febrero 06, 2007
Opinión - Mario Ramos
IFE: nuevas reglas, ¿mismo árbitro?
Jornada Jalisco
La urgente reforma electoral en México pasa necesariamente por la destitución de los actuales consejeros generales del IFE. La falta de credibilidad e imparcialidad en su desempeño, sin mencionar el bajo perfil, su poca experiencia y su gris trayectoria en materia electoral, son algunas de las razones por las cuales se debe convocar a la renovación del máximo órgano de dirección de uno de los principales pilares de la incipiente democracia mexicana. El IFE.
Los actuales consejeros electorales, quienes tomaron posesión el 3 de noviembre de 2003, lograron en la primera elección que organizan, la de 2006, acumular un gran número de sospechas, señalamientos y conductas probadas, de que su desempeño estuvo lejos de encontrarse a la altura de lo que reclama esta institución del Estado mexicano, institución que tiene como tarea fundamental garantizar, en un ambiente de certeza, la libre e imparcial elección de los ciudadanos que encabezarán por mandato popular el gobierno.
Hace algunos días, el PRI y el PRD coincidieron en que los actuales consejeros del IFE deben abandonar sus cargos. Hay que recordar que dichos consejeros fueron electos por el PRI y el PAN, haciendo a un lado las observaciones y propuestas del PRD. Desde ahí, el nuevo consejo marcó una clara diferencia con sus antecesores, los cuales surgieron del consenso de las tres principales fuerzas políticas del país.
En la elección de los consejeros en 2003, Elba Esther Gordillo, en ese momento, secretaria del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y coordinadora de la fracción en la Cámara de Diputados, encabezó las negociaciones por parte de su partido logrando colocar algunos de sus alfiles en posiciones estratégicas del instituto. Es por ello que ahora, y después de que fue expulsada del PRI y que sus intereses en la pasada elección presidencial estuvieron con Acción Nacional y con su reciente partido Nueva Alianza, el PRI tiene el interés de cambiar a los consejeros que en apariencia fueron propuestos por ellos, pero que actualmente responden a otros intereses.
El actual mecanismo para elegir a los consejeros, que en la práctica recae en los partidos políticos y se convierte en un reparto de botín, genera que los consejeros actúen como delegados y representantes de partido, cuando en teoría deberían ser representantes de los ciudadanos, alejados de las nóminas de los partidos y de los gobiernos, con un reconocido prestigio y una solvente trayectoria, principalmente en las universidades y en organizaciones no gubernamentales.
Aunque resulta casi imposible que los competidores puedan sacar las manos de la elección del árbitro, al menos deben garantizar que todos los competidores participen en su elección, con ello, se le otorgaría la legitimidad para que sus actos no sean cuestionados por alguna de las partes.
El gran logro de la reforma electoral de 1996 fue que los partidos políticos se pusieron de acuerdo en las reglas del juego y en quién sería su árbitro, y así, con certeza y calma transcurrieron las elecciones de 1997, 2000 y 2003. Desafortunadamente, y cuando gozaba de mayor credibilidad el IFE, los partidos políticos dieron un paso atrás bajando el control de calidad e hicieron en pocos años, una institución porosa que se tambaleó con una elección reñida. Hay que destacar que afortunadamente el IFE no es solamente los cuestionados consejeros, en la institución participan cientos de personas que pertenecen al servicio profesional de carrera comprometidos con los principios rectores que dan vida y sentido a la organización.
No obstante la inminente destitución de los consejeros, los partidos políticos deben revisar el excesivo subsidio que reciben, el cual en su gran mayoría tiene como destino final las empresas televisivas que fomentan la trivialización de la política, también deben revisar la duración de las extensas y negativas campañas, la falta de reglas claras para las precampañas y para la participación de los gobernantes, empresarios y otros actores sociales en las mismas; asimismo, estipular más claramente las faltas y los castigos y crear todas las reglas que den certeza a los resultados, y que por más mínima que sea la diferencia, no pongan en riesgo el andamiaje institucional.
Gran reto tienen los partidos políticos en esta materia, falta poco tiempo, pero suficiente para realizar la reforma electoral antes de que arranque el proceso electoral en 2008, el PRI y el PRD no deben caer en la tentación de excluir al PAN de las negociaciones, deben consensuar hasta el último punto de la agenda. La principal tarea es elegir responsables de la organización de la elección a personas que trabajen con independencia de los partidos que los nombraron. Eso les conviene a los tres. Nadie tiene el triunfo asegurado en las próximas elecciones, lo que tienen que asegurar es que si gana alguno de ellos, existan las reglas claras para que no se cuestione su triunfo y si por alguna razón se impugna sea dentro del marco institucional. Urgen nuevas reglas, pero urge también un nuevo árbitro.
Jornada Jalisco
La urgente reforma electoral en México pasa necesariamente por la destitución de los actuales consejeros generales del IFE. La falta de credibilidad e imparcialidad en su desempeño, sin mencionar el bajo perfil, su poca experiencia y su gris trayectoria en materia electoral, son algunas de las razones por las cuales se debe convocar a la renovación del máximo órgano de dirección de uno de los principales pilares de la incipiente democracia mexicana. El IFE.
Los actuales consejeros electorales, quienes tomaron posesión el 3 de noviembre de 2003, lograron en la primera elección que organizan, la de 2006, acumular un gran número de sospechas, señalamientos y conductas probadas, de que su desempeño estuvo lejos de encontrarse a la altura de lo que reclama esta institución del Estado mexicano, institución que tiene como tarea fundamental garantizar, en un ambiente de certeza, la libre e imparcial elección de los ciudadanos que encabezarán por mandato popular el gobierno.
Hace algunos días, el PRI y el PRD coincidieron en que los actuales consejeros del IFE deben abandonar sus cargos. Hay que recordar que dichos consejeros fueron electos por el PRI y el PAN, haciendo a un lado las observaciones y propuestas del PRD. Desde ahí, el nuevo consejo marcó una clara diferencia con sus antecesores, los cuales surgieron del consenso de las tres principales fuerzas políticas del país.
En la elección de los consejeros en 2003, Elba Esther Gordillo, en ese momento, secretaria del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y coordinadora de la fracción en la Cámara de Diputados, encabezó las negociaciones por parte de su partido logrando colocar algunos de sus alfiles en posiciones estratégicas del instituto. Es por ello que ahora, y después de que fue expulsada del PRI y que sus intereses en la pasada elección presidencial estuvieron con Acción Nacional y con su reciente partido Nueva Alianza, el PRI tiene el interés de cambiar a los consejeros que en apariencia fueron propuestos por ellos, pero que actualmente responden a otros intereses.
El actual mecanismo para elegir a los consejeros, que en la práctica recae en los partidos políticos y se convierte en un reparto de botín, genera que los consejeros actúen como delegados y representantes de partido, cuando en teoría deberían ser representantes de los ciudadanos, alejados de las nóminas de los partidos y de los gobiernos, con un reconocido prestigio y una solvente trayectoria, principalmente en las universidades y en organizaciones no gubernamentales.
Aunque resulta casi imposible que los competidores puedan sacar las manos de la elección del árbitro, al menos deben garantizar que todos los competidores participen en su elección, con ello, se le otorgaría la legitimidad para que sus actos no sean cuestionados por alguna de las partes.
El gran logro de la reforma electoral de 1996 fue que los partidos políticos se pusieron de acuerdo en las reglas del juego y en quién sería su árbitro, y así, con certeza y calma transcurrieron las elecciones de 1997, 2000 y 2003. Desafortunadamente, y cuando gozaba de mayor credibilidad el IFE, los partidos políticos dieron un paso atrás bajando el control de calidad e hicieron en pocos años, una institución porosa que se tambaleó con una elección reñida. Hay que destacar que afortunadamente el IFE no es solamente los cuestionados consejeros, en la institución participan cientos de personas que pertenecen al servicio profesional de carrera comprometidos con los principios rectores que dan vida y sentido a la organización.
No obstante la inminente destitución de los consejeros, los partidos políticos deben revisar el excesivo subsidio que reciben, el cual en su gran mayoría tiene como destino final las empresas televisivas que fomentan la trivialización de la política, también deben revisar la duración de las extensas y negativas campañas, la falta de reglas claras para las precampañas y para la participación de los gobernantes, empresarios y otros actores sociales en las mismas; asimismo, estipular más claramente las faltas y los castigos y crear todas las reglas que den certeza a los resultados, y que por más mínima que sea la diferencia, no pongan en riesgo el andamiaje institucional.
Gran reto tienen los partidos políticos en esta materia, falta poco tiempo, pero suficiente para realizar la reforma electoral antes de que arranque el proceso electoral en 2008, el PRI y el PRD no deben caer en la tentación de excluir al PAN de las negociaciones, deben consensuar hasta el último punto de la agenda. La principal tarea es elegir responsables de la organización de la elección a personas que trabajen con independencia de los partidos que los nombraron. Eso les conviene a los tres. Nadie tiene el triunfo asegurado en las próximas elecciones, lo que tienen que asegurar es que si gana alguno de ellos, existan las reglas claras para que no se cuestione su triunfo y si por alguna razón se impugna sea dentro del marco institucional. Urgen nuevas reglas, pero urge también un nuevo árbitro.
lunes, enero 08, 2007
Critican especialistas nombramiento de Arely Gómez como titular de Fepade
- Niegan que sea la mejor opción para concretar reforma integral del sistema electoral
LAURA POY SOLANO - La Jornada 07/01/06
El nombramiento de Arely Gómez González como nueva titular de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) no es una "buena señal ni la mejor" opción para concretar no sólo una reforma integral del sistema electoral mexicano, sino para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas, aseguraron especialistas en derecho constitucional y procesos comiciales.
Tras conocer la designación de la nueva funcionaria, quien ha desarrollado su carrera profesional al amparo de Mariano Azuela Güitrón, ex ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), donde fue secretaria de la presidencia y oficial mayor , aseguraron que corregir la actuación "tan lamentable" de la Fepade requiere de funcionarios capaces de evitar "cualquier sesgo político, un elevado profesionalismo, que evite privilegiar investigaciones y omitir otras, pero, sobre todo, mantener una actitud de respeto y clara independencia del Ejecutivo federal".
Hermana de un alto ejecutivo de Televisa, Gómez Gónzalez también fue impulsada por Azuela Güitrón como candidata por el Senado de la República al Consejo de la Judicatura Federal, además de ser considerada como su brazo derecho en materia administrativa, y a quien ha estado ligada desde la época en que fue secretaria de Estudio y Cuenta en el Tribunal Fiscal Federal y posteriormente como su secretaria particular.
En entrevista, Roberto Gutiérrez López, especialista en cultura política y sistema electoral de la UAM, calificó la designación de "desalentadora", tras un proceso electoral que "dejó hondas heridas", y aseguró: "es preocupante que las cosas se hayan hecho de este modo, cuando se requieren funcionarios de amplia experiencia electoral conscientes de las reformas que se deben realizar".
Con esta decisión la administración federal "optó por un nombramiento que genera desconfianza, pues no se trata de un cargo político que se llega a administrar, sino de una responsabilidad que requiere de amplios conocimientos, no sólo del sistema electoral, sino de las acciones que se deben impulsar en un momento de transición".
Al respecto, Lorenzo Córdova Vianello, catedrático del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, afirmó que ante uno de los organismos electorales más "ineficientes", es necesario evitar "toda actitud de sesgo en el ejercicio de esta importante función".
El especialista en derecho electoral y constitucional, señaló que en los cerca de 12 años de existencia de la Fepade son "contados los casos en que se ha sancionado penalmente a quien incurre en un delito electoral, lo que no sólo habla de
un resultado mediocre, sino lamentable".
Destacó que, en el caso de la ex fiscal María de los Angeles Fromow, quien ocupó el cargo durante el sexenio foxista, los resultados de la Fepade "no pueden ser considerados como un éxito, pues fue mínimo el número de casos que concluyeron con una sanción efectiva para quien incurrió en una acción ilícita en materia electoral".
Córdova Vianello añadió que la falta de un diseño institucional adecuado para el organismo y una nueva tipificación de los delitos electorales que incluya "toda conducta atípica de nueva generación con la que se pretende violentar los códigos electorales, son tareas urgentes que se deberán atender. A ello se suma la necesidad de impulsar una nueva actitud del fiscal frente a una conducta ilícita".
Recordó que, en el caso de la ex fiscal Fromow, "fue evidente que en dos de los casos que acapararon la atención pública en el sexenio pasado, Pemexgate y Amigos de Fox, existió un claro sesgo político, pues si bien en el primer caso existió interés y diligencia para integrar la averiguación previa, sucedió todo lo contrario en el segundo, a pesar de que en ambos se investigaban violaciones a la legislación electoral".
LAURA POY SOLANO - La Jornada 07/01/06
El nombramiento de Arely Gómez González como nueva titular de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Electorales (Fepade) no es una "buena señal ni la mejor" opción para concretar no sólo una reforma integral del sistema electoral mexicano, sino para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas, aseguraron especialistas en derecho constitucional y procesos comiciales.
Tras conocer la designación de la nueva funcionaria, quien ha desarrollado su carrera profesional al amparo de Mariano Azuela Güitrón, ex ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), donde fue secretaria de la presidencia y oficial mayor , aseguraron que corregir la actuación "tan lamentable" de la Fepade requiere de funcionarios capaces de evitar "cualquier sesgo político, un elevado profesionalismo, que evite privilegiar investigaciones y omitir otras, pero, sobre todo, mantener una actitud de respeto y clara independencia del Ejecutivo federal".
Hermana de un alto ejecutivo de Televisa, Gómez Gónzalez también fue impulsada por Azuela Güitrón como candidata por el Senado de la República al Consejo de la Judicatura Federal, además de ser considerada como su brazo derecho en materia administrativa, y a quien ha estado ligada desde la época en que fue secretaria de Estudio y Cuenta en el Tribunal Fiscal Federal y posteriormente como su secretaria particular.
En entrevista, Roberto Gutiérrez López, especialista en cultura política y sistema electoral de la UAM, calificó la designación de "desalentadora", tras un proceso electoral que "dejó hondas heridas", y aseguró: "es preocupante que las cosas se hayan hecho de este modo, cuando se requieren funcionarios de amplia experiencia electoral conscientes de las reformas que se deben realizar".
Con esta decisión la administración federal "optó por un nombramiento que genera desconfianza, pues no se trata de un cargo político que se llega a administrar, sino de una responsabilidad que requiere de amplios conocimientos, no sólo del sistema electoral, sino de las acciones que se deben impulsar en un momento de transición".
Al respecto, Lorenzo Córdova Vianello, catedrático del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, afirmó que ante uno de los organismos electorales más "ineficientes", es necesario evitar "toda actitud de sesgo en el ejercicio de esta importante función".
El especialista en derecho electoral y constitucional, señaló que en los cerca de 12 años de existencia de la Fepade son "contados los casos en que se ha sancionado penalmente a quien incurre en un delito electoral, lo que no sólo habla de
un resultado mediocre, sino lamentable".
Destacó que, en el caso de la ex fiscal María de los Angeles Fromow, quien ocupó el cargo durante el sexenio foxista, los resultados de la Fepade "no pueden ser considerados como un éxito, pues fue mínimo el número de casos que concluyeron con una sanción efectiva para quien incurrió en una acción ilícita en materia electoral".
Córdova Vianello añadió que la falta de un diseño institucional adecuado para el organismo y una nueva tipificación de los delitos electorales que incluya "toda conducta atípica de nueva generación con la que se pretende violentar los códigos electorales, son tareas urgentes que se deberán atender. A ello se suma la necesidad de impulsar una nueva actitud del fiscal frente a una conducta ilícita".
Recordó que, en el caso de la ex fiscal Fromow, "fue evidente que en dos de los casos que acapararon la atención pública en el sexenio pasado, Pemexgate y Amigos de Fox, existió un claro sesgo político, pues si bien en el primer caso existió interés y diligencia para integrar la averiguación previa, sucedió todo lo contrario en el segundo, a pesar de que en ambos se investigaban violaciones a la legislación electoral".
miércoles, diciembre 13, 2006
Charla con César Morones.Presidente del Instituto de Mercadotecnia y Opinión
¡yo lo califico como un fraude total!
Por Lia
El día de ayer martes 12 de diciembre, dentro de la Asamblea que celebró Redes ciudadanas de Jalisco y con una buena y oportuna invitación del Lic. Gilberto Parra, La Casa del Migrante, nuevamente se vistió de gala, para recibir al Lic. César Augusto Morones, Presidente del Instituto de Mercadotecnia y Opinión “IMO”.
El licenciado inició esta charla diciendo que el tiene una palabra que lo identifica y esa es “congruencia”, Señaló: “Horacio y Gilberto, toda su vida han sido congruentes”.
El Presidente de IMO, dijo que el día 04 de Julio se dio una conferencia en la Ciudad de México, donde estuvieron 150 medios de comunicación, tantos nacionales como extranjeros, sólo estos últimos difundieron la información y con excepción de algún o medios locales presentaron la información los demás se silenciaron.
Comentó que una semana atrás había estado en entrevista con Genaro Amador, en grupo Promomedios y que tanto Genaro como Gilberto Parra lo estaban entrevistando y señaló que ambos fueron muy duros en la entrevista entorno al cuestionamiento si, si o si no hubo fraude electoral. “no me quedaba otra más que decir si, si o no”. “ Los únicos que no van a tener lugar son los tibios”.
A él le hubiera gustado –dijo- que me hubieran preguntando ¿Para usted quién es presidente de México? Y su respuesta hubiera sido: Para mi es el presidente Andrés Manuel López Obrador, porque presidente es quien obtiene más votos.
El lic. Morones cree que va llegar un día, poniendo un estimado de cuatro años que alguien diga porque no dieron a conocer esto del fraude. Dijo que lleva 17 años haciendo encuestas electorales, que nunca les ha fallado un conteo rápido.
Y de acuerdo a sus estudios que hizo el IMO, Andrés Manuel López Obrador gano con el 1.4 % de la votación, es decir gano con más de 600, 000 votos.
El licenciado Morones, mencionó que el Instituto que preside es el único y más importante de México a nivel internacional.
Dijo que la mañana del 03 de Julio cambió el PREP a favor de Felipe Calderón , con el 97.4% de avance sobre un padrón de 71 millones. “ Nosotros el 04 de Julio en conferencia se lo volvimos a rebatir al IFE, con el 94.7 de votos, donde faltaban 3 millones de votos”.
En el D.F, había mayor intención de votos hacía AMLO o el PRD, las casillas sólo permiten 760 votos y si rebasa, tiene que haber casillas contiguas, donde también se cometieron varias anomalías.
Con respecto al posible fraude cibernético comento: que el problema esta cuando hay genios de la computadoras y le meten algoritmos. Cometieron un error: esto es estadísticamente imposible, ¡yo lo califico como un fraude total!
Según datos del INEGI para el 2005, había 65 millones mayores de edad. Para el 2006 habría 66 millones de mexicanos, más sumando los que tenían 17 años y que para el 02 de Julio de 2006 cumplieran 18 años daba una suma total de 69 millones de ciudadanos.
En cambio CONAPO, daba un total de 70 millones al 02 de Julio de 2006.
De acuerdo a la encuesta de salida del día 02 de Julio, a las 10:00 Andrés Manuel llevaba una ventaja de 6 puntos; a las 14:30 horas de 3 a 3.5 puntos y a las 18:30 horas de 1 a 1.5 puntos.
El Lic. Morones señaló: Si la oposición empieza arriba es imposible perder. Comento a su vez que se fue cerrando la distancia de 6 puntos hasta llegar a 1.0 –1.5 puntos. “ yo no encontraba la respuesta de esto, hasta que la encontré con la llamada entre el gobernador de Tamaulipas (prisita) y Elba Esher.
Se traicionó a Madrazo para apoyar a Calderón
También señaló que Andrés Manuel López Obrador gano por 5 puntos con aquellos que no tienen ingresos, es decir con amas de casa y estudiantes, con los que tienen un salario mínimos por 10 puntos y así sucesivamente.
Mientras que Calderón ganó 20 puntos con aquellos que perciben más de 20 salarios mínimos.
Cito el asunto del TRIFE, dio como ejemplos: Tabasco y Colima, donde puso a revisión el 8% de las casillas.
Habló sobre el papel que jugó el TRIFE con la anulación de las casillas.
El licenciado Morones se despidió de las redes y se le invitó a escribir un artículo de ello. Dio a conocer también el sitio donde podemos consultar esta información que cobra un valor trascendente.
Hubo gran participación de los asistentes con muchas dudas todavía por algunos, incluso se hizo el cuestionamiento de que si se podría proceder legalmente con estos datos, lamentablemente, sabemos todos que la última palabra lo tuvieron los del TRIFE y se vio claramente el común acuerdo para el fraude electoral.
El sitio donde pueden acudir y consultar los datos es:
http://www.imocorp.com.mx
Suscribirse a:
Entradas (Atom)