Hasta ayer, la CEDHJ no había dado respuesta a la petición fechada el 24 de septiembre.
Publico
La Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco (CEDHJ) recibió ya la petición de organismos civiles y ambientalistas para que su titular, Felipe de Jesús Álvarez Cibrián, aclare omisiones que a su juicio no están contenidas en el texto de la recomendación 7/2007 que el ombudsman dio a conocer el jueves sobre la presa Arcediano.
Hasta ayer, la CEDHJ no había dado respuesta a la petición fechada el 24 de septiembre. Ese día, Álvarez Cibrián sostuvo que para esta Comisión la resolución referente a Arcediano “es definitiva”, y en todo caso, los inconformes “están en todo su derecho de poder promover el recurso de impugnación” ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH).
El Comité Prodefensa de Arcediano y otras organizaciones informaron que esta opción la harán valer en su momento. Sin embargo, manifestaron que, “a fin de no prejuzgar erróneamente el contenido de la recomendación”, solicitaron al ombdusman que aclare algunas inconsistencias y se les notifique por escrito.
En especial le piden que precise si existe un acuerdo de no violación a los derechos humanos relativo a la queja 1687/03/IV y acumuladas, y si éste se dictó con apego a la Ley de la CEDHJ, artículos 73 y 74, que exigen agotar la investigación y, en el resolutivo, anexar las evidencias, motivación y fundamentación para deslindar al servidor público.
Las quejas citadas fueron interpuestas en contra del entonces gobernador Francisco Ramírez Acuña y los entonces titulares de la Secretaría General de Gobierno, Héctor Pérez Plazola; y de la Comisión Estatal del Agua, Enrique Dau Flores.
Asimismo, piden dé a conocer qué evidencias de las aportadas fundamentan la “prevención de violación a los derechos humanos a la salud, legalidad, seguridad jurídica, información y a disfrutar de un medio ambiente sano”; y que explicite quién es el sujeto a quien se está protegiendo.
En el escrito a Álvarez Cibrián, los inconformes reconocen “la bondad” del contenido de la recomendación referente a la “suspensión de cualquier acción tendiente a la construcción de la presa” y del exhorto al Congreso del Estado para que ejerza su facultad fiscalizadora y se apeguen a los lineamientos del decreto 19985.
Guadalajara•Maricarmen Rello
miércoles, septiembre 26, 2007
La CNDH da carpetazo al caso 28 de mayo; no está obligada a darle seguimiento, afirma
Comprueba que no defiende a la ciudadanía del abuso de poder: Hernández
La CNDH da carpetazo al caso 28 de mayo; no está obligada a darle seguimiento, afirma
JUAN CARLOS G. PARTIDA
La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) dio carpetazo a la solicitud que miembros de la Coordinadora 28 de Mayo le hicieron llegar para que reabriera el expediente 2004/1673, que acreditaba violación a derechos humanos relativos al uso indebido de la fuerza pública, retención ilegal, incomunicación, trato cruel y degradante, y en algunos casos tortura atribuible a elementos de las policías de Guadalajara, de Jalisco y de la Procuraduría estatal en contra de manifestantes que participaron en la marcha altermundista el 28 de mayo de ese año.
La solicitud para buscar un nuevo pronunciamiento que reforzara el Informe Especial emitido el 16 de agosto de 2004 por la CNDH, se dio con la intención de obligar al gobernador Emilio González a por fin iniciar una investigación en torno a dichos sucesos, que provocaron una reacción local, nacional e internacional de repudio. En mayo de este año, el mandatario estatal se comprometió a realizar una investigación si la CNDH o la Comisión Estatal de Derechos Humanos se lo pedían de nuevo.
“El artículo 175 del Reglamento Interno de la CNDH dispone que tratándose de los informes especiales dirigidos a alguna autoridad, este organismo nacional no está obligado a darle seguimiento; sin embargo, deberá agregar al expediente respectivo toda la información que se reciba sobre las medidas tomadas y que la autoridad haga del conocimiento de esta institución. Por lo tanto, esta institución nacional no está en posibilidad de evaluar el grado de cumplimiento del citado informe, aunado a que el entonces gobernador de esa entidad federativa (Francisco Ramírez Acuña) manifestó públicamente su negativa a acatar lo solicitado por esta CNDH”, dice el oficio V2/28160 fechado el 29 de agosto de este año en la capital del país, firmado por Salvador F. Arias Ruelas, funcionario comisionado para resolver la petición por la segunda visitadora general de la CNDH, Susana Talía Pedroza de la Llave, del cual La Jornada Jalisco tiene copia.
Jaime Hernández, miembro de la Coordinadora 28 de Mayo y uno de los peticionarios de la intervención de la CNDH, dijo que la respuesta recibida “extiende una carta de impunidad a Francisco Javier Ramírez Acuña, y de paso a Emilio González Márquez, quien participó en los hechos cuando era presidente municipal”. Afirmó que la decisión se tomó con base en un reglamento interno, de menor rango que la propia ley de la CNDH, lo que convalida la impunidad que priva en el país.
“Con esto se comprueba una vez más que la CNDH ya no se encuentra de parte de la sociedad civil, ni defiende a los ciudadanos de los abusos de poder, ni le preocupan los tratados internacionales que tanto invoca, por lo que es urgente reformar al organismo y constituirlo en una defensoría del pueblo. La CNDH no defiende lo que concluye ni se preocupa por darle seguimiento, no obstante que el gobernador González Márquez había dicho que cumpliría el informe si se lo pedían formalmente (…) José Luis Soberanes, presidente de la CNDH, es ahora un pelele, quien además de demostrar un comportamiento errático, indica que se ha sometido a las líneas que le dicta desde ahora la Secretaría de Gobernación y Felipe Calderón, a quienes respalda para conservar el puesto”, ultimó Hernández.
La CNDH da carpetazo al caso 28 de mayo; no está obligada a darle seguimiento, afirma
JUAN CARLOS G. PARTIDA
La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) dio carpetazo a la solicitud que miembros de la Coordinadora 28 de Mayo le hicieron llegar para que reabriera el expediente 2004/1673, que acreditaba violación a derechos humanos relativos al uso indebido de la fuerza pública, retención ilegal, incomunicación, trato cruel y degradante, y en algunos casos tortura atribuible a elementos de las policías de Guadalajara, de Jalisco y de la Procuraduría estatal en contra de manifestantes que participaron en la marcha altermundista el 28 de mayo de ese año.
La solicitud para buscar un nuevo pronunciamiento que reforzara el Informe Especial emitido el 16 de agosto de 2004 por la CNDH, se dio con la intención de obligar al gobernador Emilio González a por fin iniciar una investigación en torno a dichos sucesos, que provocaron una reacción local, nacional e internacional de repudio. En mayo de este año, el mandatario estatal se comprometió a realizar una investigación si la CNDH o la Comisión Estatal de Derechos Humanos se lo pedían de nuevo.
“El artículo 175 del Reglamento Interno de la CNDH dispone que tratándose de los informes especiales dirigidos a alguna autoridad, este organismo nacional no está obligado a darle seguimiento; sin embargo, deberá agregar al expediente respectivo toda la información que se reciba sobre las medidas tomadas y que la autoridad haga del conocimiento de esta institución. Por lo tanto, esta institución nacional no está en posibilidad de evaluar el grado de cumplimiento del citado informe, aunado a que el entonces gobernador de esa entidad federativa (Francisco Ramírez Acuña) manifestó públicamente su negativa a acatar lo solicitado por esta CNDH”, dice el oficio V2/28160 fechado el 29 de agosto de este año en la capital del país, firmado por Salvador F. Arias Ruelas, funcionario comisionado para resolver la petición por la segunda visitadora general de la CNDH, Susana Talía Pedroza de la Llave, del cual La Jornada Jalisco tiene copia.
Jaime Hernández, miembro de la Coordinadora 28 de Mayo y uno de los peticionarios de la intervención de la CNDH, dijo que la respuesta recibida “extiende una carta de impunidad a Francisco Javier Ramírez Acuña, y de paso a Emilio González Márquez, quien participó en los hechos cuando era presidente municipal”. Afirmó que la decisión se tomó con base en un reglamento interno, de menor rango que la propia ley de la CNDH, lo que convalida la impunidad que priva en el país.
“Con esto se comprueba una vez más que la CNDH ya no se encuentra de parte de la sociedad civil, ni defiende a los ciudadanos de los abusos de poder, ni le preocupan los tratados internacionales que tanto invoca, por lo que es urgente reformar al organismo y constituirlo en una defensoría del pueblo. La CNDH no defiende lo que concluye ni se preocupa por darle seguimiento, no obstante que el gobernador González Márquez había dicho que cumpliría el informe si se lo pedían formalmente (…) José Luis Soberanes, presidente de la CNDH, es ahora un pelele, quien además de demostrar un comportamiento errático, indica que se ha sometido a las líneas que le dicta desde ahora la Secretaría de Gobernación y Felipe Calderón, a quienes respalda para conservar el puesto”, ultimó Hernández.
LÓPEZ OBRADOR CON ARISTEGUI
AVISO, AVISO, AVISO
HOY ESTARÁ (26 DE SEPTIEMBRE) ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR EN EL PROGRAMA DE CARMEN ARISTEGUI, EN W RADIO. ENTRE OCHO Y DIEZ DE LA MAÑANA.
¿Por qué ha sido México una nación independiente y soberana?
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. El pasado 16 de septiembre se conmemoró el 197 aniversario del inicio de la lucha armada de independencia de México respecto al dominio español. Esta lucha duró 11 años: de 1810 a 1821 y fue concluida sorpresivamente: cuando los enemigos de la misma Independencia decidieron que había que terminarla, llevando a la firma del Plan de Iguala y, más adelante, los Tratados de Córdoba reconociendo el plan anterior. Con ello México conquistó su autonomía después de 300 años de depender del gobierno español, pero también abrió paso a un régimen monárquico encabezado por Agustín de Iturbide quien el 27 de septiembre de ese mismo año, en medio de gran fiesta entró como “Padre de la patria” a México con su Ejército Trigarante y al día siguiente fue nombrado el primer gobierno independiente.
2. Si con ese hecho México (a pesar de que ganaron los enemigos de la independencia) se convirtió en país independiente y autónomo, si logró la soberanía que le permitiera desarrollarse a partir de sus propios proyectos, programas de gobierno y necesidades, es un problema que seguirá a discusión con un gran predominio ideológico. La realidad es que cada país depende de un contexto internacional y sus decisiones no pueden ser ajenas a los compromisos, necesidades y requerimientos de otros países; mucho menos si el país (como México) para salvar problemas ha tenido que firmar acuerdos con naciones más poderosas. Más aún: así como los países sojuzgados dependen del imperio éste a la vez depende de los pequeños. Hay una relación de asociación y competencia, de dependencia y soberanía.
3. La economía de la Nueva España a fines del siglo XVIII, en los días del inicio de la lucha de Independencia, se centraba en las grandes haciendas maicero/ganaderas, (despojadora de tierras de los campesinos) y en la producción comunitaria. Esas haciendas luego fueron henequeneras, azucareras, etcétera. El cultivo del maíz y otros cereales dependían de las lluvias, pero también de las sequías, inundaciones e inconsecuencias de los fenómenos naturales. En las haciendas se tuvo con los trabajadores una relación de esclavitud y peonaje, un sistema de control por medio de endeudamiento, préstamos y de tiendas de raya. La minería fue un sistema de intensa explotación y su producto se exportó a España. El taller artesanal indígena era de pequeña dimensión con gran atraso tecnológico; el taller urbano gozaba de ciertas ventajas de producción y de comercio.
4. La independencia de México estuvo ligada con la de los países del continente. Con libertadores como Bolívar (liberó Venezuela, Colombia, Ecuador), San Martín (Argentina, Chile), Sucre (Perú), así como de otros hechos mundiales que la hicieron posible. Habría que valorar hechos determinantes. ¿Cuál fue el papel del Borbonismo desde 1761, la ilustración en España, la expulsión de los jesuitas; del Enciclopedismo (1751/72), la Independencia de EEUU, la Revolución Francesa, la invasión de España ordenada por Napoleón, los agentes de Inglaterra, EEUU y Francia que llegaban a Nueva España para promover su independencia o la implantación del régimen liberal en España en 1820? ¿Pudo estallar la Independencia sin estos antecedentes? ¿Esto explica el papel de la Europa centrismo y la importancia de las ideas?
5. En 1822 México era, al parecer, el país más extenso de América, tenía 4.665,000 kilómetros cuadrados antes que EEUU se apropiara de más de 2 millones y que algunos países del sur como Belice, Guatemala, Honduras, se separan, pero con sólo siete millones de habitantes. Hacia mediados del siglo XIX, México tenía menos de ocho millones de habitantes (EEUU 23 millones, España 21.5, Alemania y Francia más de 35 cada una, Italia 24 y Gran Bretaña 21) El 90 por ciento de la población era rural, el 10 por ciento sabía leer y la esperanza de vida era de 24 años. En el México de 1910, cuando estalló la Revolución, el país tenía 15 millones y en 1921, 14 millones de habitantes. Estos datos nos permiten ubicarnos en aquel contexto histórico y valorar lo que sucedía entonces.
6. En estos momentos México, sin proyecto, tuvo la urgente tarea de construir su Estado/nación. Las únicas ideas y experiencias venían del extranjero (Europa y los EEUU que tenían sus Constituciones) La República poseía apenas siete millones de habitantes en el centro del país y un norte abandonado. Su primer conflicto internacional: tejas (1836) ocupada por colonos de EEUU que reclaman su independencia. Dos años después Francia inventa un enfrentamiento. Luego, en 1845, EEUU nos invade y nos obliga a reconocer tres años después, en 1848, la pérdida de más de la mitad de nuestro territorio. Después otra vez Francia nos invade, en 1862, y nos impone un gobierno imperial que (aunque tan liberal o más avanzado que el gobierno de Juárez) es derrotado en 1867.
7. Al inicio de nuestra nación independiente las logias masónicas jugaron el papel de partidos. Los más altos personajes de la política y de propiedades, para defender sus poderosos intereses se organizaron en logias muy localizadas: la escocesa que representaban el proyecto del imperial, generalmente respaldado por la vieja Europa, y la de los yorkinos, encabezados por el yanqui Poinsset, que defendía hábilmente el federalismo estadounidense y lo que meses después sería la Doctrina Monroe. Por otro lado estaba la batalla intelectual que se centró en Lucas Alamán que desde la derecha defendió con pasión el proyecto aristocrático que venía de Europa y el Dr. Mora y Gómez Farías que buscaban poner en práctica las nuevas ideas que también venían de Europa, pero que en este momento eran representadas por los EEUU.
8. Durante el período que va de 1823 a 1911, casi 90 años, tendrían un gran significado las personalidades de hombres fuertes como Antonio López de Santa Anna, Benito Juárez y Porfirio Díaz; los tres muy distintos, pero liberales al fin, que actuarían acomodándose a muy particulares circunstancias obligados por viejos “poderes fácticos” encabezados por terratenientes, militares, alto clero y caciques. Mientras el primero se convirtió en factor importante para los conservadores durante 30 años (1823/53), incluso al grado de nombrarlo “Alteza Serenísima” y Juárez se transformó en luchador incansable contra los conservadores, la intervención europea y el Imperio (1856/72), Díaz se consolidó en dictador al servicio de los más poderosos hacendados, terratenientes y nuevos capitalistas (1976/1911)
9. México, después de lograr su independencia de España, fue saqueado por los grandes inversionistas extranjeros encabezados por los EEUU, Inglaterra, Francia, Alemania. A pesar de nuestra gran revolución de 1910/17, que fue burguesa, pero también nacionalista, antiterrateniente y antiimperialista, nuestra dependencia del gobierno y de los capitales yanquis se hizo mayor. De todas maneras ya la independencia, la autonomía y la soberanía de nuestra nación no se discute porque parece un asunto difícil de superar. Desde 1867, año en que fue fusilado el emperador Maximiliano, no nos han gobernado virreyes, emperadores, príncipes o políticos españoles, yanquis o de otro país. Hoy nos gobiernan mexicanos que representan intereses de poderosos empresarios locales y de inversionistas norteamericanos que de independientes no tienen nada.
10. Sin embargo, en el contexto de la llamada globalización, todavía debemos revisar el significado de soberanía, autonomía, nacionalismo, frente al internacionalismo que Marx proclamó hace más de 150 años cuando planteó que los obreros no tienen patria y que los proletarios de todo el mundo deberían unirse contra el capital internacional. Urge revisar la ideología del “progreso” capitalista como impulsora de la competencia y la eficiencia productiva que tanto exigen los explotadores. O la realidad es, como dice Bonfil, “el surgimiento y consolidación de México como un Estado independiente, en el transcurso del turbulento siglo XIX, no produjo ningún proyecto diferente, nada que se aparte de la intención última de llevar al país por los senderos de occidente. Las luchas de liberales y conservadores expresan sólo concepciones distintas de cómo alcanzar esa meta, en ningún momento la cuestionan”.
Rebelión
1. El pasado 16 de septiembre se conmemoró el 197 aniversario del inicio de la lucha armada de independencia de México respecto al dominio español. Esta lucha duró 11 años: de 1810 a 1821 y fue concluida sorpresivamente: cuando los enemigos de la misma Independencia decidieron que había que terminarla, llevando a la firma del Plan de Iguala y, más adelante, los Tratados de Córdoba reconociendo el plan anterior. Con ello México conquistó su autonomía después de 300 años de depender del gobierno español, pero también abrió paso a un régimen monárquico encabezado por Agustín de Iturbide quien el 27 de septiembre de ese mismo año, en medio de gran fiesta entró como “Padre de la patria” a México con su Ejército Trigarante y al día siguiente fue nombrado el primer gobierno independiente.
2. Si con ese hecho México (a pesar de que ganaron los enemigos de la independencia) se convirtió en país independiente y autónomo, si logró la soberanía que le permitiera desarrollarse a partir de sus propios proyectos, programas de gobierno y necesidades, es un problema que seguirá a discusión con un gran predominio ideológico. La realidad es que cada país depende de un contexto internacional y sus decisiones no pueden ser ajenas a los compromisos, necesidades y requerimientos de otros países; mucho menos si el país (como México) para salvar problemas ha tenido que firmar acuerdos con naciones más poderosas. Más aún: así como los países sojuzgados dependen del imperio éste a la vez depende de los pequeños. Hay una relación de asociación y competencia, de dependencia y soberanía.
3. La economía de la Nueva España a fines del siglo XVIII, en los días del inicio de la lucha de Independencia, se centraba en las grandes haciendas maicero/ganaderas, (despojadora de tierras de los campesinos) y en la producción comunitaria. Esas haciendas luego fueron henequeneras, azucareras, etcétera. El cultivo del maíz y otros cereales dependían de las lluvias, pero también de las sequías, inundaciones e inconsecuencias de los fenómenos naturales. En las haciendas se tuvo con los trabajadores una relación de esclavitud y peonaje, un sistema de control por medio de endeudamiento, préstamos y de tiendas de raya. La minería fue un sistema de intensa explotación y su producto se exportó a España. El taller artesanal indígena era de pequeña dimensión con gran atraso tecnológico; el taller urbano gozaba de ciertas ventajas de producción y de comercio.
4. La independencia de México estuvo ligada con la de los países del continente. Con libertadores como Bolívar (liberó Venezuela, Colombia, Ecuador), San Martín (Argentina, Chile), Sucre (Perú), así como de otros hechos mundiales que la hicieron posible. Habría que valorar hechos determinantes. ¿Cuál fue el papel del Borbonismo desde 1761, la ilustración en España, la expulsión de los jesuitas; del Enciclopedismo (1751/72), la Independencia de EEUU, la Revolución Francesa, la invasión de España ordenada por Napoleón, los agentes de Inglaterra, EEUU y Francia que llegaban a Nueva España para promover su independencia o la implantación del régimen liberal en España en 1820? ¿Pudo estallar la Independencia sin estos antecedentes? ¿Esto explica el papel de la Europa centrismo y la importancia de las ideas?
5. En 1822 México era, al parecer, el país más extenso de América, tenía 4.665,000 kilómetros cuadrados antes que EEUU se apropiara de más de 2 millones y que algunos países del sur como Belice, Guatemala, Honduras, se separan, pero con sólo siete millones de habitantes. Hacia mediados del siglo XIX, México tenía menos de ocho millones de habitantes (EEUU 23 millones, España 21.5, Alemania y Francia más de 35 cada una, Italia 24 y Gran Bretaña 21) El 90 por ciento de la población era rural, el 10 por ciento sabía leer y la esperanza de vida era de 24 años. En el México de 1910, cuando estalló la Revolución, el país tenía 15 millones y en 1921, 14 millones de habitantes. Estos datos nos permiten ubicarnos en aquel contexto histórico y valorar lo que sucedía entonces.
6. En estos momentos México, sin proyecto, tuvo la urgente tarea de construir su Estado/nación. Las únicas ideas y experiencias venían del extranjero (Europa y los EEUU que tenían sus Constituciones) La República poseía apenas siete millones de habitantes en el centro del país y un norte abandonado. Su primer conflicto internacional: tejas (1836) ocupada por colonos de EEUU que reclaman su independencia. Dos años después Francia inventa un enfrentamiento. Luego, en 1845, EEUU nos invade y nos obliga a reconocer tres años después, en 1848, la pérdida de más de la mitad de nuestro territorio. Después otra vez Francia nos invade, en 1862, y nos impone un gobierno imperial que (aunque tan liberal o más avanzado que el gobierno de Juárez) es derrotado en 1867.
7. Al inicio de nuestra nación independiente las logias masónicas jugaron el papel de partidos. Los más altos personajes de la política y de propiedades, para defender sus poderosos intereses se organizaron en logias muy localizadas: la escocesa que representaban el proyecto del imperial, generalmente respaldado por la vieja Europa, y la de los yorkinos, encabezados por el yanqui Poinsset, que defendía hábilmente el federalismo estadounidense y lo que meses después sería la Doctrina Monroe. Por otro lado estaba la batalla intelectual que se centró en Lucas Alamán que desde la derecha defendió con pasión el proyecto aristocrático que venía de Europa y el Dr. Mora y Gómez Farías que buscaban poner en práctica las nuevas ideas que también venían de Europa, pero que en este momento eran representadas por los EEUU.
8. Durante el período que va de 1823 a 1911, casi 90 años, tendrían un gran significado las personalidades de hombres fuertes como Antonio López de Santa Anna, Benito Juárez y Porfirio Díaz; los tres muy distintos, pero liberales al fin, que actuarían acomodándose a muy particulares circunstancias obligados por viejos “poderes fácticos” encabezados por terratenientes, militares, alto clero y caciques. Mientras el primero se convirtió en factor importante para los conservadores durante 30 años (1823/53), incluso al grado de nombrarlo “Alteza Serenísima” y Juárez se transformó en luchador incansable contra los conservadores, la intervención europea y el Imperio (1856/72), Díaz se consolidó en dictador al servicio de los más poderosos hacendados, terratenientes y nuevos capitalistas (1976/1911)
9. México, después de lograr su independencia de España, fue saqueado por los grandes inversionistas extranjeros encabezados por los EEUU, Inglaterra, Francia, Alemania. A pesar de nuestra gran revolución de 1910/17, que fue burguesa, pero también nacionalista, antiterrateniente y antiimperialista, nuestra dependencia del gobierno y de los capitales yanquis se hizo mayor. De todas maneras ya la independencia, la autonomía y la soberanía de nuestra nación no se discute porque parece un asunto difícil de superar. Desde 1867, año en que fue fusilado el emperador Maximiliano, no nos han gobernado virreyes, emperadores, príncipes o políticos españoles, yanquis o de otro país. Hoy nos gobiernan mexicanos que representan intereses de poderosos empresarios locales y de inversionistas norteamericanos que de independientes no tienen nada.
10. Sin embargo, en el contexto de la llamada globalización, todavía debemos revisar el significado de soberanía, autonomía, nacionalismo, frente al internacionalismo que Marx proclamó hace más de 150 años cuando planteó que los obreros no tienen patria y que los proletarios de todo el mundo deberían unirse contra el capital internacional. Urge revisar la ideología del “progreso” capitalista como impulsora de la competencia y la eficiencia productiva que tanto exigen los explotadores. O la realidad es, como dice Bonfil, “el surgimiento y consolidación de México como un Estado independiente, en el transcurso del turbulento siglo XIX, no produjo ningún proyecto diferente, nada que se aparte de la intención última de llevar al país por los senderos de occidente. Las luchas de liberales y conservadores expresan sólo concepciones distintas de cómo alcanzar esa meta, en ningún momento la cuestionan”.
Opinión - Alvaro Delgado
Fox y Calderón: Complicidad de mafia
Proceso
México, D.F., 24 de septiembre (apro).- Los mexicanos deben tener una certeza sobre un asunto que les concierne y que seguramente les ofende: Vicente Fox, Marta Sahagún y su parentela seguirán ostentando, con toda desvergüenza, la riqueza que acumularon en un sexenio dedicado por entero a los negocios desde el poder.
Porque si algún margen de duda queda con lo que manda decir Felipe Calderón a través de un ambiguo boletín de la Secretaría de la Función Pública (SFP), en el sentido de que el gobierno federal colaborará en las indagatorias del Congreso a Fox y su prole, conviene recordar el certificado de impunidad que extendió el titular de esa dependencia, Germán Martínez Cázares, a ese mismo personaje que seis años cobró como presidente de la República, militante --como todos ellos-- del Partido Acción Nacional (PAN).
Hace un año, a mediados de septiembre del 2006, conversé con Martínez Cázares sobre Fox y la riqueza que desde entonces ostentaba, luego de haber llegado, en la completa miseria, al cargo que seis años antes asumió. Allegado a Calderón, perfilado a una posición relevante, el ahora titular de la SFP afirmó que su compañero de partido era un hombre honesto, como sin mácula fue --aseguró-- su gobierno.
--¿No hay ningún acto de corrupción que pueda ser sancionado por el gobierno de Calderón? --le pregunté.
--¡Metería las manos al fuego por Vicente Fox!
--¿Y por su mujer?
--Yo sólo meto las manos al fuego por la honestidad de Vicente Fox Quesada.
Martínez Cázares, quien como diputado federal en el segundo trienio de Fox operó para evitar el desafuero de los dirigentes del sindicato petrolero por el Pemexgate --aunque por instrucciones de Calderón sí lo hizo en el caso de Andrés Manuel López Obrador-- y maniobró junto con el PRI para partidizar el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE), anticipó que Fox no sería investigado por eventuales desvíos de recursos, de carácter público o los obtenidos mediante el tráfico de influencias.
--¿Para ti es irrelevante el trasiego de recursos para su rancho?
--Para mí son relevantes las pruebas que presenten. Yo públicamente, desde la tribuna, reté al PRD a presentar pruebas y yo las iba a presentar con ellos.
Martínez aludía, entonces, a lo que era ya sabido y que ahora está más que nítido: el enriquecimiento de Fox, de sus hijastros, de Sahagún y de su parentela michoacana. Era claro, también, cómo desde la Presidencia de la República, y en coordinación con las escuadras de los magnates, se articuló una estrategia de la derecha para imponer a Calderón y estaba en sincronía con el pago de facturas.
“Había golpeteo político, no lo neguemos”, defendía Martínez a Fox y, como ahora lo hace en el boletín emitido por la secretaría que encabeza, traía al caso el sonsonete del estado de derecho: “Que se presenten (las pruebas) en las instituciones. Si hay delitos ahí están.”
Pero, enseguida, Martínez emitía, sin pregunta de por medio, el certificado de impunidad: “Creo que Fox es un hombre que tiene las manos limpias y yo metería las manos al fuego sólo por Vicente Fox.”
¿Puede esperarse algo de la SFP que encabeza Martínez Cázares? Obviamente no, porque --además de esas inequívocas declaraciones encubridoras-- se trata de una colusión a la manera de los grupos mafiosos: Calderón nada puede hacer contra quien fue factor fundamental en su imposición y, tal como ha ocurrido en episodios previos, a cualquier insinuación de ponerle un alto, Fox recuerda --con insolencia-- su contribución en el proceso electoral del 2006.
También es preciso puntualizar otro asunto al respecto: la comisión investigadora de la Cámara de Diputados, aprobada hoy lunes, muy poco podrá esclarecer respecto de la fortuna de los Fox-Sahagún y toda surte de pillos que con ellos ejercieron el poder, dentro y fuera de la administración pública.
Los diputados, si acaso, podrán darle vigencia al escándalo, porque las pruebas contundentes del enriquecimiento serán ocultadas desde el gobierno de Calderón y, además, Fox y Sahagún han aprovechado las conferencias que imparten para lavar el dinero del que ilegal e inmoralmente se apropiaron.
Pero no habrá impunidad para la pareja que se sigue asumiendo “presidencial” sólo porque estrenan un carguito en la matriz de la derecha internacional y se retratan, muy devotos, con Joseph Ratzinger: ya está claro que cuentan con el desprecio de la sociedad.
Apuntes
Por cierto, asoma la cabeza otro personaje despreciado por los mexicanos y coludido con los Fox, Sahagún y Calderón: Carlos Salinas. Factor clave en la trama para imponer a Calderón, Salinas se ufana de haber logrado revertir, en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) al menos la división de votos entre los magistrados y aun su eventual anulación: “El marcador estaba 3-3, con riesgo de 4-3, y yo lo puse en 7-0”, decía también en septiembre del año pasado. Salinas, aliado y cómplice del PAN y los panistas, reaparecerá, este miércoles, en El Colegio de México, en un foro sobre el Tratado de Libre Comercio (TLCAN). El tema es lo de menos: él viene a cobrar, también, facturas políticas y, por supuesto, económicas, incluyendo las de los negocios que tiene mediante prestanombres. Los panistas condicionaron la comisión investigadora sobre Fox a que involucre a los expresidentes priistas. A ver si se atreven… Por cierto, varios de esos personajes allegados a Salinas --como Víctor Flores, Claudio X. González y Luis Téllez-- son los “líderes” ante los que Calderón emitió un demagógico discurso, el viernes 21, que ha hecho llorar a sus jilgueros. ¡Cuán grande es la estatura del estadista Calderón! Y mientras, se desbordan los precios de los productos básicos para la mayoría de los mexicanos, la mitad de los cuales están en la miseria que no cura la infinita misericordia de los modernos fariseos, los sepulcros blanqueados que hablan de doctrina y de principios que, al mismo tiempo, pisotean…
Comentarios: delgado@proceso.com.mx
lunes, septiembre 24, 2007
Opinión - Enrique Mendez
Plaza Liberación
Aquel desayuno en el rancho
Proyecto evangélico para Los Pinos
La Jornada Jalisco
El viernes pasado, el evangélico gobierno de Jalisco no sólo festejó los 50 años de ordenación sacerdotal de Juan Sandoval Iñiguez. Porque, como nada en política es coincidencia, la fecha coincidió con aquel desayuno en el rancho de Vicente Fox, el 21 de septiembre de 2003, cuando el entonces encargado de la Presidencia de la República exoneró al cardenal de Guadalajara de la investigación que, por presunto lavado de dinero, había iniciado la Procuraduría General de la República.
Apenas hace tres años, una buena parte de los supuestos involucrados en el escándalo mantuvieron una encarnizada disputa. Pero el viernes operó la desmemoria. Porque los asistentes al festejo, entre ellos el despistado perredista Carlos Manuel Orozco Santillán –que también selló con su firma la piel de zapa entregada al cardenal— pudieron darse cuenta cómo entre quienes expresaron su reconocimiento a Sandoval estaba precisamente Diego Fernández de Cevallos.
Tal vez el líder católico tapatío ya no se acuerda, pero el 17 de septiembre de ese año, mientras en el Congreso se exigía a la PGR no ceder a las presiones y aclarar ese episodio en la vida del cardenal, éste atribuyó la denuncia al ex procurador Jorge Carpizo McGregor y a un colaborador de Fernández de Cevallos.
Y en una entrevista tres días antes del encuentro en el rancho soltó: “todo el problema está en que la PGR está a merced de Carpizo. El que entra y sale, y se pasea y manda y dispone es Carpizo. El procurador no es (Rafael) Macedo. Macedo es un corre, ve y dile de Carpizo”.
En ese tono reveló entonces que quien entregó la información sobre las supuestas operaciones de lavado de dinero fue “el abogado que se llama Froylán Díaz Martínez, quien trabaja en el bufete de Diego Fernández de Cevallos”.
Pero si Sandoval ya no se acuerda de eso, el gobernador Emilio González Márquez también mantiene en el baúl del olvido el hecho de que, en aquella investigación también se involucró a quien entonces era diputado federal del PAN y hoy es su católico secretario de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez.
No obstante, el caso en el que ambas figuras, el jefe eclesiástico y el ahora funcionario panista, se vieron envueltos fue sobreseído no por una decisión ministerial ni judicial, sino por la intervención de Vicente Fox, quien dio por cerrado el caso sin que el propio procurador Macedo estuviera enterado, ya no digamos del desayuno en el rancho, sino de los pormenores.
De qué calado fue el acuerdo para que el general no se enterara, que la fallecida madre de Fox, Mercedes Quesada, sí sabía del desayuno y ella misma dijo entonces a los reporteros: “¡Shhh, es un secreto! Voy a desayunar con ellos en el rancho de mi hijo, pero ¡shhh!, que esto es un secreto”.
Cuatro años después, el Congreso del estado cae en el exceso de avalar una iniciativa del sobrino del cardenal, José Luis Iñiguez, quien actuó no como representante popular sino siguiendo un instinto filial.
Porque si bien difícilmente pueda debatirse la influencia que Sandoval Iñiguez tiene, por definición de su cargo, en la grey católica de Jalisco –en la que están incluidos los funcionarios del gobierno– sí es cuestionable que un sector afín pueda considerarlo como un “hombre de cultura”.
Sobre todo, porque su concepción sobre la cultura está limitada a su fe. Vale la pena recordar, por ejemplo, la postura que asumió en 2002 respecto de la censura que exigió imponer a la cinta El crimen del padre Amaro o cómo festejó que dos jóvenes irrumpieran en La Casa de los Perros a destruir la obra denominada La Patrona, que mostraba desnuda a Marilyn Monroe en el ayate de Juan Diego, y hasta se ofreció a pagar la fianza para que los responsables fueran liberados.
Dijo entonces: “el arte no está por encima de la moral y esa obra ofende la fe de los católicos”.
Lo preocupante, con todo, es no sólo que el titular del poder Ejecutivo en Jalisco, Emilio González Márquez, se sume a estos festejos al considerar al cardenal como un líder social, cuando esencialmente se trata de un jerarca católico.
Lo que subyace, como se ha dicho, es el ánimo del gobernador por construir un equipo que le ayude a cumplir con su deseo de ganar la candidatura presidencial del PAN en 2012, basado fundamentalmente en el poder de Sandoval. Y de ahí la Iglesia católica a Los Pinos, ¿o qué?
Del archivero
Resulta muy curioso que uno de los promotores de la celebración sea un diputado del PRD, Carlos Manuel Orozco Santillán. Si panistas y priístas no tienen memoria, cabría esperar un poco de congruencia por parte de militantes del sol azteca. Porque ya no sea cuerda Orozco que, apenas en mayo pasado, el cardenal llamó a “prepararse, no para una batalla, sino para una guerra” contra quienes están a favor de la interrupción del embarazo. Y luego, a los perredistas que votaron por la despenalización del aborto los llamó “hijos de las tinieblas”. Es cosa de tener un poquito de pudor. Nomás.
Aquel desayuno en el rancho
Proyecto evangélico para Los Pinos
La Jornada Jalisco
El viernes pasado, el evangélico gobierno de Jalisco no sólo festejó los 50 años de ordenación sacerdotal de Juan Sandoval Iñiguez. Porque, como nada en política es coincidencia, la fecha coincidió con aquel desayuno en el rancho de Vicente Fox, el 21 de septiembre de 2003, cuando el entonces encargado de la Presidencia de la República exoneró al cardenal de Guadalajara de la investigación que, por presunto lavado de dinero, había iniciado la Procuraduría General de la República.
Apenas hace tres años, una buena parte de los supuestos involucrados en el escándalo mantuvieron una encarnizada disputa. Pero el viernes operó la desmemoria. Porque los asistentes al festejo, entre ellos el despistado perredista Carlos Manuel Orozco Santillán –que también selló con su firma la piel de zapa entregada al cardenal— pudieron darse cuenta cómo entre quienes expresaron su reconocimiento a Sandoval estaba precisamente Diego Fernández de Cevallos.
Tal vez el líder católico tapatío ya no se acuerda, pero el 17 de septiembre de ese año, mientras en el Congreso se exigía a la PGR no ceder a las presiones y aclarar ese episodio en la vida del cardenal, éste atribuyó la denuncia al ex procurador Jorge Carpizo McGregor y a un colaborador de Fernández de Cevallos.
Y en una entrevista tres días antes del encuentro en el rancho soltó: “todo el problema está en que la PGR está a merced de Carpizo. El que entra y sale, y se pasea y manda y dispone es Carpizo. El procurador no es (Rafael) Macedo. Macedo es un corre, ve y dile de Carpizo”.
En ese tono reveló entonces que quien entregó la información sobre las supuestas operaciones de lavado de dinero fue “el abogado que se llama Froylán Díaz Martínez, quien trabaja en el bufete de Diego Fernández de Cevallos”.
Pero si Sandoval ya no se acuerda de eso, el gobernador Emilio González Márquez también mantiene en el baúl del olvido el hecho de que, en aquella investigación también se involucró a quien entonces era diputado federal del PAN y hoy es su católico secretario de Gobierno, Fernando Guzmán Pérez Peláez.
No obstante, el caso en el que ambas figuras, el jefe eclesiástico y el ahora funcionario panista, se vieron envueltos fue sobreseído no por una decisión ministerial ni judicial, sino por la intervención de Vicente Fox, quien dio por cerrado el caso sin que el propio procurador Macedo estuviera enterado, ya no digamos del desayuno en el rancho, sino de los pormenores.
De qué calado fue el acuerdo para que el general no se enterara, que la fallecida madre de Fox, Mercedes Quesada, sí sabía del desayuno y ella misma dijo entonces a los reporteros: “¡Shhh, es un secreto! Voy a desayunar con ellos en el rancho de mi hijo, pero ¡shhh!, que esto es un secreto”.
Cuatro años después, el Congreso del estado cae en el exceso de avalar una iniciativa del sobrino del cardenal, José Luis Iñiguez, quien actuó no como representante popular sino siguiendo un instinto filial.
Porque si bien difícilmente pueda debatirse la influencia que Sandoval Iñiguez tiene, por definición de su cargo, en la grey católica de Jalisco –en la que están incluidos los funcionarios del gobierno– sí es cuestionable que un sector afín pueda considerarlo como un “hombre de cultura”.
Sobre todo, porque su concepción sobre la cultura está limitada a su fe. Vale la pena recordar, por ejemplo, la postura que asumió en 2002 respecto de la censura que exigió imponer a la cinta El crimen del padre Amaro o cómo festejó que dos jóvenes irrumpieran en La Casa de los Perros a destruir la obra denominada La Patrona, que mostraba desnuda a Marilyn Monroe en el ayate de Juan Diego, y hasta se ofreció a pagar la fianza para que los responsables fueran liberados.
Dijo entonces: “el arte no está por encima de la moral y esa obra ofende la fe de los católicos”.
Lo preocupante, con todo, es no sólo que el titular del poder Ejecutivo en Jalisco, Emilio González Márquez, se sume a estos festejos al considerar al cardenal como un líder social, cuando esencialmente se trata de un jerarca católico.
Lo que subyace, como se ha dicho, es el ánimo del gobernador por construir un equipo que le ayude a cumplir con su deseo de ganar la candidatura presidencial del PAN en 2012, basado fundamentalmente en el poder de Sandoval. Y de ahí la Iglesia católica a Los Pinos, ¿o qué?
Del archivero
Resulta muy curioso que uno de los promotores de la celebración sea un diputado del PRD, Carlos Manuel Orozco Santillán. Si panistas y priístas no tienen memoria, cabría esperar un poco de congruencia por parte de militantes del sol azteca. Porque ya no sea cuerda Orozco que, apenas en mayo pasado, el cardenal llamó a “prepararse, no para una batalla, sino para una guerra” contra quienes están a favor de la interrupción del embarazo. Y luego, a los perredistas que votaron por la despenalización del aborto los llamó “hijos de las tinieblas”. Es cosa de tener un poquito de pudor. Nomás.
Opinión - JAIME HERNANDEZ ORTIZ
Laicismo y democracia, una difícil pero necesaria relación
Hace poco más de una semana, el cardenal Juan Sandoval Iñiguez pidió, casi en tono de exigencia, que los diputados le aclararan qué se entiende por laicismo, sin que hasta el momento, ninguno de ellos, funcionario o dirigente partidista, se haya atrevido a darle una respuesta. Lejos de esto, los diputados, dando por sentada toda posible respuesta, le hicieron un homenaje por ser un personaje de “gran cultura” y “defensor” de los derechos humanos.
No hay que olvidar que hace tres años el jerarca católico había acusado a las comisiones de Derechos Humanos de servir a intereses extranjeros, y en cuanto a los defensores, era mejor que “rodaran sus cabezas”.
Sin embargo, en otro lado se dieron diversas expresiones sobre lo que es el laicismo y su importancia, como uno de los más grandes valores ciudadanos e indispensable para toda sociedad democrática.
De esta forma, el pasado jueves 20 de septiembre se realizó en el auditorio Salvador Allende, de la Universidad de Guadalajara, un foro denominado Estado laico y sociedad, revisión del legado liberal, en el que se abordaron desde diversos ángulos los graves riesgos y peligros para la ciudadanía en general que el Estado mexicano pierda su sentido laico, permita la intolerancia religiosa como actualmente sucede y que acepte, bajo las presiones del clero católico, modificar el artículo 24 constitucional.
El evento, organizado por el Foro Intereclesiástico Mexicano (FIM), destacó en su conjunto la necesidad de defender al Estado y la educación laica, impulsar con mayor claridad la separación Estado-iglesias, combatir la discriminación y alentar el pluralismo religioso y político.
El clero en armas
En el evento, el investigador Sergio Alberto Campos Chacón, del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, señaló que “la religión mayoritaria ha dado muestras de intolerancia hacia concepciones distintas a la suya, generando tensión social generalizada, sea de manera directa o indirecta, o refleja, particularizando por medio de agresiones incluso física a las personas y sus familias de religión distintas al punto de desplazamiento físico de sus comunidades”. Con ello, añadió, “se lesiona el principio de igualdad formal y se arremete contra el derecho fundamental de pensamiento y creencias, que se encuentra en la propia Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación”.
Por su parte, Edgar González Ruiz, académico de la Universidad Autónoma Metropolitana, señaló que “en México, el Estado laico está amenazado por la llegada y permanencia en el poder del Partido Acción Nacional, dadas las tendencias católicas conservadoras predominantes en ese partido. Por ello, cotidianamente, funcionarios del gobierno federal y de las administraciones estatales y locales del blanquiazul cuestionan con sus hechos la separación entre el Estado y el clero. Con Calderón, los ataques al Estado laico han incluido la presencia de fuerzas militares en eventos políticos religiosos, además de que jerarcas católicos intervienen con toda libertad en los asuntos políticos”. Lo anterior, dijo, “se ha traducido en hechos que en México no hemos conocido en mucho tiempo como la injerencia del clero en los cuerpos represivos”.
Por su lado, Rigoberto Mata Medina, presidente del FIM, señaló que “no podemos hablar de laicidad sin dejar de pensar en sus agresores, sobre todo en el principal de ellos, que desde la separación Iglesia-Estado busca embestir al Estado laico de una manera destructiva, y busca incidir en las legislaciones de los países latinoamericanos, en clara referencia a México, con una retórica engañosa, diciendo que en estos países se limitan a conceder únicamente libertad de credo y culto, pero no reconocen la libertad religiosa, utilizando imprecisamente las palabras “libertad religiosa”, con la esperanza de nulificar los logros del valioso legado de Juárez y la Revolución Mexicana”. Por ello, añadió, “pretenden recuperar esa libertad en el sentido que ellos la conciben, que es verse favorecidos en recuperar su imperio perdido cuando gozaban de injerencia en asuntos públicos, la participación en medios de comunicación, la instauración de capillas y obispos castrenses del Ejército mexicano, y la que más extrañan y ambicionan es la impartición de educación religiosa en las escuelas públicas”.
Héctor Guillén Tamayo, de Redes Laicistas del Perú, denunció que en su país, durante el gobierno de Alberto Fujimori, y a espaldas de la Asamblea Legislativa, se firmó un concordato con el Vaticano, por medio del cual el obispo es quien autoriza qué maestros deben impartir clases de doctrina con cargo al erario público, además de que se paga a sacerdotes sueldos equivalentes a ministros de Estado, hechos que ha ratificado el actual presidente, Alan García.
Postura congruente
Los ponentes exhortaron defender el Estado laico, la eliminación de los prejuicios aún existentes sobre los grupos religiosos minoritarios, denunciar ante autoridades, medios y opinión pública los casos que se presenten y, sobre todo, promover que la educación pública siga siendo laica.
Precisaron que ante la pretensión de la jerarquía católica de modificar algunos artículos de la Constitución, asumen como postura, entre otros puntos: “1.- Que se eleve a rango constitucional la laicidad del Estado; 2-. Que siga como hasta hoy el principio histórico de la separación del Estado de las iglesias; 3.- Que se mantenga vigente la educación laica en las escuelas públicas, respetando el artículo 3º constitucional; 4.- Que se garantice la libertad religiosa y de creencias, dentro del marco actual del Estado laico; 5.- Que continúe la prohibición expresa de ministros de culto de no intervenir en asuntos políticos”.
Ante la devastación actual de la República, la reconstrucción de la democracia no se dará sin el laicismo. Es más, ni una sin la otra.
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
AMLO está dispuesto a retirarse de la política si Calderón encarcela a Fox
Lo protegerá a él y a sus familiares para que sigan en la impunidad, advierte
“Que nadie espere que enjuicie a la chachalaca ladrona”, expresa en gira por Puebla
Andrea Becerril
Cuautinchan, Puebla, 23 de septiembre. Andrés Manuel López Obrador expresó aquí su certeza de que Felipe Calderón protegerá a Vicente Fox y sus familiares para que sigan en la impunidad, a pesar de las evidencias de los negocios ilícitos y demás corruptelas que les permitieron enriquecerse al amparo del poder sexenal.
Tan seguro está de ello que reiteró que se retirará de la política “si el pelele encarcela a Fox”. Expresó que no hay intención alguna de hacer justicia, “porque las mafias se protegen entre sí” y Calderón le debe la presidencia al guanajuatense, quien fue el principal promotor del fraude electoral de 2006.
Recordó que Felipe Calderón era secretario de Energía cuando los hijos de Martha Sahagún “cometieron los atropellos en perjuicio de Petróleos Mexicanos”. Hizo notar que “quien usurpa la Presidencia también le entró de lleno a la corrupción a través de los negocios y el tráfico de influencias de sus familiares”, como su “cuñado incómodo, Hildebrando Zavala, y Juan Camilo Mouriño”.
López Obrador se refirió a la información publicada un día antes en La Jornada, donde se da cuenta del fraude por más de 6 mil millones de pesos cometido por los hermanos Bribiesca-Sahagún. “Está demostrado que Fox utilizó la Presidencia de la República para beneficiarse él, su esposa y los hijos de ésta”.
En entrevista resaltó que a pesar de las informaciones que han salido a relucir sobre los negocios del matrimonio Fox-Sahagún y de las propiedades millonarias que exhiben sin recato –como el lujoso rancho guanajuatense–, tanto el ex mandatario como sus parientes seguirán gozando de su riqueza mal habida. “Entre mafias se protegen, que nadie espere que el pelele de Calderón enjuicie y mucho menos lleve a la cárcel a la chachalaca ladrona”, exclamó.
Hizo notar que lo hecho por Fox Quesada, y ahora por Calderón, prueba que “los panistas salieron más rateros que los priístas”, con el agravante de que los azules “son muy hipócritas, porque se dan baños de pureza, presumen de decentes y honestos, pero son unos reverendos ladrones”.
Hildebrando Zavala, hermano de la esposa de Felipe Calderón, “sigue logrando contratos con dependencias del gobierno federal y con los gobiernos de los estados”, precisó. En plena efervescencia de la campaña electoral de 2006, durante el debate entre candidatos, el ex jefe de Gobierno capitalino denunció el tráfico de influencias del llamado “cuñado incómodo”, las utilidades millonarias que obtuvo sin pagar incluso impuestos.
“Lo negó y me demandó por daño moral; yo estuve esperando a que me citaran, pero retiró muy pronto la denuncia, seguramente para que no presentara todas las pruebas sobre esos negocios ilícitos.”
Hizo notar que no sólo se trata de Hildebrando y el otro cuñado, que trabaja en una empresa extranjera, a la que quiere beneficiar con contratos de la Secretaría de Educación Pública. “Ahí está también Mouriño y toda la caterva de ladrones que lo rodea”.
López Obrador concluyó su visita de esta semana a Puebla con recorridos por siete municipios: Tepeaca, Cuautinchan, Tzicatlacoyan, Tecali Herrera, San Franciso Mixtla, Tlanepantla y Santo Tomás Hueyotlipan, donde se comprometió ante miles de simpatizantes a continuar con la lucha en contra de la corrupción, los privilegios y una política económica que sólo beneficia una minoría.
En Tecali Herrera, uno de los municipios más pobres de la entidad poblana, López Obrador dijo que uno de los principales problemas es que “el país no avanza porque unos cuantos se quedan con todo”. Aludió al escándalo desatado por la “exhibición grosera y vulgar de Fox y su riqueza”, e insistió en que se debe dar la batalla por acabar con la corrupción, con políticos que sólo llegan al poder para robar.
Con el coro “señor presidente, aquí está su gente”, lo recibieron campesinos de Tlanepantla. Ahí, el ex candidato presidencial se comprometió a continuar con la lucha en contra del aumento a la gasolina, “que el gobierno espurio” pretende poner en marcha el próximo mes.
Reiteró el llamado que un día antes formuló a los diputados del Frente Amplio Progresista (FAP) para que frenen esa alza al combustible. “Que se fajen los pantalones y hagan protestas en la Cámara de Diputados, que no se queden sentados en sus curules por el miedo de qué van a decir de nosotros”.
El político tabasqueño insistió y pidió a los legisladores del FAP “pararse con firmeza y no detenerse ante nada para frenar el alza a la gasolina, medida que perjudicará de manera severa a la mayoría de los mexicanos”, dijo.
En cada mitin, integrantes de la Convención Nacional Democrática circularon volantes con la foto de diputados del PAN y el PRI de Puebla que avalaron el incremento a gasolina y diesel.
Las imágenes de los diputados panistas Antonio Vasconcelos y María Esther Jiménez llevan el titular de “traidores” y un consejo a los poblanos: “No te dejes sorprender: al PAN y al PRI lo que menos les importa es el bienestar del pueblo”.
López Obrador estuvo acompañado en los siete mítines por los candidatos a presidentes municipales del PRD o del PT que habrán de contender en el próximo proceso electoral del 11 de noviembre.
Los invitó a participar en una asamblea informativa que llevará a cabo el 4 de noviembre en el Zócalo de la capital poblana, en la que, dijo, hará un balance y una evolución de la gestión de Mario Marín, López Obrador adelantó, sin embargo, que “el llamado góber precioso se ha dedicado a dilapidar el presupuesto de Puebla en el pago de publicidad en televisión, radio y prensa, para mejorar su deteriorada imagen”.
“¡Marín es un ratero!”, gritó una mujer asistente al mitin, y desde el templete, instalado en San Francisco Mitla, López Obrador asintió: “Sí, es un ratero igual que Fox y Calderón”.
::Apoyando al Peje en 2007::
“Que nadie espere que enjuicie a la chachalaca ladrona”, expresa en gira por Puebla
Andrea Becerril
Cuautinchan, Puebla, 23 de septiembre. Andrés Manuel López Obrador expresó aquí su certeza de que Felipe Calderón protegerá a Vicente Fox y sus familiares para que sigan en la impunidad, a pesar de las evidencias de los negocios ilícitos y demás corruptelas que les permitieron enriquecerse al amparo del poder sexenal.
Tan seguro está de ello que reiteró que se retirará de la política “si el pelele encarcela a Fox”. Expresó que no hay intención alguna de hacer justicia, “porque las mafias se protegen entre sí” y Calderón le debe la presidencia al guanajuatense, quien fue el principal promotor del fraude electoral de 2006.
Recordó que Felipe Calderón era secretario de Energía cuando los hijos de Martha Sahagún “cometieron los atropellos en perjuicio de Petróleos Mexicanos”. Hizo notar que “quien usurpa la Presidencia también le entró de lleno a la corrupción a través de los negocios y el tráfico de influencias de sus familiares”, como su “cuñado incómodo, Hildebrando Zavala, y Juan Camilo Mouriño”.
López Obrador se refirió a la información publicada un día antes en La Jornada, donde se da cuenta del fraude por más de 6 mil millones de pesos cometido por los hermanos Bribiesca-Sahagún. “Está demostrado que Fox utilizó la Presidencia de la República para beneficiarse él, su esposa y los hijos de ésta”.
En entrevista resaltó que a pesar de las informaciones que han salido a relucir sobre los negocios del matrimonio Fox-Sahagún y de las propiedades millonarias que exhiben sin recato –como el lujoso rancho guanajuatense–, tanto el ex mandatario como sus parientes seguirán gozando de su riqueza mal habida. “Entre mafias se protegen, que nadie espere que el pelele de Calderón enjuicie y mucho menos lleve a la cárcel a la chachalaca ladrona”, exclamó.
Hizo notar que lo hecho por Fox Quesada, y ahora por Calderón, prueba que “los panistas salieron más rateros que los priístas”, con el agravante de que los azules “son muy hipócritas, porque se dan baños de pureza, presumen de decentes y honestos, pero son unos reverendos ladrones”.
Hildebrando Zavala, hermano de la esposa de Felipe Calderón, “sigue logrando contratos con dependencias del gobierno federal y con los gobiernos de los estados”, precisó. En plena efervescencia de la campaña electoral de 2006, durante el debate entre candidatos, el ex jefe de Gobierno capitalino denunció el tráfico de influencias del llamado “cuñado incómodo”, las utilidades millonarias que obtuvo sin pagar incluso impuestos.
“Lo negó y me demandó por daño moral; yo estuve esperando a que me citaran, pero retiró muy pronto la denuncia, seguramente para que no presentara todas las pruebas sobre esos negocios ilícitos.”
Hizo notar que no sólo se trata de Hildebrando y el otro cuñado, que trabaja en una empresa extranjera, a la que quiere beneficiar con contratos de la Secretaría de Educación Pública. “Ahí está también Mouriño y toda la caterva de ladrones que lo rodea”.
López Obrador concluyó su visita de esta semana a Puebla con recorridos por siete municipios: Tepeaca, Cuautinchan, Tzicatlacoyan, Tecali Herrera, San Franciso Mixtla, Tlanepantla y Santo Tomás Hueyotlipan, donde se comprometió ante miles de simpatizantes a continuar con la lucha en contra de la corrupción, los privilegios y una política económica que sólo beneficia una minoría.
En Tecali Herrera, uno de los municipios más pobres de la entidad poblana, López Obrador dijo que uno de los principales problemas es que “el país no avanza porque unos cuantos se quedan con todo”. Aludió al escándalo desatado por la “exhibición grosera y vulgar de Fox y su riqueza”, e insistió en que se debe dar la batalla por acabar con la corrupción, con políticos que sólo llegan al poder para robar.
Con el coro “señor presidente, aquí está su gente”, lo recibieron campesinos de Tlanepantla. Ahí, el ex candidato presidencial se comprometió a continuar con la lucha en contra del aumento a la gasolina, “que el gobierno espurio” pretende poner en marcha el próximo mes.
Reiteró el llamado que un día antes formuló a los diputados del Frente Amplio Progresista (FAP) para que frenen esa alza al combustible. “Que se fajen los pantalones y hagan protestas en la Cámara de Diputados, que no se queden sentados en sus curules por el miedo de qué van a decir de nosotros”.
El político tabasqueño insistió y pidió a los legisladores del FAP “pararse con firmeza y no detenerse ante nada para frenar el alza a la gasolina, medida que perjudicará de manera severa a la mayoría de los mexicanos”, dijo.
En cada mitin, integrantes de la Convención Nacional Democrática circularon volantes con la foto de diputados del PAN y el PRI de Puebla que avalaron el incremento a gasolina y diesel.
Las imágenes de los diputados panistas Antonio Vasconcelos y María Esther Jiménez llevan el titular de “traidores” y un consejo a los poblanos: “No te dejes sorprender: al PAN y al PRI lo que menos les importa es el bienestar del pueblo”.
López Obrador estuvo acompañado en los siete mítines por los candidatos a presidentes municipales del PRD o del PT que habrán de contender en el próximo proceso electoral del 11 de noviembre.
Los invitó a participar en una asamblea informativa que llevará a cabo el 4 de noviembre en el Zócalo de la capital poblana, en la que, dijo, hará un balance y una evolución de la gestión de Mario Marín, López Obrador adelantó, sin embargo, que “el llamado góber precioso se ha dedicado a dilapidar el presupuesto de Puebla en el pago de publicidad en televisión, radio y prensa, para mejorar su deteriorada imagen”.
“¡Marín es un ratero!”, gritó una mujer asistente al mitin, y desde el templete, instalado en San Francisco Mitla, López Obrador asintió: “Sí, es un ratero igual que Fox y Calderón”.
::Apoyando al Peje en 2007::
RNJ trabaja
soy ale .
pues ahora el rafa ( joven amlo) fue a tomar fotos alas 2 colonias donde hicimos la gestion social para la introduccion del drenaje a 2 colonias en cd obregon.. como ya estan las maquinas trabajando . decidio ir a tomar fotos, Pero resulta que una compañera del comite formados por los jovenes amlo le dijo al rafa que habia un señor muy enfermo en una casa .. que se hiba a morir, entonces el joven amlo fue a ver al señor pues resulta que cuando entro rafa , la casa era de una señoras del pri que tanto habian hablado mal de rafa y los jovenes, no nos bajaban de mentirosos, rateros, comunista, zholos, claro ellas estaban pagadas por una regidora del pri que al ver que la gente estaba con nosotros se dedicaron a hablar mal de nosotros..
bueno para no hacerla muy larga, el rafa hizo como que nunca las habia visto, todo lo que habian dicho no le tomo importancia y pregunto ala señoras que tiene el señor , ellas con cara de verguenza no podian ver a rafa, por todas las mentiras que habian dicho , pues ahi tambien estaba una señora mayor que era la mama de las priistas, y le dijo a rafa " mi esposo se va morir" no va durar mucho. necesitamos ayuda muchacho, le hablamos ala cruz roja y ya vino y no se lo quisieron llevar dijeron que no. ahi estan los de la cruz roja todavia pero ya se van ni se quisieron bajar de la ambulancia..
Rafa decidio encararlos y les dijo : ellos estaba arriba de la ambulancia ya apunto de irse, " les toco la ventana" y ellos dijeron que se te ofrece, rafa les dijo que no piensan llevarse al señor, en un modo prepotente dijeron que no podian entrar ahi ya que la camilla no podia pasar..
rafa volvio a decirles que si no se bajaban y se llevaban al señor la responsabilidad si le pasaba hiba a hacer de ellos, Pues no es nuestro problema dijeron los 2 cinicos, tenemos mucho trabajo y no podemos llevarnos al señor.
Rafa dijo bueno, si no ven los estoy grabando " (rafa en realidad no los estaba grabando) por que de aqui que pusiera en video , la ambulancia se hiba a ir . entonces los hizo creer que los estaba grabando, y les dijo son chingaderas que la gente done para la cruz roja y salgan con pend.. ya ni la chin.. voy hacer que los corran bola de cabrones.. rapido se bajaron de la cruz roja y se llevaron al señor en la ambulancia,
rafa los empezo a grabar ya cuando estaban adentro cargando al señor para llevarselo..
los que hablaron mal de rafa y los jovenes amlo , les pidieron perdon, que tenian ordenes de hablar mal por que representa un peligro ... le dieron el agradecimiento a rafa que si no fuera por el , el señor se huviera muerto.. muchas gracias, con lagrimas en los ojos.
que cosas de la vida..
fue ahora domingo todo.
fijensee como le preguntan los de la cruz roja al ver que rafa los obligo a bajarse, que si quien es, creian que era un tipo periodista o algo del gobierno..
Más aquí http://jovenesamloenciudadobregon.blogspot.com/
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
pues ahora el rafa ( joven amlo) fue a tomar fotos alas 2 colonias donde hicimos la gestion social para la introduccion del drenaje a 2 colonias en cd obregon.. como ya estan las maquinas trabajando . decidio ir a tomar fotos, Pero resulta que una compañera del comite formados por los jovenes amlo le dijo al rafa que habia un señor muy enfermo en una casa .. que se hiba a morir, entonces el joven amlo fue a ver al señor pues resulta que cuando entro rafa , la casa era de una señoras del pri que tanto habian hablado mal de rafa y los jovenes, no nos bajaban de mentirosos, rateros, comunista, zholos, claro ellas estaban pagadas por una regidora del pri que al ver que la gente estaba con nosotros se dedicaron a hablar mal de nosotros..
bueno para no hacerla muy larga, el rafa hizo como que nunca las habia visto, todo lo que habian dicho no le tomo importancia y pregunto ala señoras que tiene el señor , ellas con cara de verguenza no podian ver a rafa, por todas las mentiras que habian dicho , pues ahi tambien estaba una señora mayor que era la mama de las priistas, y le dijo a rafa " mi esposo se va morir" no va durar mucho. necesitamos ayuda muchacho, le hablamos ala cruz roja y ya vino y no se lo quisieron llevar dijeron que no. ahi estan los de la cruz roja todavia pero ya se van ni se quisieron bajar de la ambulancia..
Rafa decidio encararlos y les dijo : ellos estaba arriba de la ambulancia ya apunto de irse, " les toco la ventana" y ellos dijeron que se te ofrece, rafa les dijo que no piensan llevarse al señor, en un modo prepotente dijeron que no podian entrar ahi ya que la camilla no podia pasar..
rafa volvio a decirles que si no se bajaban y se llevaban al señor la responsabilidad si le pasaba hiba a hacer de ellos, Pues no es nuestro problema dijeron los 2 cinicos, tenemos mucho trabajo y no podemos llevarnos al señor.
Rafa dijo bueno, si no ven los estoy grabando " (rafa en realidad no los estaba grabando) por que de aqui que pusiera en video , la ambulancia se hiba a ir . entonces los hizo creer que los estaba grabando, y les dijo son chingaderas que la gente done para la cruz roja y salgan con pend.. ya ni la chin.. voy hacer que los corran bola de cabrones.. rapido se bajaron de la cruz roja y se llevaron al señor en la ambulancia,
rafa los empezo a grabar ya cuando estaban adentro cargando al señor para llevarselo..
los que hablaron mal de rafa y los jovenes amlo , les pidieron perdon, que tenian ordenes de hablar mal por que representa un peligro ... le dieron el agradecimiento a rafa que si no fuera por el , el señor se huviera muerto.. muchas gracias, con lagrimas en los ojos.
que cosas de la vida..
fue ahora domingo todo.
fijensee como le preguntan los de la cruz roja al ver que rafa los obligo a bajarse, que si quien es, creian que era un tipo periodista o algo del gobierno..
Más aquí http://jovenesamloenciudadobregon.blogspot.com/
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
domingo, septiembre 23, 2007
Opinión - Jorge Gómez Naredo
Publicado el 23 de abril de 2007 en La Jornada Jalisco
¿Un nuevo amasiato?: el gobierno de Jalisco y la CEDHJ
Jorge Gómez Naredo
La Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Jalisco (CEDHJ), de repente, se volvió insumisa, aunque no duró mucho su rebeldía ni su actitud “contestataria” y, rápidamente, se plegó a los intereses del gobierno del estado. El jueves pasado, su presidente, Felipe de Jesús Álvarez Cibrián, emitió la primera recomendación durante su gestión, dirigida ni más ni menos que al gobernador Emilio González Márquez, en su calidad de Presidente de la Junta de Gobierno de la Comisión Estatal del Agua (CEA). La citada recomendación no busca evitar la construcción de la presa de Arcediano, sino que insta a la realización de más análisis sobre la calidad del agua que se pretende captar. Se rechazaron, asimismo, las quejas por violaciones a los derechos humanos que han interpuesto varias organizaciones civiles y vecinos de Arcediano. La CEDHJ estableció: “Los actos reclamados por los organismos civiles y los habitantes de Arcediano en contra de las autoridades del gobierno del estado no quedaron acreditados; sin embargo, la CEDHJ establece su postura y emite esta recomendación con el ánimo de prevenir violaciones de derechos humanos”. Es decir, se pide que no se violen los derechos humanos en un futuro y se deja de lado lo que ha sucedido hasta hoy: en el pasado nada aconteció, todo quedó en el olvido. ¡Vaya defensa!
Las sospechas de un arreglo entre el presidente de la CEDHJ y el gobierno del estado saltaron a la vista rápidamente: César Coll Carabias, director de la CEA, adujo que “era ya tiempo que se pronunciara la Comisión” y agregó que se le dará respuesta a la recomendación. Coincidió en la falta estudios e indicó que prontamente la Universidad Autónoma de San Luis Potosí los hará. Todo muy amable, muy cordial, como si algo hubiera estado arreglado arriba, en la cúpula, allá donde los intereses del pueblo son los que menos valen.
El viernes pasado, el mismo presidente de la CEDHJ, ya afianzado, purificado y fortificado por su “rebeldía” hacia el gobierno que (¡oh, gran descubrimiento!) no ha hecho los análisis suficientes para la edificación de la gran presa, adujo que no había elementos para separar de su cargo a Tomás Coronado Olmos, Procurador del estado. En una conferencia de prensa, Álvarez Cibrián adujo: “no hay indicios para asegurar que hay responsabilidad [de Coronado Olmos en la violación a una menor de edad] [...]. A nosotros nos corresponde, a mí me corresponde, velar por la conducta de la gente que forma parte del gabinete y pues de momento me da gusto que en este caso no haya sido verdad el señalamiento”. Para el presidente de la CEDHJ, las acusaciones que incriminan al funcionario público en la violación a una menor de edad son simples mentiras y no hay problema alguno en que el mismo Procurador sea el encargado de llevar a cabo las investigaciones. Coronado Olmos, por su parte, con la bendición y exoneración de la CEDHJ, no tardó en declarar: “ese tema yo lo cerré, lo cerré en cuanto a mi persona, en cuanto a declaraciones, puesto que tengo mucho trabajo, y si hay una opinión, nada más sería muy importante que dijeran lo que realmente es la verdad”.
Resulta sospechosa la manera en que se ha comportado la CEDHJ: comienza a formar un amasiato con el gobierno del estado. Un día argumenta que para la construcción de la presa de Arcediano se deben hacer más estudios –cuestión que estaba ya contemplada por la CEA (no se dijo nada nuevo)–, y dicha posición es manejada como símbolo de la autonomía crítica: todos la alaban, hasta el mismo César Coll y el gobernador; y al día siguiente, la Comisión hace una especie de exoneración de Coronado Olmos, y como la jornada anterior había emitido una recomendación al gobernador, prontamente se aduce: “vean, vean, si lo dice la CEDHJ, es cierto, porque ella es imparcial: Coronado Olmos es impoluto, no se le debe separar de su cargo”. ¿No resulta todo extraño, manejado, un liberto preestablecido? ¿No sería más sano separar a Coronado Olmos de su cargo para que las investigaciones sean objetivas?
Las sospechas se multiplican: parecería que existen arreglos entre el presidente de la CEDHJ y el gobierno del estado. La recomendación para realizar más estudios en la construcción de la presa de Arcediano no sugiere detener las obras, es decir, la CEA puede fácilmente salir del paso y presentar varios estudios donde no se diga nada y se oculte todo. No se ahonda en la violación a los derechos humanos de los vecinos de Arcediano y se guarda, como un elemento de “negociación” a futuro, el caso de Guadalupe Lara, que a pesar de estar amparada, fue desalojada de su casa en Arcediano.
El actual presidente de la CEDHJ sabe jugar bien mediáticamente. Pero no lo hace para beneficiar a los ciudadanos, sino para congraciarse con los gobiernos y amarrar apoyos en la búsqueda de una candidatura a la presidencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Así las cosas, tenemos a defensores de derechos humanos que aspiran y actúan conforme a una lógica de obtener puestos de mayor realce y a un gobernador que sueña y sueña y vuelve a soñar con la presidencia de la República. Y mientras tanto, abajo, la gente, el pueblo, los ciudadanos, observan cómo las autoridades juegan y simulan a que gobiernan y a que lo hacen bien.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)