Dios salve a México de sus cardenales

Bernardo Barranco V.

La democracia moderna, tenemos que recordarlo, es un proceso social en permanente construcción. Tiene que aspirar a la inclusión de todas las voces, especialmente de sus minorías y a la participación de todas las posturas, incluyendo las de los ministros de culto. Algún día nuestra democracia se abrirá para que los ministros de culto expresen sus ideas y posicionamientos políticos y sociales, como ocurre actualmente y de manera natural en otros países, sin embargo, mientras esto no suceda la jerarquía católica debe acatar el orden social y jurídico que los mexicanos hemos venido construyendo.

Las declaraciones del cardenal Juan Sandoval Íñiguez, el domingo pasado, representan un preocupante posicionamiento, porque al presumir maiceo y corrupción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin pruebas ni sustento alguno, vulnera la solidez y el carácter republicano de las instituciones. El otro cardenal, Norberto Rivera, mediante su vocero, Hugo Valdemar, quien señaló que las iniciativas de Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno de la ciudad de México, son nocivas, impulsa leyes destructivas que son más dañinas que el narcotráfico, refiriéndose a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal y su derecho a adoptar menores. Y lo amenazan con punición electoral, para que laicos en la capital del país hagan las acciones que tengan que hacer y generar conciencia de quién es el autor de todo esto, sostuvo el sacerdote. Con justa razón, los integrantes de la Corte respondieron de inmediato a los ministros de culto, con un voto de censura inédito, defendiendo el carácter laico del Estado mexicano. Independientemente de la postura de cada uno frente al tema, es necesario afirmar el carácter autónomo e independiente de la Corte, en la división de poderes, así como el paso trascendental para garantizar la igualdad entre los mexicanos, la no discriminación, cultivar el principio de tolerancia y respeto al otro, a sus prácticas y preferencias de pareja.

El domingo el cardenal Sandoval, con su declaración aparatosa, lanzó un misil cuyo objetivo era presionar el fallo de ministros de la Corte, sobre todo en el tema de las adopciones. Sin embargo su diatriba provocó justamente lo contrario y la forma en que se posicionó fue reprobada por una buena parte de la opinión pública, así como de diversos actores políticos. Estamos lejos de un arrebato verbal en que, en un supuesto arranque de ira, el cardenal perdió la cabeza ofendiendo con la rusticidad que le ha caracterizado. No es la primera vez que utiliza el peyorativo maricón para caricaturizar a los homosexuales. Nos remontamos justo hace trece años y le escuchamos una idéntica declaración: Imagínense si alguno de ustedes es adoptado por un par de maricones. ¿A quién le van a decir papá y a quien le dirán mamá? (Mural, 20/10/97); maricón se usa como insulto irrespetuoso con los significados del hombre homosexual, aunque en Chile la expresión se utiliza en aquellas personas que actúan a traición o sin piedad; en México, maricón es un adjetivo y sustantivo de carácter peyorativo de muy mal gusto; originalmente aumentativo de marica, a su vez diminutivo de María, nombre de la madre de Jesús de Nazaret. Seguramente el cardenal Sandoval desconoce que las raíces de esta vulgar expresión están precisamente en María, madre de todos los modelos de feminidad, según él, y a quien le ofreció un largo capítulo lleno de apasionadas y piadosas reflexiones en su reciente libro: El verdadero rostro de cardenal.

Con toda razón, ONG y colectivos sociales protestan y lamentan que personajes de poder como el cardenal Sandoval se refieran de manera ofensiva a los grupos de diversidad sexual, ya que ello fomenta discriminación, la intolerancia y el odio. Don Juan Sandoval no aprende, justamente estas organizaciones de homosexuales, lesbianas, de mujeres, indígenas, académicas y de derechos humanos sumaron más de 6 mil 500 quejas, ante la CEDHJ, y realizaron movilizaciones masivas que agrietaron en abril de 2008 la pomposa megalimosna aprobada por el gobernador de Jalisco, de 90 millones de pesos que Emilio González, el góber piadoso, decidió entregar a la arquidiócesis de Guadalajara para contribuir, con dinero público, en la construcción del fastuoso santuario cristero proyectado en el Cerro del Tesoro, en Guadalajara.

No es la primera vez que los cardenales Rivera y Sandoval violan el ordenamiento jurídico de nuestro andamiaje normativo. Hablan en nombre del pueblo mexicano como representantes oficiosos cuando no tienen ascendencia real ni contacto efectivo son su propia feligresía; les encanta aparecer en el exterior como nuevos mártires de la fe; pueden llegar a confundir a su propia grey cuando exaltan las tensiones del derecho positivo imperante en el orden social existente en México y el derecho natural, cuyo fundamento es divino. ¿Quién va discutir con Dios? Sin embargo, debe prevalecer la moderación; a nadie beneficia la polarización de sus actores ni, mucho menos, abrir un nuevo capítulo de descalificaciones, chantajes y culpabilizaciones en el embrollado escenario político mexicano.

El cardenal Sandoval se fue por la libre. Volvió a abrir la caja de Pandora. Si algún avance había en las negociones de la CEM con la legislatura en torno a la libertad religiosa y definir, así, el carácter laico en la Constitución, pues ahora tendrá que remar a contracorriente, porque el cardenal Sandoval, ya en edad de retiro, además de confrontarse una vez más con los nuevos movimientos de minorías emergentes, ha reactivado los argumentos de un nuevo anticlericalismo mexicano pujante y complejo que me gustaría abordar en futuras colaboraciones.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2010::

Los derechos y la equidad entre mujeres y hombres: un compromiso social

Ma. Candelaria Ochoa Avalos

A propósito de Centanarios, este 8 de marzo se cumplen 100 años que las mujeres exigen, luchan, desean y aspiran a ser ciudadas con derechos plenos. Este es un día para recordar la lucha en pro de la igualdad, es para reflexionar acerca de las condiciones de discriminación que aún persisten y de las alternativas para conquistar un mundo más igualitario en donde hombres y mujeres tengamos las mismas oportunidades de desarrollo.
El 8 de marzo es para recordarnos un anhelo elemental que hoy nos parece indiscutible, y a veces hasta parece chocante y exagerado pero que aún no se logra, y es la igualdad entre hombres y mujeres.
Tanto en la vida pública como en la privada, podemos ver la persistencia de la discriminación. A pesar de que las mujeres somos la mitad de la población, la representación política está muy por debajo de esa proporción. En el ámbito familiar, las labores domésticas siguen siendo atendidas en un 99% por las mujeres.
Para justificar estas desigualdades, se ha dicho que las mujeres realizamos las labores domésticas porque nos corresponden, porque esas tareas las hacemos mejor, que las realizamos por amor a los hijos, para estar cerca de ellos y poder educarlos bien, que somos más sensibles y que por ello lo hacemos mejor.
¿Se han preguntado por qué las mujeres no tenemos las mismas condiciones y oportunidades para acceder a la toma decisiones y que para ello tenemos que vencer más obstáculos? ¿Por qué el trabajo doméstico no tiene el mismo reconocimiento social y las mismas prestaciones sociales que otras actividades consideradas "productivas"? sobre todo, cuando el trabajo doméstico como lavar, planchar, hacer la comida, cuidar los hijos es fundamental para el desarrollo de una sociedad. Además, a las mujeres se nos responsabiliza del "cuidado" de la familia, como si fuéramos las únicas responsables, ya que cuando se dice que hay "pérdida de valores" ¿que acaso la sociedad en su conjunto no es responsable de promover valores como la justicia, la equidad, la no violencia y el respeto? De seguro hay mejores y más educativas formas de convivir con los hijos que lavar la ropa y limpiar la casa, y sobre todo, si todo ello se hace de manera conjunta.
Hoy resulta más difícil de creer que el hombre no es apto para las labores domésticas y culinarias, cuando los que son reconocidos como los mejores cheff son hombres y cuando ya hay aparatos domésticos que realizan prácticamente cualquier labor del hogar, ¿No acaso es el hombre quien se ufana de manejar mejor las maquinas?
El 8 de marzo no fue establecido por un grupo marginal de mujeres resentidas, el Día Internacional de la Mujer fue proclamado por las Naciones Unidas en 1974 como un reconocimiento a la lucha por la igualdad y la equidad de género y como una forma de incentivar las mejoras en beneficio de las mujeres. Se tomó esa fecha, porque el 8 de marzo de 1905 las obreras rusas hicieron una huelga y tres años más tarde en la misma fecha las obreras de la costura en Nueva York, realizaron una huelga exigiendo la jornada de 8 horas, la fábrica fue incendiada por los patrones y murieron en su interior 129 trabajadoras.
Como cualquier otro movimiento social libertario, los logros y mejoras en beneficio de las mujeres, se ha conquistado gracias a años de lucha y de sacrificio del movimiento de mujeres, sacrificio que ha costado vidas, encarcelamientos, represiones y burlas. Como dice la filósofa Amelia Valcárcel, los derechos de las mujeres no son un regalo, sino una conquista. Los frutos y avances de los que hoy gozamos, son el esfuerzo de generaciones pasadas y presentes que lucharon y luchan por mejorar su condición social y por aspirar a ser tratadas como personas completas y como adultas que no necesitan tutelaje.
La historia del derecho al voto femenino, no es una historia color de rosa, ni un proceso alfombrado, exento de riesgos y de esfuerzos. Es la historia de una lucha, de un movimiento social que tuvo que enfrentar y vencer, no sin dificultades numerosos obstáculos antes de hacer valer un derecho que hoy nos parece tan elemental y tan obvio, gracias precisamente al trabajo de esas luchadoras que lo volvieron “natural y normal” que hasta parece que siempre ha existido y reconocido por todos.
Pero no siempre fue así, antes no era normal y era tan antinatural, que en la Revolución Francesa Olimpia de Gouges, quien escribió la Declaración de los derechos de la mujer y la ciudadana, la primera declaración sobre los derechos de las mujeres, fue guillotinada por criticar a “los padres de la patria”.
En Inglaterra en 1905 Cristabel Pankhurst fue la primera mujer en ir a la cárcel por exigir el derecho al voto públicamente. En los años posteriores las sufragistas inglesas se ven obligadas a enfrentar al poder público, rompen escaparates, interrumpen comunicaciones y hasta colocan bombas como protesta por la negativa de reconocer sus derechos políticos. Es hasta mayo de 1917 cuando se aprueba el voto femenino en Inglaterra después de 50 años de lucha.
México no ha sido la excepción, tuvieron que pasar más de 40 años para que se reconociera los derechos políticos de las mujeres. En 1917 en el Constituyente Hermila Galindo propuso al Congreso que se incluyera el derecho al voto para las mujeres, sin embargo su solicitud fue rechazada, nadie respaldó su propuesta porque consideraban que las mujeres eran incapaces para ejercer adecuadamente esos derechos por carecer de educación para elegir y ser electas.
Para obtener el derecho al sufragio fue necesario la organización y lucha de las mujeres, crear frentes y convocar a congresos nacionales, de esta necesidad las mujeres del siglo pasado conformaron un gran pacto y realizaron congresos nacionales de mujeres en los años de 1931, 33 y 34 y ese mismo año, conformaron el Frente Único Pro Derechos de la Mujer.
En 1918 Hermila Galindo, en 1926 Elvia Carrillo Puerto y en 1937 Refugio García, triunfan como candidatas a diputadas, pero no se les reconoce su triunfo con el argumento legal de que las mujeres no tenían derechos políticos. En 1938 el Frente realiza una huelga de hambre frente a los Pinos, encabezada por las excandidatas, para exigir los derechos políticos para las mujeres, logrando que el Presidente Cárdenas enviara la iniciativa al Congreso de la Unión, quien la aprueba, pero un duende machista evita que sea publicada en el Diario Oficial. Es hasta 1953 cuando se otorga el voto femenino y lo ejercemos por primera vez hasta el año siguiente.
En los años setenta, después de un periodo de letargo, se renueva la movilización social femenina, poniendo el acento en los derechos reproductivos, en la lucha contra la violencia intra familiar y en acciones afirmativas para garantizar una mayor representación en los órganos de gobierno.
Como parte de esa movilización social, surgen en México centros de estudio en muchas de las universidades, dedicados a analizar la problemática de la desigualdad de las mujeres y se publican libros, revistas y suplementos donde se aborda el tema.
En las últimas décadas el activismo social de las mujeres y de los hombres a favor de la igualdad de género ha conseguido reformas al Código Civil para castigar la violencia, a la ley electoral para promover las candidaturas de las mujeres a puestos de elección popular, cuotas de acción positiva en las directivas de algunos partidos, comisiones de género para legislar en torno al tema en las Cámaras y en los Cabildos, y el establecimiento de instituciones y programas a favor de las mujeres en los diferentes niveles de gobierno.
Aún sin ser suficiente, existe un interés y una mayor preocupación por la situación de la mujer en México y un reconocimiento de la necesidad de fortalecer la lucha contra la desigualdad. Hoy podemos decir, que en todos los discursos políticos, en los partidos, en las universidades, ese es un tema de discusión. Hoy estamos aquí producto de esta nueva cultura, sin embargo, en muchas ocasiones se está pervirtiendo este discurso de la igualdad, porque nuevamente quieren traer al debate, que los problemas sociales son porque las mujeres hay "descuidado" a la familia. Este es un falso debate, porque entonces habría que preguntarnos ¿en dónde están los hombres y cuáles valores promueven? ¿qué hacen esos hombres para fortalecer los lazos familiares? sobre todo en una sociedad que carece de la participación activa de ellos en el afecto, cuidado y trato con los y las hijas.
Hoy queremos que se respeten nuestros derechos como ciudadanas plenas, que se reformen las leyes y códigos que nos discriminan, que cambie la cultura que dice que las mujeres valemos menos que los hombres, que la maternidad sea una opción y no una obligación social, que la sexualidad sea placentera y sin culpa, que la violencia de género se castigue, que no exista el hostigamiento sexual como condición para acceder y ascender en el empleo, que los partidos respeten que tenemos derecho a ser electas.
Debo reconocer que tenemos logros, sin duda, no nos hemos quedado con los brazos cruzados, cada una de nostras todos los días administra los recursos para que nos alcance para comer y sobrevivir y eso no se reconoce como un logro de las mujeres, quienes tienen que partir y compartir. Hemos sido presas de las crisis económicas, especialmente las mujeres más pobres, con menos recursos y menos educadas, son las más afectadas. Por eso también hoy se reconoce que las mujeres viven condiciones de pobreza mayor que los hombres -aun cuando estos sean pobres- porque ellas, comen menos y de menor calidad. Todos estos estudios son parte del pensamiento feminista. Hoy hemos ganado algunas leyes como la que penaliza la violencia y quizá ustedes no están informadas de ella, así que las conmino a acompañarnos en esta tarea, unas con pensamientos y acciones, otras con acciones, otras con solicitar información, pero todas, exigiendo que se nos respeten nuestros derechos como ciudadanas plenas. En esto sí, no debemos dar ni un solo paso atrás.
Cuando me refiero a nuevos valores en la sociedad y en la familia, me refiero a esos valores concretos con los que se construye una sociedad y que sin duda deberían estar presentes en la familia, pero que parece que se olvidan: la justicia en el trato significa que mujeres y niñas tienen derecho a ser tratadas con ella; la equidad tiene significado si compensamos las condiciones de vida; la no discriminación significa, que ser mujeres no es estar al "servicio" de los varones; la no violencia se refiere precisamente a ello, a no vivir violencia en la calle ni en el hogar, que no se supone que nos dicen que ese es el espacio más seguro para nosotras y a veces se convierte en el espacio del miedo y el terror.
Un país más democrático es aquel que disminuye en mayor medida las condiciones de desigualdad entre mujeres y hombres y en ese caso en México nos falta todavía mucho. Según el Foro Económico Mundial, México está en el lugar 99 de 134 países, y ocupamos el lugar 19 de los 20 de América Latina, sólo un lugar arriba de Guatemala que es el último. Este dato mide la brecha entre mujeres y hombres en el acceso a dichos recursos y oportunidades.
Hay que cerrar la brecha entre mujeres y hombres en los espacios de toma de decisiones: porque los poderes reconocidos como legales son masculinos: el poder político, el poder económico, el poder militar y el poder eclesiástico.
La equidad de género en la vida de mujeres y de hombres implica: compartir equitativamente cuidado del hogar, trabajo remunerado y crianza infantil; compartir equitativamente tiempo de trabajo y tiempo de ocio; compartir equitativamente las decisiones políticas y las y decisiones económicas.
Aspiramos a la igualdad como seres humanos y a la equidad como un reconocimiento a nuestras diferencias. La equidad, como la cualidad por la cual ninguna parte sea favorecida de manera injusta en perjuicio de otra.
Falta mucho camino por andar para conseguir la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres y según Amelia Valcarcel, esta es la palabra que más miedo nos da por sus implicaciones, también se requiern nuevos contratos sociales, pero lo que se ha conseguido, y seguramente lo que se conseguirá mañana, sólo será posible con la participación y el esfuerzo de las mujeres, que tenemos derecho a la mitad del cielo y la experiencia indica que para acceder a él, tendremos que conquistarlo con mucho esfuerzo.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2010::

Los derechos políticos a los clérigos

Arnaldo Córdova

La iniciativa que Pablo Gómez, senador por el PRD, ha presentado para que sea derogado el inciso e) del artículo 130, que restringe la libertad de expresión y de asociación con fines políticos de los ministros de los cultos, es un remanente de una tradición de los comunistas mexicanos de los años setenta que inspiró y los llevó a aceptarla como bandera de lucha Gilberto Rincón Gallardo. Los argumentos que esgrime el senador en su iniciativa son exactamente los mismos que elaboró desde un principio Rincón Gallardo. Lo digo porque se los escuché desde que Arnoldo Martínez Verdugo me lo presentó en algún momento de 1973 o 1974.

Estaba impresionado por los brotes de rebeldía que se estaban manifestando en la Iglesia católica desde el Concilio Vaticano Segundo y, en particular, de los partidarios de la teología de la liberación. Cuando se fundó el Partido Socialista Unificado de México, del que fue dirigente Pablo Gómez, ellos impusieron por una amplia mayoría esa demanda política, que persistió en la transformación del partido en Partido Mexicano Socialista. Cuando se organizó el Partido de la Revolución Democrática, los cardenistas, que eran una abrumadora mayoría, rechazaron la idea y jamás se volvió a hablar de ella, hasta ahora en que lo hace Pablo Gómez.

Con posterioridad a la presentación de su iniciativa, Gómez ha abundado en sus razones y se pueden resumir en dos ideas muy generales: una, que como auténticos demócratas, no podemos negarle sus derechos políticos a ningún mexicano, sea cura o no; dos, que eso ya está en los regímenes constitucionales de todo el mundo. Esos argumentos yo se los oí a Rincón Gallardo. El verdadero Estado laico es aquél que, precisamente, resguarda y respeta los derechos, políticos y demás, de todo ciudadano. Parece contundente de verdad. Sobre todo, cuando se nos recuerda que somos de los muy pocos en el mundo que niegan esos derechos.

No sé con qué propósito el antiguo militante comunista presentó esa iniciativa, pero que ha tenido un éxito arrollador en todos los sectores de derecha, en primer término, la jerarquía católica y los panistas reaccionarios, así como los neopriístas, como Beltrones que, al parecer, ya prometió su apoyo irrestricto al perredista, resulta más que evidente. Está claro que la iniciativa está en proceso de ser aprobada. En todo caso, los motivos de Gómez son irrelevantes. Importa más bien analizar sus argumentos.

Hay que señalar, ante todo, que no todos los países que tienen mayorías católicas o cristianas se parecen entre sí. Italia y España, por ejemplo, soportan el dominio de sus iglesias porque desde un principio se les ha impuesto, en la primera por negociación y, en la segunda, por la violencia. En Estados Unidos hay un predominio protestante y su situación no es la nuestra (acaso peor, porque los protestantes fundamentalistas dominan su escenario político). En Francia, el país más laico del mundo y el que, en realidad, inventó el laicismo, la Iglesia no es un problema mayor. Sería de mal gusto recurrir a nuestra historia, ahora que está en desuso y hasta es fuente de descrédito ante los derechistas y sus acólitos, entre ellos ahora e inopinadamente Pablo Gómez, pero no hace falta.

Según Gómez, el artículo sexto de la Constitución garantizaría a los curas su libertad de expresión en el lugar (los recintos eclesiásticos) o lo medios que fueren, pero el 130 es una antinomia frente a ese artículo porque se los prohíbe. También deberían gozar de la asociación política personal y libre. Eso, nos dice, está inscrito "dentro de los derechos humanos". Que el ascendiente de los sacerdotes es un problema, bueno, pues los líderes sindicales también lo tienen, así como los altos funcionarios que manejan el erario. Y nadie les prohíbe nada. Se le olvida que, por lo menos en el caso de los funcionarios, para hacer política partidista deben renunciar a sus puestos previamente.

Afirma también que la profesión (el sacerdocio es una profesión) no debe ser motivo para limitar los derechos y, además, muchos sacerdotes, sobre todo los de la alta jerarquía, no respetan el inciso e) del 130. Esto último es una "hipocresía" que debe ser superada a favor de la democracia. Reconoce que los sacerdotes se oponen "por una tradición" al aborto y a las uniones homosexuales, pero sugiere que hay que ver si ellos están de acuerdo en resolver el asunto en "el terreno de la democracia". O el senador peca de tonto o nos quiere hacer pasar a todos por unos estúpidos. Parece que no escuchó al cardenal Rivera que nos vino a decir que la ley divina está por encima de las leyes del Estado.

En nuestra doctrina constitucional, que es también y a pesar de todo, historia real y viviente, las limitaciones a los derechos políticos de los ministros de los cultos no son gratuitas ni fruto de un jacobinismo exacerbado. En todos los regímenes políticos regidos por el derecho se lucha por la igualdad de los contendientes políticos y se niega hasta donde se puede el dar ventajas incontestables a algunos de ellos. Los ministros de los cultos, ya lo he señalado, no son iguales a los demás y ello radica, precisamente, en su profesión. Esta consiste en predicar y dirigir las conciencias de sus fieles. Gómez dice que eso lo hacen también otros. Pero todos los que escoge no son líderes espirituales y ahí está la diferencia.

Esa misma profesión es una razón poderosísima para apartar a los ministros de los cultos de la política. Hasta el Código Canónico lo establece con toda claridad, el que es obvio que Gómez no conoce. Las razones de la ley canónica son clarísimas en su texto: la política no es asunto de la Iglesia, sino la conducción de sus fieles, la pastoral espiritual que, por supuesto, tiene que ver con su vida cotidiana, pero que es, ante todo, religiosa. Es con esa base que los clérigos no pueden aceptar cosas como el aborto o el homosexualismo. Y se comprende, pero que se lo dejen para ellos. La Iglesia no puede pretender imponer sus creencias a los demás y que éstos lo acepten sin más ni más. Gómez debe estar soñando si piensa que el clero aceptaría el debate democrático sobre esas cuestiones. El clero no discute, sólo condena al infierno si alguien se le opone.

Alejandro Encinas, con gran tino, ha recordado un argumento que era típico de los liberales del siglo XIX y luego de los priístas todavía fieles a las tradiciones de la Revolución Mexicana, hoy muerta para todos: si los sacerdotes y sus jerarcas se declaran abiertamente súbditos del jefe de un Estado extranjero, el Vaticano (que es, además, monárquico medieval y para nada laico), ¿cómo es que nos están reclamando derechos políticos para ellos, iguales a los de todos los ciudadanos mexicanos? Sería buen principio (sólo en apariencia, visto que son unos reaccionarios enemigos del progreso del país) que renunciaran a ese sometimiento, aunque no bastaría, si se atiende a lo que antes se ha señalado.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2010::

Carta de un ciudadano

Querido Gobernador Emilio:

Mi nombre es Alejandro, me declaro un ciudadano activista en urbanismo que lucha por una movilidad sustentable e incluyente. En ocasiones parece que el gobierno y la ciudadanía estamos jalando para lados opuestos y que no existe diálogo entre ustedes y nosotros. Creo que la opción a la crisis de diálogo debe terminarse en una democracia moderna, las opciones de movilidad deben discutirse no sólo entre convenios de licitaciones de las constructoras y el gobierno, con proyectos de maquillaje a la ciudad, creo que deberíamos discutirlo entre los ciudadanos que pagamos impuestos y los niveles de gobierno, por tal motivo le propongo una tregua, le propongo un diálogo, le pido un pacto para abrir la plática y conozca mi situación y la de otros ciudadanos, que conozca como nos trasladamos los ciudadanos y que usted pueda también ser ciudadano y trasladarse a las casas del pueblo de Guadalajara para platicar. Porque si algo sabemos es que no todos los ciudadanos tenemos acceso a automóvil, sin embargo también las calles y avenidas de la ciudad son pensadas para automóviles, pero excluyendo a la bicicleta con rutas inseguras, arriesgándonos al atropello, literal y metafórico de nuestro derecho al libre tránsito. Pero ¿cómo pensar en moverse de ese modo si el mismo sistema de urbanización no lo permite?, hicieron el Nodo Colón, ¿usted cree que podría una bicicleta trasladarse por ahí? No, ni siquiera por la banqueta porque es tan angosta que ni peatonal resulta ser, porque ni una carriola cabe.

Sabemos todos el problema del tráfico y como ese mismo nodo se ha saturado a tan poco tiempo de su construcción, porque al fin y al cabo los semáforos detienen el tráfico al salir de él, haciéndolo no solamente insuficiente sino inseguro, y ¿aún así quieren seguir haciendo pasos a desnivel que maquillarán la ciudad pero que no soluciona de fondo el problema de urbanidad y a tan alto costo?

Se sienten orgullosos de haber hecho la primer ciclovía pero ¿A dónde te lleva?, es decir, yo vivo sobre la calle Pavo, y transito por ella para ir a casa de mis padres por plaza patria, pero al llegar a Ávila Camacho el tránsito no es peligroso, es peligrosísisisisimo, oiga y tampoco el macrobús solucionará el problema. De hecho si me permite opinar, sería bueno, aún no se si posible, hacer una ruta de tren subterránea desde la estación de Ávila Camacho hasta la basílica de Zapopan.

Esta ciclovía, no me permite llegar a la casa Jalisco para visitarlo, no me permite visitar a mis padres, tampoco a mi abuelita que vive en Tlaquepaque, tampoco a mi trabajo en periférico sur, chaale!! lo siento pero no me sirve aún, es insuficiente y eso solamente sirve para bajarle la voz al pueblo y que no se manifieste, y bueno como manifestarse si la represión a la protesta pública en su gobierno ha sido enérgica, nomás recordemos los golpes que se dieron a los que se manifestaron contra el macrobús, su pretexto fue por que obstruyeron las vías de transporte y justificaron ustedes su acción, pero ¿Qué no fueron también los panistas los que obstruyeron la vía de tránsito cuando le exigían su renuncia acusándole que por sus malas decisiones habían perdido las alcaldías en Jalisco y aún así se aferra?, discúlpeme mi gober pero lo que unos pocos pensamos, no le tiene que valer madre a nuestro gobernador, no nos debe de excluir y mandarnos a visitar a nuestras madres, no querido gobernador, usted propuso un gobierno incluyente y no esta cumpliendo. Sin embargo bueno, ya se dio cuenta, tengo muchas cosas que hablar con usted por tal motivo le propongo un pacto. Ahí va:

¿Qué le parece si le invito a cenar a mi casa? ¿qué le parece si se hace solidario con la causa de un ciudadano común y corriente? y tal vez con todos porque le aseguro que muchos querrán cenar con usted y dialogar, que conozca sus situaciones personales, entonces le propongo que en mi casa hablemos de estas situaciones y otras; podremos hablar de Temacapulin ¿Cómo no defender a los pueblos que CONAGUA con la presa el Zapotillo quiere inundar?, de las represas, podremos hablar de la movilidad urbana, de los mejores proyectos para los panamericanos, hablaremos para que los proyectos de movilidad urbana sean incluyentes, seguros, ecológicos y económicos, para una movilidad sustentable e inteligente, pensando en todos los ciudadanos y sus transportes.

La cena es gratis, cocinará un amigo que es vecino, aún no le digo pero lo arreglo al momento, el menú será el siguiente:

Crema de Champiñones, (La prepara buenísima)

Ensalada con verduras orgánicas (Algunas cosechadas por mí)

Pollo Cordon bleu

Agua de Frutas.

Postre:

Café orgánico de Chiapas

Jericallas de la tienda de los gordos (son buenísimas)

Le prometo que estará deliciosa la cena, gratuita y toda su familia esta convocada, quisiera ver también a Imelda y a sus hijos, solo le pido un pequeñito favor, prometa que me lo cumplirá, no le cuesta mas que a cualquier ciudadano como yo, el favor es que sea solidario conmigo y otros ciudadanos, por favor, transpórtese en bicicleta, silla de ruedas, macrobús, tren, camión, microbús, a pie o como usted guste (excepto taxi o su automóvil) desde su casa hasta su humilde hogar (es decir el mío) donde será agradablemente bienvenido. Por favor cuente conmigo y espero no me niegue la invitación.



P.D. Envío este mail a otros amigos porque se que no dudarán en invitarlo también o en caerle a su casa (otra vez mi casa) de gorrones, ya sabe como son. Lo espero, propóngame la fecha estoy disponible.

Lic. Alejandro González Vera


Lic. Alejandro González Vera

Altermundista porque otro mundo es posible, construyamos un mundo donde quepamos muchos mundos.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Se busca a Beatriz Paredes

Francisco Martín Moreno
11-Dic-2009

Todos te creíamos afortunadamente feminista y ahora trabas una alianza macabra en contra de las de tu sexo para convertirte en cómplice del panismo retardatario, del yunquismo, del vergonzoso sincretismo amoral y pérfido.

Amo a Bruto pero amo más la verdad

W. Shakespeare. Julio César

¿Y Beatriz Paredes? ¿Dónde está la feroz abanderada de los derechos universales del hombre, la luchadora social por definición? ¿Ya no eres luchadora social? ¿Qué eres entonces..? ¿El poder acabó con tus ideales? ¿Dónde quedó o qué quedó de la Beatriz con la que todos soñábamos y a la que todos idealizábamos?

Te erigiste de la nada y ahora resulta que te has sepultado otra vez en la nada. Te has atrevido a suscribir un pacto secreto con el diablo, es decir, con la Iglesia católica mexicana, la enemiga más siniestra de México. ¿Es cierto, o son las habladurías de este pueblo invariablemente traicionado, que de niña sufriste los horrores de la marginación, el dolor de la miseria, del analfabetismo y del hambre y ahora, en lugar de defender a los tuyos, de salir a protestar por los derechos perdidos de tu gente, te has convertido aviesamente en defensora de los intereses clericales? Beatriz, ¿dónde estás Beatriz? ¿Eres la vocera camuflada de la reacción, de la hermosa reacción que nunca duerme y que ha sojuzgado perversamente a los mexicanos sepultándonos en una inútil y no menos frustrante resignación? Si eras una liberal de sólido y fino cuño, una juarista convencida, ¿qué haces entregándote a los intereses clericales? ¿Ya tampoco eres juarista? ¿Abandonaste el laicismo? De tu sorprendente posición en contra de la maternidad voluntaria, ¿ahora también lucharás por una educación religiosa en las escuelas? ¿Te sumarás también a la derogación del artículo tercero y le darás al clero una televisión de alcance nacional para hundir aún más en el atraso a este México acorralado sin opciones ni soluciones? ¿Sabes qué es lo peor? Todo vuelve a ser posible proviniendo del PRI, tu eterno partido proteico. Nada ha cambiado. Quienes votaron por Marcelo Ebrad o Ebrard, o como se llame, tenían razón. Él ha defendido, de casualidad, a las mujeres humildes, porque la opción de la suspensión voluntaria del embarazo que él tuvo que apoyar ni siquiera fue una iniciativa de su causa, sino del lamentablemente desaparecido PSD. Las niñas ricas se van a Houston… La realidad es que en el DF, quiéranlo o no, existe respeto a una decisión íntima y personal de las mujeres: su derecho a ser madres según lo dispone el artículo 4 de la Constitución, disposición a la que a se ajustó el año pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación: “Toda persona tiene el derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos”. Tu posición políticamente suicida va en contra de lo dispuesto por nuestra Carta Magna: obligas a las mujeres, a las de tu propio género, a ser madres, aun en contra de su voluntad. No te creo, Beatriz: la ambición te ha extraviado y, como bien decía Aretino: la ambición es el estiércol de la gloria… Las mujeres y no sólo ellas, te han de cobrar muy cara tu felonía y tu indigerible mendacidad.

Todos te creíamos afortunadamente feminista y ahora trabas una alianza macabra en contra de las de tu sexo para convertirte en cómplice del panismo retardatario, del yunquismo, del vergonzoso sincretismo amoral y pérfido. ¿No sabes que desde 1973 cuando se legalizó el aborto en Estados Unidos empezó a desplomarse la delincuencia al dejar de nacer niños antisociales, marginados, seres no deseados, no amados, rechazados, resentidos, llenos de rencor y de odio, dominados por unos apetitos de venganza anónima y sepultados en resentimientos al haberse desarrollado en los andenes de los subterráneos de la ciudad o en cañerías o letrinas?

Hoy en 17 estados de la República, gracias a ti y a tu partido, el que gobierna lamentablemente a la mayoría de los mexicanos, ¡horror!, el aborto ha sido penalizado con cárcel aun en los casos de flagrante violación.

¿Qué tal cuando desquiciaste el sistema tributario y enriqueciste a las grandes corporaciones con devoluciones gigantescas de impuestos al oponerte al IVA en medicinas y alimentos? ¿Qué tal cuando te negaste a la apertura energética con la que se podría rescatar a millones de mexicanos de la miseria? Debajo de tus huipiles nacionalistas se esconden los hábitos de la reacción, de los poderosos enemigos de las más grandes causas de la nación. Has perdido la confianza de millones de mexicanos.

Dios te ampare, si existe…

fmartinmoreno@yahoo.com


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

En defensa del Estado laico

Intervención de la Diputada Enoé Uranga, en defensa del Estado laico, la diversidad sexual y la democracia, Propuso un punto de acuerdo para que la jerarquía católica pida disculpas a la comunidad gay, lesbiana y transexual.



http://www.youtube.com/watch?v=uynQVhCNpF4

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

¡A las urnas!

Foto: César Huerta/Extensión Medios

Ricardo Rocha

El Universal

Yo digo que si no vamos a las urnas, otra vez nos van a ganar los mismos abusivos de siempre: los delincuentes de cuello blanco

Yo digo que dentro de un mes demos una gran muestra de fuerza ciudadana. Yo digo que estamos moralmente obligados a homenajear a todos los que a lo largo de 200 años han dado su vida por la libertad, la justicia y la democracia. Yo digo que, a propósito, hoy es Jueves de Corpus. Yo digo que ni la crisis económica ni el desempleo ni la incertidumbre ni la tragedia de Hermosillo nos deben amedrentar o abatir. Yo digo que la rabia se manifiesta en las calles y no encerrados en nuestras casas. Yo digo que con la abstención perdemos todo, todos. Yo digo que con la participación ganamos algo, todos. A ver: no se trata de la polémica sobre la anulación del voto. Ni del voto en blanco. Mis respetos a quienes así lo decidan: a lo que voy es a la predicción de abstencionismo que según los expertos puede llegar a 65%; es decir, dos de cada tres ciudadanos pazguatos aplastadotes en su casa frente a la tele o encervezados en el restaurante mientras el otro de esos tres decide por todos; con el riesgo, por supuesto, de que sea un enviado específico de alguno de los partidos de los que tanto nos quejamos. Yo digo que si no vamos a las urnas, otra vez nos van a ganar los mismos abusivos de siempre: los delincuentes de cuello blanco; los violadores de leyes y niños; los avorazados que hacen negocios seguros al amparo del poder; los que perpetraron matanzas como Acteal y Aguas Blancas; los que cerraron nuestros institutos productores de vacunas; los que desde sus oficinas magníficas generan más pobres cada día; los que han saqueado durante tantos años a este país; los que quieren robarnos el futuro; vamos, las ratas de dos patas, que diría la filósofa política Paquita la del Barrio. Es muy en serio. No podemos dejarnos embozalar por los pillastres de cuarta; tenemos que ser ciudadanos de primera: ¡a las urnas! Yo digo que podríamos darles una desagradable pero muy merecida sorpresa a los agoreros del desastre democrático. Yo digo que ya es hora de decirles que estamos hartos de que decidan por nosotros. Yo digo que ya es tiempo de restregarles en la cara que no nos pueden seguir engañando. Yo digo que hay que decirles a las claras que este país es patrimonio de todos y no de unos cuantos. A ver otra vez, yo ni loco intentaría imponer nada, sólo sugiero: por qué no, para empezar, ejercitamos la democracia ciudadana y en corto; discutámoslo en casa, en la oficina, con los condiscípulos, con los cuates. Ir a las urnas, como una posibilidad de expresar un esfuerzo por escoger alguna de las opciones, aunque ninguna de ellas nos deslumbre. Ir a las urnas para enviar un mensaje muy claro a los hombres y mujeres del poder de que no somos una masa informe sino la suma de individuos pensantes y actuantes. Ir a las urnas para votar por quien se quiera. O para dejar claro nuestro rechazo con la anulación del voto. Para anotar el nombre de algún ciudadano honesto, de los que jamás son considerados por los partidos. O para escribir que “así no” o lo que se quiera. Pero ir a las urnas. Yo digo, ¿no?

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Las feministas debemos ser más radicales: Sabina Berman

La diversidad sexual debe ser parte del movimiento de mujeres, sostienen activistas Rocío Sánchez México DF, marzo 18 de 2009. “Las feministas estamos siendo muy conservadoras, no somos tan radicales como deberíamos ser”, afirmó Sabina Berman, dramaturga mexicana, en el segundo día de labores del XI Encuentro Feminista Latinoamericano y del Caribe, que se lleva a cabo en esta ciudad. “Tenemos que asumir que ya ganamos la batalla cultural, que los valores del movimiento feminista ya están en las agendas políticas”, expuso la también psicóloga, como estrategia para enfrentar a los fundamentalismos actuales. Como segundo paso, opinó, es necesaria “la laxitud, es decir, dar por hecho que estamos en una democracia y sentarnos a hablar con los fundamentalistas, hacerles ver sus contradicciones”. Esto, dijo, porque la democracia que se vive en la actualidad no es real. “Democracia significa que 50 por ciento del poder esté en manos de las mujeres; lo demás son componendas intelectualizadas”. Las feministas de hoy están siendo “demasiado amables” con los fundamentalismos, por lo que es necesario asuman al feminismo como un movimiento incluyente de la diversidad sexual, al ser una lucha para desarmar el género como motivo de opresión. En el mismo sentido, Ana Lucía Ramírez Mateus, cineasta y defensora de los derechos de las mujeres lesbianas, bisexuales, transexuales e intersexuales (LBTI), señaló que uno de los fundamentalismos más fuertes es la creencia de que hay una única forma de ser mujer. Esto ha propiciado la exclusión de aquéllas que no entran en el estereotipo, quienes pareciera que “estamos condenadas a nunca poder ser mujeres”, dijo la activista colombiana, quien se asume como bisexual. Los fundamentalismos también están “dentro de las cabezas y los corazones”, aseveró, por lo que es necesario primero reconocerlo para que después deje de ser así. Respecto a la participación de mujeres transexuales en el movimiento feminista, Ramírez Mateus se pronunció a favor y dijo que “señalar a mujeres que nacieron sin vagina y decir que por eso no son mujeres es fundamentalismo”. En ese sentido, Morena Soledad Herrera, activista de El Salvador, rechazó que las feministas puedan ser fundamentalistas porque el fundamentalismo implica formar parte del aparato de dominio. Propuestas feministas Morena Soledad Herrera conminó a las participantes a replantear las propuestas feministas frente a los fundamentalismos y a ser propositivas frente a los ataques del conservadurismo. “No ofrecemos alternativas de disfrute y cotidianidad placentera que los fundamentalismos sí ofrecen”, observó la ex diputada, puesto que instituciones como las iglesias brindan espacios para mejorar el día a día de las mujeres (como el bienestar familiar) que resultan más atractivos para ellas. También es necesario revisar lo que se ha propuesto, por ejemplo, en materia de violencia contra las mujeres, ya que, paradójicamente, como castigo “hemos exigido un aumento de la violencia legitimada que ejerce el Estado”, es decir, penas más altas y sanciones más severas para los agresores. Es importante, concluyó Herrera, contextualizar las propuestas feministas, pues se ha visto que los fenómenos sociales, económicos y culturales no afectan de la misma manera a todas las mujeres. Pronunciamiento de Nicaragua Al inicio de la jornada, mujeres nicaragüenses (“de nacimiento y de corazón”) ocuparon el estrado para agradecer el apoyo que han recibido de mujeres de todos los continentes desde que el gobierno de Daniel Ortega las ha perseguido políticamente, tanto por la oposición a la prohibición del aborto como por la defensa de su hijastra, quien lo acusó de violación. Con una manta en la que se leía “Nos persiguen porque somos defensoras de los derechos humanos de las mujeres”, las activistas denunciaron la represión que inició con nueve de ellas y que se ha extendido mediante una alianza entre la Iglesia católica y el partido en el poder en Nicaragua. A pesar de que en ese país está prohibido todo tipo de aborto desde noviembre de 2006, las feministas proclamaron: “No desmayaremos, aquí estaremos porque la revolución popular sandinista con justicia hacia las mujeres todavía está pendiente”. Cerraron su participación al grito de “¡No tenemos miedo!”, mientras la audiencia repetía a coro “¡No están solas!”.

RADIOS CIUDADANAS, RADIOS COMUNITARIAS.

EL DERECHO DE FUNDAR MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

RADIALISTAS ACTIVISTAS
Cargado por v4zq63z

Conferencia magistral del Dr. José Ignacio López Vigil en donde nos fundamenta política, cultural y legalmente; nuestros mas básicos derechos humanos a la información, a la libertad de expresión y a través de la palabra retomar nuestro derecho no ser súbditos para transformarnos en ciudadanos a través de la reforma agraria al espectro electromagnético y tener igualdad de derechos que el sector publico y el sector privado a poseer parte del espectro para fundar radios y televisiones comunitarias.

:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado. Apoyando al Presidente Legitimo de México LIC. ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::
Publicado por TONATIUH.

Esta circulando este Desplegado de la Red Ciudadana Feminista

¿Por qué no quieren que escuchemos a Carmen?

Las libertades de conciencia, de opinión y de pensamiento

son aquellas que permiten expresar y defender las ideas propias y

criticar aquello que se estime conveniente, sin sufrir por ello

reprimenda o represalia por parte de ente o autoridad alguna. Eso

ocurre en democracia. ¿Estamos en ella?

Carmen Aristegui, Reforma, enero 4 de 2008

La decisión de no renovarle el contrato a Carmen Aristegui en la W-Radio México es un acto de censura y una afrenta a la libertad de expresión. Su ausencia de un programa escuchado en todo el país significa la pérdida de una voz crítica que se atrevió a debatir temas esenciales para la justicia y los derechos humanos.

Las ciudadanas y ciudadanos que aún creemos en la democracia, nos preguntamos:

• ¿Es democrática una sociedad en la que se silencian las voces críticas que abren espacios a la pluralidad de opiniones en los debates públicos y a quienes denuncian las violaciones a sus derechos?

• ¿Es democrática una sociedad en la que los espacios públicos de comunicación son concesionados a sectores por su peso político y económico y sobre los que ejercen un control monopólico?

• ¿Cómo pueden los empresarios de radio y TV exigir libertad de expresión y al mismo tiempo coartarla haciendo uso de sus prebendas para imponerle a la ciudadanía una sola voz y una sola línea editorial?

La voz de Carmen ha sido esencial para la difícil construcción de la democracia. Su compromiso con la justicia, su profesionalismo y su buen humor convirtieron en realidad el derecho a la información que el Estado debiera garantizar.

¡! Exigimos respeto a la libertad de expresión!!

¡!Toda nuestra solidaridad y admiración a Carmen Aristegui!!

¡!NO ESCUCHEMOS MAS A LA W!!

::Apoyando al Peje en 2008::

Criminalizar la protesta social, el pan de cada día

Castigo a la disidencia, conducta común de los tres órdenes de gobierno

Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Yucatán, botones de muestra de la represión

Blanche Petrich /II

Las detenciones irregulares, las acusaciones judiciales “por motín, asociación delictuosa y terrorismo” y las órdenes de aprehensión emitidas “como amenaza permanente” contra activistas sociales y políticos “son hoy el pan de cada día” para los movimientos populares, advierte el dirigente del Centro de Derechos Humanos de la Montaña Tlachinollan, en Guerrero, Abel Barrera.

Como él, otros defensores de derechos humanos caracterizan las políticas del gobierno federal y varios mandatarios estatales como “de castigo a la disidencia”, de “criminalización de la protesta social” y de “persecución a la solidaridad y la libertad de expresión”, patrón que ejecutan lo mismo los gobernadores perredistas de Chiapas, Juan Sabines, y de Guerrero, Zeferino Torreblanca, que los ex mandatarios panistas de Yucatán, Patricio Patrón, y de Jalisco, Francisco Ramírez Acuña, además de los priístas de Oaxaca, Ulises Ruiz; del estado de México, Enrique Peña Nieto, y de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán.

En su balance sobre el sexenio de Vicente Fox Quesada en materia de derechos humanos, el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro concluyó: “Las protestas generadas por situaciones económicas, políticas o sociales siguen siendo interpretadas como si fueran cuestiones de seguridad. Para enfrentar a la oposición y a la protesta el gobierno, en sus tres niveles, ha asumido una actitud con tintes autoritarios. Los reclamos y las demandas superan su capacidad de reacción en un contexto democrático”.

Un repaso de los expedientes de presos y ex presos –siempre cambiante e impreciso por las excarcelaciones dictaminadas por disolución de pruebas o imposición de fianzas arbitrarias y por la falta de un trabajo sistemático de las redes ciudadanas para actualizar la estadística– llevan al lector a un recorrido por las distintas expresiones de resistencia popular.

El fracaso de la política

En 2006, la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO) protagonizó uno de los procesos de disidencia más significativos de los últimos años. Durante meses, las barricadas en la capital estatal y las huelgas del magisterio y de las organizaciones que se sumaron masivamente a la protesta pusieron en jaque al gobierno de Ulises Ruiz. Pudo haber sido, según definió el líder zapoteco Joel Aquino, “la oportunidad de erradicar definitivamente a los caciques de Oaxaca; la última gran batalla contra el sistema autoritario”. Pero no fue.

En el momento más crítico del proceso se entabló un diálogo para una salida política. Pero otra negociación paralela y secreta, al más alto nivel de la política, decidió salvar al cuestionado gobernador oaxaqueño a cambio de poder concretar la imposición del panista Felipe Calderón en la Presidencia. Con este pacto la posibilidad de una salida pacífica se derrumbó. Las armas y los toletes, bajo las órdenes del entonces secretario de Seguridad Pública –hoy procurador general–, Eduardo Medina Mora, entraron en escena.

La intervención violenta de la Policía Federal Preventiva en varias fases en Oaxaca, y la acción descontrolada de “escuadrones” informales bajo las órdenes de autoridades estatales, provocaron, además de un saldo total de 27 personas asesinadas entre julio y diciembre de 2006, redadas masivas que llevaron a las distintas cárceles “a más de 500 personas”, según estimaciones de Jessica Sánchez, de la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos.

“Las detenciones masivas e indiscriminadas, el trato vejatorio y la violencia física y síquica para con las personas detenidas, y el uso desproporcionado de la fuerza contra toda la población, fueron las características predominantes” de la “solución de fuerza” al conflicto oaxaqueño, según denunció en un informe especial la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos.

El primer aviso fueron los ataques a las barricadas de Santa María Coyotepec y Santa Lucía del Camino, el 27 de octubre del año pasado. Participaron autoridades municipales, varias corporaciones del estado y agentes paramilitares. Ese día fueron asesinados cuatro maestros y un periodista, el estadunidense Brad Will; resultaron heridas decenas de personas y cayeron presos 20 maestros, algunos con graves lesiones. Después vinieron el avance de la PFP hacia el zócalo, el 29 de octubre, un nuevo embate el 10 de noviembre y la ofensiva final, el 25 de noviembre. En ese lapso resultaron detenidas, golpeadas y torturadas cientos de personas que fueron repartidas en los penales de Miahuatlán, Tlacolula, Cuicatlán, Ejutla, Etla, en los separos de la PGR en la capital y en el penal federal de Nayarit. Además fueron arrestados ocho extranjeros y expulsados cuatro.

A pesar de que los detenidos no tuvieron acceso a una defensa justa, a que las autoridades médicas y humanitarias fueron omisas al certificar las lesiones de decenas de presos y a que los indígenas no tuvieron acceso a intérpretes, el Estado se desistió de la mayoría de las averiguaciones previas. Actualmente quedan siete presos relacionados con la APPO, entre ellos los hermanos Flavio y Horacio Sosa.

El primero, integrante de la dirección de la APPO, y su hermano fueron detenidos a principios de diciembre en el Distrito Federal. Se les internó en el penal del Altiplano, en Almoloya. Posteriormente fueron trasladados a Ixcotel, en Oaxaca. Son acusados de despojo agravado, por la ocupación de la radio y televisión del gobierno estatal –delito por el cual acaban de recibir un amparo–, privación ilegal de la libertad y robo a dos policías, sedición, asociación delictuosa y daños por incendio. Su defensa alega que todos “son delitos fabricados”.

Al margen del conflicto popular-magisterial de 2006, en Oaxaca hay 14 presos relacionados con conflictos electorales y la defensa de autoridades indígenas: siete de Santo Domingo Teojomulco, tres de San Isidro Aloapam y cuatro del Consejo Ciudadano de Xanica. Adicionalmente permanecen los 12 presos de San Agustín Loxicha, autoridades comunitarias presas en el contexto de la militarización de la región en 1996, que no alcanzaron la amnistía decretada por el ex gobernador José Murat por tener en su expediente causas del orden federal.

Para describir el panorama de la represión en Guerrero, apunta Barrera, de Tlachinollan, basta con seguir la ruta del movimiento popular. “Donde quiera que haya organización, protesta, defensa de los derechos humanos, movilización o bloqueo de caminos hay represión, arrestos irregulares y órdenes de aprehensión”. Los campesinos de La Parota, los ecologistas de Petatlán, los trabajadores despedidos del INEGI en Chipancingo, las autoridades comunitarias de Xochistlahuaca, los estudiantes de la Normal de Ayotzinapa… todos han sufrido persecución”.

Así, los pueblos me’pha realizaron en febrero y julio bloqueos en la carretera Tlapa-Metlatónoc para exigir un camino rural y mejoría en las condiciones de educación en su lengua. En consecuencia, su líder Cándido Félix está preso y cuatro más tienen órdenes de aprehensión. En tierras amuzgas, David Valtierra, Genaro Cruz y Silverio Matías han sido presos y están libres bajo fianza por defender el derecho a un gobierno propio. Once más tienen órdenes de aprehensión. Lo mismo ocurrió con otras dos autoridades de El Camalote, Ayutla de los Libres. Docenas de campesinos que se oponen a la deforestación de Petatlán y la construcción de la presa La Parota han pasado por la cárcel. El episodio más reciente fue el arresto –y posterior liberación– de Cirino Plácido, fundador de la policía comunitaria de San Luis Acatlán.


::Apoyando al Peje en 2007::

Emancipación histórica

• Cuarta República
• Germán Robles
• 13 de septiembre de 2007

• Emancipación histórica.

"...este triunfo legislativo pudiera considerarse, incluso, como la derrota más importante del último reducto del régimen dictatorial, la teledictadura de Televisa y comparsas, subproducto del antiguo régimen autoritario; es decir, una relevancia ubicada tan sólo después de la derrota del régimen del partido-estado del PRI en el año 2000."

Revés al régimen de la teledictadura, ya no más IFE a modo, fin de los spots.

El rescate del poder público, el estado gana y define el futuro de la democracia

El día 12 de septiembre quedará grabado en la historia de México como la fecha en que un poder público como el Senado de la república tuvo la visión y la fuerza para imponer –por encima de la presión de los poderes fácticos- un reclamo ciudadano fundamental para la vida democrática: las reformas en materia electoral donde sea la política y los ciudadanos, -y no el poder del dinero, la influencia de los medios- los que determinen los cargos públicos y la relación entre gobernantes y gobernados. Condición sine quan non los ciudadanos pueden votar libre y equitativamente.

La aprobación de la reforma electoral en lo general, como producto del contundente voto a favor de 110 senadores contra 10 votos, es tan significativa al grado que este triunfo legislativo pudiera considerarse, incluso, como la derrota más importante del último reducto del régimen dictatorial, la teledictadura de Televisa y comparsas, subproducto del antiguo régimen; es decir, una relevancia ubicada tan sólo después de la derrota del régimen del partido-estado del PRI en el año 2000. Poca cosa, de ese tamaño es la trascendencia de esta decisión.

Hace más de 18 meses, el 30 de marzo de 2006 el Senado de la República aprobó con 80 votos a favor y 40 en contra la denominada “ley televisa” que había sido turnada desde diciembre de 2005 por la cámara de diputados la que aprobó la minuta en fast track, sin leer y en 7 minutos, en el Senado no se dio una primera lectura y se aprobó sin mayor discusión, -no paso a su análisis en comisiones previas- es decir, que se creó un engendro legislativo aprobando una ley de radio y televisión contraria al clamor y sentido interés nacional mayoritario; litigando los senadores a favor de intereses empresariales y de los grupos de poder. Fue una fecha fatídica, más ea, parece que hoy, los congresistas han conseguido la redención y si lo vemos por personajes hay dos que enmendaron sus torpezas: Pablo Gómez y Santiago Creel.

La otra cara de la moneda.

Lo que sucedió ayer al seno de la cámara revisora de Xicoténcatl, es la historia de la “ley televisa” pero contada al revés, hace un año los ciudadanos clamábamos por la revisión del texto sin prisas y que se discutiera ampliamente, hubo multitudinarias protestas sociales –no a cuadro, ni con linchamientos mediáticos mañosos-, las cuales depararon en oídos sordos, las televisoras nunca hicieron eco de los reclamos ni profundizaron en las propuestas, ni mencionaron sus efectos nocivos en contra de medios de comunicación medianos y pequeños, ni mucho menos la afectación a la comunicación ciudadana y de medios sociales; los intelectuales orgánicos como era obvio sólo planteaban las ventajas tecnológicas y comerciales en ese entonces, defendieron un dictamen que fue redactado desde las oficinas de Televisa y turnado a los rojos Enríque Jackson, Emilio Gamboa entre otros panistas.

En esta circunstancia los ciudadanos de a pie no teníamos ni a la CIRT ni los medios para dar nuestro punto de vista ni cargadas, ni linchamientos como los tuvieron las televisoras estos días; que dicho sea de paso, no se qué cosa sería peor: si un acto violento de sabotaje y destrucción de las vías generales de comunicación, o el uso de las mismas vías para linchamientos y bufaladas mediáticas, y si me apuran las estupideces de la programación comercial de las televisoras nacionales. Creo que estas últimas podrían ser causales con agravantes reales de ataque a las vías generales de comunicación también; pues el duopolio ha pisoteado un bien público como el espectro radioeléctrico de manera impune como si fuese su patrimonio personal.

Sin embargo, ¿dónde quedaron esta vez, todos los medios alternativos y pequeños que estaban en contra de la ley televisa? ¿Tales como el IMER, radiodifusoras independientes, etc.? Quedaron del otro lado de la discusión secundando a la CIRT ¿porqué? porqué en el fondo sólo pelean la democracia cuando esta trae de por medio el puerco dinero y la manutención con el erario público. “Con la ley televisa desaparecerán las AM”, “Con la reforma electoral desparecerán los spots y con ello el 80% de nuestros ingresos” (sic) entonces, ¿Qué los diferencia del duopolio televisivo?; ¿algún otro argumento mezquino a su favor?, ¿No? Gracias.

Y es que el que a hierro mata a hierro muere, ahora televisa está del otro lado de la moneda, exigiendo a destiempo más discusiones, someter el dictamen a lectura, enviar a segundas discusiones y a un “referendo” público; eufemismos todos para ganar tiempo, distraer el debate, manipular informativamente y menguar y/o evitar la fuerza con la que se preveía el Senado votaría favor de la reforma; gritos y sombrerazos que no lograron ni el más mínimo apoyo, ni persuasión y manipulación ciudadano, a pesar de la cargada golpista de las últimas horas a cargo de la jauría seudo sindical de la CIRT así como demás voceros y periodistas de la nomenclatura. Por primera vez, los poderosos medios electrónicos perdieron el control de la agenda pública, les pegaron directo en la línea de flotación y todavía no se recuperan del golpazo en la nuca.

Patadas de ahogado.

Ni pudieron los obús envenenados de demandar candidaturas independientes, la reelección de diputados y senadores, ni la defensa “patriótica” de la “libertad de expresión”, ni el abuso de la oportunista expresión “partidocracia” como señalamiento y objeto de dejarlos ver como los malos de la película; ni las amenazas telefónicas támpoco pudieron someter el juicio de los senadores; la geoestrategia informativo-legislativa y los tiempos que determino el Senado para dar a luz el dictamen de reforma y su discusión en comisiones unidas que atañen la reforma electoral, fueron ejercicios inteligentes a fin de contener al máximo posible la bufalada mediática que se les vino encima, que en los últimas días cayeron en la provocación grosera e insultante.

Su defensa y contra debate fueron torpes por no decir estúpidos, al grado de que se hablaba en nombre de “todos los mexicanos y la democracia” de modo que argüían que una decisión tan importante tenía que sujetarse al referendum –claro al mediático y con encuestas tramposas- “porque no se podría dejar una tamaña decisión en manos de los políticos y sus partidos” (mega ¡sic!), desconociendo a los poderes públicos y el sustantivo de los mismos, entonces ¿para qué diablos se supone que los elegimos como representantes?

Afortunadamente esta historia se empezó a corregir cuando notables senadores entre ellos Javier Corral, interpusieron ante la SCJN una acción de inconstitucionalidad; no hay crimen perfecto, con la votación de la ley televisa en 2006 habían quedado 40 senadores inconformes, número suficiente para interpelar ante la corte, cosa que a la postre resulto cuando la anterior declaro el 5 de junio de este año inconstitucionales artículos clave de la “ley televisa”; a partir de ahí se vino la debacle y la histórica reforma electoral que se aprobó ayer es sólo el principio del re- fortalecimiento de los poderes públicos y partidos por encima de los poderes de ipso televisivos; máxime cuando esto se dio en el marco de la reforma electoral y queda pendiente aún la no menos importante ley de medios.

Ejercicio sui géneris en contra de la telecracia.

Una acción que confieso sorpresiva, pues el poder que acumularon los medios nos hacía a muchos escépticos de los alcances de esta reforma, aún cuando la reforma es perfectible y tiene algunos vicios y oquedades menores, se pondera más el alcance directo en contra de los intereses del duopolio; así además, las señales políticas dadas, así como la sui géneris sesión del Senado nos conduce a una contundente lectura: el golpe que recibió la telecracia a sus bolsillos es demoledor, su cargada no tuvo influencia en las bases sociales; de facto se dio una contrarreforma a la perniciosa ley televisa; se eliminó al IFE y a su actual plantilla de consejeros como garante de pago de dineros públicos; se acabaron los spots. Esto es una muestra de la victoria de la oposición al dominio político de los medios electrónicos. Del aprendizaje de una fábula que reza: televisa no sabe de lealtad, tarde que temprano terminará dando la puñalada. Todos o sabían. La puñalada trapera que recibió Madrazo, Arturo Montiel y Santiago Creel son a título de ejempo los más significativos casos.

La onda expansiva de esta reforma -que aún con todo y sus ponderables defectos- y sobre todo de la nueva postura política de los partidos tendrá efectos políticos inimaginables en la opinión pública y en los venideros procesos electorales; sin apoyo social, sin senadores –sólo 11 votaron en contra, se necesitan 40 y argumentos jurídicos sólidos que claro, no existen, para poder promover una acción de inconstitucionalidad-; sin ningún grupo parlamentario a favor que con su tercio pudiera sumarse al interés de Televisa, la misma ha quedado aislada del auxilio de grupos políticos, máxime con la cargada denigrante que alzo en su contra; los actores que apoyaron la ley televisa están marginados y no tienen los incentivos para reactivar dicha ley.

Santiago Creel asumió la presidencia de la mesa directiva y se vengó, si fue toda una venganza, si es que este término permite alguna acepción positiva; el PAN después de negociar la salida escalonada de los consejeros le dio la espalda al consorcio, no tuvo (televisa) interlocutores políticos salvo el villa melón de Federico XEW Döring y el pararasitario Partido Verde dólar. Dante Delgado y Con-vergencia votaron en contra por una simple razón, ¿cuál? Porque defienden su feudo presupuestario que depende de la votación que alcance el partido quien juega en la línea del barranco electoral al no ser por su interdependencia parasitaria con los amarillos.

Efectos.

En resumen: el fin de los spots, de la venta del alma al diablo para competir electoralmente, la voluntad política mostrada por los actores políticos y partidos, el descabezamiento de los consejeros del IFE entre otros, son motivos que reconfiguran la escena política y que tienen efectos demoledores y multiplicadores; al grado que pegarán duro al mismo “legal” que estará en las miras –ya no incondicionales- de las televisoras. Luis C. Ugalde se largará el último día de octubre de este año, y el resto de consejeros a más tardar en 2010 serán relevados cosa que es juzgada; y la novela del fraude electoral es pieza clave de los tejes y manejes políticos. Y eso que "no hay pruebas, ni fraude".

Amén del desmantelamiento del discurso de “la credibilidad del IFE” y lo mucho “que nos ha costado a los mexicanos” que fueron muletillas a modo del “grupo compacto” salinista y el grupo “nexos” testaferros de la conveniente política electoral que impulsan las élites neoliberales y políticas. Toda una chuza. Quién sabe cómo se levantaran del know Out; en un día les demolieron un estribillo de 17 años.

No queda más que decir enhorabuena, esto es apenas una batalla ganada, que no nos lleva al fondo de una verdadera democracia e igualdad social, pero que era un paso pendiente que se tenía que dar, producto de una lucha de más de 30 años, mucho antes de la reforma política del 78. Sin duda una experiencia para el aprendizaje político. Se rescató un poco de la dignidad perdida; bien por los poderes públicos y la federación. Ya no más telecracia por encima de nadie, absolutamente nadie; esperemos.

analista político

roblesg2@gmail.com

gerarq22@hotmail.com

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::

La importancia de decir “no”: el ejemplo de los vecinos del parque Morelos

JORGE GÓMEZ NAREDO

Los vecinos del parque Morelos han decidido decir “no” a la construcción de la Villa Panamericana en la zona donde habitan. Tienen sus razones y su decisión es respetable. Ya hacía falta que un grupo de personas en Jalisco, en Guadalajara, se uniera para decir “no”, para oponerse a los designios de los gobernantes, de quienes piensan y realizan proyectos siempre al margen de la sociedad que se supone representan. Por eso es bueno decir “no”: es sano alzar la voz y gritar “no”.

Los Juegos Panamericanos a celebrarse en 2011 en la ciudad de Guadalajara han traído ya, desde ahora, varios escándalos. Por ejemplo, el viaje a la ceremonia de clausura de los Juegos de Río de Janeiro fue un exceso, un verdadero dispendio, pues no solamente acudieron el alcalde tapatío y el gobernador, sino que en la comitiva iban también diputados y altos funcionarios del Ayuntamiento y del estado que no tenían motivo para asistir y que, sin embargo, lo hicieron: claro, con cargo al erario.

La pretensión del Ayuntamiento de Guadalajara de realizar la Villa Panamericana en las proximidades del parque Morelos se ha topado con el rechazo de los vecinos que habitan la zona: están en su derecho de manifestarse y de oponerse. Sin embargo, en ciertos círculos de poder se les ha reputado de testarudos y tozudos. Incluso, el mismísimo Emilio González Márquez hizo un llamado a los empresarios para “aislar” y “evidenciar” a “los poquitos que buscan solamente sacar las cosas negativas para desde ahí lucrar con el no avance de nuestra ciudad”. Es decir, según la perspectiva del gobernador, quien está en contra de algo debe ser “aislado”, excluido, confinado.

Pero no solamente el Ejecutivo local ha denostado a los vecinos que alzaron la voz y dijeron “no”. También parte del empresariado lo ha hecho. Javier Gutiérrez Treviño, coordinador del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco, al argumentar que existen otros proyectos para la construcción de la Villa Panamericana, espetó que a los vecinos del parque Morelos les va a pasar como “aquellos ‘amigos’ de los machetes con el aeropuerto, que quisieron presionar tanto al gobierno que al último se quedaron sin miel y sin jícara”. Esto es, ¿está Gutiérrez Treviño llamando al uso de la fuerza para que los vecinos, que tienen el derecho de oponerse a un proyecto, sean reprimidos tan brutalmente como lo fueron los pobladores de San Salvador Atenco?

Alfonso Petersen Farah no se ha quedado atrás: ha repetido varias veces que existen ciudadanos entre los vecinos del parque Morelos que pretenden politizar el conflicto: “pudimos identificar personas que no son vecinos del parque Morelos [y] que han estado involucrados en otro tipo de movimientos, con intereses estrictamente políticos”. El estigma es claro: “politizar” como delito, la solidaridad como afrenta: auxiliar como desobediencia.

Los Juegos Panamericanos de Guadalajara se han visto y catalogado como la solución a los problemas de la ciudad, como la única panacea para el desarrollo citadino. Alfonso Petersen Farah, en entrevista con Raúl Torres, jefe de información de La Jornada Jalisco, adujo: “los Panamericanos representan la necesidad de cubrir una serie de infraestructura tanto deportiva como de alojamiento que nos permitirá avanzar en muchos proyectos que están rezagados, como la revitalización del Centro Histórico con la Villa Panamericana, el transporte público, la infraestructura urbana, limpieza, entre otras cosas”. Entonces, ¿si no se hubiera conseguido la sede de los Juegos Panamericanos no habría la necesidad de trabajar para remozar el Centro Histórico, para cubrir los rezagos de vivienda y para ordenar el caótico transporte público? ¡Vaya forma de gobernar!

La labor de los funcionarios públicos es trabajar por el bien de la ciudadanía: para eso se les eligió. Sin embargo, parecería que las autoridades tanto municipales como estatales solamente actúan cuando hay un evento que les pueda dar proyección mediática. Así sucede con los Juegos Panamericanos: se tendrán espacios en televisión, los ojos de México y de América estarán puestos en Guadalajara, y eso, simplemente no se puede desaprovechar.

La zona del parque Morelos está descuidada. Es necesario que el Ayuntamiento y el gobierno del estado actúen para revitalizarla. Pero, ¿por qué el gobierno precisa unos Juegos Panamericanos para intervenir, para modernizar, para restaurar el Centro Histórico? Esa es su responsabilidad y la deben cumplir, con Juegos o sin Juegos, y siempre respetando a quienes habitan la zona.

Los vecinos del parque Morelos han decidido decir “no”, han actuado con dignidad. No han cometido ningún delito y es una irresponsabilidad de parte del alcalde tapatío, del gobernador y de la elite empresarial querer estigmatizarlos y lincharlos. No es justo que se les pretenda echar de sus casas: tienen derecho a oponerse, a protestar, a alzar la voz y decir y gritar y demandar un “no” categórico.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::

Invitación Para HOY!!

INVITACIÓN

Atención Reportero y/o

Jefe de Información

P r e s e n t e.

Lorenzo Meyer, José Antonio Crespo, John Ackerman, Florence Toussaint participan en el foro “La Lucha por la Presidencia”. Busquemos la Verdad.

La cita es el próximo jueves, 5 de julio, a las 19:00 horas, en la Casa Lamm, ubicada Álvaro Obregón número 99, colonia Roma, en la delegación Cuauhtémoc.

Aborto, CNDH, PGR, DF y anexas

Arnoldo Kraus

Quienes son alérgicos a la globalización, los librepensadores y aquellos que respetan la autonomía de las personas y el valor de la palabra (o de las imágenes, o de la danza) debemos congratularnos porque la Palma de Oro del 60 Festival de Cannes fue otorgada a la película rumana 4 meses, 3 semanas, 2 días, de Cristian Mungiu. El largometraje repasa los últimos días de la dictadura del hijodeputa Ceausescu, quien, como se sabe, entre otras formas de asesinar, prohibió el aborto en 1966 con tal de que hubiese más rumanos a quienes martirizar.

Para tal efecto, el sátrapa rumano se valió de todo tipo de artimañas, que incluían, desde el control mensual de las personas embarazadas en clínicas diseñadas ad hoc, hasta las inyecciones intramusculares -no eran transfusiones- de sangre que se aplicaban sin consentimiento "para evitar que las progenitoras tuviesen anemia". No sobra recordar que muchas madres fallecieron por haberse contagiado con el virus de la inmunodeficiencia humana. Lo mejor de la historia de Ceausescu (y de su esposa) es que fueron colgados públicamente como corolario de su infernal mandato. Algunos dirán que con el acto se vindicó la condición humana; otros argumentarán que la pena de muerte, independientemente de la gravedad de los actos delictivos y del número de muertos, no tiene lugar en el mundo moderno.

Me recargo en el cine, en Ceausescu y en Mungiu, para (re)pensar en el significado de los derechos humanos y en las posibles implicaciones que tendrán las iniciativas de la Procuraduría General de la República (PGR) y de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en relación a la reciente despenalización del aborto en el Distrito Federal.

Aunque ambas instancias presentaron por separado sendas acciones de inconstitucionalidad contra las reformas legales y en materia de salud, mediante las cuales se despenalizó el aborto en el DF, queda la duda si fue el azar o si fue más bien una medida conjunta la acción de ambas dependencias. El ombudsman argumentó que los cambios al Código Penal "rebasan el ámbito de la ciudad" y provocan contradicciones entre leyes locales e "instrumentos internacionales signados por el país". Por su parte, la fiscalía aseguró que ninguna norma puede "permitir la privación del producto de la concepción".

Si bien las preocupaciones de las dos instancias son distintas -la vida, para la PGR, y "el contagio" de una acción y la idea de la rectitud moral de nuestra nación para la CNDH- queda la impresión de que entre ambas existe un continuo y una suma. El resultado de esa operación es obvio: mientras México sea gobernado por Acción Nacional el disenso queda prohibido. O bien, PGR + CNDH vs el esbozo de democracia que se intenta establecer en el Distrito Federal. La lectura de la ecuación deviene desasosiego: ¿imperarán en este aún joven sexenio la intolerancia y la imposición sobre la legalidad?

Baste recordar que la despenalización del aborto fue aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, organismo que representa el sentir de los habitantes de la capital, aunque, como es obvio, no existió consenso ni político ni ciudadano sobre la despenalización del aborto. La decisión de la CNDH y (¿o más?) de la PGR de presentar una controversia sobre la inconstitucionalidad de las reformas acerca del aborto ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación representa el ideario del gobierno federal en contra de la decisión de los asambleístas y de buena parte de los habitantes de esta ciudad. Es claro que el valor del disenso no será una de las directrices del gobierno actual; es también evidente que la opinión pública "se respetará" sólo en forma selectiva.

A Ceausescu lo colgaron, entre otras razones, por aplastar los derechos humanos. En Estados Unidos algunos médicos que realizaban legrados han sido asesinados por grupos antiabortistas -quizás en el nombre de Dios. En México, por fortuna, ninguno de nuestros políticos ha sido tan hijodeputa como el rumano y a nadie se le ha ocurrido que el cadalso sea solución. Sin embargo, molestan el atropello y las armas desenfundadas por la PGR y la CNDH contra la incipiente democracia mexicana. ¿Son lícitas sus acciones?

Hace unos días Vicente Rojo, nuestro gran pintor, me decía que, quizás, los anarquistas tenían razón cuando, alejados del comunismo y del capitalismo, repetían: "ni Dios, ni amo", mensaje que puede emparentarse con la cinta de Mungiu. En ella, como informa la prensa, "se muestra el infierno de una vida cotidiana en la que todo es falso, en la que hay un abismo entre el país oficial y el país real". La última ecuación es obvia: Rojo y Mungiu tienen razón. En el México contemporáneo ni el disenso ni la opinión pública tienen espacio.

Ley antiterrorismo

Carlos Montemayor / I

Ahora el Senado considera una forma de modernización de las leyes en México reconocer el delito de terrorismo como una realidad mundial, de cuyo riesgo debemos precavernos. En verdad, nos tardamos en reconocer esa "realidad mundial", pues desde 1995 el presidente William Clinton había convocado a los países más poderosos del mundo (no a los más vulnerables) a emprender la cruzada contra el terrorismo. En Lyon, Francia, el 27 de junio de aquel año, en la reunión anual del Grupo de los Siete, había dicho que un ataque terrorista "contra uno de nosotros es un ataque contra todos". Se sugería que el terrorismo era un enemigo de la elite mundial y del progreso, incluso un enemigo de la cultura hegemónica del mundo. Por ello era posible pensar que el término terrorismo no era resultado, en términos reales, de un análisis social, sino que provenía de una descalificación política utilitaria.

Más tarde, la ley estadunidense definió el terrorismo como la"violencia premeditada, políticamente motivada y llevada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos" y el terrorismo internacional como el "que involucra a ciudadanos o el territorio de más de un país". En septiembre de 2001 el Departamento de Estado dio a conocer en Estados Unidos el Informe global sobre terrorismo, que identificaba a 29 organizaciones terroristas en todo el mundo. De ellas, 14 eran de tendencia extremista islámica y contaban con algún tipo de apoyo abierto o encubierto de gobiernos de países como Afganistán, Siria, Líbano, Irán o Libia. Varias de estas organizaciones islámicas habían hecho explícito uno de sus objetivos: atacar intereses de Estados Unidos.

El informe del Departamento de Estado presentaba en las fichas de cada una de estas organizaciones su descripción, principales actividades, fuerza estimada, área de operaciones y sus apoyos externos. Las organizaciones eran básicamente de fundamentalistas islámicos y de "extrema izquierda". Incorporaron en la lista a organizaciones como las FARC, de Colombia; ETA, de España; IRA, de Irlanda, e inclusive al grupo Gente Contra el Gansterismo y las Drogas (PAGAD, por sus siglas en inglés), cuyo objetivo inicial era luchar contra las mafias violentas del narcotráfico y que, finalmente, se había vuelto en contra del gobierno de Sudáfrica.

Según ese informe, las organizaciones fundamentalistas islámicas habían aumentado su actividad por el estallido de la violencia en el conflicto palestino-israelí en septiembre de 2000, dato relevante porque el informe apuntó que la mayoría de ellas tenían a Israel y a Estados Unidos como sus principales blancos.

Así las cosas, veamos ahora lo que constituye quizás el texto central de esta reforma legislativa en México: "Se impondrá pena de prisión de seis a 40 años y hasta mil 200 días de multa, sin prejuicio de las penas que correspondan por los delitos que resulten, al que utilizando sustancias tóxicas, armas químicas, biológicas o similares, material radioactivo o instrumentos que emitan radiaciones, explosivos o armas de fuego, o por incendio, inundación o por cualquier otro medio violento, realice actos en contra de las personas, las cosas o servicios públicos, que produzcan alarma, temor o terror en la población o en un grupo o sector de ella, para atentar contra la seguridad nacional o presionar a la autoridad para que tome una determinación".

Cada una de las hipótesis enlistadas aquí tipifican o pueden tipificar delitos en sí mismos; no requieren el contexto del terrorismo ni los vínculos con las organizaciones identificadas por el gobierno estadunidense. Pero sí se trata de un retroceso legal porque se recurre a elementos ambiguos como "que produzcan alarma, temor o terror en la población o en un grupo o sector de ella". Numerosos motivos y circunstancias que producen esos efectos no pueden tipificarse como evidencia terrorista. La alarma, el temor o el terror lo produce la presencia del Ejército o de los cuerpos policiacos en operativos de cateos ilegales y represivos y la militarización actual de varios estados de la República en la lucha contra el narcotráfico. También lo producen las bandas de secuestradores en ciertos sectores de la población, o los asesinos seriales (el Mataviejitas, que resultó ser la Mataviejitas, por ejemplo), las vendettas del crimen organizado, los asaltos a mano armada en vía pública o en transportes colectivos, y en ninguno de estos casos podríamos hablar tampoco de terrorismo. Es decir, el rasgo que tipifica a las organizaciones que Estados Unidos considera tales no es el terror que producen, sino la descalificación política con que se les proscribe.

En cuanto a la seguridad nacional, aclaremos que ella está en riesgo en México desde hace tiempo no por la cercanía del terrorismo, sino por el desmantelamiento del poder del Estado en el sistema bancario, por la imposible autosuficiencia alimentaria, por la expansión y hegemonía de los cárteles del narcotráfico y por el endeudamiento colosal del país, entre otras cosas.

Pero resulta más peligroso referirse al terrorismo como una fuerza que busca "presionar a la autoridad para que tome una determinación". En México han venido presionando a todo tipo de autoridades, con magníficos resultados, las elites financieras e industriales del país, el sistema bancario (que ha dejado de ser mexicano), los consorcios trasnacionales, los gobiernos de Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Ante esta presión real para que la autoridad "tome una determinación", la presión de los terroristas parece una broma. Esto sería, al menos, la parte blanca del caso.

La parte riesgosa es la tentación de confundir el término terrorismo con la inconformidad social. Pues, insisto, el "terrorismo" fue una creación del poder de las elites mundiales para descalificar a ciertos grupos, y no fue resultado del surgimiento de una realidad criminal evidente o de una intencionalidad comprobable de causar terror como fin principal.

Un logro, despenalización del aborto: Pero no será fácil su implementación.

Marta Lamas

México DF, 25 abril 07 (CIMAC).- Marta Lamas, antropóloga y feminista mexicana, impulsora de los derechos de las mujeres, fue recientemente entrevistada por el diario argentino Página/12, en vísperas de la aprobación de una nueva legislación que despenaliza el aborto, durante las primeras doce semanas de gestación, en el Distrito Federal.

La principal referente de las luchas por los derechos de la mujer en México, como la llamó el diario, y con sus 30 años de militancia feminista, dijo a la periodista Mariana Carvajal que aunque "estoy muy contenta con el proceso, no creo que vaya a ser fácil la implementación de los cambios que se voten".

Narró el proceso de despenalización del aborto, que ella misma impulsó desde el Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), creado por ella, y que coronó su trabajo de años en una reforma legislativa inédita, pues permite interrumpir un embarazo sin otros motivos que la decisión personal de la mujer en las 12 primeras semanas de gestación.

Y describió al diario argentino cómo se originó en su vida personal la necesidad de luchar por los derechos de las mujeres, a través del marxismo y la militancia, de la academia y de los instrumentos que ella misma creó para ese fin.

MARXISMO, FEMINISMO…

Lamas contó a Carvajal la forma en que conoció el marxismo, en el bachillerato a los 16 años, a través de un profesor "absolutamente de izquierda". "Para mí fue como que me corrieran una cortina" y pudo así entender las diferencias sociales y la pobreza.
Más tarde, en 1971, durante una conferencia del famoso trotskista Ernest Mandel, escuchó a Susan Sontag. Otro velo se descorrió, pues la feminista habló sobre la segunda ola feminista en Estados Unidos, "de cómo el poder no solamente definía las relaciones de producción y estaba en la lucha de clases, sino también en las relaciones de las mujeres, en la sexualidad, en el orgasmo".

A partir de ahí empezó a asistir a reuniones feministas. "El feminismo me cambió la vida", dijo. "Me permitió hablar desde mí: en el sentido de que si yo, siendo una mujer privilegiada, universitaria, etc., etc., vivía ciertos tipos de opresiones y discriminaciones, poderlas asumir y desde ahí hacer una batalla que incluya a todos los demás".

DE LA REUNIONES A LOS INTRUMENTOS

Más tarde consideró necesario que el feminismo pasara de las reuniones espontáneas a la creación de instrumentos de transmisión de información y de línea política, dijo al periódico bonaerense.

En 1976 fundó Fem, primera revista feminista de México. En 1990, Debate Feminista. Luego el instituto de capacitación en liderazgo para cuadros políticos Simone de Beauvoir. Y una organización para conseguir la legalización del aborto en México, en defensa de derechos sexuales y reproductivos (GIRE), y otra que se llama Equidad de Género que se dedica a trabajo, ciudadanía y familia.

¿Cómo se dio el debate por la despenalización del aborto que está por votarse en el DF?, le preguntó Carvajal.

–En México, cada estado tiene su Código Penal y aparte hay uno federal. El aborto está en los dos códigos que rigen en el DF: el del estado y el federal.
Explicó que la despenalización en el DF estará en contradicción con el Código federal y probablemente llegue el tema a la Suprema Corte de Justicia. Los hospitales y clínicas que dependen de la Secretaría de Salud del DF estarían dispuestos a hacer los abortos de acuerdo a la nueva ley. Pero las clínicas del Seguro Social, de carácter federal y del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado (ISSSTE) van a poder ampararse en la ley federal para evadir la ley local.

Sin embargo, dijo Lamas, aunque "estoy muy contenta con el proceso, no creo que vaya a ser fácil la implementación de los cambios que se voten".

Marta Lamas recordó que en el año 2000 se logró cambiar una parte del Código Penal del DF, que permitía el aborto sólo si el embarazo provenía de una violación o si había peligro de muerte para la mujer. "Conseguimos que se cambiara este último supuesto por "grave daño a la salud", que no es lo mismo. E introdujimos la despenalización en los casos de malformaciones del producto. Ahora se planteó otra causal que es "por obstrucción del proyecto de vida de la mujer", donde caben razones económicas, psicológicas...

Sin embargo, continuó Lamas, se modificó "porque ese concepto irrita mucho" pero todas maneras creo que de facto es una despenalización.

"El DF, detalló la antropóloga, tiene un gobierno de izquierda, el PRD, que tiene la mayoría total legislativa. Pero lo curioso es que esta iniciativa no la presentó el PRD, sino un diputado del PRI. En este momento hay 10 ó 12 estados gobernados por el PRI, donde tienen mayoría y ahí no proponen la despenalización del aborto. Donde son minoría, sí lo hacen, un poco para hacer escándalo, otro poco para forzar al PRD a oponerse, pero en este caso el PRD se lo tomó en serio".

“Originalmente, el proyecto estaba muy mal hecho: castigaba a los médicos que no quisieran hacer los abortos y ése no es el punto: las instituciones deben garantizar que se brinde el servicio. Un partido chiquito nuevo de una feminista, Patricia Mercado, tomó la iniciativa, le cambió cosas muy burdas que tenía, la mejoró y buscó alianza con el PRD".

Lamas señaló que el conflicto post-electoral influyó para que la despenalización del aborto dejara de ser un tema tabú.

La negativa de Felipe Calderón y del PAN para volver a contar los votos de la elección, que fue tan reñida, "irritó a un sector grande de la población"… "La negativa agudizó la polarización y el enfrentamiento. Entonces, aunque no fue una iniciativa del PRD, se pensó que así les sacarán roncha a la derecha, al PRI, a la Iglesia Católica. Si se hubiera dicho que se vuelvan a contar los votos, las cosas hubieran sido distintas".

FEMINISMO Y REAL POLITIK

– ¿Cómo ve el movimiento feminista en América Latina?, cuestionó Mariana Carvajal.

"Hay muchos feminismos, hay distintos grupos, respondió Lamas. Yo pertenezco a una tendencia que ha insistido mucho en la necesidad de institucionalizarse, de entrar en la real politik, de trabajar con hombres. Muchas feministas nos ven como unas pervertidas, como que hubiéramos perdido esa espontaneidad y esa cuestión de hacer las cosas entre mujeres. Hay grupos muy sectarios, muy intransigentes, para mí muy atrasados. Hay feministas y grupos que han logrado hacer intervenciones muy interesantes en sus sociedades, con políticas públicas y presencia en el gobierno. Para mí, con ser feminista no basta: hay que ser feminista y tener además otro tipo de definición para poder realmente transformar e incidir. El feminismo es como un primer momento de entender y descubrir que la diferencia sexual se traduce en desigualdad social, pero es algo que necesita aparte de ese nombre, distintos apellidos. Puedes encontrar feministas más conservadoras, más progresistas, más de izquierda, más de derecha. Hay un feminismo más cultural, cuya apuesta es transformar lo simbólico, que me parece muy necesario. En este momento hay muchas feministas en América latina que ya están insertas en los aparatos de los propios partidos o en los gobiernos y desde allí están teniendo una influencia muy importante. Cada una en su lugar: necesitamos mujeres en la calle, gritando, con pancartas, que estén presionando, pero también necesitamos juezas, funcionarias, académicas que estén investigando.

– ¿Y por qué cree que el feminismo tiene tan mala prensa?

– Porque simbólicamente vivimos en un orden patriarcal y el feminismo está atentando contra una situación de privilegio de los hombres. A los hombres no les interesa para nada compartir el trabajo doméstico y la vida privada. Viven como una amenaza el reclamo feminista de paridad. También hay muchas mujeres feministas que llegan a situaciones de poder, que son jodidas, son competitivas, sectarias, que no han podido superar la bronca. Y la gente generaliza: en vez de decir Juana es resentida, dice las feministas son resentidas. Yo no veo más que en chicas jóvenes de menos de 40 años un feminismo lúdico, erotizado, divertido, que no esté teñido de reclamo victimista ni de resentimiento. El feminismo tiene mala fama en parte porque tenemos grandes enemigos, los medios, los hombres que están en el poder, la Iglesia Católica se dedica a darnos con caña cada vez que puede y nos considera su principal enemigo.