Nuevo atentado contra la libertad de expresión en Puebla, por el Gober Precioso

Recibo está carta de Alvaro Solís y de Federico Vite con rabia y frustración, les pido la hagan circular esta carta, y si desean anexar su firma escriban al correo de Alvaro Solís el_oleaje@hotmail.com de antemano gracias por su apoyo.

I.Trejo

———————————————————————-

A la presidenta constitucional de Puebla capital
A la comunidad artística en general
A la población en general

El día 14 de marzo, aproximadamente a las 3:30 horas, los escritores Federico Vite, Miguel Ángel Andrade y Álvaro Solís fueron víctimas de una brutal agresión policiaca en pleno centro histórico de la ciudad de Puebla capital, en México.

Lo que comenzó como una revisión rutinaria derivó en una serie de atrocidades que pusieron en peligro la vida de Vite, Andrade y Solís. Los escritores se dirigían a sus respectivos domicilios cuando fueron interceptados por cuatro policías armados, quienes descendieron de una patrulla (camioneta Dodge, cuyo número se omite para no entorpecer las averiguaciones) y de inmediato los amagaron con armas largas. Golpearon a Vite, Andrade y Solís; los esposaron, los atacaron en el piso y los aventaron a la batea de la camioneta.

Los insultos, intimidaciones y vejaciones duraron aproximadamente cuarenta minutos; el comando dedicado a salvaguardar la seguridad de los habitantes de esta ciudad abandonó a los escritores en un solitario paraje a las orillas de Puebla.

La golpiza incluyó amenazas de muerte, burlas y encañonamientos con armas largas, además de una constante humillación y vejación a los escritores. La ira y violencia de los policías se desató cuando Federico Vite se identificó como reportero del periódico Intolerancia. Algunos de los insultos y amenazas que profirieron los policías durante el trayecto en la camioneta fueron: “¿Crees que por ser de la prensa no te podemos partir la madre?”, “la prensa se ha encargado de humillarnos ante la sociedad, a ver si a golpes aprenden a callarse”, “¿te crees muy cabrón sólo porque eres periodista, ahora vas a aprender a callar?”.

El evidente desprecio y rencor de los policías refleja la impunidad que desde hace tiempo rige este país. Recordemos, por ejemplo, que en el estado de Puebla se ordenó la persecución de Lydia Cacho Ribeiro; además, Puebla, de acuerdo con el Centro de Periodismo y Ética Pública (CEPET), es el cuarto lugar nacional en agresiones contra periodistas.

¿Qué confianza hay en los grupos policiacos, cuando en lugar de salvaguardar la seguridad de los habitantes son los encargados de asaltar, golpear, humillar y amenazar a los civiles? ¿Cómo es posible que el Ayuntamiento de Puebla se haya gastado — millones de pesos de publicidad e imagen y en un año de gobierno no haya invertido el mismo capital en sanear los cuerpos policiacos?

El combate a la delincuencia no exime, por ningún motivo, el respeto a los derechos humanos. La inseguridad es otra forma de evitar la libre expresión de ideas. Exigimos el irrestricto respeto a las garantías individuales de los escritores, hacemos público nuestro apoyo a los compañeros y manifestamos nuestro repudio en contra de estos hechos. Exigimos que se castigue a los responsables y se garantice la seguridad de Álvaro, Federico y Miguel Ángel.
El ultraje que sufrieron estos jóvenes representa también un agravio directo contra toda la comunidad literaria de Latinoamérica, por este medio nos solidarizamos con ellos.

Puebla de Zaragoza, México
14 de marzo de 2009
Gerardo Oviedo, escritor, México
Bernardo Ruiz, escritor, México
Mario Martell, periodista, Puebla
Jeremías Marquines, poeta, Guerrero
Citlali Guerrero, poeta y promotora cultural, Guerrero
Waldo Leyva, poeta, Cuba
Omar Lara, poeta, Chile
Óscar López, periodista, Puebla
Yussel Dardón, escritor, Puebla
Jesús Bartolo Bello, poeta, Guerrero
Beatriz Meyer, Escritora, Puebla
Guillermo Carrera, poeta, Puebla
Gabriela Puente, poeta, Puebla
Enrique de Jesús Pimentel, poeta, Puebla
José Prats Sariol, escritor, Cuba
Ramón Cote, poeta, Colombia
Milton Medellín, poeta, Tlaxcala
Mario Alberto Mejía, periodista, Puebla
Brenda Ríos, ensayista, Acapulco
José Antonio Mateos, filósofo, Tlaxcala
Dinora Cruz Toral, profesora, Puebla
Brahim Zamora, promotor cultural, Puebla
Rafael Toriz, escritor, Xalapa
Iván Trejo, poeta, Monterrey
Miguel Ángel Rodríguez, ensayista, Puebla
Luis Felipe Lomelí, escritor, Monterrey
Iris García, dramaturga, Guerrero
Gerardo Arturo Zepeda Ordorica, escritor, Puebla
Rodrigo Cruz, fotógrafo, Puebla
Carlos ríos, poeta, Argentina
Gregorio Cervantes, escritor, Puebla
Fernando Nieto Cadena, poeta, Ecuador
Luis Paniagua, poeta, México
Balam Rodrigo, poeta, Chiapas
Jorge A. Sánchez, poeta, Distrito Federal
Elvia Navarro, ensayista, Distrito Federal
Sigifredo E. Marín, filósofo, Zacatecas
Maritza Buendía, escritora, Zacatecas
Obet Zamora, cronista, Tuxpam, Veracuz
Jaime Ruiz, poeta, Tabasco
Daniel Peralta Guzmán, escritor, Tabasco
Benjamín González Sumhoano,
Celina Peña Guzmán, profesora, Puebla
Luis Zapata, escritor, Guerrero
Úrsula García de Gante, académica, Puebla
Marco Antonio Puente, poeta, Puebla
Araceli Torres González, profesora, Puebla
Harald Rumpler, escritor, Puebla
Ramón Rivera, profesor, Puebla
Alma Rosa Ortega, profesora, Puebla
Víctor Manuel Montiel, profesor, Puebla
Selene Ríos, reportero, Puebla.
Mara Morales, profesora, Puebla.
Mario Bojórquez, poeta, Los Mochis, Sinaloa.
Edmundo Velázquez, reportero, Puebla.
Elena Santillán, Socióloga, Argentina.
Gerado Horacio Porcayo, escritor, Puebla.
Gina Velázquez, periodista, Querétaro.
Malena Steiner, actriz, Guerrero.
José Luis Prado, escritor, Puebla.
José Luis Mejía, Poeta y periodista, Perú.
José Vicente Anaya, Poeta y periodista, México.
Donaji Tejeda, profesora, Puebla.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

ANY GOODMAN nos explicá cómo y por qué fue arrestada en EEUU en la Convención Republicana.

¿Por qué fuimos injustamente arrestados sin motivo?
Por Amy Goodman

SAINT PAUL, Minnesota. – La represión a los periodistas practicada por el gobierno es una auténtica amenaza a la democracia. Durante la Convención Nacional Republicana, que se está celebrando esta semana en St. Paul, Minnesota, la policía está sistemáticamente atacando a los periodistas. Fui arrestada junto a dos de mis compañeros, los productores de Democracy Now! Sharif Abdel Kouddous y Nicole Salazar, cuando estábamos haciendo la cobertura informativa del primer día de la Convención. He sido injustamente acusada de un delito menor. Mis colegas, que simplemente estaban informando, podrían ser acusados de provocar disturbios, un delito mucho más serio.

Las Convenciones Nacionales demócrata y republicana se han convertido en caros y prolongados eventos de teatro político, básicamente, cuatro días enteros de publicidad para promocionar a los principales candidatos a la presidencia. Del otro lado de las rejas de seguridad, se han convertido en importantes encuentros para los movimientos de base, para que la gente se reúna–en medio de las banderas, banderines, banderolas y guirnaldas–para expresar los derechos enumerados en la Primera Enmienda de la Constitución: “El Congreso no aprobará ninguna ley que establezca la adopción de una religión o la prohibición del libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno la reparación de agravios.”

Detrás de toda la hipérbole patriótica que acompaña a las Convenciones, y los miles de periodistas y trabajadores de los medios que acuden a cubrir los eventos organizados para la ocasión, ocurren serias violaciones del derecho básico a la libertad de prensa. Aquí, en las calles de St. Paul, la prensa tiene la libertad de informar sobre los eventos oficiales de la Convención Nacional Republicana, pero no la libertad de informar sobre la violencia policial y los arrestos generalizados llevados a cabo contra aquellos que han venido a hacer una petición a su gobierno, manifestándose.

El 1º de septiembre era el Día del Trabajo (celebrado en EE.UU.), y se estaba llevando a cabo una manifestación contra la guerra que contaba con una gran asistencia de gente, con familias de esta misma ciudad, estudiantes, veteranos y gente de todo el país que se había dado cita para oponerse a la guerra. Los manifestantes superaban enormemente en número a los delegados republicanos.

Había un ambiente positivo y festivo, unido a una creciente ansiedad por la trayectoria que estaba tomando el huracán Gustav, y por si Nueva Orleans sería devastada una vez más. Más tarde, durante ese mismo día, se produjo una manifestación espontánea no autorizada. Los policías –uniformados con equipamiento antidisturbios, con cascos, protectores para la cara, porras y latas de gas pimienta—cargaron contra la manifestación. Condujeron a manifestantes, peatones que pasaban por ahí y periodistas que estaban trabajando hasta un estacionamiento; allí los rodearon y empezaron a esposarlos.

Nicole estaba grabando la escena. La grabación de su propio arresto, muy violento, resulta escalofriante. Policías con uniforme antidisturbios la atacaron, y le gritaron: “Contra el suelo”. En la grabación se puede escuchar la voz de Nicole, repitiendo claramente “¡Prensa! ¡Prensa! ¿A dónde se supone que vamos?” Estaba atrapada entre los coches estacionados. La cámara cae al suelo en medio de los gritos de dolor de Nicole. Le golpearon la cara contra el asfalto, estaba sangrando por la nariz y tenía la bota (o rodilla, no alcanz{o a ver qu{e era) de un pesado agente sobre su espalda. Otro agente le tiraba de la pierna. Sharif fue lanzado contra una pared y pateado en el pecho; su brazo estaba sangrando.

Yo me encontraba en el Xcel Center, sede de la Convención, entrevistando a los delegados republicanos. Acababa de entrevistar a la delegación de Minnesota, cuando recibí una llamada telefónica que me informaba que Sharif y Nicole habían sido brutalmente arrestados, en todo sentido. El cineasta Rick Rowley, de Big Noise Films, y yo fuimos caminando hasta donde se suponía que estaban mis compañeros. Sin aliento, llegamos al estacionamiento. Me acerqué a la barrera de policías antidisturbios y pedí hablar con el oficial a cargo, diciéndoles que habían detenido a periodistas acreditados.

No habían pasado unos segundos cuando me agarraron, me arrastraron hacia el otro lado de la barrera policial, me retorcieron los brazos, poniéndomelos a la fuerza tras la espalda, y me esposaron con unas rígidas esposas de plástico que se me clavaban en las muñecas. Pude ver a Sharif con el brazo cubierto de sangre y su acreditación de prensa colgándole del cuello. Volví a decir que éramos periodistas acreditados, y fue ahí que un agente del Servicio Secreto se acercó y me arrancó del cuello mi acreditación de prensa para la Convención.

Me llevaron al garaje de la policía de St. Paul, donde se habían habilitado jaulas para detener a los manifestantes. Se me acusó de obstrucción a las tareas de un oficial de paz. Nicole y Sharif fueron llevados a prisión, acusados de provocar disturbios.

El ataque y posterior arresto contra mi persona y los productores de Democracy Now! no fue un suceso aislado. Una organización de videastas llamada I-Witness Video ("Video soy testigo") había sufrido una redada dos días antes. Integrantes de otro grupo de documentalistas, el Colectivo Glass Bead, fueron detenidos, y sus cámaras y computadoras fueron confiscadas. El miércoles, I-Witness Video sufrió otra redada y finalmente fueron obligados a abandonar la casa en la que habían montado su oficina.

Cuando le pregunté al jefe de policía de St. Paul, John Harrington, cómo se supone que deben trabajar los periodistas en semejante atmósfera, sugirió: “Incorporando a los periodistas como acompañantes de nuestra fuerza de patrullaje.”

La noche del lunes, horas después de que fuéramos arrestados, y después de una gran protesta pública, Nicole, Sharif y yo fuimos liberados. Así fue nuestro Día del Trabajo. Gajes del oficio...


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando a Andrés Manuel López Obrador en 2008::

Esta circulando este Desplegado de la Red Ciudadana Feminista

¿Por qué no quieren que escuchemos a Carmen?

Las libertades de conciencia, de opinión y de pensamiento

son aquellas que permiten expresar y defender las ideas propias y

criticar aquello que se estime conveniente, sin sufrir por ello

reprimenda o represalia por parte de ente o autoridad alguna. Eso

ocurre en democracia. ¿Estamos en ella?

Carmen Aristegui, Reforma, enero 4 de 2008

La decisión de no renovarle el contrato a Carmen Aristegui en la W-Radio México es un acto de censura y una afrenta a la libertad de expresión. Su ausencia de un programa escuchado en todo el país significa la pérdida de una voz crítica que se atrevió a debatir temas esenciales para la justicia y los derechos humanos.

Las ciudadanas y ciudadanos que aún creemos en la democracia, nos preguntamos:

• ¿Es democrática una sociedad en la que se silencian las voces críticas que abren espacios a la pluralidad de opiniones en los debates públicos y a quienes denuncian las violaciones a sus derechos?

• ¿Es democrática una sociedad en la que los espacios públicos de comunicación son concesionados a sectores por su peso político y económico y sobre los que ejercen un control monopólico?

• ¿Cómo pueden los empresarios de radio y TV exigir libertad de expresión y al mismo tiempo coartarla haciendo uso de sus prebendas para imponerle a la ciudadanía una sola voz y una sola línea editorial?

La voz de Carmen ha sido esencial para la difícil construcción de la democracia. Su compromiso con la justicia, su profesionalismo y su buen humor convirtieron en realidad el derecho a la información que el Estado debiera garantizar.

¡! Exigimos respeto a la libertad de expresión!!

¡!Toda nuestra solidaridad y admiración a Carmen Aristegui!!

¡!NO ESCUCHEMOS MAS A LA W!!

::Apoyando al Peje en 2008::

Opinión - Adolfo Sanchez Rebolledo

¿Libertad de expresión?

Mal van las cosas cuando se aplica la censura previa a los programas de los partidos políticos. Se cuestiona la libertad de expresión. Sufre la ya de por sí elusiva normalidad democrática. Con el pretexto del preservar el "estado de derecho", la autoridad federal, en este caso la Secretaría de Gobernación, desconoce en la práctica que los partidos nacionales son "entidades de interés público", pasa por encima de resoluciones previas del IFE y se asume como censor ad-hoc de las comunicaciones que usan los tiempos del Estado.

El más reciente capítulo ­la cancelación de una emisión radiofónica del PRD seguida de la negativa a transmitir por los medios electrónicos el programa sobre "la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador el 20 de noviembre pasado­ reafirma la peligrosa veta autoritaria que subyace en la visión de la gobernabilidad como mero orden y control, si no es simple y llano revanchismo político.

Los representantes del PRD han aducido toda suerte de argumentos jurídicos para probar que estamos ante una decisión arbitraria, caprichosa, que deja mal parado al gobierno ante la ciudadanía y los compromisos suscritos internacionalmente, pero la respuesta ofrecida por los funcionarios encargados ha sido negativa, soberbia. El propio subsecretario de Asuntos Jurídicos de Gobernación, Miguel Alessio Robles-Landa, declaró a los medios que la "única manera" de que el programa pasara (al aire) sería dándole otro formato y contenido, desconociendo que ya hay una resolución del Consejo General del IFE para que se transmita. Al parecer, para el encargado de los asuntos jurídicos eso no cuenta, pues en su opinión el director de Radio Televisión y Cinematografía, Eduardo Garzón, "incurriría en una grave responsabilidad si pasa ese espot porque viola directamente disposiciones constitucionales" (El Universal, 7/2/07) Lo increíble del caso es la pretensión de los burócratas de interpretar no ya la ley correspondiente, sino los principios constitucionales que rigen la libertad de expresión, así como las disposiciones en torno a la "protesta del presidente constitucional", estigmatizando de esa forma un hecho político que hasta ahora no ha sido recusado legalmente ni por la autoridad electoral ni tampoco por la judicial.

Y es que de eso se trata. La Secretaría de Gobernación quiere sentar un precedente muy grave. A partir de ahora, los contenidos de los programas partidistas (y otros, ¿por qué no?) habrán de someterse a la censura previa no declarada del Ejecutivo, dando así una vuelta de tuerca a la reducción paulatina de las libertades en los espacios públicos. En una industria donde pesan excesivamente los condicionamientos económicos, así como los prejuicios de los propios dueños, ¿qué clase de comunicación democrática surgirá si la autoridad, en vez de realizar una supervisión técnica que asegure la mayor libertad, actúa para limitarla?

El argumento expuesto por el subsecretario Alessio para justificar la actuación de Gobernación parece una charada: "no hay censura previa cuando se conoce el contenido de los programas... Existe censura cuando no se conocen los contenidos de los programas, no es el caso". Incluso una vieja edición del Diccionario de la Real Academia define a la censura previa como "el examen y aprobación que anticipadamente hace la autoridad gubernativa de ciertos escritos antes de darse a la imprenta" (subrayado ASR).

La tesis según la cual el "conocimiento" previo del contenido exime al censor, no es más que una vulgar justificación para evitar su difusión, que de eso se trata, es decir, una forma ominosa de censura previa. Pero el funcionario, que de algún modo se sabe atrapado por el pasado inmediato, quiere lavar antiguas manchas y se adelanta a una posible crítica y aprovecha para nadar de muertito partidista con gran cinismo... "Si otro partido, por ejemplo Acción Nacional ­dijo el subsecretario Alessio­ le pidiera a RTC que exhibiera un programa de los que después ya no pudo pasar por resolución del mismo IFE. Por ejemplo, que dijera que el señor licenciado López Obrador sigue siendo un peligro para México, que el señor licenciado López Obrador tiene vínculos con otros países que mantienen regímenes que no están de acuerdo con el régimen jurídico mexicano, RTC incurriría en una grave responsabilidad si autoriza la exhibición de esos programas porque ya se conoce el contenido de esos programas."

La falacia no puede ser más obvia, pues el requisito formal es que el IFE (o el TEPJF) no impugnen las piezas a difundir, pero en este caso la supuesta "inconstitucionalidad" es una idea de RTC. Además, de seguirse el criterio de los censores, habría que poner en observación preventiva las campañas mediáticas del gobierno, así como las declaraciones oficiales y oficiosas que insisten bajo la superficie en acentuar los "peligros" que para México representa cualquier otra opción que no sea la de la derecha y sus aliados.

En rigor, el incidente de la censura al programa de López Obrador se suma a otros donde la autoridad federal ha demostrado su vocación por el control vertical de la información. Pero hay uno especialmente significativo.

El martes de esta semana, el senador Carlos Jiménez Macías presentó ante el pleno de esa Cámara un punto de acuerdo: exhortar al titular del Poder Ejecutivo federal a que proceda, a la brevedad posible, a nombrar al director general de la Agencia de Noticias del Estado Mexicano, en los términos que establece la ley que crea dicho órgano, así como a integrar la Junta de Gobierno de la Agencia de Noticias del Estado Mexicano, en los términos que establece el artículo 11 de la citada ley, y en lo que establece su artículo octavo transitorio, y, finalmente, a que el Presidente informe a esta soberanía sobre el estado en que se encuentra el proceso de liquidación y disolución de la Agencia de Noticias Mexicana Notimex, SA de CV, de acuerdo con los lineamientos que establece la Ley Federal para las Entidades Paraestatales, sin esperar a la solución de la controversia constitucional interpuesta por el anterior gobierno.

El tema es importante, pues la ley a la que se refieren los puntos anteriores tenía como objetivo principal democratizar la información mediante el expediente de convertir a Notimex en una agencia del Estado, gobernada y dirigida por profesionales del periodismo al margen de los intereses del gobierno en turno.

Sin embargo, para no pecar de ingenuidad habría que preguntarse si en realidad el gobierno desea promover un nuevo modelo de comunicación desde el Estado o, si como parece, está totalmente satisfecho con la asociación estratégica establecida con los propietarios de los grandes medios electrónicos que no han dejado de sostenerlo a tambor batiente, seguros como están de que sus intereses, así sean monopólicos, ya quedaron asegurados por la reforma en materia de telecomunicaiones.

Para finalizar repetiré el cliché: sin libertad de expresión no hay democracia que valga. La manipulación no puede evitar que la verdad se conozca.

P. D. ¿De qué sirve esforzarse por construir un pensamiento y una política de izquierda si de un plumazo el PRD condecora con una candidatura a una representante histórica de la derecha?

http://www.jornada.unam.mx/2007/02/08/index.php?section=opinion&article=020a1pol

“Le menté la madre a Calderón y él me la regresó y se fue riendo”

Guardias del EMP detuvieron al joven que lo llamó “espurio” en su visita a Guadalajara

“Expresé mi inconformidad” al Presidente, dijo el tapatío de 23 años.

Omar Nava fue retenido por ofender a la autoridad. No pagó multa. Foto: Refugio Ruiz

7-Febrero-07
Víctor Omar Nava González, de 23 años y empleado de una fábrica, se armó de valor para acercarse al convoy que llevaba a Felipe Calderón Hinojosa al aeropuerto de Guadalajara y, en medio de decenas de guardias del Estado Mayor Presidencial (EMP), le gritó “presidente espurio” al titular del Poder Ejecutivo federal. No fue todo. También le gritó “chinga tu madre”.

Casi de inmediato, tres guardias saltaron la valla que instalaron para proteger al mandatario y someter al manifestante.

Antes de ser detenido, Víctor Omar Nava vio cómo Calderón Hinojosa le regresó la mentada: “Estaba en la camioneta y me hizo una seña mentándome la madre y otra que me metiera el dedo, y se fue riendo”, aseguró el detenido en entrevista telefónica con Público.

Tras el intercambio de mentadas, Omar Nava fue sometido por los guardias presidenciales, quienes lo amenazaron con presentarlo ante el Ministerio Público, pero posteriormente lo entregaron a la patrulla TP-204 de la Policía de Tlaquepaque.

Omar Nava, quien es integrante de la Convención Nacional Democrática (CND), conformada por simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador, fue llevado a la base central de la Dirección de Seguridad Pública de Tlaquepaque, en la calle Zalatitán, donde fue liberado poco después de las 12:00 horas.

En la entrevista con este medio, explicó las razones de su protesta: “Fui [al evento encabezado por Calderón] sabiendo que iba a estar ahí. Quise manifestarle mi inconformidad expresándolo que no era presidente legítimo, expresándole que era un presidente fascista”.

Omar Nava relató que al terminar el evento en la Escuela Secundaria número 32, la camioneta que transportaba a Calderón se detuvo unos momentos para recoger unos documentos de otras personas. Entonces, y a poco más de tres metros, Omar Nava le mostró a Calderón su credencial de miembro de la CND, le dijo “presidente espurio” y “chinga tu madre”. “La verdad, sí se la menté”, admitió.

El manifestante explicó que en la base de Tlaquepaque fue interrogado por policías municipales, pero había además elementos el Estado Mayor Presidencial, a cargo de alguien a quien llamaban “mayor Rivas”. Ahí intentaron convencerlo de que las señas que Calderón le reviró no eran mentadas de madre ni el dedo medio de la mano levantado, sino una “señal a los guardias para que se acercaran a la camioneta”.

Omar Nava dijo que no se creyó la versión. También le hicieron ver que estaba detenido no por manifestarse, sino por ofender a la autoridad, y le resaltaron que no había sido reprimido.

Sobre este incidente, la dirección del PRD Jalisco, que encabeza Gabino Berumen Cervantes, manifestó su “total repudio la detención arbitraria” del joven.

Es un delito
(Rocco Palomera)

• “Mentar la madre es un delito, es una injuria y una falta a la autoridad legalmente constituida”, indicó el presidente del Colegio de Abogados de Jalisco, José Luis Guízar Abarca, al analizar la falta que cometió Omar Nava González, quien insultó al presidente Felipe Calderón Hinojosa.

El legista explicó que la injuria sí es un delito: está contemplada en el Código Penal de Jalisco y en este caso se trata de un alto funcionario, por lo que es una falta a la autoridad.

Con respecto a qué pasó tras la mentada de madre, Dionisio Carrillo, subdirector de prensa de la Dirección de Seguridad Pública, Protección Civil y Bomberos de Tlaquepaque, explicó ayer que personal del Estado Mayor Presidencial se encargó de retener a Omar Nava González, vecino de Tonalá. Lo llevaron a la comandancia principal, ubicada en la calle Zalatitán 396, a unos metros de la avenida Revolución, en la colonia Los Meseros. Allí se le preguntó entre otras cosas: nombre, domicilio y a qué se dedicaba… arriba de una patrulla. Tras tomar esos datos, después de media hora, fue puesto en libertad, “toda vez que el Estado Mayor no presentó alguna querella en contra del detenido, quien dijo ser activista del movimiento de [Andrés Manuel] López Obrador”.

Solamente por pensar... y decir la verdad

Hace un par de horas detuvieron a Omar Nava, por decirle 'espurio' al pelele, que estuvo de visita en Guadalajara.

Aqui las notas:

Lo detuvieron por gritarle “espurio” a Felipe Calderón

Un incidente marcó esta mañana la salida del presidente Felipe Calderón, luego de su visita a la secundaria 32 mixta de Tlaquepaque. Justo cuando pasaba el convoy presidencial, al joven Omar Nava González, de 23 años, se le ocurrió gritarle “presidente espurio”, lo que motivó la reacción inmediata por parte del Estado Mayor Presidencial que prácticamente haciéndole “manita de puerco”, se lo llevó detenido: “¿Por qué te detienen Omar? No sé, pues solamente porque le expresé mi inconformidad al presidente espurio… ¿Qué le gritaste? Espurio nada más… Fue todo lo que le grité… ¿Omar qué te llamas? Omar Nava… ¿Cuántos años tienes Omar? Veintitrés… ¿Estabas aquí nada más o tienes tu negocio aquí o qué? No, iba pasando vi al presidente pelele, espurio y no sé por qué me detuvieron, nada más porque le expresé mi inconformidad”. Acto seguido, los del Estado Mayor Presidencial hablaron a un Ministerio Público que nunca llegó, por lo que fue necesario subirlo a una patrulla de la Policía de Tlaquepaque, la 204, que lo llevó supuestamente a la base general.
Por José Luis Jiménez Castro, Febrero 06, 2007, 12:14 - 130482



Ya dejaron en libertad al joven que le gritó a “espurio” a Calderón

Según la Policía de Tlaquepaque, quedó libre esta tarde Omar Nava González, de 23 años, quien fue detenido por el Estado Mayor Presidencial cuando le gritó a Felipe Calderón “presidente espurio”, acompañado de un recordatorio familiar. Aquí el momento de la detención: “Groserías no compa, no, groserías no… - Ya me voy… - ¿Qué te pasa?, no, te vas ahorita, pero te vas ahorita en una patrulla… ¿Cómo te llamas? Omar… ¿Por qué te detienen Omar? No sé, pues solamente porque le expresé mi inconformidad al presidente espurio”. El joven, que presentaba una credencial de la Convención Nacional Democrática, fue subido a la patrulla pick up TP-204 de Tlaquepaque, donde esta misma tarde quedó libre, según la corporación.
Por José Luis Jiménez Castro, Febrero 06, 2007, 13:45 - 130513


El audio lo pueden escuchar en el sitio de Notisistema


6 de Febrero
12:38| Detienen a joven por manifestarse en Jalisco contra Felipe Calderón

Milenio

Después de haber concluido la presentación del programa “Escuela Segura”, el hombre de 23 años esperó la salida de Calderón Hinojosa y le gritó “presidente espurio”.

Guadalajara.- “Presidente espurio”, fue lo que Omar Nava González le gritó a Felipe Calderón, motivo por el cual fue detenido en Tlaquepaque, Jalisco, donde se realizó la presentación de programa “Escuela Segura”.

El manifestante se encontraba cerca del lugar por donde Calderón Hinojosa saldría de la Secundaria Mixta 32, lugar en donde se llevó a cabo el evento, y al verlo no perdió la oportunidad de expresar su inconformidad.

El joven de 23 años fue detenido por policías, y llevado supuestamente a la base general.

En el lugar se desplegó un fuerte operativo de seguridad, había vigilantes federales y elementos del Estado Mayor Presidencial.

Milenio.com