Alianza con la derecha: ¿pragmatismo o ideología?

Gabriela Rodríguez

No creo que exista en la elite política actual ningún personaje totalmente pragmático, y menos, alguno cuya ideología oriente totalmente sus decisiones. Antes que nada porque esta última posición sería un acto de gran ingenuidad; en segundo lugar, porque confirmaría una vocación de perdedor que a nadie beneficia. Pero hay un riesgo en quienes toman al pragmatismo como única pauta, quienes valoran los efectos prácticos de sus acciones como único criterio de verdad pueden perder la ética política y abandonar el sustento ideológico de sus partidos.

La contienda electoral de Brasil muestra con claridad la manera en que los candidatos pueden traicionar principios para ganar preferencias electorales. Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores, tuvo que cambiar su posición sobre el aborto para ganar votos en la segunda vuelta; hace algunos años se había pronunciado en favor de su despenalización pero ahora su discurso se tornó moralista y muy parecido al de José Serra, su principal contendiente de la derecha; ella ahora llegó a calificar el aborto inducido como un acto de violencia contra la mujer.

Sin ser el más sustancial, el tema del aborto es quizá uno de los asuntos más tangibles que diferencian la posición política en el espectro izquierda–derecha, en virtud de que un verdadero compromiso con la superación de las desigualdades sociales no puede negar el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos, en tal caso se estarían traicionando los intereses de la mitad del pueblo mexicano (mitad son mujeres y, más o menos la mitad de gente aprueba el derecho a decidir).

Una nueva visión del mundo desde la izquierda exige además asumir que nuestra conciencia e ideas se mueven de acuerdo con los actuales límites históricos del mundo material, este que está dominado por la derecha, y que está en los principios del PAN, del PRI, del Verde, del Panal, y por desgracia, en representantes que se han infiltrado en todos los partidos: políticos subordinados a los dueños del mercado, de los medios y del narco, y que se apoyan en la segunda evangelización de América. Se trata de elites que no están interesadas en crear nuevas relaciones entre los hombres, las mujeres y la naturaleza.

El ejemplo más evidente de pragmatismo está en las actuales alianzas de PAN y PRD. Sus dirigentes olvidan que se trata de ideologías con programas de gobierno opuestos. No dejo de celebrar que en Oaxaca se haya encontrado un candidato cuyo arraigo derrotó el poder de Ulises Ruiz, pero cada territorio tiene lo suyo. Marcelo Ebrard es congruente con la ideología de izquierda cuando apoya la despenalización del aborto por decisión de la mujer y el matrimonio de personas del mismo sexo, así como al defender la laicidad y no temblarle la mano para demandar a Juan Sandoval Íñiguez; sin embargo, él es pragmático al apoyar la alianza de PAN y PRD en el estado de México. AMLO fue pragmático al rechazar la legislación sobre sociedades de convivencia, lo cual no le generó apoyo de la jerarquía eclesial pero sí desilusión por parte de la comunidad LGBTI; sin embargo, mostró congruencia en su política social, en los mandos de su gobierno y al instrumentar los primeros servicios de aborto legal en el DF en 2000. Hoy su coherencia está al posicionarse en contra de la alianza de PAN y PRD en el estado de México, aunque probablemente aplique alguna lógica pragmática en la entidad con mayor tamaño poblacional (y electoral) del país. Su ideología de centro izquierda es clarísima en el proyecto alternativo de nación que somete a consulta ciudadana; llamo aquí la atención en el primer punto: es necesario aplicar una ética política. “La vida pública ha sido corrompida por la subordinación de los políticos a los intereses del mercado (incluye el mercado de drogas, supongo) y de los potentados. La corrupción, la demagogia, el corporativismo, el clientelismo, el paternalismo y el autoritarismo son prácticas perversas de la política. Impulsaremos una forma de vida donde cada mujer y cada hombre –sin importar condición social, étnica, creencias o preferencias sexuales– valga por su trabajo, sus acciones solidarias, su fraternidad, su lealtad a las normas de convivencia y sus aportes al bienestar de la sociedad; una sociedad en la que prevalezcan la dignidad, el honor, la ética y la búsqueda de la felicidad”.

Se vale que los candidatos de la izquierda tengan opiniones distintas y que cada uno gane apoyo para su propia candidatura, en especial porque ellos, junto con Cuauhtémoc Cárdenas, representan el mayor mérito de la izquierda mexicana: 13 años de un gobierno ejemplar en el Distrito Federal. Esperamos que ambos van a respetar el proyecto ideológico, van a defender el estado de bienestar y van a cumplir su palabra: ceder el lugar al mejor posicionado el próximo año (como hizo Heberto Castillo en 1988) e ir como equipo con una sola candidatura para la contienda de 2012.

grodriguez@afluentes.org

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2010::

Vamos a votar este 5 de julio: Ni voto útil, ni voto nulo

Cande Ochoa

Algunos intelectuales que promovieron en el 2000 el “voto útil”, hoy están promoviendo el “voto nulo”. Pensaban que en el 2000 lo importante era sacar al PRI de Los Pinos, pero ni se fue el PRI, ni llegó la ansiada democracia plena y es que los acuerdos entre el PAN y el PRI son los mismos, efectivamente, no hay una gran diferencia entre ellos. Reconozco la alternancia, pero ello no quiere decir que hubo una transformación y dignificación de la política y menos ahora a nueve años de que el panismo llegó al poder presidencial –el último con un fraude abierto y descarado-.
Quizá no hay diferencia entre el voto útil y el voto nulo y por qué lo digo, porque cuando se habla de la calidad de la democracia, sin duda debe hablarse de los millones de mexicanos que viven en condiciones de pobreza, de la desigualdad imperante: sexual, racial, de opción sexo afectiva, de clase, etc., y es que no se puede hablar sólo de anular el voto, sin considerar las consecuencias del mismo.
Cierto, los partidos se han burocratizado cada vez más, algunos son franquicias familiares, los “grandes partidos” hacen acuerdos en contra de su militancia, pero si la política la reducimos a los partidos, entonces ¿de qué nos servirá anular el voto ante una sistema que no le importa la desigualdad social?
El voto útil fue un fracaso, Fox nos demostró que sólo le interesaba hacerse más rico y aquello de acabar con las vivoras fue una falacia, porque él se convirtió en una con dos cabezas.
Estoy convencida de que aún no contamos con un voto que se respeta en sus principios: libre, directo, universal y secreto. Es decir, todavía no conseguimos que ese voto sea libre y conciente por un candidato o candidata y ya pensamos que no hay que ir a las urnas o ir, pero anularlo.
Sin duda, los poderes fácticos, como la televisión -Televisa y Tv Azteca- y los grandes empresario -que no pagan impuestos- han jugado un papel importantísimo en difundir que para qué tenemos representaciones parlamentarias, nos dicen en “sus” encuestas que el poder legislativo es uno de los peores calificados por la ciudadanía y cómo no, si a ellos no les conviene un poder legislativo crítico, que limite sus funciones y sus super poderes. Televisa y Tv Azteca usufructúan una señal de la que no pagan, pero que se hacen inmensamente ricos y que todos los días nos mantienen enajenados con su programación. No nos informan, nos desinforman.
Quienes piensan las opciones del voto nulo o de la abstención como las únicas válidas, no piensan en la gente que vive en las colonias marginadas y que padecen la desigualdad social un día y al otro también y que en donde se tendría que hacer una labor cotidiana para modificar esas condiciones de vida, en donde las y los jóvenes tengan opciones y no tengan que resignarse a lo que el destino les depare, que por cierto, no es muy halagador.
Yo estoy convencida que la opción es votar, ir a la urna con un voto consciente, y exigir a quien me represente, la rendición de cuentas, pero sobre todo, que las propuestas legislativas o ejecutivas, se encaminen a mejorar, reformar y transformar las condiciones de vida de millones de mujeres, hombres, jóvenes e infantes, que viven en la pobreza, en un país inmensamente rico.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

EU acumula más tropas en la frontera, el narco sigue siendo el rey y la vía electoral está cancelada

Foto: César Huerta/Extensión Medios

Desfiladero

Jaime Avilés

La Jornada

Felipe Calderón fijó el próximo 15 de abril como fecha límite para que la Secretaría de Energía y Petróleos Mexicanos determinen dónde se construirá la nueva refinería que su gobierno (o como se llame) anunció hace un año, en respuesta a la movilización nacional encabezada por Andrés Manuel López Obrador contra la privatización de Pemex. ¿Por qué perdió tanto tiempo en tomar una decisión de extrema urgencia?

No hay que organizar paneles de debate, simposios de adivinos o rifas entre gobernadores para darse cuenta de que hay tres lugares idóneos para la nueva refinería. El mejor, sin duda, es Tuxpan, Veracruz, en el norte del Golfo de México, porque ahí llegan todas las gasolinas que compramos en el exterior y desde ahí se distribuyen al resto del país mediante una red de ductos creada para tal propósito. Lo lógico, por tanto, sería instalar la planta en ese sitio, pues su costo sería el más bajo comparado con el de las otras dos opciones ideales: Minatitlán y Salina Cruz.

Minatitlán, Veracruz, cuenta ya con una refinería que está en proceso de reconfiguración desde hace cinco años. Quienes saben de esto recomiendan aprovecharla y añadirle un segundo tren de refinación para duplicar de este modo su capacidad de generar gasolinas, diesel, turbosina, combustóleo y otros derivados del petróleo. El tren de refinación que ya tiene es, digamos en palabras sencillas, la sección de acabado final del producto. A México, en consecuencia, le saldría mucho más barato añadirle a la planta de Minatitlán ese segundo tren de refinación que edificar en cualquier otro punto una refinería completa de principio a fin.

Tal sería, por ejemplo, el caso de la tercera alternativa: Salina Cruz, Oaxaca, un lugar escogido por los expertos gracias a su ubicación estratégica, ya que las gasolinas y demás combustibles que allí se fabricaran podrían abastecer a toda la costa mexicana del Pacífico y contribuir al ahorro interno en la medida en que disminuirían los gastos de envío desde la costa del Golfo.

¿Por qué, se preguntan los sabios, Calderón se ha tardado tanto en iniciar la obra de la nueva refinería o, más aún, por qué se negó desde el principio a montar las tres refinerías que México requiere para dejar de importar gasolinas totalmente? La respuesta es obvia: aunque represente una inmensa sangría económica para el país, la compra de combustibles en el extranjero es un fantástico negocio para la mafia incrustada en el gobierno, en la industria paraestatal y en las empresas que a ésta sirven en la materia.

Desde los más altos niveles del Ejecutivo, pasando por Pemex y terminando en los contratistas que lo surten, la desaparición de la compra de gasolinas importadas significaría la pérdida de jugosas comisiones y mordidas que van a dar a cuentas secretas y multimillonarias en dólares.

Lo mismo sucede con el gas natural. Cada 24 horas Pemex quema un millón de pies cúbicos de este combustible en el megayacimiento de Cantarel y, en ese mismo lapso, adquiere 750 mil pies cúbicos en Altamira, Tamaulipas, y cerca de Tijuana, Baja California, a las empresas British y Sempra. La razón por la cual quema ese gas en el mar de Campeche es que, durante el sexenio de Marta Sahagún de Fox, Pemex inyectó nitrógeno en Cantarel para aumentar la presión en el fondo de los pozos de modo que el petróleo saliera más rápido. Sin embargo, el nitrógeno contaminó el gas natural, y los tecnócratas a las órdenes de la mafia panista, en vez de instalar una planta que separe el gas del nitrógeno, resolvieron simplemente quemar el gas… y comprarlo en la frontera norte. ¿Por qué? Porque para ellos también es un gran negocio, igual que el de las gasolinas importadas.

Si el principal derivado del petróleo en el mundo es la guerra, como decía Fontanarrosa, en México lo es la corrupción. Véase el caso del yacimiento de Chicontepec, donde el ingeniero Francisco Garaicochea, premio nacional de Ingeniería Petrolera, descubrió el siguiente absurdo que, el pasado miércoles, durante la conmemoración del 71 aniversario de la nacionalización de la industria, denunció Octavio Romero Oropeza, secretario para la austeridad republicana del gobierno legítimo de López Obrador.

Garaicochea demostró que, en 2007, el costo de producción de cada barril de petróleo extraído en Chicontepec era de 134 dólares, mientras su precio de venta era apenas de 62, lo que ocasionaba una pérdida de 72 dólares por barril. Vaya negocio, ¿no? Los únicos que obtuvieron fortunas con tales contratos fueron los ricos empresarios extranjeros, que cobraron por la perforación y extracción, y sus socios metidos en la industria nacional, dijo Romero Oropeza.

El gobierno (o lo que sea) de Calderón acaba de revelarnos que el paleocanal de Chicontepec es un yacimiento mucho mayor que Cantarel, pero tiene un problema: el petróleo que contiene se encuentra a una profundidad tal que ninguna tecnología existente en el mundo puede alcanzarlo y, según cálculos conservadores, pasarán varias décadas antes de que inventen los popotes capaces de succionarlo y traerlo a la superficie.

No obstante, ese campo ya fue concesionado a diversas firmas foráneas, que seguirán cobrando por chupar lo que puedan, a sabiendas de que cada pozo de Chicontepec tiene una producción inicial de 150 barriles diarios que, a los pocos meses, se reduce a 15. Por ello, Calderón y su director general de Pemex, Jesús Reyes Heroles, han puesto en marcha un programa para perforar 16 mil pozos, a razón de mil 200 por año, durante 14 años, y lo harán, cueste lo que cueste, aun teniendo en cuenta que, cada día, 750 pozos de Chicontepec producen lo mismo que dos de Cantarel.

Como salta a la vista, mientras esta banda de asaltantes de las riquezas públicas se mantenga en el poder, el país no podrá comenzar a levantar cabeza. Hay que echarlos. Urge, es obvio…

Mañana, todos al Zócalo

El problema es quiénes y cómo van a sacar a Calderón del poder para propiciar el surgimiento de la cuarta República. No serán los panistas ni los priístas, cuyos líderes nacionales protagonizaron una vergonsoza reyerta en el cónclave de los banqueros en Acapulco. Tampoco los perredistas, cuyas elecciones internas del domingo pasado resultaron tan asquerosas como si las hubiera organizado el PRI de Salinas de Gortari, aunque en el DF los chuchos perdieran 14 de 16 delegaciones, tragando ríos de sopa de su propio chocolante mediante la compra de votos y el reparto de despensas. Sin partidos políticos confiables y con el instituto de la felación electrónica (ife) de rodillas ante Televisa, la vía electoral está cancelada por el momento y el abstencionismo del 5 de julio será histórico. Para colmo, Estados Unidos continúa acumulando tropas en la frontera norte y el narco sigue siendo el rey. La única salida viable que tiene México –y el que sepa de otra que avise– es el movimiento de López Obrador, que mañana se reúne otra vez en el Zócalo para definir nuevas acciones.

Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Razones para no votar

por José Antonio Crespo
(publicado en Excélsior el 16 de febrero de 2009)

Las condiciones políticas que hoy prevalecen no parecen incentivar suficientemente el sufragio. Algunas posibles razones de ello son las siguientes:

A) Se calcula que existe una franja de entre 20 y 30% del padrón electoral (hoy formado por 77 millones de electores) que nunca acude a las urnas, independientemente de las condiciones políticas vigentes, de quiénes sean los candidatos o de lo que está en juego en cada elección. A esos ciudadanos no les interesa la política, no creen en ella ni en sus actores, no tienen mucha información ni la buscan. Lo que ocurra o deje de pasar en la vida pública les tiene sin cuidado.

B) Otros ciudadanos, que en general sí tienen incentivos e interés por sufragar, y que lo hacen de manera regular, podrían no votar en esta ocasión por considerar que los partidos no se diferencian suficientemente. Se han decepcionado de todos, por diversas razones. A ninguno lo ven como realmente superior o más prometedor o ni siquiera menos malo que los demás. En tales condiciones, no se le ve sentido votar por alguien. El costo del sistema electoral y de partidos a nivel nacional —más de mil millones de pesos cada mes durante este año—, lejos de estimular la participación —como sostienen los partidos—, podría constituir otro motivo más de indignación, y el consecuente alejamiento de las urnas.

C) En el caso concreto de México, un ciudadano podría negarse a votar por el PAN, tras haber constatado su ineptitud, su mojigatería y, sobre todo, su claudicación democrática. Pero podría no querer tampoco sufragar por el PRD, dada su estridencia hacia fuera y divisionismo hacia adentro. Podría concluir que ninguno de esos dos partidos —antiguos impulsores de la democracia— ha combatido desde el poder la corrupción y la impunidad. No han llamado a cuentas a los corruptos en sus respectivas jurisdicciones, pero además muchos de los funcionarios surgidos de sus filas han incurrido en ilícitos. El corporativismo que tanto el PRD como el PAN criticaron al PRI en su momento, ha sido revivido por ambos, con aparatos propios o con alianzas inconfesables.

D) Pero, igualmente, un ciudadano podría ser reacio a sufragar por el PRI al no haber visto una genuina renovación en su ideario, su estructura o comportamiento político. Y quizá no vean con entusiasmo un retorno del tricolor, como si su pasado se hubiera volatilizado. Votar por el PRI podría ser visto como una virtual claudicación social a la democracia. Por lo cual, muchos decepcionados con el PAN y el PRD probablemente tampoco vean al PRI como una buena opción para entregarle su voto.

E) Podría igualmente considerar un elector que los partidos emergentes sólo representan negocios particulares, concentrados en hacer fortuna para sus miembros. La naturaleza mercenaria del Partido Verde, el corporativismo del Panal, la trayectoria errática y oportunista del PT y de Convergencia, o el porrismo del PSD pueden no constituir muy buenas razones para sufragar por ellos.

F) Es posible también que algunos ciudadanos, tras la elección de 2006, hayan sido decepcionados por las autoridades electorales que, habiendo acumulado suficiente confianza y credibilidad, fallaron en el momento clave de aquel proceso. Podría ser que esos ciudadanos hayan visto perder al IFE y al TEPFJ la imparcialidad que esencialmente mostraron antes de 2006, al negarse a transparentar la elección, mostrando sesgos en sus juicios y resoluciones, los cuales terminaron por favorecer al PAN. Muchos ciudadanos podrían no ver mucho sentido en asistir a las urnas en tanto no constaten un cambio de fondo de los organismos encargados de imprimir certeza e imparcialidad a los comicios, mientras vean en su conformación la mano interesada de los partidos.

G) Menos aún ahora que el IFE desistió de sancionar (con votación dividida, de cinco a cuatro) a las televisoras, por las deliberadas interrupciones a la programación, responsabilizando de eso al propio Instituto. Algunos consejeros consideraron que no se cometieron faltas a la ley, o bien que sí las hubo pero que desaparecieron al prometer las televisoras no volverlas a cometer. Tesis que invita a infringir las leyes sin recibir sanción por ello, si se promete solemnemente, con la mano sobre La Biblia, no volver a hacerlo. Antes, el IFE se quejaba de no tener tarjetas rojas; ahora que las tiene, prefiere hacerlas perdedizas para no tener que usarlas. ¿Y así quiere recuperar la credibilidad perdida? En la sesión correspondiente (13/feb/09) el PT, el PRD y el PSD se pronunciaron por aplicar las sanciones que marca la ley; el Partido Verde salió a defender a capa y espada a las televisoras (refrendando su carácter mercenario), y los demás partidos (el PAN y el PRI incluidos) prefirieron guardar prudente silencio. No es que los partidos le tengan miedo a los consorcios mediáticos… es mera precaución. El fallo favorece desde luego a las televisoras, no tanto por el dinero ahorrado (once millones entre ambas), sino porque debilita al IFE y a la ley electoral. Su lance para sabotear la reforma en esta materia fue todo un éxito. El Instituto sale debilitado (y, peor aún: autodebilitado). Si encima fuera cierta la versión de que Gobernación presionó con evidente éxito a los consejeros, la cosa sería más dramática. El gobierno se habría doblegado, de nuevo, a las televisoras, y el IFE, al gobierno. Alentador panorama, que no invita precisamente a acudir a las urnas.

En suma, por alguna de las razones aquí expuestas, o por una combinación de ellas, muchos ciudadanos podrían decidir que no vale mucho la pena concurrir a las urnas, lo cual implicaría legitimar un sistema partidario que no muestra voluntad de cambio democrático, que no desea compartir su poder con los ciudadanos a quienes dice representar.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Triunfa el Partido Socialista Unido de Venezuela en los comicios regionales.

Triunfa el Partido Socialista Unido de Venezuela en los comicios regionales.

Chavez23
Cargado por noticias24

Dentro del cerco informativo que vivimos en México. Y de la campaña de difamación y desprestigio en contra del presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías y de su gobierno de Izquierda Progresista.

Mostramos este video de viva voz del comandante, en respuesta a la noticia difundida por televisa en donde cantan un Fraude a la oposición en Gran parte del país.

No es de esperarse menos de las Televisoras mexicanas que están al servicio de las oligarquías Internacionales y nacionales, informando de manera parcial, para tratar de manipular la opinión pública en contra de un gobierno que vela por los intereses de los más pobres de Venezuela.

En un gesto democrático y demostrando su estatura como estadista, el presidente Hugo Chávez, reconoce el triunfo de la oposición, pero justamente en donde realmente triunfo, desmintiendo las versiones internacionales, que lo nombran Dictador.

Pero no se preocupen piti yanquis, en cuanto la oposición de ultra derecha de Venezuela se pronuncie por un fraude electoral; Nos bombardearan de día y de noche y le darán gran cobertura a “la historia de ese supuesto fraude”, contra la oligarquía de Venezuela.

Solo cuando los privilegios y las granjerías de los grandes multimillonarios del mundo son afectados, es cuando las televisoras y los medios chayoteros de comunicación, gritan a los cuatro vientos “FRAUDE” y se desgarran las vestiduras clamando por justicia electoral.

El reconocimiento del triunfo de la oposición, en los lugares, donde por la vía democrática gano la derecha, es la una muestra clara de que en la Republica Bolivariana de Venezuela, no existe una Dictadura Militar.

:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado, Por el bien de todos, Primero los pobres. Apoyando al Presidente Legitimo de México LIC. ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::

Contribuye con el Gobierno Legitimo de México. A la Cuenta 05-44-55-50-80 del Banco BANORTE a nombre de Honestidad Valiente A.C.

PUBLICADO POR TONÁTIUH

Proceso electoral venezolano es ejemplo para el mundo por su absoluta transparencia

Proceso electoral venezolano es ejemplo para el mundo por su absoluta transparencia



Caracas, 20 Nov. ABN.- El proceso electoral venezolano a cargo del Consejo Nacional Electoral (CNE) es ejemplo para el mundo por su absoluta transparencia, indicó la militante del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Blanca Ekhout.

En rueda de prensa, Ekhout sostuvo que “esta jornada electoral además tiene la particularidad que está totalmente automatizada, lo que da una garantía de efectividad, que los resultados sean oportunos y sobretodo una absoluta transparencia”.

Por tal razón, dijo Ekhout, “nosotros queremos ratificar que el proceso electoral venezolano es ejemplo para el mundo de transparencia, de respeto a la voluntad del electorado y la eficacia en la respuesta de la oportuna entrega de los resultados a todo el país”.

En este sentido, manifestó que “es necesario respetar el resultado del Consejo Nacional Electoral que tiene a diferencia de la mayoría de los procesos electorales del mundo, la mayor cantidad de auditorías que garantizan una absoluta transparencia electoral”.

Entre tanto, la militante del PSUV, señaló que “nos acercamos a una fiesta electoral porque estamos convencidos que la democracia es el camino, que estamos construyendo la patria socialista y que todas y todos somos responsables y partícipes de esta construcción”.

Al respecto agregó: “Nunca antes, ninguna convocatoria a elecciones regionales había generado tal nivel de participación en todo el territorio nacional, nunca antes un proceso electoral había contado con la elección directa de los candidatos como ha sido el caso de Partido Socialista Unido de Venezuela”.

Ekhout recordó sobre este punto, que “los candidatos y las candidatas en todo el territorio nacional fueron electos por la base del partido y de allí el nivel de identidad y aceptación que tienen para el pueblo los candidatos de nuestro partido y por ello esta enorme movilización a lo largo y ancho de todo el territorio”.

“Sabemos que hay una gran expectativa del pueblo venezolano en participar, que va a haber una enorme movilización. Vamos a tener una participación masiva donde los niveles de abstención que han caracterizado las elecciones regionales disminuirán notablemente porque el pueblo venezolano está absolutamente consciente de lo que es el poder popular”.

Asimismo, la militante invitó a los electores a votar por la llave de Chávez que están representadas por las trajetas del PSUV, UVE y Conive esta última en aquellos estados donde se elige representación indígena.

:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado, Por el bien de todos, Primero los pobres. Apoyando al Presidente Legitimo de México LIC. ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::

Contribuye con el Gobierno Legitimo de México. A la Cuenta 05-44-55-50-80 del Banco BANORTE a nombre de Honestidad Valiente A.C.

Publicado por TONATIUH