Aún no inicia la obra en Arcediano y el costo ya se incrementó 35%, va en 10 mil 88 mdp

Erróneos, los cálculos presupuestales para construir la presa de Arcediano. Foto Hector Hernandez

De concretarse, representará la construcción más cara en la historia de la entidad

Para el bombeo de agua, el monstruo consumiría diariamente 11% de la electricidad de la ZMG

JUAN CARLOS G. PARTIDA - Jornada Jalisco

Inició con una estimación de costos de 6 mil 700 millones de pesos, pero el proyecto para el saneamiento y abastecimiento de agua potable de la Zona Metropolitana de Guadalajara, que incluye la construcción de una presa en Arcediano y que en el año 2000 comenzó a promover el entonces gobernador Francisco Ramírez Acuña, costaría, al primero de diciembre de 2006 y según cálculos del propio gobierno estatal, 10 mil 88 millones de pesos, un incremento superior a 35 por ciento cuando aún no ha comenzado la obra. Esto es, cada día el proyecto se ha ido encareciendo a un ritmo de un millón 547 mil 31 pesos, más lo que se acumule.

e_SNbSPero el cálculo del costo de la magna obra se ha hecho sobre las rodillas, de acuerdo con el estudio que en 2004 presentaron especialistas de la Universidad de Guadalajara (UdeG) que en este tema criticaron que dicho cálculo es solamente de un proyecto geométrico y no ejecutivo, que daría los costos casi exactos, lo que no hace descabellado pensar que a final de cuentas Arcediano podría ser la obra más cara en la historia de Jalisco con un costo superior a los 15 mil millones de pesos, sin contar que sería un monstruo que consumiría electricidad para el bombeo de agua a un ritmo de un millón 656 mil kilowatts por día, algo así como 11 por ciento del consumo total de la ZMG también diariamente, sin contar que las tarifas eléctricas crecen a un ritmo cuatro veces superior al de la inflación, de acuerdo con un estudio comparativo de los últimos diez años y que en 2004 hacía suponer que se requeriría pagar casi 400 millones de pesos al año por este servicio.

Un documento oficial de la Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS), del cual La Jornada Jalisco tiene copia, concluye que al término de la obra, en 2010, el gasto de abastecimiento y saneamiento será de 10 mil 88 millones 10 mil pesos, divididos en 4 mil 522 millones 71 mil pesos para abastecimiento y 5 mil 565 millones 39 mil pesos para saneamiento. Además, esta proyección que entregó la CEAS el primero de diciembre pasado por medio de la Ley de Transparencia, señala que los costos para el programa de abastecimiento están calculados a diciembre de 2005 y para el de saneamiento a junio de 2006. Es evidente que ahora es mucho más caro.

“Los costos preliminares presentados por la CEAS no permiten determinar con precisión los costos totales de las obras, situación estratégica cuando se está en proceso de formalizar un endeudamiento que será pagado por la sociedad. Existen irregularidades en el presupuesto presentado para el proyecto, como la proyección de costos del consumo de energía que se requeriría para el bombeo, no considera variables que afectarían los precios. (Tampoco) el costo de saneamiento y remediación ambiental puede ser precisado, debido a que no se conoce el nivel exacto de contaminación del sitio”, dice el estudio original de la UdeG.

En el análisis se concluye también que al no contarse aún con proyectos ejecutivos los presupuestos en la preselección de proyectos para abastecimiento de agua no aportan una aproximación suficiente, puesto que se basan en proyectos geométricos, es decir, cálculos volumétricos, lo que no permite apreciar las diferencias a detalle en cuanto a costos de materiales de construcción y de transporte, uso de tecnologías alternativas para plantas de tratamiento y para construcción de acueductos, por citar algunos.

Un proyecto geométrico, explica el estudio, describe volúmenes gruesos de obra de los conceptos principales. Para el costeo de proyectos a este nivel se toman como base costos unitarios de algún catálogo general, sin tomar en cuenta el grado de dificultad, la distancia de los acarreos o el costo de la mano de obra específicos de cada proyecto. En el caso de Arcediano, los bancos de materiales no son cercanos al sitio, y el transporte de los grandes volúmenes de rocas y sedimentos requiere de la ampliación y adecuación de un camino de acceso de cornisa.

También se señala que el proyecto no considera costos adicionales que advierten las metodologías de la gestión de riesgos, relacionados con la vulnerabilidad del sistema ambiental en la que se inserta la presa en Arcediano, ni se considera el costo de oportunidad de elegir alternativas que favorezcan criterios de beneficio social integral, pues se concluye que si se hubiera elegido un proyecto en favor de una mejor calidad del agua se evitaría a la ciudadanía el doble gasto que actualmente paga por el agua, aquella que viene en las tuberías y la embotellada.

En este último señalamiento se precisa que en 2004 cada hogar de la ZMG gastaba 2 mil 512 pesos anuales en agua embotellada, más mil 75 pesos anuales en agua corriente, por lo que la alternativa de Arcediano no remediaría una situación tan desventajosa de doble facturación para recibir el vital líquido.

“El proyecto Arcediano no cuenta con una cuantificación de riesgos apropiada, por lo que no se están considerando debidamente los efectos para la salud y para el medio ambiente. No fueron utilizadas metodologías adecuadas para la evaluación del impacto a la salud. Los contaminantes del cauce de los ríos representan un peligro potencial que no ha sido tomado en cuenta. La manifestación de impacto ambiental no está completa, el área de influencia considerada es muy limitada, no se contempla el impacto de los proyectos asociados –por ejemplo la remediación de la contaminación del suelo del embalse, los bancos de materiales, los caminos de acceso que serán en sí mismos otra obra de gran cuantía–, ni se cuantifican potenciales externalidades (tales como pérdida de biodiversidad y de hábitat, efectos de la baja cantidad y calidad del río Santiago debajo de la presa, proliferación de vectores y maleza en el embalse) y existe una subvaloración de los recursos genéticos (especies endémicas o únicas en la región y comportamiento biológico de las especies). Por lo anterior, no hay certeza de que el proyecto sea viable en términos ambientales ni el costo que significaría en esta materia”, agrega el estudio.

Los investigadores universitarios concluyeron entonces que sin la consideración de estos supuestos, las inversiones fijas resultarán superiores a los montos estimados, además que el presupuesto de inversión no incluye los montos ejercidos y por ejercer en materia de estudios y proyectos –tan sólo el actual estudio que realiza la Organización Panamericana de la Salud sobre los riesgos sanitarios costará 180 mil dólares–, ni tampoco para la operación preparatoria. De igual manera, la proyección considera sólo una variable de análisis que es el costo de energía eléctrica, lo que los hizo señalar que se está incurriendo en subestimaciones en inversión.

Otro estudio denominado Evaluación Técnica Económica de los sitios Arcediano y Loma Larga hace apreciar una inconsistencia en el cálculo de volumen de materiales para Arcediano, ya que se realiza considerando una altura de presa de 108 metros, cuando debería ser de 134 metros para el volumen estimado de 355 millones de metros cúbicos que se anuncia tendrá el embalse al fondo de la barranca de Huentitán.

De hecho, el tema del manejo incompleto del presupuesto fue el que se consideró de mayor relevancia en el Comité Técnico de la UdeG que hizo el análisis, puesto que existen rubros significativos que no fueron incluidos en los costos totales y que afectan la viabilidad financiera del mismo.

“Esto podría inducir una decisión equivocada en el manejo de los recursos públicos, que tendría fuertes repercusiones para la comunidad puesto que se compromete la política de desarrollo del estado de Jalisco”, concluye la parte que analiza la viabilidad económica del proyecto para el cual el Congreso del Estado recién autorizó comenzar a endeudarse para construirlo.