::::

sábado, marzo 31, 2012

@MorenasConOnda Twitteras en TV online primer programa

@MorenasConOnda Primer programa de @MorenasConOnda, ameno espacio donde podrás aprender de una manera relajada detalles y pormenores de la política actual en nuestro país. Altamente recomendable =)
Watch live streaming video from morenascononda at livestream.com
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

viernes, marzo 23, 2012

MSIa informa.

Obama-Cameron, el ocaso del "atlanticismo"

MSIa Informa, 23 de marzo de 2012.-La reciente cumbre entre el presidente Barack Obama y en premier David Cameron, en Washington, la semana pasada, fue para que los mandatarios de los EUA y del Reino Unido reafirmaran la relación que han mantenido desde la II Guerra Mundial. Como lo especifico la Casa Blanca:

"Estamos trabajando juntos...promoviendo El avance Del crecimiento económico, mejorando la salud global, particularmente para jovencitas y mujeres… y mitigándolos efectos de los cambios climáticos".

Y en los asuntos de seguridad y defensa:

"Los EUA y el Reino Unido comparten una relación de defensa extraordinaria que ha ayudado a asegurar nuestros intereses y valores que compartimos desde las guerras mundiales del siglo pasado. Hemos creado una interconexión militar sin paralelo, trabajando juntos para enfrentar los desafíos de La Guerra Fría y luchando lado a lado en la defensa de los intereses globales (sic)".

Sin embargo, cabe interrogarse sobre las motivaciones de fondo que obligaron a celebrar la cumbre. No existe duda de que la preocupación de ambos radica en el visible declive de lo que se denominó la política "atlanticista", que significaba un acuerdo entre Washington y Londres para imponer al resto de Europa y a otras partes del mundo su agenda de predominancia, apoyada en el control del sistema financiero, el flujo de materias primas y la capacidad militar.

En la mira de ambos, se encuentra la creciente concurrencia, en términos de protagonismo internacional, de las potencias ascendentes, como China y Rusia, en particular, esta última, que a partir del próximo mayo contará nuevamente con Vladimir Putin en el Kremlin. Tanto Pekín como Moscú, teniendo en mente la intervención de la OTAN en Libia, ya trazaron una línea, contra la posibilidad de otras intervenciones "humanitarias" de la Alianza Atlántica en la guerra civil de Siria, de igual manera ya transmitieron el mismo mensaje respecto a Irán.

El "establishment" anglo-americano parece nervioso ante el hecho de que las dos potencias euroasiáticas, sean simultáneamente, las estrellas de los dos importantes bloques, el BRICS y la Organización para la Cooperación de Xangai (OSC, por sus siglas en inglés). La incertidumbre aumenta frente a la perspectiva de que ambos se consoliden como centros neurálgicos de una nueva geometría global, para la cooperación y el desarrollo compartido, dejando atrás los rastros de confrontación.

En todo caso no se puede ignorar que la visión de predominio domina las entrañas del poder anglo-americano, que tiende a resistir su declive de todas las formas posibles, incluyendo las más explosivas.

--------------

Libia, un año después

MSIa Informa, 23 de marzo de 2012.-A un año de la intervención militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Libia, vale la pena una ojeada por el país, para constatar los resultados de la operación militar realizada para supuestamente proteger a una población que, dicen, ansiaba disfrutar de los beneficios adjudicados a la democracia occidental. Por tanto, veamos la evaluación de algunos conocedores del país, escuchados en el sitio Voz de Rusia, que divulgó material al respecto el pasado 19 de marzo.

El presidente del Instituto de Oriente Medio de la Academia Rusa de Ciencias, Evgeni Satanovski, es categórico y afirma que la intervención militar sumió al país en el caos. Dice:

"El motín separatista de Benghazi, que dio inicio a la "Primavera Árabe", tuvo su continuación lógica. Cirenaica anunció su autonomía y eso vuelve evidente el motivo por el cual tanto Arabia Saudita como Qatar se involucraron en el derrocamiento de Gadafi. Hoy, la hostilidad entre las tribus ya alcanza el nivel de genocidio, se masacran algunas tribus africanas. La bandera de la "Primavera Árabe" no resultó en la formación de ninguna democracia en Libia. El país está al borde del desmoronamiento".

Por su parte, Sergei Demidenko, especialista en asuntos orientales del Instituto de Investigaciones y Análisis Estratégicos, afirma que, al apoyar la lucha de los insurrectos contra Gadafi, Occidente pensaba en todos, menos en reformas democráticas en Libia, buscando solamente los recursos naturales del país. Sin embargo, observa que apenas consiguieron establecer su control sobre tales recursos:

"El Reino Unido y Francia intentaron establecer su control sobre el petróleo libio. Pero esto objetivo tampoco fue alcanzado, pues la exploración de los yacimientos petroleros es posible solo cuando existe estabilidad política. Cuando en el país se libra una guerra de todos contra todos, este objetivo se vuelve irreal. Por otro lado, la Unión Europea obtuvo un foco poderosísimo de proliferación de radicalismo islámico".

Otro especialista, Aleksei Podserob, del Instituto de Estudios Orientales de la Academia Rusa de Ciencias, reitera que el poder local está en las manos de los comandantes de campo, más de cien mil libios están armados y la actividad del Consejo Nacional de Transición es confusa y nebulosa. Hasta hoy, ni siquiera se conoce con certeza a los integrantes del consejo. Para el, los verdaderos ganadores fueron otros:

"Ganaron los países en cuyos bancos se encuentran los activos libios, que no han sido descongelados definitivamente hasta hoy. Ganó, ciertamente, Qatar, pues el derrocamiento del régimen de Gadafi le permitió reforzar considerablemente su influencia política en esta región".

Podserob observa que en el 2011, el PIB de Libia bajó bruscamente, el desempleo aumentó y el nivel de vida decayó. Más de 10 mil personas están detenidas en cárceles y la represión contra los partidarios de Gadafi continúa. Además, todos los intentos de la Corte Criminal Internacional para conseguir informes sobre la situación en las prisiones han sido inútiles hasta ahora.

Por oro lado, hasta Amnistía Internacional, frecuentemente una línea auxiliar de los intereses del "establishment" anglo-americano, está pidiendo a la OTAN una investigación seria sobre las muertes de civiles en el conflicto libio, en especial, las resultantes de los más de 10 mil ataques aéreos oficialmente desarrollados contra las fuerzas de Gadafi. En un informe divulgado el pasado 19 de marzo, titulado "Libia: las víctimas olvidadas de los ataques de la OTAN", el organismo acusa a la Alianza Atlántica de no haber realizado las investigaciones necesarias sobre tales casos y ni siquiera haber intentado establecer contacto con los sobrevivientes y parientes de las víctimas.

Como lo afirmó Donatella Rovera, alta funcionaria de la organización:

"Es profundamente desalentador el hecho de que, más de cuatro meses después del fin de la campaña militar, las víctimas y los familiares de aquellos que murieron por los ataques aéreos de la OTAN permanecen en la oscuridad en cuanto a lo que pasó y quienes fueron los responsables. Los funcionarios de la OTAN reiteraron en muchas ocasiones su compromiso con la protección de los civiles. Ellos no pueden, ahora, hacer un lado las muertes de una cantidad de civiles con alguna vaga declaración de lamentos, sin investigar adecuadamente aquellos incidentes mortales".

---------------

Kony 2012: "guerra de cuarta generación" hollywoodesca

MSIa Informa, 23 de marzo de 2011.-El video comienza con una franca declaratoria: "Los 27 minutos siguientes son una experiencia. Pero, para que ella funciones, tienes que poner atención". A quien se disponga a atender la indicación, como lo hicieron millones de personas en todo el mundo, le será presentado un sanguinario señor de la guerra ugandesa, Joseph Kony, líder del llamado Ejército de Resistencia del señor (LRA, siglas en inglés). Al mismo tiempo, será invitado a contribuir financieramente a la ONG responsable del video, Invisible Children, con sede en San Diego, California, además de apoyar una intervención militar norteamericana para liberar a los ugandeses del flagelo representado por Kony.

Lanzado en Internet el pasado 5 de marzo, el video se convirtió en el mayor fenómeno de la red mundial, llegando a más de 100 millones de visitas en tan solo seis días. No obstante, con igual velocidad, fue desenmascarada como una pieza de propaganda oficiosa de la agenda belicista de Washington, a la par que el líder de la ONG, el cineasta Jason Rusell, observaba su imagen de paladín cibernético o derrumbarse con la rapidez de un e-mail, al ser apresado por la policía de San Diego, después de ser descubierto masturbándose en público y visiblemente borracho.

El golpe de lavado cerebral masivo tuvo una ganancia financiera. Según el propio Russell, se vendieron 500 mil kits en solamente una semana - lo que, sin contar los numerosos donativos recibidos por la ONG, representa la nada despreciable suma de 15 millones de dólares, un considerable refuerzo a su presupuesto de 8.7 millones de dólares en 2011.

Para complicar el cuadro, los supuestos beneficiarios de la iniciativa Invisible Children, los ugandeses, reaccionaron de forma vehemente contra el video, pues muchos de ellos lo calificaron como parte de una trama para justificar una intervención militar norteamericana en el país, donde casi 100 militares del Comando África Africom) ya operan como asesores del presidente Yoweri Museveni.

Museveni está en el poder desde hace 25 años y es responsable de atrocidades cometidas contra la población, en una escala mayor que la de Kony y su LRA, además de ser un importante soporte de las operaciones militares norteamericanas en África, sosteniendo, inclusive, un contingente en Somalia.

Como lo afirmamos en octubre del 2011:

"Aunque el LRA se asemeje más a una partida de asaltantes y violadores que a una fuerza guerrillera y esté en acción desde finales de la década de 1980, pocos piensan que Obama se habría incomodado en ayudar a su colega ugandés, en el poder desde 1986, si África no estuviera en el centro de la agenda estratégica de una renovada disputa por recursos naturales. Además del hecho de que se descubrió un importante yacimiento petrolero en territorio ugandés, a principios de este año, otra motivación de la Casa Blanca es la creciente presencia china en el continente. Como lo afirma el veterano periodista estadounidense Eric Margolis, especialista en la estrategia geopolítica de su país: "Los EUA también están preocupados por la penetración china en la región, por el hecho de que se van a engullir todos los recursos económicos y ganar influencia en los gobiernos regionales. Entonces, quizá, los EUA quieran detener este avance chino en África central" (Russia Today, 19 de octubre del 2011)".

De hecho, en una conferencia realizada en febrero del 2008, el vicealmirante Robert T. Moeller, entonces subjefe de Africom, afirmó abiertamente que el objetivo principal del recién creado comando era proteger "el libre flujo de recursos naturales de África hacia el mercado global", mencionando la "ruptura de los flujos de petróleo", el "terrorismo" y la "creciente influencia de China", como los principales desafíos a los intereses norteamericanos en el continente africano (AllAfrica.com 14 de agosto del 2009).

La promiscuidad de Invisible Children con la agenda oficial de Washington queda en evidencia por el apoyo financiero proporcionado a la ONG por la Agencia de Desarrollo Internacional de los EUA (USAID).

Curiosamente, una crítica inesperada al video provino de dos centros tradicionalmente ligados a la agenda del "establishment" anglo-americano, la Escuela de Economía de Londres (LSE, siglas en inglés) y el ultra-selecto Consejo de Relaciones Exteriores (CFR9 de New York. En un artículo publicado el 13 de marzo pasado, en el sitio del CFR, los investigadores Mareike Schomerus, Tim Allen y Koen Vlassenroot, del Programa de Investigaciones sobre Justicia y Seguridad de la LSE, afirman:

"Al asistir al filme, queda claro que la campaña no se dirigía, primariamente, a revertir la dinámica del conflicto en África Central. Kony 2012 es una fábula norteamericana por excelencia, impresa sobre una pantalla africana, la cual desató un vigoroso debate sobre hasta donde se puede estirar la precisión de los hechos por una buena causa, como se manipula el poder de las redes sociales y cual debería ser el papel de los EUA en la finalización de conflictos muy lejos de casa. Tal vez, sin sorpresa, la exigencia hecha en la película -de alguna forma, apresar a Kony por medios militares, con la ayuda de los EUA, como única solución- es ilógica y desorientada".

-------------------------

Cambios climáticos al servicio de la buena música

MSIa Informa, 23 de marzo de 2011.-Un reportaje publicado en el periódico brasileño O Estado de S. Paulo el 18 de marzo, titulado "Tecnología y fungos reviven el Stradivarius", contraría el alarmismo y pesimismo con que actualmente se tratan los cambios climáticos. El tema es una feliz hazaña científico-tecnológica que permitirá, próximamente, la fabricación de violines con una cualidad sonora equivalente, o hasta superior de los famosos violines italianos de Cremona -Stradivarius, Amati, Guarnieri y otros. Fabricados entre los siglos XVII y XVIII, hasta ahora, todos los intentos de reproducción de instrumentos con la misma calidad habían fracasado. La respuesta al dilema se encuentra en el clima de la época.

Las investigaciones han demostrado que la calidad superior de las maderas usadas por Antonio Stradivari y sus colegas luthiers de Cremona se debía la clima frío de la época, causado por la llamada Pequeña Edad del Hielo (o Mínimo de Maunder), que afectó a Europa Central entre los años 1645 y 1715, propiciando el crecimiento lento y uniforme de árboles cuya madera guardaba cualidades acústicas excepcionales.

Para reproducir tal cualidad, en 2003, un grupo de investigadores del Laboratorio Federal Suizo de Pruebas e Investigaciones de Materiales (EMPA) comenzó a desarrollar un proceso de tratamiento de maderas seleccionadas con el fungo Physisiporinus vitreus, en condiciones de temperaturas semejantes a las vigentes durante la Pequeña Edad del Hielo. El papel del fungo es vital, ya que en lugar de dañar o destruir la fibra natural, como la mayoría de ellos, él solamente actúa en algunas estructuras internas de la madera, lo que dota de cualidades tonales excepcionales a los violines fabricados con ella.

Para probar la madera tratada con este proceso, el lutier Michael Rhonrheimer construyó cuatro copias de un Stradivarius de 1711, dos con madera, tratada nueve meses con el proceso del EMPA, y dos sin tratamiento. En septiembre de 2009, los violines fueron sometidos a una prueba comparativa con un Stradivarius original, ante un jurado de alto nivel, apoyado por 180 especialistas. Al final, el clone más perfecto, apodado de Opus 58 (fabricado con la madera tratada) fue escogido como el de mejor sonoridad, por una proporción de casi 3:1, superando incluso al Stradivarius original.

La perspectiva de disponer de instrumentos de tan excepcional cualidad, a un costo inferior al de un Stradivarius original (que por lo general cuestan 5 millones de dólares), es todavía más prometedora con el uso de la tecnología de la tomografía computadorizada, para la creación de moldes tridimensionales del instrumento, de acuerdo con un proceso creado por el Dr. Steve Sirr, radiólogo de la empresa estadounidense FirstLigth Medical System.

Como lo dijo el profesor Horts Heger del Conservatorio de Osnabruck (Alemania), "el violín biológico o de fungo" puede ser una enorme revolución que permita que jóvenes músicos o profesionales puedan adquirir instrumentos de alta calidad.

Así, podemos constatar que los cambios climáticos con los cuales la humanidad ha convivido no siempre traen efectos negativos.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

miércoles, marzo 21, 2012

Cocodrilos voladores

Por Diego Petersen diego.petersen@informador.com.mx
15 de marzo de 2011

Si Fernando Garza es de izquierda, los cocodrilos vuelan. Cuando uno escucha al presidente del PRD Jalisco, Juan Carlos Guerrero Fausto, decir con tal convicción que el Gobierno de Garza al frente del municipio de Guadalajara fue de izquierda, cualquier cosa es posible, hasta que los cocodrilos se levanten del suelo.

Fernando Garza no sólo no es de izquierda, sino que participó en uno de los grupos de derecha más extremos del PAN. Sus orígenes en la política fueron con el llamado Grupo Zapopan, que tomó control del entonces distrito XX (que hoy correspondería a parte del X y parte del VI) junto con Raúl Octavio Espinoza y José María Hernández Quintero, entre otros personajes. Como grupo participaron entre 1984 y 85 con toda la derecha de Jalisco en el movimiento Libertad de Educación, al lado de la Universidad Autónoma, el Opus Dei y el DHIAC, entre otros, para oponerse a la ley Reyes Heroles. De ahí brincaron todos a la precampaña y campaña de Alberto Cárdenas, y Raúl Octavio Espinoza y Garza Martínez ocuparon las carteras de secretario general de Gobierno y secretario particular, respectivamente.

Ya como candidato a Guadalajara, y posteriormente como alcalde, Garza Martínez formó su propio grupo, menos ideológico y más pragmático. Según el joven presidente del PRD, la gestión de Garza se distinguió por su carácter izquierdista, pero en la memoria colectiva están más los escándalos de corrupción y opacidad que otra cosa. Fue en esa administración municipal cuando el gobernador Ramírez Acuña intervino la oficina de Inspección por presuntos actos de corrupción; fue también en esa época en que Garza dijo, ante la prueba de que había declarado un sueldo menor al que efectivamente percibía, “todos mentimos, y qué”; fue la administración del concurso simulado de compra de patrullas, etcétera.

Garza es candidato del PRD no por su trayectoria de izquierda, sino porque así lo quiso Jesús Zambrano. Ante la crisis provocada por la ruptura de Alfaro, el ex alcalde de Guadalajara se convirtió en una opción a la mano. Para el Grupo Universidad, Garza no era el número uno de la lista, y de hecho estuvieron buscando hasta el final alguna otra carta más competitiva y con un perfil más ciudadano. Fernando no era, pues, su consentido, pero sí es alguien con el que han tenido acercamientos desde la época en que era alcalde (la cabeza de playa del grupo UdeG en el PAN, el distinguido ex director del SIAPA, Rodolfo Ocampo, con el primer grupo que trabajó fue con el de Garza).

¿A dónde va a llevar Garza al PRD? No demasiado lejos. A lo que puede aspirar el PRD es a hacer una campaña decorosa, con un político profesional y trabajador. Si levanta más allá de cinco o seis por ciento será un éxito, pero lo divertido será oír al otrora conservador y hoy candidato del PRD definiéndose en temas como los matrimonios del mismo sexo o el derecho a decidir de las mujeres en el embarazo. En política todo es posible, hasta que los cocodrilos vuelen, aunque sea bajito.




::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

jueves, marzo 15, 2012

MSIa INFORMA - 9 de Marzo de 2012.

Putin y la "dimensión espiritual" de la crisis global.

Por Lorenzo Carrasco

MSIa Informa, 9 de marzo de 2012.-La victoria del premier Vladimir Putin en las elecciones presidenciales rusas ofrece varias lecturas que proporcionan un mejor entendimiento de la naturaleza y dimensión de la crisis sistémica global y, principalmente, del papel que se espera de la Federación Rusa en esta realidad, tanto de sus ciudadanos como de los extranjeros, en especial, de los líderes occidentales.

El resultado de las elecciones no presentó novedad alguna, tanto en los números como en relación a las airadas reacciones de los gobiernos y de la prensa de las principales potencias occidentales. La mayoría absoluta de los sufragios fue ampliamente anticipada por todas las encuestas de intención del voto, inclusive, por institutos independientes, aunque abajo del 64% obtenido por Putin, muy por arriba del 17% del segundo lugar, el comunista Gennady Zyuganov, y de los otros tres candidatos, que quedaron por abajo del 10%. La encuesta de boca de urna del instituto estatal VTSIOM, el más antiguo del país, anticipó 58.3% para Putin, y la ONG GOLOS -financiada por las redes de la Fundación Nacional para la Democracia (NED) norteamericana, 53.1%.

Es un consenso que los problemas suscitados fueron puntuales y las elecciones transcurrieron en un clima general de normalidad. Un grupo internacional independiente, constituido por 50 representantes de 21 países europeos y de los EUA, calificó los resultados como "buenos". Hablando por el grupo, el abogado norteamericano Kline Preston afirmó que la votación transcurrió de acuerdos a los patrones internacionales, de la legislación rusa y de los principios de apertura y libertad (Russia Today, 5 de marzo de 2012).

La tarea de los observadores se facilitó por la existencia de cámaras de video en casi todas las secciones electorales del país, que permitieron seguir el proceso en vivo vía Internet, para más de 2.5 millones de personas que se inscribieron para presenciarlo. Considerando que la población rusa se estima en 143 millones de habitantes y que la gran mayoría de los inscritos eran rusos, la votación pudo ser acompañada por cerca del 1.7% de la población, lo que, evidentemente disminuyó considerablemente las posibilidades de fraude.

No obstante, debido a la abierta aversión hacia el premier ruso prevaleciente en Occidente, organismos oficiales internacionales y gran parte de la prensa, prefirieron envolver las elecciones con un absurdo velo de acusaciones sobre un fraude generalizado.

El coordinador de los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Tonino Picula, hizo un comentario característico y casi increíble, el cual se reprodujo en periódicos de todo el mundo. "Hubo serios problemas, desde el inicio de esta elección. La cuestión de las elecciones es que el resultado debería ser incierto. Este no fue el caso de Rusia (Novosti, 5 de marzo del 2012).

Ante semejante diatriba, ofrecemos a nuestros lectores el irónico comentario del sitio franco-belga De Defensa (7 de marzo del 2012):

"Así, el "problema muy serio" de estas elecciones es que no respetaron los fundamentos de la democracia, que no se debe suponer anticipadamente ni tener una convicción íntima del resultado. Consecuentemente, las nociones de popularidad, de favorito… estas nociones son contrarias a la democracia. Tramposo y antidemocrático, (Franklin) Roosevelt, en 1936, 1940 y 1944; tramposo y antidemocrático, (Charles) de Gaulle, en 1958 y 1965. La "democracia ideal" sería, entonces, según la calificación necesariamente sofista de esta lógica, una democracia que no afecte la desigualdad, que no tenga favoritos y algún vencedor, sino una igualdad perfecta entre todos los candidatos, en la salida y en la llegada. La democracia perfecta es la entropía igualitaria. Por lo tanto, confirmamos el juicio: el pueblo ruso, que eligió "anticipadamente" a Putin, nos traicionó, como traicionó a la democracia. El pueblo ruso es tramposo".

Como era de esperarse, la prensa en Latinoamérica no se quedó atrás. Por ejemplo, el periódico brasileño O Estado de S. Paulo del 6 de marzo abrió un editorial, sentenciando que "el Kremlin recurrió de nuevo al fraude electoral a gran escala". Después, reconociendo que Putin no tenía un adversario a la altura, el texto raya en lo ridículo al afirmar que "el único nombre que podría llevar la disputa a una segunda ronda fue excluido por supuestas trampas en la recolección de las 2 millones de firmas necesarias para el registro de las candidaturas. Se trata del veterano Grigory Yavlinsky, del partido liberal Yabloko".

El editorialista de este venerable periódico solamente omitió el hecho de que Yavlinsky, uno de los líderes rusos favoritos de Occidente, por sus posturas ultraliberales, ya disputó dos elecciones presidenciales sin haber llegado siquiera cerca al 10% de los votos y que, desde 2003, su partido no tiene representación en el parlamento, por no haber logrado superar el mínimo de votos necesarios (actualmente, el 7%).

Sin embargo, el comentario más significativo y representativo de la aversión que Putin ejerce sobre ciertos círculos de poder occidentales, fue la observación, aparentemente, despreciativa, pero que denota una mejor comprensión de la historia rusa, de que, el presidente electo "es la encarnación de ese ideal de autócrata nacionalista que se remonta por lo menos a Pedro el Grande".

De hecho, la comparación con el zar Pedro I (1682-1725) no está fuera de lugar, debido al papel que ejerció en el firme proceso de modernización forzada de Rusia, hasta entonces un país bastante atrasado en relación a los niveles de desarrollo ya logrados por Europa en general. Y, como él, Putin ha demostrado en repetidas ocasiones que su perspectiva de una Rusia modernizada y progresista no tiene nada que ver con la sumisión incondicional a la agenda de supremacía de las potencias occidentales.

El regreso de Putin al Kremlin representa la perspectiva de una poderosa respuesta a esa agenda unilateral favorecida por el eje Washington-New York-Londres, la cual insiste en imponer al mundo un modelo casi neocolonial, dentro del cual se inserta una visión miope de que la derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría quiere decir una Rusia sumisa a los designios de las potencias victoriosas.

Además de esto, más que cualquier otro líder nacional activo, Putin simboliza la herencia positiva de Franklin Roosevelt, en un proceso de reconstrucción del orden mundial después de grandes turbulencias, en contraposición a la herencia de predominio de Winston Churchill, uno de los responsables del desperdicio de oportunidades históricas en que se convirtió la Guerra Fría.

En ese contexto, caben, evidentemente, los valores espirituales y morales, generalmente no considerados por la mayoría de los estudiosos "objetivos" de la economía, ciencias políticas y relaciones internacionales. Sin embargo, es lo que propone un respetado académico y geopolítico ruso, Igor Panarin, quien refleja el pensamiento de un importante grupo cercano al presidente electo, lo cual puede dar buenos indicios sobre las futuras acciones de la Presidencia de Putin. Por su importancia, publicamos a continuación un artículo reciente del pensador ruso.

-----------------------

El nuevo presidente de Rusia en un mundo que se transforma

Por Igor Panarin*

MSIa Informa, 9 de marzo de 2012.-Muchos acontecimientos del 2011 han demostrado de forma explícita que el mundo ha entrado a una fase de cambio y de transformación profunda con respecto a la política, la ideología, las finanzas y la economía. A medida que la situación económica y las referencias sociales de Estados Unidos y de Europa se siguen deteriorando, el nuevo orden mundial está creando, de forma cada vez más abierta, un caos controlado. Esto resulta obvio a partir de la intervención en Libia, cuando los aliados de la OTAN sentaron un precedente muy peligroso al intervenir en naciones soberanas y sembrar en ellas el caos. Ahora vemos que se está haciendo lo mismo en Siria. ¿Dónde debemos esperar que suceda de nuevo -en China, India o Rusia?

Rusia no está interesada en desencadenar la inestabilidad mundial, por el contrario, defiende la transformación paso a paso con una actitud positiva. La situación internacional exige una respuesta adecuada de Rusia, en particular en términos de crear un mecanismo de defensa contra la agresión de la prensa extranjera.

Por lo tanto, la tarea primaria del nuevo dirigente de Rusia será conservar la estabilidad del Estado y de la sociedad contra un ambiente de transformación mundial general.

El presidente ruso debe reconocer antes que nada que la ideología y la información son las vulnerabilidades mayores del Estado ruso, lo cual hizo que se derrumbara dos veces en el siglo XX. Esto sería de utilidad, por ello, para el progreso del Estado ruso si el gobierno establece una ideología de Estado (espiritualidad, grandeza, dignidad) y crea un mecanismo especial para contrarrestar la agresión de la prensa extranjera por medio de un conjunto de medidas administrativas, de relaciones públicas y relativas a la prensa- Esto le permitiría a Rusia convertirse en una centro de gravedad paneuropeo tanto en términos económicos como espirituales.

Para forjar las Unión Euroasiática, Rusia debiera hacer lo siguiente:

-Asegurar que la escena de la prensa de Rusia esté dominada por principios espirituales;

-contrarrestar la diseminación de la difusión negativa de Rusia en el ambiente de la prensa internacional, oponiéndose a la distorsión deliberada de la historia y de las tradiciones culturales rusas;

-reemplazar la cultura de la violencia de televisión rusa con una cultura de espiritualidad, conocimiento y creación;

-publicar su juicio ético y espiritual de la privatización de los años noventas y señalar su injusticia.

Además, es completamente obvio que Rusia necesita con urgencia reformar algunas de sus instituciones gubernamentales para asegurar una actuación mejor con la sociedad civil. Las reformas deben ser rápidas y firmes, pero al mismo tiempo deben ser deliberadas y enfocadas.

La esencia de esas reformas debe convertirse en el centro de un debate público amplio que involucre a todas las ramas del poder, a todos los partidos políticos e instituciones de la sociedad civil. Para ello serán indispensables los análisis de los expertos.

Los mecanismos legales para la toma de decisiones con el diálogo público son bien conocidos y forman parte de las funciones legislativas del parlamento o de los referendos nacionales estipulados por la constitución rusa, y que se vuelven de importancia fundamental para la sociedad y el gobierno. Al mismo tiempo, el nuevo Presidente de Rusia tendrá que asegurar que ese diálogo público se conduzca por un cauce estrictamente legal. El pueblo ruso necesita protección de las presiones que pueden surgir de las protestas callejeras o de la difusión de la prensa. La estrategia objetiva es asegurar el consenso social en tanto que se protege a la élite política (y a la población) de toda influencia negativa.

Rusia debiera utilizar el consenso social para compensar el daño sufrido en la desindustrialización de los años noventas. La nación se las arregló para convertirse en la sexta economía más grande en la década pasada, pero esto fue gracias a una enorme cantidad de exportaciones de materias primas entre las que se incluye el gas y el petróleo, los metales, madera, etc. Rusia necesita ahora iniciar una nueva industrialización técnica para dar un salto innovador y convertirse en una de las primeras economías que abrace el nuevo modelo de progreso post-transformación conocido como el Sexto Ciclo Técnico, que se concentraría en el progreso intelectual, creativo y moral.

Rusia debe obtener los recursos financieros que necesita para su industrialización técnica con la ampliación de su mercado interno, que deberá ser más atractivo para la inversión directa. Otra fuente de capital se debe obtener con la venta de recursos naturales en rublos.

Otro objetivo es el progreso acelerado para popularizar y hacer respetables las carreras científicas y técnicas en Rusia.

Estos serían algunos de los objetivos de los estrategas del Kremlin. El respaldo eficiente para la prensa sería un instrumento para cumplir esas tareas.

La nueva industrialización técnica sería una gran oportunidad para Rusia, una oportunidad para los empresarios patriotas que no tomaron parte de la violenta privatización de los años noventas, y también para los innovadores rusos. La industrialización técnica es el único camino para asegurar un lugar decente para Rusia en el mundo futuro de la innovación.

Otro objetivo estratégico para el nuevo Presidente de Rusia es fomentar la formación de la Unión Euroasiática que abarque de Escocia a Nueva Zelanda. La primera piedra de este edificio se colocó el 1 de febrero de 2011 con la formación de la Comisión económica euroasiática.

Para rescatar a Europa de su actual crisis, parece razonable proponer una comisión conjunta que incluya representantes de la EEC y de la Unión Europa. El nuevo organismo se deberá concentrar en la creación de un espacio económico común que abarque del Atlántico al Pacífico y de Escocia a Nueva Zelanda, con la visión de formar un mercado común pan europeo. En el futuro se crearían las instituciones de mercados supranacionales pan continentales, como la Comisión continental y el Banco continental, para proporcionar la reglamentación universal de la UE y de la Unión euroasiática y para establecer el programa del progreso futuro.

Con el cumplimiento de las medidas mencionadas arriba en colaboración con todas las partes sanas del mundo, el nuevo dirigente ruso podrá conducir la transformación mundial en marcha lejos del caos controlado y hacia un progreso positivo y constructivo.

* Igor Panarin, doctor en ciencias políticas, profesor de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Academia Diplomática de la secretaria de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa. Este artículo fue originalmente publicado en el sitio Russia Today, el 2 de marzo pasado.

-------------------------

Banco de los BRICS en la ruta correcta

MSIa Informa, 9 de marzo de 2011.-La propuesta del "Banco de los BRICS" o "Banco Sur-Sur", fue presentada por India, en la reunión de los ministros de Hacienda del grupo, al margen de la reunión oficial de los ministros del G-20 en México. La entidad funcionaría como un banco multilateral de desarrollo, encabezado solamente por economías emergentes.

La sugerencia se ha venido discutiendo desde finales del 2011, pero ganó puntos ante la intención manifiesta de los EUA de nombrar a otro norteamericano como sucesor de Robert Zoellick en la presidencia del Banco Mundial, en junio próximo, en una señal de que no están dispuestos a romper el acuerdo informal que ha mantenido el control del banco en manos de Washington, mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) es controlado por los europeos.

Según el corresponsal de la publicación brasileña Valor Econômico, Alex Ribeiro (27 de febrero del 2012), en principio, Brasil había simpatizado con la idea, aunque todos los involucrados reconocen que, de aquí en adelante, de trata de una propuesta a largo plazo.

No obstante, el mero hecho de haber sido lanzado públicamente es indicativo, no solamente de la autoconfianza que hasta hace poco no era común entres estos países, sino, también, de la percepción de que ellos pueden - y deben- indicar una actitud diferenciada ante un escenario global en rápida transformación.

El Dr. Boris Martinov, director del Instituto de América Latina de la Academia Rusa de Ciencias, confirmó esta percepción y fue más lejos: para el, los BRICS pueden representar "una nueva filosofía civilizadora". En entrevista al sitio Voz de Rusia (27 de febrero del 2012) afirmó:

"Los problemas globales no faltan. Pero no se resuelven -apenas se formulan, mientras que los fenómenos críticos se agravan cada vez más. Los países occidentales ya no disponen de fuerzas y ambiciones suficientes para remediar la situación. Y aquí pasa a desempeñar un papel activo el grupo formado por Brasil, Rusia, India, China y África del Sur -el llamado BRICS. El enfoque de los EUA para solucionar los problemas complejos es bien conocido: bombardear y otra vez bombardear- El grupo BRICS rechaza esta política y acciones semejantes. Los países gigantes emergentes representan interés para nosotros, en primer lugar, porque pueden introducir una nueva filosofía civilizadora. Esta estructura única simboliza de forma más patente una transición de unipolaridad a una estructura mundial más justa".

En otra entrevista, al Diario de Rusia, del 12 de febrero pasado, Martinov destaca las relaciones de Rusia con Brasil, defendiendo que los dos países deberían empeñarse en profundizarlas:

"Nos gustaría que hubiera mayor dinámica entre Rusia y Brasil. La crisis económica y financiera de 2008 obstaculizó nuestros planes, principalmente sobre el comercio bilateral, lo cual también terminó acabando por estancar las relaciones exteriores. Brasil es un socio serio, que exporta gran cantidad de artículos con alto grado de procesamiento y tiene una economía competitiva. Este país es el tercero del mundo en aprovisionamiento de aviones civiles y el primero en exportación de etanol. Brasil, así como Rusia, tiene grandes reservas naturales. Ambos cuentan con inmensos territorios, como la Amazonia y Siberia, que necesitan de más seguridad, más presencia y mejor distribución de recursos. (…)

"Brasil es uno de los principales socios estratégicos para Rusia, y es por eso que tenemos que estrechar nuestras relaciones bilaterales. Uno de los puntos a tomar en cuenta es la presencia brasileña en el escenario internacional. Rusia también tiene que ofrecer, como la construcción de gaseoductos y oleoductos. Por lo tanto, es necesario que nuestros empresarios estén atentos a estas oportunidades. También podemos crear áreas de cooperación, y una de ellas es el turismo. Debido a sus posiciones geográficas y a sus numerosos recursos, Brasil y Rusia tienen gran atracción para los turistas".

--------------------------

Brasil: Para qué una crisis militar.

MSIa Informa, 9 de marzo de 2011.-La tensión creada entre la cúpula del Gobierno Federal y el comando de las fuerzas armadas, en torno del rumbo que tomará la denominada Comisión de la Verdad, creada para insistir en el grado de responsabilidad que tuvo el gobierno militar en la violación de los derechos humanos, no puede ser entendida desde la estrecha visión de que es un paso necesario para que el país acierte sus cuentas con la historia.

La persistente embestida de los grupos más radicales del gobernante Partido de los Trabajadores (PT) y el conglomerado de ONG que han llegado a influir en las decisiones de Gobierno Federal, se convierte en la presión interna que ejercen desde el exterior los centros de poder anglo-americano contra las instituciones de los Estados nacionales de Iberoamérica, en particular contra sus Fuerzas Armadas.

Es relevante destacar que el tema de los derechos humanos se ha exacerbado casi en las vísperas de la próxima visita de la presidente Dilma Rousseff a los Estados Unidos. En este contexto lo que resalta en primer lugar, es el deseo de ese poder hegemónico de forzar una reorientación de la política externa brasileña, de tal forma que se pliegue con la de los EUA, a tal grado que abandone sus iniciativas diplomáticas independientes en relación a la integración de América del Sur y al Medio Oriente.

Es posible que ni la secretaria de Derechos Humanos, María do Rosario, ni su colega de Política para las Mujeres, Eleonora Menicucci, perciban lo anterior, cuando proclaman sus diatribas contra las Fuerzas Armadas, e insisten en representar los intereses de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que ha definido como no válida la Ley de Amnistía de 1979, mediante la cual se puso fin a un conflicto interno limitado. La ley fue efectivamente motivada para reconciliar los intereses nacionales.

Diplomacia de los derechos humanos.

Es un hecho irrefutable, que en las últimas décadas, los temas de los derechos humanos, protección del medio ambiente, asuntos indígenas, e igualdad racial, han sido intensamente manipulados por el poder anglo-americano, como parte del programa de la "globalidad" y del debilitamiento del Estado nacional soberano; un utópico mundo que dicen "post westfaliano", con un poder creciente de ONG que tienden a ser elevadas al rango de representantes de los intereses de toda la sociedad, o de parte de ella.

Pero como se ve en la práctica, muchas de esas ONG son auténticos agentes de una especie de guerra irregular, que llegan a influir en la formulación de políticas públicas y acciones gubernamentales que únicamente interesan a sus patrocinadores, entre ellos gobiernos y fundaciones privadas extranjeras; la eficiencia lograda es comparable a las metas que se alcanzarían con acciones militares clásicas -lo que se encuadra en el concepto de guerra de cuarta generación, en la cual un Estado soberano se opone a elementos no estatales (aunque se encuentren al servicio de otro Estado nacional).

Una nítida demostración del carácter de las presiones externas angloamericanas que se llevan a cabo mediante una diplomacia subalterna u oficiosa, fue la amenaza del Centro para la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), una ONG sin país sede definido, de desatar una campaña internacional contra Brasil, en caso de que el país no cumpla con la decisión de la CIDH para castigar a los que violaron los derechos humanos en el episodio de la guerrilla de Araguaia, ocurrida a principios de la década de los 1970s. Su directora, Beatriz Affonso abiertamente declaró que: "Este año se van a cumplir dos años sin avances sustanciosos. No tiene sentido para un país que quiere entrar al Consejo de Seguridad de la ONU negarse a avanzar en el castigo de los que, en nombre del Estado, cometieron esas violaciones. ¿Cuál es la aptitud del Estado brasileño para decidir sobre posibles intervenciones en otros países?", según informó el periódico O Estado de São Paulo, el 26 de febrero pasado.

El concepto de derechos humanos que tales grupos defienden, refleja un entendimiento maniqueo, que los convierte en un ente abstracto y difuso, en gran parte desvinculado, de la imagen cristiana del hombre, del bien común y de los intereses nacionales más profundos.

Desafortunadamente, la reacción intempestiva de la presidente de la República, al determinar que el secretario de la Defensa, Celso Amorim procediera a aplicar un castigo a los clubes militares que se manifestaron públicamente contra los deseos de las secretarias de Derechos Humanos y de la Mujer, denota que en este episodio, la jefe de Estado no ha respondido objetivamente al papel que ocupan las Fuerzas Armadas brasileñas en un momento de redefinición del orden de poder mundial, donde Brasil ocupa un espacio.

De hecho, Brasil es el único miembro del grupo de los BRICS, con capacidad militar inferior a sus dimensiones y potencialidades económicas. Actualmente, es incapaz de fuerza disuasiva contra cualquier eventual agresión externa de importancia. Además, es visible el ejemplo de Argentina donde el revanchismo político castigo las condiciones operacionales de las Fuerzas Armadas, a tal punto que la dejó impotente frente a las recientes provocaciones del Reino Unido, en torno a la disputa por las Islas Malvinas.

Teniendo en cuenta las turbulencias, bélicas y financieras, que caracterizan el mundo hoy día, no sorprende que los socios brasileños en el BRICS, sobretodo, Rusia y China, se preparen para las contingencias. Es evidente que Brasil, necesita establecer sus planes estratégicos con soberanía y trabajar, si es necesario, a marchas forzadas, para alcanzar el objetivo. Por eso es imperiosa la unidad nacional, no es el momento de darse el lujo de inflamar inútiles disidencias internas, provocadas por grupitos de individuos que se comportan como viudos de la Guerra Fría.

-----------------------

La lista maltusiana del PNUMA

MSIa Informa, 9 de marzo de 2011.-En la obstinada campaña por convertir la Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sustentable (R{io+20) en un marco político nuevo de alcance global para la implementación de una agenda cada vez más cuestionada, el aparato ambientalista internacional acaba de divulgar un manifiesto el pasado 24 de febrero, titulado Foresight Report (Informe de Pronósticos), el cual integra una iniciativa del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), entidad que se pretende convertir en una agencia ambiental mundial.

El informe, elaborado después de una consulta electrónica respondida por 438 científicos de todo e mundo, apunta que serían 21 los mayores desafíos ambientales en el siglo XXI. La lista demuestra, una vez más los cuestionables criterios que han orientado las discusiones referentes a los grandes problemas enfrentados por la Humanidad, ubicando los temas ambientales en lo más alto de la lista y reforzando la inadecuada percepción general de la inminencia de una crisis ambiental de proporciones planetarias.

Con temas que incluyen los riesgos de escasez de minerales estratégicos (lugar 14), desactivación de reactores nucleares (17), retracción de glaciares (21) y otros, salta a la vista, por ejemplo, la ausencia de alguna mención que haga explícito el mayor problema ambiental del planeta, las consecuencias de la insuficiencia de infraestructura en el aprovisionamiento de agua y el saneamiento básico, lo que afecta a más de la mitad de la población mundial.

El tema 15, referente a la "degradación de las aguas interiores en los países en desarrollo", apenas si comenta, genéricamente:

"La degradación de la calidad del agua, las modificaciones de los canales (de lechos y ríos) y la pesca excesiva son algunos de los factores que representan una amenaza creciente a los ecosistemas de agua dulce y a las reservas pesqueras de los países e desarrollo. Pero, en la medida en que los países en desarrollo se encuentren al borde de una degradación a gran escala de sus aguas interiores, tienen la opción de reducir esta, haciendo uso de tecnologías y técnicas de gestión hídrica que no estaban disponibles en los países de Europa y de América del Norte, en la época en que comenzaron a contaminar sus vías acuáticas".

Ahora bien, las "tecnologías y técnicas de gestión hídrica" empleadas por los países avanzados, desde el siglo XIX, fueron, principalmente, el saneamiento básico, el control progresivo de los vertidos industriales, una mejor disposición de la basura urbana y la planeación integrada de la utilización de los recursos hídricos -en este caso, siguiendo el modelo de la Autoridad del Valle del Tennesse (TVA) norteamericana. Otra vez, el texto hace explícita la intención de concretar la vieja aspiración del aparato ambientalista, la creación de un órgano ambiental mundial dotado de atribuciones y poderes vinculantes a todos los países. El resumen ejecutivo del informe afirma:

"El actual sistema de gobernanza ambiental internacional, con su laberinto de acuerdos multilaterales interconectados, evolucionó durante el siglo XX y muchos creían que era inadecuado para el siglo XXI. Algunos comentaristas pensaron que este sistema carece de la necesaria representatividad, atribución de responsabilidades y efectividad, para la transición hacia la sustentabilidad, y que un nivel de participación y transparencia mucho más elevado se hace necesario. Se están probando nuevos modelos de gobernanza, abarcando desde asociaciones público-privadas-comunitarias y alianzas entre ambientalistas y otros grupos de la sociedad civil."

El segundo lugar de la lista es descrito como "transformando las capacidades humanas para el siglo XXI". Entre ellas, se destaca la falta de profesionales capacitados para las actividades referentes al desarrollo sustentable. Un ejemplo citado por el coordinador del informe, el director científico del PNUMA, Joseph Alcano, es la escasez de ingenieros capacitados para diseñar generadores solares en EU, además de la inexistencia de técnicos especialistas en el manejo de la "basura atómica" resultante de la desactivación de las plantas nucleares (Valor Econômico, 24 de febrero de 2012).

Otra ausencia notable en el listado de los "desafíos" es la falta de mención de la disfuncionalidad del sistema financiero internacional en su actual forma, cuyas distorsiones perjudiciales para la economía física de las sociedades de todo el planeta constituyen, por mucho, el mayor factor de "insustentabilidad" para la economía mundial y sus implicaciones sociales y políticas.

Como un número cada vez mayor de comentaristas lo han observado, no hay manera de separar la resolución de los problemas ambientales del ámbito regional y local que afectan a cada país, de una reconfiguración global del sistema financiero, volviendo a ponerlo al servicio de la economía real y abriendo camino para la elevación general de los niveles de vida de la población mundial, de la cual las cuestiones ambientales no pueden ser desvinculadas. Sin embargo, sería ilusorio espera que los tecnócratas ambientalistas del PNUMA y los científicos impregnados del discurso del ambientalismo tuvieran semejante percepción.

Quién es el Dr. Joseph Alcano

Para quien haya seguido las operaciones del aparato ambientalista internacional en las últimas décadas, el informe del PNUMA no constituye sorpresa alguna. De hecho, desde su creación, en 1973, el organismo ha actuado como punta de lanza institucional de la agenda alarmista y antidesarrollo del ambientalismo internacional.

Para no dejar dudas, su director científico, el Dr. Joseph Alcano, es un protegido del fundador y primer director ejecutivo, el magnate canadiense Maurice Strong, el cual fue secretario general de las primeras grandes conferencias ambientales de las Naciones Unidas, en Estocolmo (1972) y en Río de Janeiro (1992), para las cuales la Río+20 representa una continuidad.

Desde el año 2006, Strong se encuentra "autoexiliado" en Pekín, donde fue a residir para protegerse de los escándalos de corrupción del esquema de intercambio de petróleo por alimentos en Irak, supervisado por la ONU, en el cual era asesor especial del secretario general Kofi Annan. De nacionalidad norteamericana, Alcano es el típico tecnócrata supranacional "globalizado", habiendo residido en siete países y ocupando puestos directivos en varias instituciones clave del aparato ambientalista. Poseedor de un doctorado en Ingeniería Civil y Ambiental por la Universidad de California (Davis), es especialista en desarrollo y aplicación de modelos ambientales y climáticos globales, habilidad desarrollada por una década de trabajo en el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA) de Laxenberg, Austria, entidad cuya importancia para el desarrollo del ambientalismo es inversamente proporcional a su conocimiento público. Entre sus principales contribuciones se destaca una activa participación en el proceso que llevó a la creación del Panel Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) hacia finales de la década de 1980, además del establecimiento del Protocolo de Kyoto, en 1997. En los dos últimos informes del IPCC, aparece como uno de los autores principales.

El grado de compromiso del Dr. Alcano con la agenda alarmista sobre cambios climáticos se puede constatar por un revelador e-mail enviado a algunos de sus colegas del IPCC, en el período inmediatamente anterior a la ronda final de negociaciones del Protocolo de Kyoto, el cual salió a la luz pública en ocasión de la divulgación de los archivos de la Unidad de Investigaciones Climáticas de la Universidad de East Anglia, hacia finales del 2009, al que se le conoció como el "escándalo Climagate". En el mensaje, fechado el 9 de octubre de 1997, referente a la divulgación de un manifiesto de científicos simpatizantes del tratado, el Dr. Alcano hace explícitos sus valores éticos y las articulaciones internas del aparato ambientalista:

"Parece que han andado ocupados haciendo buenas cosas por la causa. Me gustaría ubicar dos cuestiones importantes:

"Distribución de los endosos

"Estoy enfáticamente a favor de una distribución tan amplia como lo más rápido posible, para los endosos. Creo que la única cosa que cuenta son los números. La prensa dirá "1 000 científicos firmaron" o "1 500 firmaron". Nadie checará si son 600 PHds contra 2 000 que no son. Solo mencionarán a los más eminentes, pero esto es otra historia.

"Conclusión: Olvídense de la selección, olvídense de pedirles sus últimas publicaciones (la mayoría los ignorará). ¡Consigan esos nombres!"

"Timing

"(…)2. Si el Manifiesto sale apenas algunos días antes de Kyoto, temo que los delegados que queremos influenciar no tendrán tiempo de prestar atención a ella. Deberíamos darles algunas semanas para oír hablar de eso.

"3. Si Greenpeace tuviera un evento una semana antes, deberíamos hacer el nuestro una semana antes que ellos, de modo que ellos y otras ONG puedan extender aún más la voz sobre el Manifiesto. Por otro lado, no sería tan malo divulgar el Manifiesto en la misma semana, pero en un día diferente. La prensa podría apreciar escuchar el mensaje en dos direcciones bien diferentes".


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

martes, marzo 06, 2012

Este 8 de marzo hay que conmemorar...

LAS 8 COSAS QUE ODIO DEL 8 DE MARZO:

1- Las flores: "gracias" al 8 de marzo, las grandes empresas floricultoras (esas que tienen a las mujeres trabajando más de 10 horas de pie, que fumigan encima de las embarazadas y que no les pagan prestaciones) se enriquecen.
2- Las frases: Feliz día mujer hoy es tu día!!! (alguien notó que esa frase no tiene sentido?)….Mujer regálate algo especial!!….o La Mega en el día de la mujer te regala una cena con Diomedes Díaz(que peligro!!!).
3- Es el Día internacional de los Derechos de las Mujeres, no el "día de la mujer" (y tampoco es el segundo día de la madre).
4- Las presentadoras/es y locutoras/es que en un arrebato de astucia e ingenio se preguntan por qué no hay un día del hombre.
5- Qué pocas personas recuerden que es una conmemoración y no una celebración
6- Los políticos que dicen en televisión, que respetan los derechos de las mujeres porque su madre y su hermana son mujeres (vaya, el descubrimiento les tomo 40 años o más).
7- Las cifras paupérrimas (y que se exhiben como grandes logros en un país machista) de los gobiernos nacionales y locales en materia de reconocimiento de los derechos de las mujeres.
8- Pero lo que más odio es saber que el 8 de marzo es un mal necesario (perdón, quise decir una estrategia) para sensibilizar y recordarle al mundo que cada año miles de mujeres son violadas, maltratadas, mal pagadas, mutiladas y discriminadas por el solo hecho de ser mujeres.

*LISA


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

MSIa INFORMA.


Grecia encadenada.
MSIa Informa, 24 de febrero de 2012.-"Grecia se hunde castigada por los vengativos dioses del Olimpo, en uno de los más espantosos programas de austeridad aplicados en el mundo occidental Un cuarto de todas las empresas griegas cerró sus puertas desde 2009, y la mitad de todas las empresas pequeñas del país no pueden pagar sus cuentas. Los suicidios aumentaron 40 por ciento en el primer semestre de 2011. Una economía trueque es la que opera, en la medida de que las personas tratan de sobrellevar los efectos de un sistema financiero quebrado. Casi la mitad de la población de menos de 25 años está desempleada. En septiembre pasado, los organizadores de un seminario sobre emigración a Australia, patrocinado por el gobierno, que había atraído a 42 personas el año anterior, se vieron abrumados por 12 mil inscripciones. Algunos banqueros griegos dijeron que las personas retiraron de sus cuentas un tercio de su dinero; lo que parece es que muchas estaban guardando lo que tenían de ahorros debajo de bajo de la cama o enterrado en el jardín."
La descripción anterior sobre la tragedia que se desarrolla en Grecia, fue hecha por el corresponsal del New York Times Russel Shorto (13/02/2012). En el fondo, los problemas de ese país europeo trascienden en mucho las cuestiones financieras y económicas e, inclusive, las mismas fronteras griegas, apuntando más hacia lo que en verdad es una debacle civilizatoria, irónicamente en la nación que fue la cuna de la civilización occidental.
Digan lo que digan, en Grecia se juega el futuro de la unión monetaria europea, que en su forma presente no podrá tolerar más la convivencia de las parasitarias políticas monetaristas, con las buenas intenciones de mantener una Europa unida a ultranza, sin el sustento que cumpla los requerimientos de una unidad próspera.
Pero, encima de todo, todavía está por verse una definición determinante sobre la naturaleza y las funciones de un gobierno nacional y la orientación de su política pública, en especial la económica-financiera. Así como en la tragedia de Esquilo, si el "modelo Grecia" persiste, no sólo la economía y el bienestar del país estarán sometidos a los voraces dictámenes oligárquicos, para asegurar la supervivencia incierta -y finita- de un orden financiero disfuncional y generador de desigualdades, sino que el proceso tenderá a extenderse a otros países de Europa y fuera de ella.
Las violentas manifestaciones populares de los últimos días ocurridas en Atenas y otras ciudades en las que participaron varios centenares de miles de personas y que dejaron decenas de edificios incendiados y de establecimientos comerciales saqueados, representan un claro indicio de la revuelta de la población griega contra la imposición de una virtual dictadura financiera en el país. En este particular, no faltó la ironía de la expulsión de sus partidos de 43 parlamentarios de la coalición gobernante que votaron en contra o se abstuvieron de aprobar el paquete de austeridad más reciente impuesto por la "troika" que forman la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.
La votación del paquete de austeridad, para recibir a cambio una porción del paquete de "rescate" de 130 mil millones de euros, para que el país no caiga en la insolvencia en el pago de su deuda, concluyó la media noche del domingo 12 de febrero con el edificio del Parlamento sitiado por decenas de miles de manifestantes y bajo enorme protección policial, que no fue capaz de impedir los tumultos. Los términos del paquete, para los cuales la palabra draconiana no es suficiente, imponen condiciones brutales de verdad al gobierno y a la población. Entro otros, se destacan los siguientes puntos:

-el despido de 150 mil funcionarios públicos de ahora a 2015, de los cuales 15 mil serán para este año;

-reducción de 20 por ciento de los sueldos de los empleados públicos;

-reducción del salario mínimo de 750 a 600 euros;

-reducción del monto del seguro de desempleo de 460 a 360 euros;

-reducción de 15 por ciento de las pensiones.

Los términos del paquete están contenidos en un "Memorando de Entendimiento," que se asemeja más a un acuerdo de rendición de una nación derrotada en una guerra, que detalla las condiciones impuestas por la potencia vencedora (en este caso la "troika," en representación de los intereses financieros), que llegan al extremo ridículo de exigir la reducción del gasto en medicamentos y la "suspensión de las limitaciones para que los comerciantes minoristas vendan productos de categorías restrictas, como alimentos infantiles."
Uno de los párrafos más humillantes y emblemáticos del documento habla por sí mismo del proceso al que se está sometiendo al país:
"El gobierno no propondrá ni pondrá en práctica medidas que puedan infringir las reglas del libre movimiento de capitales. Ni el Estado ni otras entidades públicas incluirán acuerdos de accionistas con la intención de obstaculizar el libre movimiento de capitales o influenciar la administración o el control de las empresas. El gobierno no iniciará ni introducirá ningún límite de participación votante o de adquisición, y no establecerá ningún derecho de veto desproporcionado o no justificable, o cualquier forma de derechos especiales de las compañías privatizadas."
Todo esto en medio del anuncio de una caída de 6.8 por ciento del PIB en 2011, más del doble de lo previsto por la "troika" a principios del año pasado, y con tendencia al aumento.
La amenaza del ambiente griego fue el tema del comentario de uno de los más notables portavoces del modelo anglo-americano, el conocido columnista financiero del Daily Telegraph de Londres, Ambrose Evans-Pritchard. En su columna del 12 de febrero, luego calificar de "cartaginesas" las condiciones financieras impuestas a Grecia, advierte:
"La política no puede dominar el consenso democrático a largo plazo. El partido Pasok, otrora dominante, se derrumbo hasta quedar en 8 por ciento de apoyo popular en las encuestas. El respaldo [popular] se está dividiendo entre la extrema derecha y la extrema izquierda, exactamente como en la Alemania de Weimar bajo la deflación de [el canciller Heinrich] Brüning. El siguiente parlamento griego estará plagado de incendiaros 'anti-memorandistas'y toda tentativa de las élites griegas para evitar que las elecciones ocurran habrá de empujar las protestas de la calle a la revolución. En una señal de los tiempos venideros, la Federación Helénica de Policía pidió la prisión de dos funcionarios de la 'troika' en suelo griego por ataque a la 'democracia y a la soberanía nacional'."




Nuevo plan geo-estratégico a un año de la Primavera árabe

Por Elisabeth Hellenbroich, desde Wiesbaden
MSIa Informa, 24 de febrero de 2012.-Poca atención se le prestó al discurso pronunciado por el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, en la Conferencia de seguridad de Munich que tuvo lugar a principios de febrero. Lavrov, advirtió, en referencia a los planes de Estados Unidos de instalar una defensa contra proyectiles, que estos podrían ser una cuña entre "Rusia y las diferentes culturas europeas" y que Rusia no apoyaría un orden que "condujese a la confrontación con China, nuestro aliado estratégico."
La 48va Conferencia de seguridad de Munich se realizó en un momento en el que la situación estratégica mundial se encuentra en definición: en los meses entrantes se habrán de realizar elecciones en Rusia, Eslovaquia, Francia, Estados Unidos y México. Las elecciones coinciden con el deterioro de la crisis de la zona del euro y con un peligroso empeoramiento de la situación del Medio Oriente; el creciente peligro de un ataque de Israel a las instalaciones nucleares así como las represalias a Siria.
Entre los tópicos más importantes que se analizaron en Munich estuvieron: el cambio estratégico de Estados Unidos hacia el Pacífico y Asia; el futuro papel que China y Asia habrán de desempeñar en los asuntos internacionales; un debate sobre el futuro de la política se seguridad euro/atlántica-euro/asiática y el debate sobre las consecuencias sociales y política futuras de la crisis del euro.

Rusia pinta su raya

Está naciendo una nueva realidad geoestratégica. En tanto que las relaciones Estados Unidos-Rusia se enfrían, las relaciones ruso-europeas están estancadas. La nueva realidad se reflejó en el nuevo "tono" del discurso que pronunciara el ministro ruso de relaciones exteriores. El mensaje que comunicó el ministro ruso fue el de que Rusia había aprendido las lecciones de la intervención del año pasado contra Libia, y de la crisis del euro, de las que está sacando sus propias conclusiones.
El ministro de Relaciones Exteriores habló de una "división de aguas histórica" en referencia a los "cambios radicales que están sucediendo, los cuales han llevado a un cambio del panorama geopolítico." Mencionó los "nuevos polos de poder que emergen en el orden internacional, en particular el papel de China y de Asia como potencias económicas, mientras (…) que "Occidente está amenazado por la pérdida de influencia, con lo que su papel será secundario."
Si algo se ha de tratar sobre el futuro de la seguridad de la zona euro-atlántica, esto tendrá que ser sobre el concepto descrito en la reunión cumbre de Astana de 2010 (una zona de seguridad común y general de Vancouver a Vladivostok), dijo Lavrov. El ministro señaló el enorme potencial económico de Rusia en Siberia y en el Lejano Oriente, y se refirió a un discurso reciente del Primer ministro ruso, Vladimir Putin, en el que este expresó que Rusia ve su "tarea primordial" en el fomento de esta región, que puede convertirse en una enorme zona industrial económica, con la técnica más moderna y con nuevas industrias. "Invitamos a Asia y a los países europeos a cooperar con nosotros en esto," dijo Lavrov y propuso que Europa participe en el éxito de dicha "sociedad para (un proyecto) de modernización."

El tema de la defensa contra proyectiles

Al mismo tiempo, el ministro ruso de Relaciones Exteriores fue preciso en la posición de Rusia sobre la "Defensa de Proyectiles." Este tema fue el centro del discurso del secretario de la Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, en Munich. Al describir las "nuevas directrices de seguridad de Estados Unidos," Panetta recalcó la necesidad de una "defensa de proyectiles común," en la que Europa participaría de forma más activa y que habrá de ser el tema central de la reunión de la OTAN en Chicago (mayo de 2012). El tema de la defensa contra proyectiles "sonó la campana de alarma en Rusia." Lavrov expresó la preocupación de que "esto pudiera crear una brecha entre Rusia y diferentes culturas europeas, que Rusia no respalda un orden "que conduce a la confrontación con China, un aliado estratégico de Rusia."
En términos de la propia defensa de proyectiles, el ministro mencionó la reunión de la OTAN y Rusia de noviembre de 2010 en Lisboa, donde se llegó a un acuerdo entre la OTAN y Rusia. El acuerdo fue trabajar en una defensa de proyectiles común si ciertos criterios (transparencia, verificación y garantías de que dicha defensa no se dirigiría contra Rusia) se cumplían. Una mirada atenta al discurso de Panetta muestra que el gobierno estadounidense desecha arrogantemente las preocupaciones de Rusia.
En un mensaje directo a Europa, Lavrov dijo que esta necesita "un pacto de paz práctico que termine con la Guerra fría." Una cooperación amplia fundada en la confianza. "Necesitamos un pacto que sea obligatorio legalmente fundado en la seguridad igual e indivisible de todos." La idea de crear alianzas contra otros o una estructura de seguridad centrada en la OTAN, dijo, es "contra producente." Llegó la hora de crear redes de diplomacia, que partan de estructuras de seguridad iguales e indivisibles -es decir, una zona de seguridad general y común, cuyos miembros estén unidos por reglas y obligaciones. Un buen ejemplo fue, dijo Lavrov, la práctica y útil cooperación entre la OTAN y la Organización para la Seguridad y la Cooperación de Europa. Por eso, propuso un mecanismo de seguridad colectiva, una estructura para Asia y Europa (Eurasia) cuyo fin sería la promoción de una Comunidad de seguridad euro atlántica-euro asiática, a partir de la seguridad justa e igual.

El interés primordial de Alemania son las buenas relaciones con Rusia

Si hay algún país europeo cuyo interés vital sea evitar el deterioro de las relaciones con Rusia y con el Medio Oriente, este es Alemania. Esto fue claro en el discurso que pronunció el ministro de Relaciones Exteriores Guido Westrwelle. Alemania contempla su papel de "mediador" respecto a Rusia (y el Medio Oriente). En referencia a la venidera reunión de la OTAN en Chicago, el ministro alemán dijo que "no habrá seguridad contra, sino exclusivamente al lado de Rusia."
"OTAN y Rusia, estamos unidos por el interés de protegernos contra posibles amenaza de proyectiles. No estamos interesados en reducir la sociedad estratégica entre la OTAN y Rusia por una pelea por la defensa de proyectiles. En lugar de trazar líneas rojas, debemos definir nuestros intereses comunes," recalcó el ministro de Relaciones Exteriores. El Consejo OTAN/Rusia no fue un espectáculo, sino un foro serio de conversación y si ha de haber alguna defensa de proyectiles de la OTAN, Rusia tendrá que formar parte de ella." El ministro anunció que el mes entrante Alemania hospedará una maniobra de defensa de proyectiles de la OTAN y Rusia. Al mismo tiempo habló de la necesidad de hacer más intenso el "diálogo trilateral entre Rusia, Polonia y Alemania" y llevarlo a sus respectivos ministros de Relaciones Exteriores: Lavrov, Sikorksi y Westerwelle.



Brzezinski: se acabó la era de un solo "hegemón"
MSIa Informa, 24 de febrero de 2011.-El mundo ya no tiene más espacio para un "hegemón" que ejerza solitariamente el poder global, tal y como ocurrió con EU después de la Guerra Fría y, antes de ellos, el Reino Unido. La afirmación viene nada menos que del veterano Zbignew Brzezinski, uno de los más influyentes estrategas norteamericanos de la segunda mitad del siglo XX, habiendo sido consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter y, actualmente, asesor informal del gobierno de Barack Obama (además de ser miembro selecto del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, uno de los principales formuladores de políticas de Washington y del mundo).
No es que "Zbig", como se le conoce, haya dejado de considerar a los EU como una "nación indispensable", sino que pide que el país adopte una actitud más cooperativa en el contexto global, para que, junto con otras potencias emergentes, asegure la preservación de los valores democráticos y económicos relevantes para el mundo occidental. En gira por el país, promoviendo su libro recientemente lanzado, "Visión Estratégica. América y la crisis del poder global" (Strategic Vision-America and the Crisis of Global Power, Basic Books, 2012), propone que EU debería cooperar con otras potencias, incluyendo a Rusia, para "ampliar el Occidente" y desarrollar además una actitud de acomodo con China.
La sugerencia de incluir a Rusia en el concepto de "Occidente" es, de por sí sola, indicadora de que el veterano articulador geopolítico no se quedó preso en el pasado, ya que su "rusofobia" era notoria. En el gobierno de Carter, el fue uno de los artífices de la estrategia de intervención en Afganistán, la cual acabó induciendo a la entonces Unión Soviética a la fatídica decisión de invadir el país, en 1979.
En una conferencia reciente en el Club Democrático Nacional Femenino, en Washington, "Zbig" habló sin rodeos acerca de la erosión del poderío norteamericano:

"Después de la disolución de la Unión Soviética, vimos el surgimiento de una potencia púnica -Los EUA. Muchos creyeron que habíamos sido elegidos por dios y comisionados por la Historia para ser la potencia mundial dominante. Ahora, aquí estamos, dos décadas después, sin ser más importantes. No estamos en decadencia, como lo sugieren algunos, pero no tenemos más el respeto del mundo y seguimos leyendo que China, en breve, superará a los EUA, en algún momento entre 2016 y 2018. (…)
"Ningún Estado por sí solo es un 'hegemón', aunque somos el más poderoso. Pero nuestra sociedad se encuentra estancada. Acabamos de detonar 1.5 billones de dólares en dos guerras innecesarias y costosas, tanto en sangre como en dinero, las cuales fueron falsamente justificadas y fueron incapaces de ganar. Las consecuencias fueron un dramático declive de la posición global de los EUA, en contraste con la última década del siglo XX, una progresiva deslegitimación presidencial y, por consiguiente, nacional, y una significativa reducción de la autoidentificación de los aliados de EUA con la seguridad norteamericana (UPI, 13 de febrero de 2012)".
En entrevista al periódico Christian Science Monitor del 24 de enero pasado, "Zbig" criticó lo que llamó una falta de visión a largo plazo de los líderes norteamericanos, en contraste con los chinos. Ante la observación del periodista Nathan Gardels, de que los EUA ya no son más una "democracia industrial", sino una "democracia de consumidores" orientada hacia el corto plazo y a la gratificación inmediata, afirmó:
"(Necesitamos) desarrollar una respuesta más efectiva y de largo alcance para la crisis actual, en vez de, simplemente, regodearnos en las dificultades actuales -lo que, probablemente, producirá los mismos efectos negativos que los que nos llevaron a este desorden. Estamos tan preocupados con la crisis actual y tan carentes de una perspectiva a largo plazo, que no tenemos visión estratégica alguna que pueda darnos algún sentido del momento histórico".
Después, "Zbig" toca un punto esencial, al vincular la crisis global con los excesos del sistema financiero:
"La democracia es capaz de responder, siempre y cuando enfoquemos objetivos certeros. La cuestión, hoy, es si las democracias pueden prosperar con sistemas financieros que están fuera de control, que son capaces de generar consecuencias benéficas de manera egoísta solamente para unos cuantos, sin ningún esquema efectivo que nos de sentido de un propósito mayor y más ambicioso. Este es el problema real".
En cuanto al papel global de EU, lo ve de la siguiente manera:

"Aunque los últimos siglos implicaron una lucha por el dominio global, y los últimos 20 años vieron un breve momento en que los EUA fueron globalmente supremos, ahora estamos entrando en una fase en la que ninguna potencia tiende a ser verdaderamente suprema. Es por esto que, a mi entender, la idea de un Occidente expandido -que, eventualmente, debería incluir tanto a Rusia como a Turquía -sería un elemento muy importante para contribuir a una mayor estabilidad global. Un Occidente expandido -en el que los EUA desempeñen el papel de conciliador y, al mismo tiempo, de compensador, en Asia- estaría mejor preparado para forjar políticas constructivas para lidiar con los asuntos globales de lo que en un mundo en el que hay turbulencias y conflictos crecientes, con muchos actores menores actuando para sus propios intereses. Así, sería imposible agregar cualquier compromiso en gran escala para mantener la estabilidad… El G-20 funcionará o no, dependiendo si las potencias centrales construyen el tipo de plataforma que sugiero -un Occidente ampliado, compuesto de democracias que trabajen en conjunto con las economías dinámicas de Asia, encabezadas por China".
Acerca de China, Brzezinski se refirió a la propuesta de "convergencia de intereses", la cual viene siendo defendida por el estratega chino Zheng Bijian, inclusive en conversaciones con el propio "Zbig" y otros estrategas norteamericanos:
"Zheng está refinando su idea de "convergencia de intereses" en pláticas con Henry Kissinger, conmigo y con otros. Es un proceso. Es una señal de que los chinos son serios en buscar un papel para desempeñar sin ambiciones hegemónicas- por el momento. Si ellos buscarán hegemonía en el futuro, dependerá de si nosotros, en Occidente, crearemos las circunstancias en que una convergencia de intereses se vuelva asequible para ellos, o si el acomodo con otros, y no con nosotros, se vuelva una necesidad para los intereses nacionales de ellos".

"Zbig" habló, también, acerca de su propuesta anterior de que los EUA y China establecieran un "G-2 informal", que, según él, fue rechazada por los chinos, que la consideraron "una trampa".




Energía nuclear contra el invierno alemán
MSIa Informa, 24 de febrero de 2011.-La violenta onda de frío que castiga a Europa, la cual ya provocó la muerte de más de 500 personas, obligó a los alemanes a modificar su postura respecto a la energía atómica. Ante el abrupto aumento de la demanda de energía, para la calefacción de las viviendas, el país tuvo que volver a encender las cinco plantas nucleares desactivadas el año pasado. La decisión revela la situación crítica del sector eléctrico alemán, que sufrió apagones en diciembre pasado y que ya estaba importando electricidad de Austria, Francia y de la República Checa, para poder atender la demanda luego del cierre de las plantas nucleares.
A menos de un año del anuncio de Angela Merkel de que Alemania estaba abandonando la energía nuclear, con la desactivación inmediata de ocho de las 17 plantas del país, y estableciendo que las restantes se cerrarían entre los años 2015 y 2022, la canciller alemana tuvo que dar marcha atrás, ante las (literalmente) frías consecuencias de la realidad.
La decisión de Alemania de abandonar la energía nuclear se dio después del terremoto y del tsunami que golpearon a Japón el año pasado, los que destruyeron parcialmente la central de Fukushima, lo cual, a su vez, provocó la liberación de radioactividad al ambiente. De acuerdo a las estimaciones de la empresa alemana Siemens, si el país siguiera adelante con su decisión de erradicar sus plantas, para sustituirlas con fuentes como la eólica y la solar, tendría que pagar un costo de un billón 700 mil millones euros de ahora a 2030.
A pesar de todo, los grupos ambientalistas, como Greenpeace, mantienen su campaña contra la energía nuclear en el país y califican la decisión de volver a echar a andar las plantas nucleares de "traición" y de señal de debilidad ante el "cabildo nuclear". Lo que quiere decir que a Greenpeace le parece más adecuado que los alemanes se congelen en el invierno de este año.
El frío hizo que en el continente se sobrepasaran todos los registros de consumo de energía, en especial en Francia, España y Suiza. Entre los casos más graves está en de Bulgaria: el país tuvo apagones en más de 130 ciudades la semana pasada, y el ejército tuvo que ser convocado para prestar ayuda a las poblaciones más vulnerables, hasta con el reparto de alimentos. En Serbia, más de 70 mil personas están aisladas y se espera que el precio de la energía tenga alzas históricas en los días siguientes. La bolsa de valores de Londres registró alzas sucesivas del precio del barril de petróleo por más de ocho días consecutivos, la secuencia más alta en tres años, hecho agravado por la aprobación de las sanciones europeas a las importaciones de petróleo de Irán.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2012::

jueves, marzo 01, 2012

Cámara de Diputados aprobó Ley de Geolocalización en teléfonos celulares

Cámara de Diputados aprobó Ley de Geolocalización en teléfonos celulares

El día de hoy, el pleno de la Cámara de Diputados de nuestro país aprobó la Ley de Geolocalización, y la anulación del Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, para fortalecer las herramientas que tiene la autoridad en el combate a la delincuencia organizada que realiza prácticas como secuestro, extorsión y amenazas por medio de llamadas telefónicas en México.

Este dictamen fue apoyado por 315 votos a favor, 6 en contra y 7 abstenciones, por lo que finalmente se envió al poder Ejecutivo que deberá de publicar el resultado. Sin embargo, algunos diputados se manifestaron en contra de la aprobación de la ley debido a que esto representa una posible violación a los derechos humanos, porque las autoridades podrían pedir a los carriers que hagan bloqueo de señales a personas o que localicen la ubicación geográfica de sospechosos de cometer actos delictivos.

El dictamen explica que con estas aciones, "se busca establecer mecanismos legales que obliguen a los concesionarios o permisionarios del servicio de telecomunicaciones a colaborar con el Ministerio Público o con las autoridades judiciales en la localización geográfica o geolocalización, en tiempo real, de las comunicaciones relacionadas con diversos ilícitos". Por ello ya no estarán vigentes las leyes que rigen al Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (RENAUT) para evitar el robo de dispositivos celulares y su uso en actividades criminales.

Entre otras cosas, se dispone con estas reformas que los dispositivos celulares tengan una combinación de teclas que al ser presionadas, se envíen señales de auxilio cuando el usuario lo requiera, además de que en los sistemas penitenciarios debe de haber sistemas que bloqueen las señales de telefonía celular, de radiocomunicaciones o de transmisión de datos dentro de sus instalaciones, así los criminales telefónicos ya no podrán extorsionar ni amenazar a la población por medio de llamadas.

¿Qué opinan de estas medidas? ¿Está bien que los usuarios puedan ser geolocalizados por medio de sus dispositivos celulares?

Fuente: Terra



radioamloTV