Donaciones al estilo Corleone
La Jornada Jalisco
La macrolimosna de 90 millones de pesos que entregó el gobernador del estado me recuerda a la donación que hiciera Michael Corleone –en la película El Padrino, tercera parte– al Vaticano por 100 millones de dólares para la reconstrucción y ayuda de los niños pobres de Sicilia. Ambas macrolimosnas tienen la similitud de que con ellas el donador buscaba un beneficio personal más allá del supuesto beneficio social que se esgrimía en el discurso.
Se argumentaba –en el caso ficticio de la película– que el beneficio sería la reconstrucción de Sicilia y la ayuda para los niños desamparados de esa isla. Pero lo que realmente estaba de fondo era que el donador pretendía apoderarse de una inmobiliaria que controlaba el Vaticano, es decir, hacerse de un buen negocio aprovechándose de las penurias financieras por malos manejos que padecía el banco del Vaticano. Incluso llama la atención que el arzobispo que recibe el dinero le menciona a Michael Corleone: “Hoy hizo algo maravilloso por el futuro de Sicilia”, a lo que responde el devoto donador: “Esperemos que el dinero llegue a quienes lo necesitan”. El Arzobispo se limitó a contestar: “Amén”.
En nuestro caso local –que desafortunadamente no es ficticio sino que es totalmente real– el piadoso donador busca con ello tres cosas principalmente:
1) Dar oxigeno al agonizante proyecto del santuario, que estaba detenido después de las demandas judiciales por malversación de fondos y donde las donaciones privadas o no “son personas de buena voluntad” –como lo señalara el cardenal en Casa Jalisco, al referirse a todas las personas que agradecerán al gobernador la donación– o son personas precavidas que sólo donan su dinero donde no haya habido escándalos de malos manejos, demandas y desaparecidos.
2) El otro aspecto por el cual –el buen samaritano que tenemos por gobernador– decidió entregar la donación al estilo Corleone con foto, medios y toda la cosa, es que con este millonario gesto refrenda la complicidad y el apoyo con uno de los más importantes factores reales de poder de nuestro país, la Iglesia católica, quien tiene en Emilio un gobernante que desprecia la laicidad el Estado y que como obediente caballero emprende una nueva cruzada. Con esta santa alianza, Emilio asegura el apoyo político para sus futuras aspiraciones políticas.
3) También con esta donación, lo que Emilio pretende es generar el escándalo como recurso mediático para la promoción de su imagen, busca que periodistas, articulistas y uno que otro político de oposición lo lleven a la guillotina mediática para que lo hagan mártir, si le hacen juicio político, mucho mejor para él, así quedará como el último de los mártires ante una parte de la feligresía católica que verá en él un moderno cruzado y cristero que lucha contra la herejía, la blasfemia de toda esa gente de mala voluntad que hemos señalado que lo que hizo es ilegal e inmoral. Todo ello ya le generó una enorme publicidad gratuita a nivel nacional.
Son varias las similitudes que existen entre la donación de la película y la donación del gobernador, pero hay una gran diferencia, una enorme diferencia. Los recursos que Michael Corleone le entrega al Vaticano eran recursos privados, producto de sus actos gangsteriles, pero eran de él. Vamos, don Corleone no pretendía saludar con sombrero ajeno, era un criminal pero no cometía el pecado de tomar recursos que no eran de él y desviarlos para propósitos supuestamente nobles. El comprometía y regalaba los recursos que con el sudor y la sangre de su familia habían conseguido, si bien conseguían esos recursos en actos ilegales, inmorales y detestables, eran los recursos de su familia, por ello tenía el derecho y la legitimidad para regalarlos, negociar con ellos, tomarse la foto, pararse el cuello y buscar sus beneficios.
En cambio, nuestro flamante gobernador incurre en cuanto delito y pecado se le pueda atravesar, todo ello con la bendición, complicidad y agradecimiento de su pastor el cardenal. Un cardenal que sin pena ni rubor se exhibe en las páginas de una frívola revista de sociales de la gente bien, entre escándalos de artistas, infidelidades, divorcios y pugnas por las fortunas hechas al amparo del poder por políticos como la de Raúl Salinas, que por cierto se publica en el mismo número. Ahí, el cardenal y jefe político del buen Emilio, con toda humildad abre su casa y muestra sus votos de pobreza.
Como le dijera don Corleone al enviado del Vaticano que recibe la millonaria donación: “Esperemos que el dinero llegue a quienes lo necesitan”, es decir, don Corleone lanza la petición y amenaza con que espera que se haga buen uso de su dinero, que sirva para lo que le dijeron que lo utilizaría. En nuestro caso, ¿cómo nos garantizará el gobernador la transparencia y el buen manejo de nuestros recursos? Y no es que seamos mal pensados o estemos juzgando antes de tiempo. Pero ya la controvertida obra se ha visto envuelta en escándalos de malos manejos. Por otra parte, ¿qué confianza podemos tener cuando a través de argucias legales pretenden legalizar lo ilegal? es decir, ahora resulta que el dinero no es para una asociación religiosa sino para una asociación civil. Eso quiere decir que ¿entonces el santuario no formará parte de la iglesia como asociación religiosa? ¿Se regirá únicamente con las leyes que regulan a las asociaciones civiles? ¿Si son recursos públicos cómo nos rendirán cuentas de los mismos? Faltan muchas preguntas por responder, la indignación de la gente crece. Emilio, a diferencia de Michael, hizo un mal cálculo político.
marioramosg@hotmail.com
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2008::
Mostrando las entradas con la etiqueta Mario Ramos. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Mario Ramos. Mostrar todas las entradas
martes, abril 01, 2008
jueves, diciembre 27, 2007
Opinión - Mario Ramos
¡Basta de mentiras!
La Jornada Jalisco
Durante mucho tiempo se sostuvo que los medios de comunicación eran los garantes de la democracia, o al menos servían para hacerla avanzar; los medios eran el principal instrumento para materializar una de las principales características de la democracia: la libertad de expresión. Y hablo en pasado porque en la actualidad los medios de comunicación, sobre todo los grandes consorcios mediáticos, no garantizan el libre flujo de las distintas expresiones de la sociedad, ya que son portavoces del discurso de la elite empresarial global que tiene intereses políticos y financieros en todo el mundo.
Lo que sí ha avanzado a pasos agigantados es la fusión entre los grandes medios de comunicación en el mundo, mientras a principios de los años 80 los principales medios del planeta estaban en manos de 50 compañías, en dos décadas, estos medios han pasado a formar parte de nueve compañías transnacionales como la compañía de Rupert Murdoch, Newscorp que aglutina empresas como Fox, con presencia en el cine, televisión por cable y satélite, cientos de revistas, periódicos y editoriales, es propietaria de My Space y recientemente adquirió el periódico The Wall Street Journal. O la empresa Times Warner, que tiene entre sus empresas CNN, HBO, AOL, New Line Cinema, Warner Bros Enterteinment, Time Inc, o también empresas de menor tamaño pero no menos influyentes en la producción de contenidos como NBC Universal, CBS, y otras empresas focalizadas en otras partes del mundo como son el Grupo español Prisa propietaria del periódico El País y con empresas de televisión, radio y editoriales como Santillana, Alfagura, Aguilar, Taurus, etcétera. En México este grupo tiene presencia en radio como socio de las radiodifusoras W Radio y los 40 principales.
Lo anterior nos indica que la concentración de los medios de comunicación va en ascenso y nos alerta del grave riesgo que la información y el periodismo están padeciendo. Actualmente la información se está subordinando a los intereses de estos grandes grupos en detrimento de la información que los ciudadanos requieren para conocer e interpretar lo que sucede en su entorno y hacer una sociedad más justa y democrática. Ignacio Ramonet director de Le Monde Diplomatique, lanza la siguiente interrogante: “¿tienen los dueños de los medios los mismos intereses que los ciudadanos de una sociedad democrática? ¿O tienen unos intereses particulares? Cuando los medios que pertenecen a tales dueños defienden tal o cual valor, tal o cual idea, ¿será ello beneficioso para el conjunto de la sociedad o para los dueños de los medios?”.
En este apartado no podemos dejar de pensar en el espectáculo que los dueños de los medios de comunicación y sus empleados protagonizaron en nuestro país para oponerse a la reforma electoral, debido a que sus intereses económicos se verán mermados con la prohibición a los partidos y candidatos para comprar espots de televisión durante las campañas electorales.
Pero Ramonet continúa con sus sentencias: “los medios, como institución, han defraudado y están defraudando a los ciudadanos y tienen un comportamiento que no corresponde a lo que son y sienten los ciudadanos y a los propios intereses de los ciudadanos” y pone como ejemplo lo ocurrido en Estados Unidos en vísperas de la guerra de Irak donde se afirmaba que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y que estaba a punto de hacerse de armas nucleares, pero también establecía que existía una relación entre los atentados del 11 de septiembre y Saddam Hussein como autor indirecto del ataque. Y aquí Ramonet de nuevo se pregunta por el comportamiento de los medios ante el discurso oficial y los informes vertidos por el gobierno de Bush a la opinión pública. Ahora sabemos que la prensa compró la tesis del gobierno estadunidense, no sabemos si por ingenuidad o complicidad, pero lo cierto es que las armas de destrucción masiva nunca existieron. ¿Qué pasó con las voces que alertaban o señalaban que se tenía que investigar más? ¿No hubo periodistas que investigaran, informaran y alertaran de que la información manejada por el gobierno era falsa? Hoy sabemos que la información que se transmitió en las distintas cadenas sirvió como propaganda y legitimó los absurdos ataques.
A propósito de lo anterior, John Pilger, periodista australiano por poco más de 50 años y realizador de diversos documentales autor de un extraordinario libro que publicó recientemente la editorial RBA en España y que se titula ¡Basta de mentiras! ofrece una antología de trabajos periodísticos que en su momento tuvieron la virtud de ser reportes de investigación que eran discordantes del concierto de voces periodísticas del momento, por ejemplo la crónica escrita por la corresponsal de guerra Martha Gellhorn, cuando el mundo no sabía nada de los campos de concentración, o de la descripción que hizo Wilfred Burchett de los efectos de la bomba atómica en Hiroshima, en esta crónica el periodista Burchett señala que mientras centenas de reporteros cubrían la firma de la rendición de Japón en la II Guerra mundial, él se dirigía para constatar lo sucedido en Hiroshima; y contrariamente a los reportes oficiales de que la bomba no tendría consecuencias radioactivas, él presenció y reportó los primeros estragos. Otros de los trabajos presentados por Pilger son los de Edward R. Murrow y su denuncia del macartismo, y los realizados por los periodistas Günter Wallraff, Anna Politkovskaya, Robert Fisk, Joy Gordon, Mark Curtis, entre otros.
El libro habla del silencio que imponen los medios de comunicación subordinándose a los intereses de los gobiernos o de las grandes empresas, es una invitación a los periodistas a romper el silencio, ya que señala que “cuando el silencio remplaza a la verdad el silencio es mentira”, e invita a los periodistas a hacer un periodismo de investigación en un sentido más amplio que el del “trabajo detectivesco”, para él, el periodismo de investigación da testimonio investiga y analiza ideas”. Ese tipo de periodismo es el único que puede contrarrestar a los incesantes flujos de información vertidos por los consorcios mediáticos que buscan silenciar verdades y quieren imponer las suyas. Es el tipo de periodismo que necesitamos urgentemente en nuestro país.
marioramosg@hotmail.com
La Jornada Jalisco
Durante mucho tiempo se sostuvo que los medios de comunicación eran los garantes de la democracia, o al menos servían para hacerla avanzar; los medios eran el principal instrumento para materializar una de las principales características de la democracia: la libertad de expresión. Y hablo en pasado porque en la actualidad los medios de comunicación, sobre todo los grandes consorcios mediáticos, no garantizan el libre flujo de las distintas expresiones de la sociedad, ya que son portavoces del discurso de la elite empresarial global que tiene intereses políticos y financieros en todo el mundo.
Lo que sí ha avanzado a pasos agigantados es la fusión entre los grandes medios de comunicación en el mundo, mientras a principios de los años 80 los principales medios del planeta estaban en manos de 50 compañías, en dos décadas, estos medios han pasado a formar parte de nueve compañías transnacionales como la compañía de Rupert Murdoch, Newscorp que aglutina empresas como Fox, con presencia en el cine, televisión por cable y satélite, cientos de revistas, periódicos y editoriales, es propietaria de My Space y recientemente adquirió el periódico The Wall Street Journal. O la empresa Times Warner, que tiene entre sus empresas CNN, HBO, AOL, New Line Cinema, Warner Bros Enterteinment, Time Inc, o también empresas de menor tamaño pero no menos influyentes en la producción de contenidos como NBC Universal, CBS, y otras empresas focalizadas en otras partes del mundo como son el Grupo español Prisa propietaria del periódico El País y con empresas de televisión, radio y editoriales como Santillana, Alfagura, Aguilar, Taurus, etcétera. En México este grupo tiene presencia en radio como socio de las radiodifusoras W Radio y los 40 principales.
Lo anterior nos indica que la concentración de los medios de comunicación va en ascenso y nos alerta del grave riesgo que la información y el periodismo están padeciendo. Actualmente la información se está subordinando a los intereses de estos grandes grupos en detrimento de la información que los ciudadanos requieren para conocer e interpretar lo que sucede en su entorno y hacer una sociedad más justa y democrática. Ignacio Ramonet director de Le Monde Diplomatique, lanza la siguiente interrogante: “¿tienen los dueños de los medios los mismos intereses que los ciudadanos de una sociedad democrática? ¿O tienen unos intereses particulares? Cuando los medios que pertenecen a tales dueños defienden tal o cual valor, tal o cual idea, ¿será ello beneficioso para el conjunto de la sociedad o para los dueños de los medios?”.
En este apartado no podemos dejar de pensar en el espectáculo que los dueños de los medios de comunicación y sus empleados protagonizaron en nuestro país para oponerse a la reforma electoral, debido a que sus intereses económicos se verán mermados con la prohibición a los partidos y candidatos para comprar espots de televisión durante las campañas electorales.
Pero Ramonet continúa con sus sentencias: “los medios, como institución, han defraudado y están defraudando a los ciudadanos y tienen un comportamiento que no corresponde a lo que son y sienten los ciudadanos y a los propios intereses de los ciudadanos” y pone como ejemplo lo ocurrido en Estados Unidos en vísperas de la guerra de Irak donde se afirmaba que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y que estaba a punto de hacerse de armas nucleares, pero también establecía que existía una relación entre los atentados del 11 de septiembre y Saddam Hussein como autor indirecto del ataque. Y aquí Ramonet de nuevo se pregunta por el comportamiento de los medios ante el discurso oficial y los informes vertidos por el gobierno de Bush a la opinión pública. Ahora sabemos que la prensa compró la tesis del gobierno estadunidense, no sabemos si por ingenuidad o complicidad, pero lo cierto es que las armas de destrucción masiva nunca existieron. ¿Qué pasó con las voces que alertaban o señalaban que se tenía que investigar más? ¿No hubo periodistas que investigaran, informaran y alertaran de que la información manejada por el gobierno era falsa? Hoy sabemos que la información que se transmitió en las distintas cadenas sirvió como propaganda y legitimó los absurdos ataques.
A propósito de lo anterior, John Pilger, periodista australiano por poco más de 50 años y realizador de diversos documentales autor de un extraordinario libro que publicó recientemente la editorial RBA en España y que se titula ¡Basta de mentiras! ofrece una antología de trabajos periodísticos que en su momento tuvieron la virtud de ser reportes de investigación que eran discordantes del concierto de voces periodísticas del momento, por ejemplo la crónica escrita por la corresponsal de guerra Martha Gellhorn, cuando el mundo no sabía nada de los campos de concentración, o de la descripción que hizo Wilfred Burchett de los efectos de la bomba atómica en Hiroshima, en esta crónica el periodista Burchett señala que mientras centenas de reporteros cubrían la firma de la rendición de Japón en la II Guerra mundial, él se dirigía para constatar lo sucedido en Hiroshima; y contrariamente a los reportes oficiales de que la bomba no tendría consecuencias radioactivas, él presenció y reportó los primeros estragos. Otros de los trabajos presentados por Pilger son los de Edward R. Murrow y su denuncia del macartismo, y los realizados por los periodistas Günter Wallraff, Anna Politkovskaya, Robert Fisk, Joy Gordon, Mark Curtis, entre otros.
El libro habla del silencio que imponen los medios de comunicación subordinándose a los intereses de los gobiernos o de las grandes empresas, es una invitación a los periodistas a romper el silencio, ya que señala que “cuando el silencio remplaza a la verdad el silencio es mentira”, e invita a los periodistas a hacer un periodismo de investigación en un sentido más amplio que el del “trabajo detectivesco”, para él, el periodismo de investigación da testimonio investiga y analiza ideas”. Ese tipo de periodismo es el único que puede contrarrestar a los incesantes flujos de información vertidos por los consorcios mediáticos que buscan silenciar verdades y quieren imponer las suyas. Es el tipo de periodismo que necesitamos urgentemente en nuestro país.
marioramosg@hotmail.com
martes, octubre 30, 2007
Opinión - Mario Ramos
Algo anda mal en la eficacia de nuestra representación política, o mejor dicho, los gobernantes no están representando el interés de la gente. Esto se evidencia en la propuesta que el gobernador del estado está impulsando, el pago de nuevas placas conocido popularmente como el placazo, medida que ha provocado el rechazo generalizado de un importante segmento de la población y donde los diputados panistas se preparan para ejecutar la línea que les han marcado: aprobar sin escuchar, aprobar sin consultar a sus electores.
En una sociedad de masas, donde los ciudadanos optan por un gobierno democrático, es imposible reproducir esta forma de gobierno como en la antigua Grecia, donde la democracia se caracterizaba por ser una democracia directa, es decir, todos los que tenían la calidad de ciudadanos reunidos en el ágora, votaban y decidían los asuntos públicos. En la actualidad, como señalaba Sieyès: “el pueblo no puede hablar, no puede actuar más que a través de sus representantes”.
Representación política, mal necesario, porque el ciudadano, al estar imposibilitado para hacerse cargo de los asuntos públicos, delega en un grupo, elegido supuestamente de entre ellos mismos, la autoridad para que tome las decisiones más pertinentes para tener una mejor convivencia social.
En este sentido, nos preguntamos por las condiciones y características que debe tener la representación política, y quién mejor que Giovanni Sartori, en su libro Elementos de teoría política, para darnos luz. Sartori, después de un recorrido por la literatura y las diferentes teorías de la representación, concluye en los siguientes puntos:
a) El pueblo elige periódicamente un cuerpo de representantes,
b) los gobernantes responden de forma responsable frente a los gobernados,
c) los gobernantes son agentes o delegados que siguen instrucciones,
d) el pueblo está en sintonía con el Estado,
e) el pueblo participa de modo significativo en la formación de las decisiones políticas fundamentales,
f) los gobernantes constituyen una muestra representativa de los gobernados. Aquí cabe preguntar si la representación política en nuestro Estado cumple con estas condiciones.
Más adelante, Sartori, cuando aborda el tema de la representación partidista, señala que los procesos representativos tienen dos fases: una relación de entre los electores y su partido, y una relación entre el partido y sus representantes. Y destaca, “los electores escogen al partido, pero los electos son elegidos, en realidad, por el partido… no obstante, es posible que en los partidos… el representante actúe como portavoz de su partido más que de cualquier otra voz (incluyendo aquí la de sus electores) y que los vínculos de partido sean más fuertes que cualquier otro vínculo”.
Luego entonces, podemos sostener que nos encontramos en el supuesto que Sartori menciona, nuestros representantes tienen un mayor vínculo con el partido que con sus electores, ¿o usted ha visto a los diputados realizando consultas en torno a la pertinencia de comprar nuevas placas? ¿Su diputado ya le preguntó qué opina? O al menos, si ya es inminente el cobro, ¿están realizando los diputados las consultas para decidir la mejor aplicación de los recursos? Porque aprobarle estos ingresos adicionales al gobernador, sin aclarar en qué se van a destinar, es un riesgo enorme, hacer eso equivale a entregarle un cheque con una enorme cantidad, pero con la parte del beneficiario en blanco. O ya se nos olvidó que el gobernador gusta de saludar con sombrero ajeno o de pararse el cuello a costillas de los impuestos de la población, ¿sí recordamos aquellos 67 millones que le regaló a Televisa?, ¿o ya se nos olvidó? A poco no es para indignarse; de no haberle regalado a Televisa esa cantidad, se le pudo haber perdonado el cobro de nuevas placas a 55 mil 833 personas; en lugar de quedar bien con una persona, se pudo haber ganado la simpatía de esos miles. En fin, con esto demuestra dónde están sus prioridades.
Pero este cobro abusivo no sólo demuestra insensibilidad y desprecio por la economía y la opinión de la gente, también demuestra falta de oficio político, ya que los panistas olvidan y pierden de vista dónde se encuentra su fuerza electoral, la soberbia de una serie de triunfos consecutivos los tiene cegados y le dan la espalda a esa clase media que votó hace siete años por un candidato que les prometió que pagarían sus placas y no lo volverían a hacer en los próximos 10 años, y antes de que se cumpliera el plazo, llega otro miembro de su propio partido y a los cinco años rompe la promesa de su antecesor. Entonces, ¿qué caso tiene votar por el mismo partido? Me supongo que la gente que votó por el PAN en 2000 y le volvió a refrendar su voto en 2006, tenía en mente la continuidad, tal vez le pareció bien cómo iban marchando las cosas y por eso no se quiso aventurar a cambiar de partido en el gobierno. Ahora sí que malentendieron y desobedecieron al ilustre ideólogo y filósofo de su partido, Vicente Fox; cambiaron de jinete, pero también de caballo.
marioramosg@hotmail.com
miércoles, septiembre 05, 2007
Mordaza Presidencial
Después de largas negociaciones por fin las fracciones parlamentarias llegaron a un acuerdo. El Presidente presentó el sábado por escrito su Informe y el domingo dirigió un mensaje a la nación. En ambos eventos estuvo rodeado sólo de familiares y amigos. La oposición optó por romper con la injustificada costumbre que en los 19 últimos años había mostrado al realizar toda serie de ridiculeces con tal de captar la atención y de denostar al Presidente.
En esta ocasión la oposición se dividió entre los que optaron por el silencio complaciente –los priístas– y los que siguen debatiendo al interior de su partido –los perredistas– de cómo abordar la relación con el jefe del Poder Ejecutivo, reconocerlo o no reconocerlo. Hasta aquí parece que todos saldrían ganando. El Presidente podría entrar pacíficamente y subir hasta la tribuna –claro, hablar desde un micrófono inalámbrico– y entregar el Informe que por ley debe rendir ante el Poder Legislativo, y por otra parte, la oposición que lo desconoce lograría presidir la Cámara y abandonar el recinto, en un acto que le serviría para romper con la imagen que ha ido construyendo de violenta e intransigente.
Lo que parecería ser un logro para ambos, porque pudieron llegar a un acuerdo en el que ambos conseguirían salir bien librados de ese terreno pantanoso en el que se había convertido el Informe –donde ni el Presidente ni la oposición lograban obtener dividendos para su capital político, ya que ambos hacían el ridículo y sólo ganaban el rechazo y la apatía de la sociedad– se convirtió en una muestra del talante que caracteriza al actual gobierno federal, un gobierno con tintes autoritarios y con un desprecio por la libertad de expresión.
Algunos pensarán que exagero con la anterior afirmación, pero lo que aconteció al censurar la señal de televisión al momento de la intervención de la presidenta del Congreso, Ruth Zavaleta, va más allá de un error técnico, en realidad es una afrenta autoritaria que el Ejecutivo comete en contra del Poder Legislativo. Si lo que pareciera ser una insignificancia sucede con uno de los poderes de la Unión, ¿qué podemos esperar los ciudadanos de a pie, cuando deseamos expresar nuestras ideas, opiniones o demandas y no encontramos los canales disponibles para que ello ocurra?
Los gobiernos de derecha, como el actual, son gobiernos que restringen las libertades ciudadanas en detrimento de la democracia. El actual esquema de concesiones de los medios electrónicos de comunicación es una prueba fehaciente del poco interés que se ha mostrado en incrementar la pluralidad de opciones para que los ciudadanos se puedan comunicar libremente. Asimismo, el desdén de los medios públicos asfixia la vida democrática de nuestro país, ya que los medios de comunicación son el espacio privilegiado de la arena política y a su vez se convierten en recipiente del espacio público donde deberían fluir las distintas expresiones políticas y culturales.
Actos como el que se cometió en contra del Poder Legislativo obligan a que los ciudadanos estemos pendientes de la actuación del gobierno federal y del papel que juega como uno de los garantes de la libertad de expresión. Debemos observar cómo se desempeña ante actos como el recientemente anunciado por el cineasta Luis Mandoki de censura en contra de la exhibición del largometraje: 2 de julio el fraude que nadie vio, mismo que sería distribuido por Warner Bros y según lo expresado por el cineasta y los productores, Televisa presionó a la empresa para que no se distribuyeran las 150 copias de la cinta. ¿Qué interés tiene Televisa en que esta cinta no se distribuya?, ¿qué intereses protege? ¿hasta dónde llega la complicidad entre los dueños de las televisoras con el Presidente actual?, ¿qué opciones nos quedan a los ciudadanos para informarnos por televisión, cuando existe un duopolio que le debe y le hace favores al gobierno?
En este momento que está en puerta la reforma electoral, el asunto de los medios de comunicación en las campañas, en particular la televisión, debe ser un tema que los legisladores aborden con altura de miras. A ellos mismos no les conviene estar sujetos al chantaje y capricho de dos empresas. Ahora es cuando pueden romper ese sutil grillete que es la publicidad en televisión durante las campañas, de una vez por todas deberían prohibir los espots en televisión, utilizar solamente los tiempos oficiales y concentrar la comunicación en formatos televisivos menos costosos, abrumadores y superficiales, como son los espots, cambiarlos por debates, mesas de análisis y la promoción directa de los candidatos a través de sus estructuras de campaña, medios impresos, etcétera.
Esperemos que la mordaza que experimentó el gobierno en el pasado Informe presidencial no haya sido un ejercicio para medir las reacciones y realmente haya sido un error técnico. Todo apunta a que el talante autoritario del secretario de Gobernación está deseoso de salir a flote.
marioramosg@hotmail.com
::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Peje en 2007::
martes, agosto 07, 2007
Opinión - Mario Ramos
Condones y gobiernos
La Jornada Jalisco
El día de ayer, en una nota publicada por Juan Carlos G. Partida, periodista de La Jornada Jalisco, nos enteramos de una declaración lamentable en relación con el VIH y la obligación del estado que hizo el gobernador, donde señala que: “Entre la comunidad homosexual sí hay que seguir apoyando; entre los jóvenes, en general, yo creo que no le corresponde al estado repartir condones. Si alguien quiere, y déjame llevarlo a un grado chusco: ¿por qué nada más condones?, vamos repartiendo un six de cerveza y vamos dando el vale para el motel, de modo que el gobierno pague la diversión de los jóvenes. Oye no, no le toca al gobierno pagar cervezas ni el motel. Bueno, creo que tampoco le toca, en la comunidad en general, repartir condones; en la comunidad homosexual sí, porque ahí está considerado como un alto riesgo de contraer el Sida, entonces ahí sí le toca al gobierno hacer conciencia y aportar los condones”.
La anterior declaración lo único que demuestra es la insensibilidad y desinterés del gobernador ante esta enfermedad que crece cada día y como lo demuestran las cifras oficiales no sólo entre la comunidad homosexual. La visión del gobernador al identificar el Sida como una enfermedad de homosexuales habla al menos de un desconocimiento cuando no es que también de una visión parcial del asunto. El gobernador considera que repartir condones entre los jóvenes es pagarles la diversión. En su visión parcial, los condones no son un mecanismo de prevención, sino un producto para la diversión. Como todos sabemos, el gobernador ha manifestado públicamente sus convicciones religiosas, las cuales son muy respetables. Pero el hecho de que su religión prohíba el uso del condón y de que él, en congruencia con los mandatos que en ella se establecen, considere que es inadecuado utilizarlo, no implica que las políticas públicas del estado tengan que sujetarse a dichas convicciones.
Los datos a nivel mundial sobre esta enfermedad son preocupantes: El Report on the Global Aids Epidemic 2006 realizado por la Organización de las Naciones Unidas, señala que desde que se descubrió la enfermedad se han infectado 65 millones de personas y ha cobrado la vida de 25 millones, se estima que actualmente viven con VIH cerca de 39.5 millones de personas, 4.3 millones de ellas contrajeron la enfermedad en 2006, de las cuales 40 por ciento se estima que son jóvenes entre 15 y 24 años de edad. El reporte indica que cada día ocurren 11 mil nuevas infecciones, lo que equivale a 8 personas por minuto, también el reporte señala que existen 8 mil fallecimientos diarios causados por este virus.
Cabe señalar que los expertos sostienen que las cifras son aproximadas, ya que existen miles de personas que aún no saben que son portadoras de este virus. Para el caso mexicano, la pagina web del Conasida señala que Jalisco es el cuarto estado con más casos de infecciones con 9 mil 457 casos reportados hasta el 31 de diciembre de 2006. Por el contrario, en la página web del Consejo Estatal para la Prevención del Sida en Jalisco, el último dato reportado es hasta 2001 y en la Secretaría de Salud hasta 2002. ¿Será una omisión del gobierno estatal no poner en la página web el dato actualizado, o será el desinterés por el tema? ¿Conocerán las cifras, las tendencias, la ubicación, los grupos vulnerables? Si no es así, ¿cómo atacarán lo que no se conoce?, ¿o tampoco es obligación del gobierno atender a los enfermos de VIH?
En general, las tendencias apuntan a que cada día son más las mujeres, los jóvenes y las personas con algún grado de marginación social y económica las que están más propensas a contraer la enfermedad. Por lo tanto, las estadísticas indican que una estrategia eficaz debería incluir a toda la población, no solamente a un segmento muy específico como son los grupos de homosexuales. Un dato que llama la atención del reporte global de la ONU, especialmente de América Latina, es que muchas de las mujeres que están infectadas se contagiaron de varones que tenían relación con otros hombres. En estos casos, ¿qué hará el gobierno del estado para llevar su estrategia de prevención de esta fatal enfermedad a este segmento de la población que por tabúes permanecen como personas aparentemente heterosexuales pero que en la práctica son bisexuales? Al parecer, la estrategia del gobernador únicamente estaría encaminada a todas aquellas personas que manifiestan abiertamente su homosexualidad.
Considero que de nueva cuenta está de fondo la confusión en la que constantemente incurren los gobiernos conservadores, creer que sus creencias religiosas, su moral, deben ser impuestas a toda la sociedad, sin importar si estás personas coinciden o no con ella. El VIH es un problema de salud pública que debe ser atendido por el estado independientemente de la convicción religiosa del mandatario en turno.
Definitivamente el asunto de la enfermedad del Sida debe ser atacado desde distintos frentes, como son: las escuelas, la familia, las iglesias, las organizaciones no gubernamentales y por supuesto el estado. Hacen muy bien las iglesias promoviendo la fidelidad, la abstinencia y condenando las relaciones pre y extramaritales entre sus feligreses. Esa es su función. El papel de las iglesias es informar, educar, persuadir de los principios y valores que en ellas se marcan para que los individuos que deciden profesar dicha religión sean mejores personas de acuerdo con sus parámetros, e incluso tratar de convencer cada día a un número mayor de personas para que sigan sus mandamientos y postulados. Pero es función y tarea del gobierno y establecer políticas públicas para todos los habitantes de un territorio determinado, sin importar su creencia religiosa. Es decir, si algún gobernante cree que aquellas personas que han contraído el VIH han sido castigadas por pecadores y designio divino, es respetable que así lo considere, pero como gobernante debe atender a todos, pecadores y no pecadores.
Depende de cada padre si es a través del temor a Dios, el amor, el pecado, la abstinencia, los anticonceptivos o informado a sus hijos de los métodos que existen para tener relaciones sexuales más seguras como deciden proporcionarles la información para protegerlos. Pero es función del estado promover los métodos científicamente probados como los más eficaces para prevenir esta enfermedad. Es obligación del estado proporcionar seguridad social a los ciudadanos. Afortunadamente sabemos que cada día existen más personas que en sus religiones les prohíben el uso del condón y que en un acto de responsabilidad, desobedecen estos postulados y los utilizan para protegerse y proteger a sus parejas.
marioramosg@hotmail.com
La Jornada Jalisco
El día de ayer, en una nota publicada por Juan Carlos G. Partida, periodista de La Jornada Jalisco, nos enteramos de una declaración lamentable en relación con el VIH y la obligación del estado que hizo el gobernador, donde señala que: “Entre la comunidad homosexual sí hay que seguir apoyando; entre los jóvenes, en general, yo creo que no le corresponde al estado repartir condones. Si alguien quiere, y déjame llevarlo a un grado chusco: ¿por qué nada más condones?, vamos repartiendo un six de cerveza y vamos dando el vale para el motel, de modo que el gobierno pague la diversión de los jóvenes. Oye no, no le toca al gobierno pagar cervezas ni el motel. Bueno, creo que tampoco le toca, en la comunidad en general, repartir condones; en la comunidad homosexual sí, porque ahí está considerado como un alto riesgo de contraer el Sida, entonces ahí sí le toca al gobierno hacer conciencia y aportar los condones”.
La anterior declaración lo único que demuestra es la insensibilidad y desinterés del gobernador ante esta enfermedad que crece cada día y como lo demuestran las cifras oficiales no sólo entre la comunidad homosexual. La visión del gobernador al identificar el Sida como una enfermedad de homosexuales habla al menos de un desconocimiento cuando no es que también de una visión parcial del asunto. El gobernador considera que repartir condones entre los jóvenes es pagarles la diversión. En su visión parcial, los condones no son un mecanismo de prevención, sino un producto para la diversión. Como todos sabemos, el gobernador ha manifestado públicamente sus convicciones religiosas, las cuales son muy respetables. Pero el hecho de que su religión prohíba el uso del condón y de que él, en congruencia con los mandatos que en ella se establecen, considere que es inadecuado utilizarlo, no implica que las políticas públicas del estado tengan que sujetarse a dichas convicciones.
Los datos a nivel mundial sobre esta enfermedad son preocupantes: El Report on the Global Aids Epidemic 2006 realizado por la Organización de las Naciones Unidas, señala que desde que se descubrió la enfermedad se han infectado 65 millones de personas y ha cobrado la vida de 25 millones, se estima que actualmente viven con VIH cerca de 39.5 millones de personas, 4.3 millones de ellas contrajeron la enfermedad en 2006, de las cuales 40 por ciento se estima que son jóvenes entre 15 y 24 años de edad. El reporte indica que cada día ocurren 11 mil nuevas infecciones, lo que equivale a 8 personas por minuto, también el reporte señala que existen 8 mil fallecimientos diarios causados por este virus.
Cabe señalar que los expertos sostienen que las cifras son aproximadas, ya que existen miles de personas que aún no saben que son portadoras de este virus. Para el caso mexicano, la pagina web del Conasida señala que Jalisco es el cuarto estado con más casos de infecciones con 9 mil 457 casos reportados hasta el 31 de diciembre de 2006. Por el contrario, en la página web del Consejo Estatal para la Prevención del Sida en Jalisco, el último dato reportado es hasta 2001 y en la Secretaría de Salud hasta 2002. ¿Será una omisión del gobierno estatal no poner en la página web el dato actualizado, o será el desinterés por el tema? ¿Conocerán las cifras, las tendencias, la ubicación, los grupos vulnerables? Si no es así, ¿cómo atacarán lo que no se conoce?, ¿o tampoco es obligación del gobierno atender a los enfermos de VIH?
En general, las tendencias apuntan a que cada día son más las mujeres, los jóvenes y las personas con algún grado de marginación social y económica las que están más propensas a contraer la enfermedad. Por lo tanto, las estadísticas indican que una estrategia eficaz debería incluir a toda la población, no solamente a un segmento muy específico como son los grupos de homosexuales. Un dato que llama la atención del reporte global de la ONU, especialmente de América Latina, es que muchas de las mujeres que están infectadas se contagiaron de varones que tenían relación con otros hombres. En estos casos, ¿qué hará el gobierno del estado para llevar su estrategia de prevención de esta fatal enfermedad a este segmento de la población que por tabúes permanecen como personas aparentemente heterosexuales pero que en la práctica son bisexuales? Al parecer, la estrategia del gobernador únicamente estaría encaminada a todas aquellas personas que manifiestan abiertamente su homosexualidad.
Considero que de nueva cuenta está de fondo la confusión en la que constantemente incurren los gobiernos conservadores, creer que sus creencias religiosas, su moral, deben ser impuestas a toda la sociedad, sin importar si estás personas coinciden o no con ella. El VIH es un problema de salud pública que debe ser atendido por el estado independientemente de la convicción religiosa del mandatario en turno.
Definitivamente el asunto de la enfermedad del Sida debe ser atacado desde distintos frentes, como son: las escuelas, la familia, las iglesias, las organizaciones no gubernamentales y por supuesto el estado. Hacen muy bien las iglesias promoviendo la fidelidad, la abstinencia y condenando las relaciones pre y extramaritales entre sus feligreses. Esa es su función. El papel de las iglesias es informar, educar, persuadir de los principios y valores que en ellas se marcan para que los individuos que deciden profesar dicha religión sean mejores personas de acuerdo con sus parámetros, e incluso tratar de convencer cada día a un número mayor de personas para que sigan sus mandamientos y postulados. Pero es función y tarea del gobierno y establecer políticas públicas para todos los habitantes de un territorio determinado, sin importar su creencia religiosa. Es decir, si algún gobernante cree que aquellas personas que han contraído el VIH han sido castigadas por pecadores y designio divino, es respetable que así lo considere, pero como gobernante debe atender a todos, pecadores y no pecadores.
Depende de cada padre si es a través del temor a Dios, el amor, el pecado, la abstinencia, los anticonceptivos o informado a sus hijos de los métodos que existen para tener relaciones sexuales más seguras como deciden proporcionarles la información para protegerlos. Pero es función del estado promover los métodos científicamente probados como los más eficaces para prevenir esta enfermedad. Es obligación del estado proporcionar seguridad social a los ciudadanos. Afortunadamente sabemos que cada día existen más personas que en sus religiones les prohíben el uso del condón y que en un acto de responsabilidad, desobedecen estos postulados y los utilizan para protegerse y proteger a sus parejas.
marioramosg@hotmail.com
miércoles, marzo 21, 2007
Opinion - Mario Ramos
La agenda de los medios
Jornada Jalisco
Es un lugar común señalar que en la actualidad la política es imposible hacerla sin la participación de los medios de comunicación, que todo lo que sabemos de la política y de sus actores, lo conocemos a través de la prensa, la radio, la televisión y recientemente el Internet. En esta tarea participan activamente tres actores: Los políticos, los medios y la opinión pública, los tres buscan fijar los temas de la discusión pública, los temas que deben ser del dominio público y por lo tanto los que deben debatirse.
En este sentido, los políticos tratarán de elaborar presentaciones, discursos, anuncios de programas de gobierno y políticas públicas que logren atraer la atención de los medios para que los destaquen en sus espacios informativos y de opinión. Por ejemplo, la estrategia de comunicación de Felipe Calderón claramente se ha centrado en establecer ante los medios y la opinión pública el tema del combate al crimen organizado y a él posicionarlo como un presidente decidido, firme y eficaz en el combate a la inseguridad pública.
Salvo por el asunto del incremento al precio de la tortilla y de algunos otros productos básicos para la sociedad y las absurdas declaraciones de Fox en torno a su revancha personal con López Obrador, Felipe Calderón ha tenido éxito en fijar los temas que los medios han destacado y que la opinión pública ha reconocido como asuntos que han sido abordados de una manera satisfactoria para la población.
Otro exitoso caso del buen manejo de los medios de comunicación durante el gobierno es el de López Obrador, ya que tuvo el acierto de fijar en reiteradas ocasiones los temas a los medios y a los demás actores políticos, todo ello en gran medida atribuible a sus conferencias de prensa que tenía a diario a las seis de la mañana. El logro fue que los medios de comunicación, como los noticiarios radiofónicos que inician sus transmisiones a las seis de la mañana, ya retomaban las declaraciones que minutos antes el jefe del gobierno había hecho o en ocasiones se transmitían en vivo. Y para su buena suerte, en reiteradas ocasiones Vicente Fox salía a declarar en torno a los temas que López Obrador establecía. Incluso se daba el lujo de frenar un tema y no dar más declaraciones al respecto cuando a él más le convenía. Sin duda tuvo una estrategia de comunicación muy eficaz que logró posicionarlo como el principal y más reconocido aspirante a la Presidencia de la República en todas las encuestas durante varios años.
No sucede lo mismo en el caso del recién desempacado gobernador Emilio González Márquez, quien en los pocos días que lleva al frente del gobierno del estado ha sido incapaz de fijar temas relevantes en los medios, de fijar los temas de su interés. En esto, los medios han cumplido cabalmente con su deber de informar a la sociedad de los asuntos que los gobernantes desearían que permanecieran ocultos. Nepotismo, gastos excesivos, lujos, etc.
Por ejemplo, en la primera semana de su gestión, los medios revelaron que sus hermanos y su cuñada ocuparían importantes cargos en el gobierno y que incrementarían sus ingresos personales sustancialmente. La siguiente semana destacaron como el tema principal relacionado con él, la construcción de la cancha de squash en Casa Jalisco, y fue hasta el lunes pasado que permitieron el acceso a los medios de comunicación para que corroboraran que ahí –al menos actualmente, no sabemos si antes era así– no se estaba construyendo cancha alguna. Al día siguiente surgen de nuevo los señalamientos de nepotismo, al darse a conocer que el Code tendrá una nueva dirección general administrativa con amplios poderes y el control de los recursos encabezada por el cuñado del gobernador.
En esta pugna por establecer los temas de interés público, sus propios compañeros de partido, pero no de la misma corriente interna, como son Eduardo Rosales y Jorge Salinas, han puesto temas incómodos para él, por ejemplo, las declaraciones donde han cuestionado la creación de las súpercoordinaciones de Herbert Taylor y Alonso Ulloa.
Cabe reiterar la importante labor que varios periodistas jaliscienses han adoptado durante los primeros días del sexenio de Emilio. Ya que se han dado a la tarea de investigar y denunciar los excesos del nuevo gobierno, ese es el rol que los medios de comunicación deben jugar en un sistema democrático, deben ser un contrapeso responsable de los poderes constituidos y de facto a favor de la sociedad. No debe ser la prioridad de los periodistas presentar los logros y avances de una gestión gubernamental, para ello los gobiernos cuentan con exagerados presupuestos para difundirlos. Considero que es sano para nuestra incipiente democracia que los medios privilegien la investigación, el análisis crítico, la denuncia, la búsqueda de la transparencia en el ejercicio gubernamental. De que fijen la agenda, una agenda que debe coincidir con las expectativas de los ciudadanos.
Jornada Jalisco
Es un lugar común señalar que en la actualidad la política es imposible hacerla sin la participación de los medios de comunicación, que todo lo que sabemos de la política y de sus actores, lo conocemos a través de la prensa, la radio, la televisión y recientemente el Internet. En esta tarea participan activamente tres actores: Los políticos, los medios y la opinión pública, los tres buscan fijar los temas de la discusión pública, los temas que deben ser del dominio público y por lo tanto los que deben debatirse.
En este sentido, los políticos tratarán de elaborar presentaciones, discursos, anuncios de programas de gobierno y políticas públicas que logren atraer la atención de los medios para que los destaquen en sus espacios informativos y de opinión. Por ejemplo, la estrategia de comunicación de Felipe Calderón claramente se ha centrado en establecer ante los medios y la opinión pública el tema del combate al crimen organizado y a él posicionarlo como un presidente decidido, firme y eficaz en el combate a la inseguridad pública.
Salvo por el asunto del incremento al precio de la tortilla y de algunos otros productos básicos para la sociedad y las absurdas declaraciones de Fox en torno a su revancha personal con López Obrador, Felipe Calderón ha tenido éxito en fijar los temas que los medios han destacado y que la opinión pública ha reconocido como asuntos que han sido abordados de una manera satisfactoria para la población.
Otro exitoso caso del buen manejo de los medios de comunicación durante el gobierno es el de López Obrador, ya que tuvo el acierto de fijar en reiteradas ocasiones los temas a los medios y a los demás actores políticos, todo ello en gran medida atribuible a sus conferencias de prensa que tenía a diario a las seis de la mañana. El logro fue que los medios de comunicación, como los noticiarios radiofónicos que inician sus transmisiones a las seis de la mañana, ya retomaban las declaraciones que minutos antes el jefe del gobierno había hecho o en ocasiones se transmitían en vivo. Y para su buena suerte, en reiteradas ocasiones Vicente Fox salía a declarar en torno a los temas que López Obrador establecía. Incluso se daba el lujo de frenar un tema y no dar más declaraciones al respecto cuando a él más le convenía. Sin duda tuvo una estrategia de comunicación muy eficaz que logró posicionarlo como el principal y más reconocido aspirante a la Presidencia de la República en todas las encuestas durante varios años.
No sucede lo mismo en el caso del recién desempacado gobernador Emilio González Márquez, quien en los pocos días que lleva al frente del gobierno del estado ha sido incapaz de fijar temas relevantes en los medios, de fijar los temas de su interés. En esto, los medios han cumplido cabalmente con su deber de informar a la sociedad de los asuntos que los gobernantes desearían que permanecieran ocultos. Nepotismo, gastos excesivos, lujos, etc.
Por ejemplo, en la primera semana de su gestión, los medios revelaron que sus hermanos y su cuñada ocuparían importantes cargos en el gobierno y que incrementarían sus ingresos personales sustancialmente. La siguiente semana destacaron como el tema principal relacionado con él, la construcción de la cancha de squash en Casa Jalisco, y fue hasta el lunes pasado que permitieron el acceso a los medios de comunicación para que corroboraran que ahí –al menos actualmente, no sabemos si antes era así– no se estaba construyendo cancha alguna. Al día siguiente surgen de nuevo los señalamientos de nepotismo, al darse a conocer que el Code tendrá una nueva dirección general administrativa con amplios poderes y el control de los recursos encabezada por el cuñado del gobernador.
En esta pugna por establecer los temas de interés público, sus propios compañeros de partido, pero no de la misma corriente interna, como son Eduardo Rosales y Jorge Salinas, han puesto temas incómodos para él, por ejemplo, las declaraciones donde han cuestionado la creación de las súpercoordinaciones de Herbert Taylor y Alonso Ulloa.
Cabe reiterar la importante labor que varios periodistas jaliscienses han adoptado durante los primeros días del sexenio de Emilio. Ya que se han dado a la tarea de investigar y denunciar los excesos del nuevo gobierno, ese es el rol que los medios de comunicación deben jugar en un sistema democrático, deben ser un contrapeso responsable de los poderes constituidos y de facto a favor de la sociedad. No debe ser la prioridad de los periodistas presentar los logros y avances de una gestión gubernamental, para ello los gobiernos cuentan con exagerados presupuestos para difundirlos. Considero que es sano para nuestra incipiente democracia que los medios privilegien la investigación, el análisis crítico, la denuncia, la búsqueda de la transparencia en el ejercicio gubernamental. De que fijen la agenda, una agenda que debe coincidir con las expectativas de los ciudadanos.
martes, febrero 06, 2007
Opinión - Mario Ramos
IFE: nuevas reglas, ¿mismo árbitro?
Jornada Jalisco
La urgente reforma electoral en México pasa necesariamente por la destitución de los actuales consejeros generales del IFE. La falta de credibilidad e imparcialidad en su desempeño, sin mencionar el bajo perfil, su poca experiencia y su gris trayectoria en materia electoral, son algunas de las razones por las cuales se debe convocar a la renovación del máximo órgano de dirección de uno de los principales pilares de la incipiente democracia mexicana. El IFE.
Los actuales consejeros electorales, quienes tomaron posesión el 3 de noviembre de 2003, lograron en la primera elección que organizan, la de 2006, acumular un gran número de sospechas, señalamientos y conductas probadas, de que su desempeño estuvo lejos de encontrarse a la altura de lo que reclama esta institución del Estado mexicano, institución que tiene como tarea fundamental garantizar, en un ambiente de certeza, la libre e imparcial elección de los ciudadanos que encabezarán por mandato popular el gobierno.
Hace algunos días, el PRI y el PRD coincidieron en que los actuales consejeros del IFE deben abandonar sus cargos. Hay que recordar que dichos consejeros fueron electos por el PRI y el PAN, haciendo a un lado las observaciones y propuestas del PRD. Desde ahí, el nuevo consejo marcó una clara diferencia con sus antecesores, los cuales surgieron del consenso de las tres principales fuerzas políticas del país.
En la elección de los consejeros en 2003, Elba Esther Gordillo, en ese momento, secretaria del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y coordinadora de la fracción en la Cámara de Diputados, encabezó las negociaciones por parte de su partido logrando colocar algunos de sus alfiles en posiciones estratégicas del instituto. Es por ello que ahora, y después de que fue expulsada del PRI y que sus intereses en la pasada elección presidencial estuvieron con Acción Nacional y con su reciente partido Nueva Alianza, el PRI tiene el interés de cambiar a los consejeros que en apariencia fueron propuestos por ellos, pero que actualmente responden a otros intereses.
El actual mecanismo para elegir a los consejeros, que en la práctica recae en los partidos políticos y se convierte en un reparto de botín, genera que los consejeros actúen como delegados y representantes de partido, cuando en teoría deberían ser representantes de los ciudadanos, alejados de las nóminas de los partidos y de los gobiernos, con un reconocido prestigio y una solvente trayectoria, principalmente en las universidades y en organizaciones no gubernamentales.
Aunque resulta casi imposible que los competidores puedan sacar las manos de la elección del árbitro, al menos deben garantizar que todos los competidores participen en su elección, con ello, se le otorgaría la legitimidad para que sus actos no sean cuestionados por alguna de las partes.
El gran logro de la reforma electoral de 1996 fue que los partidos políticos se pusieron de acuerdo en las reglas del juego y en quién sería su árbitro, y así, con certeza y calma transcurrieron las elecciones de 1997, 2000 y 2003. Desafortunadamente, y cuando gozaba de mayor credibilidad el IFE, los partidos políticos dieron un paso atrás bajando el control de calidad e hicieron en pocos años, una institución porosa que se tambaleó con una elección reñida. Hay que destacar que afortunadamente el IFE no es solamente los cuestionados consejeros, en la institución participan cientos de personas que pertenecen al servicio profesional de carrera comprometidos con los principios rectores que dan vida y sentido a la organización.
No obstante la inminente destitución de los consejeros, los partidos políticos deben revisar el excesivo subsidio que reciben, el cual en su gran mayoría tiene como destino final las empresas televisivas que fomentan la trivialización de la política, también deben revisar la duración de las extensas y negativas campañas, la falta de reglas claras para las precampañas y para la participación de los gobernantes, empresarios y otros actores sociales en las mismas; asimismo, estipular más claramente las faltas y los castigos y crear todas las reglas que den certeza a los resultados, y que por más mínima que sea la diferencia, no pongan en riesgo el andamiaje institucional.
Gran reto tienen los partidos políticos en esta materia, falta poco tiempo, pero suficiente para realizar la reforma electoral antes de que arranque el proceso electoral en 2008, el PRI y el PRD no deben caer en la tentación de excluir al PAN de las negociaciones, deben consensuar hasta el último punto de la agenda. La principal tarea es elegir responsables de la organización de la elección a personas que trabajen con independencia de los partidos que los nombraron. Eso les conviene a los tres. Nadie tiene el triunfo asegurado en las próximas elecciones, lo que tienen que asegurar es que si gana alguno de ellos, existan las reglas claras para que no se cuestione su triunfo y si por alguna razón se impugna sea dentro del marco institucional. Urgen nuevas reglas, pero urge también un nuevo árbitro.
Jornada Jalisco
La urgente reforma electoral en México pasa necesariamente por la destitución de los actuales consejeros generales del IFE. La falta de credibilidad e imparcialidad en su desempeño, sin mencionar el bajo perfil, su poca experiencia y su gris trayectoria en materia electoral, son algunas de las razones por las cuales se debe convocar a la renovación del máximo órgano de dirección de uno de los principales pilares de la incipiente democracia mexicana. El IFE.
Los actuales consejeros electorales, quienes tomaron posesión el 3 de noviembre de 2003, lograron en la primera elección que organizan, la de 2006, acumular un gran número de sospechas, señalamientos y conductas probadas, de que su desempeño estuvo lejos de encontrarse a la altura de lo que reclama esta institución del Estado mexicano, institución que tiene como tarea fundamental garantizar, en un ambiente de certeza, la libre e imparcial elección de los ciudadanos que encabezarán por mandato popular el gobierno.
Hace algunos días, el PRI y el PRD coincidieron en que los actuales consejeros del IFE deben abandonar sus cargos. Hay que recordar que dichos consejeros fueron electos por el PRI y el PAN, haciendo a un lado las observaciones y propuestas del PRD. Desde ahí, el nuevo consejo marcó una clara diferencia con sus antecesores, los cuales surgieron del consenso de las tres principales fuerzas políticas del país.
En la elección de los consejeros en 2003, Elba Esther Gordillo, en ese momento, secretaria del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y coordinadora de la fracción en la Cámara de Diputados, encabezó las negociaciones por parte de su partido logrando colocar algunos de sus alfiles en posiciones estratégicas del instituto. Es por ello que ahora, y después de que fue expulsada del PRI y que sus intereses en la pasada elección presidencial estuvieron con Acción Nacional y con su reciente partido Nueva Alianza, el PRI tiene el interés de cambiar a los consejeros que en apariencia fueron propuestos por ellos, pero que actualmente responden a otros intereses.
El actual mecanismo para elegir a los consejeros, que en la práctica recae en los partidos políticos y se convierte en un reparto de botín, genera que los consejeros actúen como delegados y representantes de partido, cuando en teoría deberían ser representantes de los ciudadanos, alejados de las nóminas de los partidos y de los gobiernos, con un reconocido prestigio y una solvente trayectoria, principalmente en las universidades y en organizaciones no gubernamentales.
Aunque resulta casi imposible que los competidores puedan sacar las manos de la elección del árbitro, al menos deben garantizar que todos los competidores participen en su elección, con ello, se le otorgaría la legitimidad para que sus actos no sean cuestionados por alguna de las partes.
El gran logro de la reforma electoral de 1996 fue que los partidos políticos se pusieron de acuerdo en las reglas del juego y en quién sería su árbitro, y así, con certeza y calma transcurrieron las elecciones de 1997, 2000 y 2003. Desafortunadamente, y cuando gozaba de mayor credibilidad el IFE, los partidos políticos dieron un paso atrás bajando el control de calidad e hicieron en pocos años, una institución porosa que se tambaleó con una elección reñida. Hay que destacar que afortunadamente el IFE no es solamente los cuestionados consejeros, en la institución participan cientos de personas que pertenecen al servicio profesional de carrera comprometidos con los principios rectores que dan vida y sentido a la organización.
No obstante la inminente destitución de los consejeros, los partidos políticos deben revisar el excesivo subsidio que reciben, el cual en su gran mayoría tiene como destino final las empresas televisivas que fomentan la trivialización de la política, también deben revisar la duración de las extensas y negativas campañas, la falta de reglas claras para las precampañas y para la participación de los gobernantes, empresarios y otros actores sociales en las mismas; asimismo, estipular más claramente las faltas y los castigos y crear todas las reglas que den certeza a los resultados, y que por más mínima que sea la diferencia, no pongan en riesgo el andamiaje institucional.
Gran reto tienen los partidos políticos en esta materia, falta poco tiempo, pero suficiente para realizar la reforma electoral antes de que arranque el proceso electoral en 2008, el PRI y el PRD no deben caer en la tentación de excluir al PAN de las negociaciones, deben consensuar hasta el último punto de la agenda. La principal tarea es elegir responsables de la organización de la elección a personas que trabajen con independencia de los partidos que los nombraron. Eso les conviene a los tres. Nadie tiene el triunfo asegurado en las próximas elecciones, lo que tienen que asegurar es que si gana alguno de ellos, existan las reglas claras para que no se cuestione su triunfo y si por alguna razón se impugna sea dentro del marco institucional. Urgen nuevas reglas, pero urge también un nuevo árbitro.
martes, enero 09, 2007
Opinión - Mario Ramos
Gobiernos con dedicatoria
La Jornada Jalisco - 09/01/07
Vicente Fox no se podía retirar de la Presidencia de la República sin cumplir sus compromisos de campaña, sin pagar las facturas de las deudas que contrajo para obtener el poder. Por supuesto que no me refiero al crecimiento de 7 por ciento de la economía del país ni tampoco a resolver el conflicto en Chiapas en 15 minutos, no, me refiero a compromisos adquiridos por el candidato y el recién desempacado presidente del cambio con los hombres más ricos de México, a quienes inmediatamente que tomó posesión les entregó dos secretarías estratégicas para que las ocuparan algunos de sus empleados cercanos.
La Jornada Jalisco - 09/01/07
Vicente Fox no se podía retirar de la Presidencia de la República sin cumplir sus compromisos de campaña, sin pagar las facturas de las deudas que contrajo para obtener el poder. Por supuesto que no me refiero al crecimiento de 7 por ciento de la economía del país ni tampoco a resolver el conflicto en Chiapas en 15 minutos, no, me refiero a compromisos adquiridos por el candidato y el recién desempacado presidente del cambio con los hombres más ricos de México, a quienes inmediatamente que tomó posesión les entregó dos secretarías estratégicas para que las ocuparan algunos de sus empleados cercanos.
Una de ellas, la de Hacienda, la entregó a Francisco Gil Díaz, quien hasta unos días antes de ser secretario de Estado trabajaba como director general de la empresa telefónica Avantel, empresa filial del Grupo Banamex, que pertenecía a Roberto Hernández hoy accionista del Consorcio Financiero City Group. La otra secretaría fue la de Comunicaciones y Transportes que encabezó Pedro Cerisola, quien antes de ser coordinador general de la campaña de Vicente Fox, fue un alto directivo de Telmex, la empresa estrella de Carlos Slim.
Algunos de los resultados más relevantes y controvertidos de la gestión de estos dos secretarios fueron acciones que beneficiaron a sus anteriores patrones. Debemos recordar que Roberto Hernández se vio favorecido por el “gobierno del cambio” al lograr la venta de Banamex a City Group por más de 12 mil 500 millones de dólares sin pagar un solo peso de impuestos por la transacción. Asimismo, en los últimos días del sexenio, para ser exactos el 3 de octubre de 2006, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el acuerdo de convergencia, mejor conocido como el "Acuerdo Telmex” el cual le permite la entrada a Telmex a la carrera del “Triple Play”, es decir, la posibilidad para que operadores de telecomunicaciones utilicen su infraestructura para brindar servicios de voz (telefonía), datos (Internet) y video (televisión). Hay que recordar que Telmex es dominante en los servicios de telefonía fija con 94 por ciento y en el de servicio de Internet de banda ancha con 45 por ciento de la participación en el mercado. Telmex se beneficia porque podrá ofrecer servicios de televisión restringida sin realizar ningún pago adicional al estado, a pesar que de que la Secretaría de Hacienda se expresó en el sentido de que esta empresa tendría que realizar una contraprestación.
Otro feliz beneficiario del sexenio fue Emilio Azcárraga Jean, quien obtuvo como bono sexenal la llamada ley Televisa, que le permitirá seguir manteniendo junto con TV Azteca la hegemonía que hoy tienen en el mercado televisivo. De acuerdo con datos de la Comisión Federal de Competencia, México es de los pocos países donde la concentración de la producción y distribución de los contenidos televisivos está tan restringido, ya que Televisa controla 258 de las 455 estaciones televisivas en México, es decir, 68.5 por ciento de las audiencias y TV Azteca 28.3 por ciento. Otro dato revelador es que televisa en 2005 acaparó 71 por ciento del monto total de publicidad en televisión.
Retomo estos datos porque durante este año se visualiza una batalla en el campo de las telecomunicaciones, donde el Estado no puede estar ausente y mucho menos jugar del lado de uno de los competidores, Televisa y Telmex se aproximan a librar una batalla en la que en teoría el consumidor es el que tendría que salir beneficiado. Pero el escenario no es nada alentador. De entrada, Felipe Calderón a nombrado como responsable de este sector a Luis Téllez, quien fue vicepresidente del Grupo Desc, uno de los grupos industriales más importantes en México con ventas de aproximadamente 2 mil 200 millones de dólares y casi 14 mil empleados, con participación de negocios en los sectores de la química, los alimentos, autopartes y bienes raíces. Por cierto en la página web del Grupo Desc, www.desc.com.mx, el actual secretario todavía aparece como miembro del consejo de administración y co-director del Grupo Carlyle en México en el cual trabajó hasta poco antes de ser nombrado secretario de Estado. Una descripción del Grupo Carlyle, elaborada por el Consejo Económico y Social de la ONU y retomada por la revista Proceso (no. 1571), señala que la compañía: “administra 13 mil millones de dólares en activos, participa en 164 empresas y sus beneficios actuales se elevan a 16 mil millones de dólares. Tiene relaciones de negocios con unas 450 instituciones, entre ellas bancos (ingleses, alemanes, franceses, coreanos) compañías de seguros, emires árabes, fondos de pensión públicos y privados…” según puede observarse en la página web de este consorcio transnacional, www.thecarlylegroup.com, se interesa también en el negocio de las armas, en las tecnologías de la información, en la biotecnología y en la industria farmacéutica, incluso, poseé 60 por ciento de las acciones del tradicional periódico francés Le Fígaro.
El asunto es, con la experiencia del sexenio pasado, nos damos cuenta que algunos secretarios de estado, antes que pensar en generar política públicas que beneficien a la gran mayoría de los mexicanos están pensando en quedar bien con sus anteriores empleadores, esto sin descartar que pudieran existir compromisos previos, por ejemplo privatizaciones, desregulaciones o regulaciones con dedicatoria, etc. habrá que seguir de cerca las acciones que emprenda el gobierno Felipe Calderón y revisar bien cuáles son los grupos empresariales más beneficiados de este sexenio.
martes, enero 02, 2007
Opinión - Mario Ramos
Carta a los Reyes Magos
La Jornada Jalisco - 02/01/07
La Jornada Jalisco - 02/01/07
Por lo general, todos abrigamos cierta esperanza en que el año que termina se lleve muchos de los males, fracasos y errores que tuvimos y cometimos durante los últimos doce meses, y en consecuencia deseamos que el año que inicia nos traiga todos los éxitos, logros y bienestar de los que carecimos en el año que se fue. Hacemos, compramos, vestimos, comemos todo lo que se nos dice con tal de que el año nuevo sea mejor, y efectuamos toda especie de promesas y juramentos para obtener lo anhelado. Para ello, ya escribimos cartas al Niñito Dios, a Santa Clos, al papá Noel o a los reyes, con la esperanza de que alguno de ellos se apiade de nosotros y nos complazca.
Como ciudadanos las esperanzas se reproducen y se incrementan sobre todo cuando es un año en el que se renuevan las autoridades gubernamentales en los tres órdenes de gobierno, federal, estatal y municipal. Desafortunadamente, como ciudadanos no contamos con toda una industria de creencias y tradiciones que nos permitan guardar la esperanza en que nuestras peticiones serán satisfechas. Sin embargo, no podemos rendirnos y dejar de hacer un esfuerzo por elevar nuestro clamor a alguno de los santos, en esta ocasión, elegí a los Santos Reyes o Reyes Magos, que seguramente con la precariedad económica de la población, deben estar al punto del desempleo, por lo anterior, a ellos me dirijo.
En primer lugar, pienso en un Presidente de la república que se asuma como un verdadero jefe de Estado de todos los mexicanos y que no responda exclusivamente a los intereses electorales del partido que lo llevó al poder, así como un Presidente que decida poner un freno y ponderar las peticiones de los grupos que lo apoyaron en su campaña, es decir, la élite empresarial, eclesiástica y financiera ávida de cobrar facturas, facturas que al final de cuentas el costo corre por cuenta de los ciudadanos. Asimismo un Presidente que resista la tentación de la complicidad y elimine el temor para combatir la delincuencia en todos sus frentes, de cuello blanco, de crimen organizado, narcomenudeo, tráfico de influencias, etc. Que también sea más sensible al clamor de la gente más desprotegida, que tenga olfato y tacto para detectar y atender los asuntos que pueden generar graves conflictos, en los que por falta de astucia o de sensibilidad, los convierten en asuntos que únicamente y desde su óptica, pueden ser resueltos a través de la fuerza pública. En fin, más política, más consenso, menos improvisación, más resultados.
Por otra parte, en el caso del poder Legislativo federal, lo deseable es que exista mayor disposición al diálogo, a la tolerancia y al consenso, dejar como último recurso la aplanadora mayoritaria, buscar conciliar las partes, tener la sagacidad para leer que la sociedad quiere acuerdos entre los políticos, quiere resultados, dejar de pensar que a la sociedad se le olvidarán en los próximos años sus mentiras, sus chantajes, sus excesos. Deben entender que son necesarias las reformas en materia hacendaria, laboral, de energía, electoral, etc. Que de llegar a acuerdos todas las fracciones ganarán, que podrán recuperar un poco la credibilidad y la confianza que han perdido ante sus electores.
En el ámbito local, los anhelos no pueden ser menores, la composición del Congreso del Estado está puesta para generar una vida parlamentaria de acuerdos y resultados, o de estancamiento y chantaje, el hecho de que el Partido Acción Nacional tenga 20 diputados y los demás partidos juntos tengan 20, servirá para continuar con la compra de legisladores o bien para legislar en consenso. Más acuerdos sustanciales, más seriedad, menos legislación confeccionada como trajes a la medida: Ley de Transparencia, ley Argüelles, etc. Menos bonos, menos protagonismo y más resultados.
En cuanto al gobernador y los presidentes municipales, lo deseable es que piensen menos en la elección futura, en el próximo cargo que ocuparán y pensar más en las necesidades de la gente, la seguridad, obra pública, metropolización de servicios, atención a las regiones del estado, menos compras amañadas como las patrullas Stratus, o rústicas y turbias gestiones como la realizada en Tonalá, mayor profesionalización, honestidad, en fin, menos ruido y más nueces.
Me detengo aquí porque sé que estoy metiendo en aprietos a los Reyes, seguramente será muy difícil complacerme, pero con la mitad de lo que he pedido me doy. Feliz año.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)