ALICIA YOLANDA REYES
El tema del aborto sigue vigente. La Iglesia, la prensa conservadora, los funcionarios, los partidos y hasta Chespirito han dado su opinión, pero a las mujeres se les ha tomado poco en cuenta, como si no fuera su cuerpo, ni su vida la que estuviera en juego.
Hace unos días, conversando con un personaje de un medio de comunicación de reconocido prestigio me decía que todo el mundo debería dejar de discutir sobre algo que sólo atañe a las mujeres. Algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Finalmente, somo las mujeres las que cargamos de por vida con el fruto de este tipo de decisiones, y no los varones, ellos generalmente quedan fuera de este tipo de determinaciones, como si ellos no fueran responsables de tal evento.
En estos momentos me encuentro en La Habana, en un curso de periodismo de género en el Instituto de Periodismo José Martí, al cual asisten una veintena de comunicadoras de Centro América y el Caribe, profesionales todas ellas de la comunicación, y con una formación en cuestiones de género.
Desde que llegamos, las dos periodistas que venimos de México fuimos asediadas por las asistentes para saber sobre el tan debatido tema del aborto.
No podían entender cómo era posible que algún cardenal hubiera dicho que quienes abortaran o ayudaran a hacerlo serían excomulgados.
Menos aún que existieran amenazas contra grupos organizados como Católicas por el Derecho a Decidir, por estar apoyando esta iniciativa.
Más de alguna dio su testimonio directo de por qué en algún momento de su vida había decidido interrumpir un embarazo.
Se dice que en México está penado el aborto, por lo pronto, si alguna de nosotras da un testimonio se pone en riesgo de ir a parar a la cárcel.
Yo creo que eso no es tan real. Hace algunos años el doctor Morán, que ahora está en transplantes, pero que estuvo en algún momento de su carrera dentro de la Secretaría de Salud en la Dirección de Salud Reproductiva, me comentó que si cada médico que recibe a una mujer con un aborto incomplento acudiera a denunciar no les quedaría tiempo para ejercer su profesión, porque los juzgados no se darían abasto para atender estos casos.
Todo lo anterior sin contar las denuncias que en teoría habría contra los médicos que interumpieran embarazos.
La verdad es que todas en algún momento de nuestro vida hemos estado cerca, o hemos sido sujetas de un aborto.
La mayoría de las interrupciones del embarazo están relacionadas con problemas económicos y necesidad de seguir trabajando o estudiando, que con chavas que tuvieron relaciones sexuales de manera indiscriminada y no se protegieron.
El tener un hijo o hija con algún problema físico, o mental, tener muchos hijos, estar sin trabajo, enfrentar un proceso de separación de pareja, pasar por una crisis económica, entre otras, son las principales razones por las que una mujer decide en un momento de su vida no seguir adelante con ese embarazo.
El otro día el sexólogo Juan Carlos Hernández, a quien tuve el gusto de tener como invitado en mi programa de radio Cuerpo a Cuerpo, que se trasmite los lunes, de 7 a 8 de la noche por Radio Vital, comentaba que se dice que se está matando a un ser vivo. Y células vivas lo son las uñas, el cabello y demás, y, sin embargo, las cortamos de manera constante y nadie se asusta, señalaba.
Juan Carlos, quien estuvo estudiando en el Vaticano y es un gran investigador de la religión católica nos mostró como la Iglesia no vio mal el aborto por siglos, y era considerado como algo permitido antes de las 12 semanas, y castigada con una pequeña multa a quien interrumpía un embarazo después de las 12 semanas.
El explica que todo este lío de considerar el aborto como pecado o crimen tiene que ver más con un control del cuerpo de las mujeres, de una subordinación a los varones y una velada intención de mantener a las mujeres en su casas, cuidando niños, atendiendo maridos y olvidándose de que son seres humanos pensantes y con derechos, como los varones.
La mujer en esta época es vista más como una productora de seres humanos que como alguien con derechos propios.
La atención médica está dirigida en ese sentido. Hace unos meses en una clínica del IMSS una mjer entró con la jefa de consulta para señalarle que no le habían dado los resultados de unos análisis de ella y de uno de sus hijos. La profesional de la salud mandó buscar los del niño; ella le insistía que quería saber cuáles eran los resultados de los de ella. La médico le dijo que no tenía por qué preocuparse, que lo más importante era que su hijo estaba bien, y que ya habría tiempo de buscar los de ella, que regresara en una semana.
Es decir, la mujer es vista como productora y cuidadora de los otros, no como un ente con necesidades propias, y lo más grave es que es en ocasiones las propias mujeres son las que refrendan estos mitos.
Finalmente, con amenazas o sin ellas las mujeres seguiremos interrumpiendo embarazos cuando sea necesario, de eso nos hablan los cerca de un millón de abortos que hay cada año en nuestro pais.
El legalizar la interrupción del embarazo sólo ayudaría a evitar la morbimortalidad, que en términos económicos y sociales es una carga muy alta para los sistemas sanitarios. O usted ¿cómo la ve?
Mostrando las entradas con la etiqueta derechos reproductivos. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta derechos reproductivos. Mostrar todas las entradas
domingo, abril 22, 2007
martes, abril 17, 2007
Embarazo, aborto e interés público
Roberto Blancarte
¿Quién debe decidir? El del aborto es, por supuesto, un debate muy complejo. Pero ha sido sumamente benéfico que éste se haya dado y que las verdades supuestamente establecidas para la eternidad, religiosas o filosóficas, no se den más por sentadas. Debemos felicitarnos de que ya no hay excomuniones que amedrenten o legislaciones imposibles.
Al final, después de argumentos sociales, legales, clínicos, filosóficos, religiosos, científicos y hasta emocionales e irracionales, para mi gusto, la discusión sobre la despenalización del aborto se resume a un punto: ¿debe tener la mujer el derecho a interrumpir su embarazo o es algo que ella sola no debe decidir? La historia, hasta hace unas cuantas décadas, muestra que las sociedades les negaban ese derecho a las mujeres. Luego, se entendió que en circunstancias muy precisas podían hacerlo; si el embarazo era producto de violencia, es decir, sin consentimiento, si la vida de la mujer corría peligro o si se identificaban malformaciones genéticas que afectarían al producto y a la vida de quien lo traería a este mundo. Se estaba, en cualquier caso, reconociendo que la mujer sola, sin intervención siquiera de la persona que la embarazó, podía decidir sobre ese embrión que se convertiría en un recién nacido después de largos nueve meses. Las decisiones de las cortes y tribunales enfatizarían el derecho de la mujer a decidir, de manera privada y personal, sobre dicho producto en sus primeras etapas.
Hay, por el contrario, quienes pensaron durante dos mil años o más que las mujeres no podían tomar esas decisiones, sino que eran los hombres o la sociedad los que podían decidir que, pese a violencias e imposiciones de todo tipo, las mujeres no podían decidir sobre eso que traían en sus propios cuerpos. Que les gustara o no, estaban en la obligación de tenerlo. Y todo eso a pesar de que la pareja o la sociedad no se hacían responsables del recién nacido, ni de su educación, ni de su cuidado, ni de su desarrollo psicológico o de sus actos posteriores.
En términos sociales, siempre queda la duda de si esa decisión debería de corresponder exclusivamente a la mujer o si, por el contrario, la sociedad debería, como casi ha sido el caso hasta ahora, prescindir de su opinión, lo cual equivale a considerarla como un simple organismo reproductivo sin derecho a decidir sobre lo que sucede en su propio cuerpo. Hay otros que opinan que la decisión no debe dejarse exclusivamente a la mujer sino que debería corresponder a la pareja. Para mi gusto, idealmente así debería de ser. Pero eso implica que el embarazo fue hecho a partir de una relación sexual con consentimiento de la mujer, que si la mujer no desea criarlo, el hombre se hará responsable del bebé desde que nace hasta su mayoría de edad y además que la mujer está de acuerdo en tenerlo en su vientre para entregarlo al nacer. De todas maneras, sigue siendo una imposición a su persona durante muchos meses llevando un producto que no desea. No parece la mejor salida. Si es al revés (es decir, si es la mujer la que quiere mantener el producto y el hombre no), los problemas son distintos porque ella asume buena parte del riesgo y la responsabilidad. La verdad es que hasta hace poco los hombres no tenían que preocuparse de embarazar a las mujeres porque no asumían la responsabilidad de sus actos. Y hay muy pocos a los que les interesaba criar un bebé solos. Así que no les preocupaba mucho el derecho a decidir del hombre. No es sino hasta hace unos cuantos meses que en México la corte decidió que la mujer puede hacer económicamente responsable al padre, a partir de un examen de DNA. Eso quizás empujará a algunos hombres a preocuparse por la decisión que eventualmente pueda tomar una mujer para continuar su embarazo.
De esa manera, dado que los hombres no parecen reivindicar el derecho a decidir a título individual acerca de la interrupción o continuación del embarazo, con las consecuencias que esa responsabilidad supone (criar solos al bebé), lo cierto es que la decisión le corresponde o bien a la mujer, o bien a la sociedad que la limita en esa decisión, en aras del bien común o el interés público. Y eso es lo que está en juego ahora. Porque la verdad es que este bien común y el interés público no dictan que las mujeres deban mantener embarazos no deseados. Hay muy pocas razones para que la sociedad pretenda preservar esos embarazos, muchos de los cuales son de jovencitas que no tienen ni la menor idea de qué hacer ni ganas de llevar adelante un embarazo que sólo les va a trastornar completamente el curso normal de sus vidas.
Lo ideal es que los bebés sean deseados y queridos por ambos padres, lo cual es apenas el primer requisito para una vida digna. Pero eso la sociedad no puede garantizarlo. Así que no veo en nombre de qué visión del bien común o de qué interés público se quiera seguir obligando a las mujeres a llevar adelante sus embarazos y negarles el derecho a decidir sobre sus cuerpos y sobre sus vidas. Si esta legislación es aprobada, como debería de suceder, las mujeres en el Distrito Federal serán más libres porque podrán decidir si quieren interrumpir o continuar sus embarazos, con las consecuencias positivas y negativas que ello tendrá para sus vidas. Pero serán ellas, al final, las que decidan.
¿Quién debe decidir? El del aborto es, por supuesto, un debate muy complejo. Pero ha sido sumamente benéfico que éste se haya dado y que las verdades supuestamente establecidas para la eternidad, religiosas o filosóficas, no se den más por sentadas. Debemos felicitarnos de que ya no hay excomuniones que amedrenten o legislaciones imposibles.
Al final, después de argumentos sociales, legales, clínicos, filosóficos, religiosos, científicos y hasta emocionales e irracionales, para mi gusto, la discusión sobre la despenalización del aborto se resume a un punto: ¿debe tener la mujer el derecho a interrumpir su embarazo o es algo que ella sola no debe decidir? La historia, hasta hace unas cuantas décadas, muestra que las sociedades les negaban ese derecho a las mujeres. Luego, se entendió que en circunstancias muy precisas podían hacerlo; si el embarazo era producto de violencia, es decir, sin consentimiento, si la vida de la mujer corría peligro o si se identificaban malformaciones genéticas que afectarían al producto y a la vida de quien lo traería a este mundo. Se estaba, en cualquier caso, reconociendo que la mujer sola, sin intervención siquiera de la persona que la embarazó, podía decidir sobre ese embrión que se convertiría en un recién nacido después de largos nueve meses. Las decisiones de las cortes y tribunales enfatizarían el derecho de la mujer a decidir, de manera privada y personal, sobre dicho producto en sus primeras etapas.
Hay, por el contrario, quienes pensaron durante dos mil años o más que las mujeres no podían tomar esas decisiones, sino que eran los hombres o la sociedad los que podían decidir que, pese a violencias e imposiciones de todo tipo, las mujeres no podían decidir sobre eso que traían en sus propios cuerpos. Que les gustara o no, estaban en la obligación de tenerlo. Y todo eso a pesar de que la pareja o la sociedad no se hacían responsables del recién nacido, ni de su educación, ni de su cuidado, ni de su desarrollo psicológico o de sus actos posteriores.
En términos sociales, siempre queda la duda de si esa decisión debería de corresponder exclusivamente a la mujer o si, por el contrario, la sociedad debería, como casi ha sido el caso hasta ahora, prescindir de su opinión, lo cual equivale a considerarla como un simple organismo reproductivo sin derecho a decidir sobre lo que sucede en su propio cuerpo. Hay otros que opinan que la decisión no debe dejarse exclusivamente a la mujer sino que debería corresponder a la pareja. Para mi gusto, idealmente así debería de ser. Pero eso implica que el embarazo fue hecho a partir de una relación sexual con consentimiento de la mujer, que si la mujer no desea criarlo, el hombre se hará responsable del bebé desde que nace hasta su mayoría de edad y además que la mujer está de acuerdo en tenerlo en su vientre para entregarlo al nacer. De todas maneras, sigue siendo una imposición a su persona durante muchos meses llevando un producto que no desea. No parece la mejor salida. Si es al revés (es decir, si es la mujer la que quiere mantener el producto y el hombre no), los problemas son distintos porque ella asume buena parte del riesgo y la responsabilidad. La verdad es que hasta hace poco los hombres no tenían que preocuparse de embarazar a las mujeres porque no asumían la responsabilidad de sus actos. Y hay muy pocos a los que les interesaba criar un bebé solos. Así que no les preocupaba mucho el derecho a decidir del hombre. No es sino hasta hace unos cuantos meses que en México la corte decidió que la mujer puede hacer económicamente responsable al padre, a partir de un examen de DNA. Eso quizás empujará a algunos hombres a preocuparse por la decisión que eventualmente pueda tomar una mujer para continuar su embarazo.
De esa manera, dado que los hombres no parecen reivindicar el derecho a decidir a título individual acerca de la interrupción o continuación del embarazo, con las consecuencias que esa responsabilidad supone (criar solos al bebé), lo cierto es que la decisión le corresponde o bien a la mujer, o bien a la sociedad que la limita en esa decisión, en aras del bien común o el interés público. Y eso es lo que está en juego ahora. Porque la verdad es que este bien común y el interés público no dictan que las mujeres deban mantener embarazos no deseados. Hay muy pocas razones para que la sociedad pretenda preservar esos embarazos, muchos de los cuales son de jovencitas que no tienen ni la menor idea de qué hacer ni ganas de llevar adelante un embarazo que sólo les va a trastornar completamente el curso normal de sus vidas.
Lo ideal es que los bebés sean deseados y queridos por ambos padres, lo cual es apenas el primer requisito para una vida digna. Pero eso la sociedad no puede garantizarlo. Así que no veo en nombre de qué visión del bien común o de qué interés público se quiera seguir obligando a las mujeres a llevar adelante sus embarazos y negarles el derecho a decidir sobre sus cuerpos y sobre sus vidas. Si esta legislación es aprobada, como debería de suceder, las mujeres en el Distrito Federal serán más libres porque podrán decidir si quieren interrumpir o continuar sus embarazos, con las consecuencias positivas y negativas que ello tendrá para sus vidas. Pero serán ellas, al final, las que decidan.
viernes, abril 13, 2007
Pena de muerte para los pederastas
Como es posible que a estas alturas del debate politico en el que creemos que ciudadanas y ciudadanos somos capaces de tomar decisiones propias, se piense todavia que una ley que agrega una causal para realizarse un aborto en condiciones salubres y seguras, obligue a TODAS las mujeres a practicarse abortos.
Estos grupos conservadores piden la pena de muerte para quienes promueven esta iniciativa, no es acaso ir contra su supuesto derecho a la vida????
Pero lo peor es que no les preocupan las vidas de cientos y miles de infantes que fueron violados por curas abusando del cargo y la confianza que la gente les puede tener. para ellos no piden pena de muerte, porque las vidas de los que viven no les importan, les importa defender algo "no nacido", entonces cual vida? Que absurdo es este debate y como quieren esconder sus pecados terrenales!
Estos grupos conservadores piden la pena de muerte para quienes promueven esta iniciativa, no es acaso ir contra su supuesto derecho a la vida????
Pero lo peor es que no les preocupan las vidas de cientos y miles de infantes que fueron violados por curas abusando del cargo y la confianza que la gente les puede tener. para ellos no piden pena de muerte, porque las vidas de los que viven no les importan, les importa defender algo "no nacido", entonces cual vida? Que absurdo es este debate y como quieren esconder sus pecados terrenales!
jueves, abril 12, 2007
Personal no capacitado practica 18 millones de abortos al año: OMS
LAURA POY SOLANO
De acuerdo con datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se estima que cada año de los 46 millones de embarazos que terminan en aborto inducido, 60 por ciento se practican en condiciones inseguras, y destaca que cuando se realiza por personal médico debidamente capacitado el aborto es una intervención que "apenas entraña riesgos, con una tasa de mortalidad de una por cada cien mil intervenciones".
Sin embargo, señala que más de 18 millones de abortos provocados cada año son practicados por personas que carecen de la preparación necesaria y/o en un entorno que no reúne las condiciones médicas mínimas, por lo que constituyen "operaciones peligrosas, y prácticamente todas tienen lugar en los países en desarrollo".
El organismo señala en su Informe sobre la Salud en el Mundo 2005, que América del Sur presenta la tasa más elevada con 34 abortos peligrosos por cada mil mujeres, le sigue Africa oriental con 31 de cada mil, y Africa occidental con 25 de cada mil, mientras que Asia meridional y Africa central, se ubican con un tasa de 22 abortos peligrosos por cada mil mujeres.
Destaca que el hecho de que muchas mujeres traten de interrumpir su embarazo recurriendo a cualquier medio disponible "demuestra lo primordial que es para ellas regular su propia fecundidad" y reconoce que las mujeres pagan "altos tributos por someterse a abortos peligrosos, no sólo en lo que respecta a su salud y vida, también en términos económicos".
Los abortos peligrosos, agrega el documento, afectan principalmente a las jóvenes, ya que dos terceras partes de las intervenciones se practican en mujeres con edades que oscilan entre los 15 y 30 años, mientras que 2.5 millones de abortos en condiciones de riesgo, es decir 14 por ciento de las operaciones realizadas en países en desarrollo, se realizan en menores de 20 años. En América Latina y el Caribe, más de la mitad de los abortos peligrosos se practican en mujeres entre los 20 y 29 años.
La OMS advierte que las consecuencias de un aborto peligroso son "dramáticas", pues el riesgo de morir es de 350 por cada cien mil intervenciones y se estima que cada año mueren 68 mil mujeres por esto.
A ello se suman las secuelas no mortales que elevan "notablemente" la carga mundial de morbilidad, "por no mencionar el trauma emocional que provocan muchos abortos peligrosos, los cuales imponen elevados costos a los sistemas de salud, pues en países en desarrollo las hospitalizaciones por complicaciones relacionadas con abortos en condiciones de riesgo representan 50 por ciento de los ingresos obstétricos".
La OMS también destaca que cada año cerca de 87 millones de mujeres se embarazan de forma involuntaria, pues reconoce que aun cuando todos los usuarios de anticonceptivos siguieran las instrucciones a la perfección, "seguiría habiendo cerca de 6 millones de embarazos accidentales".
De acuerdo con datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) se estima que cada año de los 46 millones de embarazos que terminan en aborto inducido, 60 por ciento se practican en condiciones inseguras, y destaca que cuando se realiza por personal médico debidamente capacitado el aborto es una intervención que "apenas entraña riesgos, con una tasa de mortalidad de una por cada cien mil intervenciones".
Sin embargo, señala que más de 18 millones de abortos provocados cada año son practicados por personas que carecen de la preparación necesaria y/o en un entorno que no reúne las condiciones médicas mínimas, por lo que constituyen "operaciones peligrosas, y prácticamente todas tienen lugar en los países en desarrollo".
El organismo señala en su Informe sobre la Salud en el Mundo 2005, que América del Sur presenta la tasa más elevada con 34 abortos peligrosos por cada mil mujeres, le sigue Africa oriental con 31 de cada mil, y Africa occidental con 25 de cada mil, mientras que Asia meridional y Africa central, se ubican con un tasa de 22 abortos peligrosos por cada mil mujeres.
Destaca que el hecho de que muchas mujeres traten de interrumpir su embarazo recurriendo a cualquier medio disponible "demuestra lo primordial que es para ellas regular su propia fecundidad" y reconoce que las mujeres pagan "altos tributos por someterse a abortos peligrosos, no sólo en lo que respecta a su salud y vida, también en términos económicos".
Los abortos peligrosos, agrega el documento, afectan principalmente a las jóvenes, ya que dos terceras partes de las intervenciones se practican en mujeres con edades que oscilan entre los 15 y 30 años, mientras que 2.5 millones de abortos en condiciones de riesgo, es decir 14 por ciento de las operaciones realizadas en países en desarrollo, se realizan en menores de 20 años. En América Latina y el Caribe, más de la mitad de los abortos peligrosos se practican en mujeres entre los 20 y 29 años.
La OMS advierte que las consecuencias de un aborto peligroso son "dramáticas", pues el riesgo de morir es de 350 por cada cien mil intervenciones y se estima que cada año mueren 68 mil mujeres por esto.
A ello se suman las secuelas no mortales que elevan "notablemente" la carga mundial de morbilidad, "por no mencionar el trauma emocional que provocan muchos abortos peligrosos, los cuales imponen elevados costos a los sistemas de salud, pues en países en desarrollo las hospitalizaciones por complicaciones relacionadas con abortos en condiciones de riesgo representan 50 por ciento de los ingresos obstétricos".
La OMS también destaca que cada año cerca de 87 millones de mujeres se embarazan de forma involuntaria, pues reconoce que aun cuando todos los usuarios de anticonceptivos siguieran las instrucciones a la perfección, "seguiría habiendo cerca de 6 millones de embarazos accidentales".
Activistas acusan a la arquidiócesis de fomentar el odio por el aborto
Presentan demanda para que se investiguen las amenazas a impulsores de la despenalización
Responsabilizan al vocero Hugo Valdemar de polarizar a la sociedad con sus declaraciones
Patricia Rodríguez, Elba García, María Consuelo Mejía, Esperanza Brito y Bárbara Yllán, entre otras, participaron en el foro Voces feministas del Distrito Federal, en el que se expresaron en favor de la aprobación de la despenalización del aborto y condenaron los ataques dirigidos contra activistas. Foto: Víctor Camacho
LAURA GOMEZ FLORES , AGUSTIN SALGADO
Organizaciones en favor de la despenalización del aborto presentaron una denuncia penal para que se investigue el origen de las amenazas de muerte recibidas vía Internet y responsabilizaron al vocero de la arquidiócesis de México, Hugo Valdemar, de fomentar el clima de odio y amenazas en torno a la discusión del tema.
María Consuelo Mejía, directora de Católicas por el Derecho a Decidir, dio a conocer que el pasado viernes recibió un correo firmado por Tony López, en el que se indica que "las mujeres que estamos a favor de la despenalización del aborto estamos esgrimiendo una perorata estúpida, al decir que un hijo no deseado afecta nuestro proyecto de vida. Por qué mejor no nos matan a nosotras, para no afectar el proyecto de vida de nuestras hijas e hijos".
Durante su participación en el foro Voces Feministas en el Distrito Federal, explicó que el mismo mensaje fue recibido por los directores de Afluentes, Gabriela Rodríguez; de la Comisión Mexicana en Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Fabián Sánchez, y de GIRE, Martha Lamas. Los dos primeros acudieron con ella a la Fiscalía de la Seguridad a la Personas.
"Se trata de que se investigue el origen de estas amenazas y no se polarice aún más el clima de discusión, como lo ha hecho el vocero de la arquidiócesis con sus comentarios en contra de la iniciativa, incitando al odio", dijo.
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Emilio Alvarez Icaza, informó que ya se puso en contacto con las integrantes de la organización Católicas por el Derecho a Decidir pues las amenazas recibidas son ejemplo de los "discursos de odio" que han surgido por la discusión de la quinta causal de despenalización del aborto.
"Yo entiendo que este tema tienda a la polarización, que hay grupos que lo llevan a lo irreductible pero debemos de estar claros que no hay que construir por discursos, por acciones o por construcciones sociales, espirales de violencia o desencuentros. No debe ser el caso", afirmó.
Responsabilizan al vocero Hugo Valdemar de polarizar a la sociedad con sus declaraciones
Patricia Rodríguez, Elba García, María Consuelo Mejía, Esperanza Brito y Bárbara Yllán, entre otras, participaron en el foro Voces feministas del Distrito Federal, en el que se expresaron en favor de la aprobación de la despenalización del aborto y condenaron los ataques dirigidos contra activistas. Foto: Víctor CamachoLAURA GOMEZ FLORES , AGUSTIN SALGADO
Organizaciones en favor de la despenalización del aborto presentaron una denuncia penal para que se investigue el origen de las amenazas de muerte recibidas vía Internet y responsabilizaron al vocero de la arquidiócesis de México, Hugo Valdemar, de fomentar el clima de odio y amenazas en torno a la discusión del tema.
María Consuelo Mejía, directora de Católicas por el Derecho a Decidir, dio a conocer que el pasado viernes recibió un correo firmado por Tony López, en el que se indica que "las mujeres que estamos a favor de la despenalización del aborto estamos esgrimiendo una perorata estúpida, al decir que un hijo no deseado afecta nuestro proyecto de vida. Por qué mejor no nos matan a nosotras, para no afectar el proyecto de vida de nuestras hijas e hijos".
Durante su participación en el foro Voces Feministas en el Distrito Federal, explicó que el mismo mensaje fue recibido por los directores de Afluentes, Gabriela Rodríguez; de la Comisión Mexicana en Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Fabián Sánchez, y de GIRE, Martha Lamas. Los dos primeros acudieron con ella a la Fiscalía de la Seguridad a la Personas.
"Se trata de que se investigue el origen de estas amenazas y no se polarice aún más el clima de discusión, como lo ha hecho el vocero de la arquidiócesis con sus comentarios en contra de la iniciativa, incitando al odio", dijo.
El presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), Emilio Alvarez Icaza, informó que ya se puso en contacto con las integrantes de la organización Católicas por el Derecho a Decidir pues las amenazas recibidas son ejemplo de los "discursos de odio" que han surgido por la discusión de la quinta causal de despenalización del aborto.
"Yo entiendo que este tema tienda a la polarización, que hay grupos que lo llevan a lo irreductible pero debemos de estar claros que no hay que construir por discursos, por acciones o por construcciones sociales, espirales de violencia o desencuentros. No debe ser el caso", afirmó.
domingo, abril 08, 2007
Maternidad voluntaria
Marta Lamas
28 de marzo de 2007
En el Distrito Federal existen actualmente tres razones por las cuales una interrupción del embarazo es legal: violación, grave daño a la salud de la mujer y malformaciones del producto. La Asamblea Legislativa del DF está discutiendo una más: la obstrucción al proyecto de vida de la mujer, que concentra razones de tipo sicológico, socioeconómico y ético.
Además de ser una cuestión de salud pública y de justicia social, el acceso a un aborto seguro es un asunto de democracia. En el derecho a decidir sobre el propio cuerpo se encuentran vivos los principios políticos de una democracia moderna pluralista, que prioriza la libertad de conciencia, respeta la responsabilidad individual y valora la calidad de la vida.
Un Estado laico norma sus criterios jurídicos en la ciencia, no en la religión. La ciencia ha determinado que un embrión de 12 semanas no tiene las estructuras neurológicas para sentir ni dolor ni placer. Por lo tanto, al interrumpir el proceso que lo convertiría en un ser humano no se le está causando sufrimiento alguno.
La maternidad no es un destino, sino un trabajo de amor que, para ejercerse a plenitud, requiere ser producto de una decisión voluntaria. Las mujeres se embarazan sin desearlo por varias causas. La prohibición del aborto es, en palabras del jurista italiano Luigi Ferrajoli, "una obligación: la de convertirse en madre, soportar un embarazo, parir, criar un hijo". Despenalizar el aborto significa respetar el derecho a la integridad física, acabar con la coerción a la autonomía personal y evitar las múltiples restricciones y limitaciones que conlleva criar una criatura.
¿A quién le sirve que una mujer sea obligada a tener un hijo? ¿Qué tipo de vida tendrá una criatura no deseada, rechazada emocionalmente, incluso maltratada? Más que discutir sobre "la vida" en abstracto habría que tratar de pensar en concreto en las responsabilidades emocionales y económicas que supone hacerse cargo de un nuevo ser.
Por último, nadie está "a favor" del aborto: todas las personas deseamos que ya nunca ninguna mujer se realice un aborto. Por eso es crucial distinguir entre el hecho del aborto en sí y su tratamiento penal. Se puede lamentar la existencia de los abortos sin exigir que deban estar penalizados, como hizo el obispo auxiliar de Madrid al declarar: "Mi conciencia rechaza totalmente el aborto, pero mi conciencia no rechaza la posibilidad de que la ley no lo considere delito".
Fundadora del Grupo de Información en Reproducción Elegida
28 de marzo de 2007
En el Distrito Federal existen actualmente tres razones por las cuales una interrupción del embarazo es legal: violación, grave daño a la salud de la mujer y malformaciones del producto. La Asamblea Legislativa del DF está discutiendo una más: la obstrucción al proyecto de vida de la mujer, que concentra razones de tipo sicológico, socioeconómico y ético.
Además de ser una cuestión de salud pública y de justicia social, el acceso a un aborto seguro es un asunto de democracia. En el derecho a decidir sobre el propio cuerpo se encuentran vivos los principios políticos de una democracia moderna pluralista, que prioriza la libertad de conciencia, respeta la responsabilidad individual y valora la calidad de la vida.
Un Estado laico norma sus criterios jurídicos en la ciencia, no en la religión. La ciencia ha determinado que un embrión de 12 semanas no tiene las estructuras neurológicas para sentir ni dolor ni placer. Por lo tanto, al interrumpir el proceso que lo convertiría en un ser humano no se le está causando sufrimiento alguno.
La maternidad no es un destino, sino un trabajo de amor que, para ejercerse a plenitud, requiere ser producto de una decisión voluntaria. Las mujeres se embarazan sin desearlo por varias causas. La prohibición del aborto es, en palabras del jurista italiano Luigi Ferrajoli, "una obligación: la de convertirse en madre, soportar un embarazo, parir, criar un hijo". Despenalizar el aborto significa respetar el derecho a la integridad física, acabar con la coerción a la autonomía personal y evitar las múltiples restricciones y limitaciones que conlleva criar una criatura.
¿A quién le sirve que una mujer sea obligada a tener un hijo? ¿Qué tipo de vida tendrá una criatura no deseada, rechazada emocionalmente, incluso maltratada? Más que discutir sobre "la vida" en abstracto habría que tratar de pensar en concreto en las responsabilidades emocionales y económicas que supone hacerse cargo de un nuevo ser.
Por último, nadie está "a favor" del aborto: todas las personas deseamos que ya nunca ninguna mujer se realice un aborto. Por eso es crucial distinguir entre el hecho del aborto en sí y su tratamiento penal. Se puede lamentar la existencia de los abortos sin exigir que deban estar penalizados, como hizo el obispo auxiliar de Madrid al declarar: "Mi conciencia rechaza totalmente el aborto, pero mi conciencia no rechaza la posibilidad de que la ley no lo considere delito".
Fundadora del Grupo de Información en Reproducción Elegida
viernes, marzo 23, 2007
Movilizaciones en favor del gobierno del DF para legislar sobre el aborto
En el marco de la legislación en el DF sobre el tema del aborto, han surgido una cantidad importante de propuestas, para apoyar al gobierno que por fin ha puesto en el debate público la necesidad de legislar al respecto.
Una de las propuestas es movilizarse como feministas para apoyar la legalizacion del Aborto.
Creo que durante decadas, el movimiento ha luchado por
este derecho, y es el momento de salir a las calles, y manifestarnos
abiertamente por el derecho que todas tenemos a decidir sobre
nuestra vida y cuerpo, idependientemente de nuestra orientacion sexual.
Por fin la Asamblea Legislativa esta tomando desiciones y tendriamos
que reforzala, ademas de revisar ampliamente la propuesta de ley,
me parece que no tenemos la propuesta o si alguien la tiene por
favor circulela.
Nosotras como organizacion lesbica feminista, pues nos incorporariamos
a las movilizaciones, y estamos en espera de que nos avisen sobre los
desplegados y manifestaciones para apoyar, pero entendemos que
dichas manifestaciones tienen que emanar del movimiento feminista.
Convoco aqui a que por favor nos mantengan informadas:
Supongo que las compañeras de GIRE deben de ser de las principales
en las movilizaciones, y que las muchas diputadas que lograron escalar
en las recientes elecciones tendrian la posibilidad de apoyar en
conjunto con recursos economicos para realizar una mega movilizacion
y ademas pagar los deplegados de prensa que son tan caros.
Es así?
Ojala podamos coordinarnos para hacer dichas movilizaciones
y presencia, porque como ya hemos podido ver los grupos
conservadores ya pagaron desplegados, estan haciendo marchas
y presencia en la asamblea y medios de comunicacion, pero el
movimiento feminista, como movimiento en conjunto y a pesar de
las muchas diferencias, pues es el momento de movilizarnos
muy ampliamente, es por nuestra vida.
Y una sugerencia, por favor, porque he escuchado algunos
comentarios, y visto escritos que algunas de ustedes han circulado
en otros medios: El asunto del la legalizacion del aborto
no es un asunto de Salud Publica, es una asunto de autodeteminacion
de cada mujer, porque las mujeres no somos cosas publicas, somos
ciudadanas con autonomia y desicion propias, y lo que se reconoce
con la aprobacion del aborto, es un derecho mas que como mujeres
siempre se nos ha negado, y esta posible aprobacion seria el logro
mas importante para el movimiento despues del derecho al voto.
(añado que si han habido otros logros importantes, pero no de
esta magnitud, y como lesbiana, para mi la Sociedad de Convivencia
no cuenta, porque es una ley pesima que demuestra la ignorancia
de quienes la redactraron).
Gracias y aqui estamos, para apoyar,
Mariana Perez Ocaña
Por la Prensa Editorial LeSVOZ
Una de las propuestas es movilizarse como feministas para apoyar la legalizacion del Aborto.
Creo que durante decadas, el movimiento ha luchado por
este derecho, y es el momento de salir a las calles, y manifestarnos
abiertamente por el derecho que todas tenemos a decidir sobre
nuestra vida y cuerpo, idependientemente de nuestra orientacion sexual.
Por fin la Asamblea Legislativa esta tomando desiciones y tendriamos
que reforzala, ademas de revisar ampliamente la propuesta de ley,
me parece que no tenemos la propuesta o si alguien la tiene por
favor circulela.
Nosotras como organizacion lesbica feminista, pues nos incorporariamos
a las movilizaciones, y estamos en espera de que nos avisen sobre los
desplegados y manifestaciones para apoyar, pero entendemos que
dichas manifestaciones tienen que emanar del movimiento feminista.
Convoco aqui a que por favor nos mantengan informadas:
Supongo que las compañeras de GIRE deben de ser de las principales
en las movilizaciones, y que las muchas diputadas que lograron escalar
en las recientes elecciones tendrian la posibilidad de apoyar en
conjunto con recursos economicos para realizar una mega movilizacion
y ademas pagar los deplegados de prensa que son tan caros.
Es así?
Ojala podamos coordinarnos para hacer dichas movilizaciones
y presencia, porque como ya hemos podido ver los grupos
conservadores ya pagaron desplegados, estan haciendo marchas
y presencia en la asamblea y medios de comunicacion, pero el
movimiento feminista, como movimiento en conjunto y a pesar de
las muchas diferencias, pues es el momento de movilizarnos
muy ampliamente, es por nuestra vida.
Y una sugerencia, por favor, porque he escuchado algunos
comentarios, y visto escritos que algunas de ustedes han circulado
en otros medios: El asunto del la legalizacion del aborto
no es un asunto de Salud Publica, es una asunto de autodeteminacion
de cada mujer, porque las mujeres no somos cosas publicas, somos
ciudadanas con autonomia y desicion propias, y lo que se reconoce
con la aprobacion del aborto, es un derecho mas que como mujeres
siempre se nos ha negado, y esta posible aprobacion seria el logro
mas importante para el movimiento despues del derecho al voto.
(añado que si han habido otros logros importantes, pero no de
esta magnitud, y como lesbiana, para mi la Sociedad de Convivencia
no cuenta, porque es una ley pesima que demuestra la ignorancia
de quienes la redactraron).
Gracias y aqui estamos, para apoyar,
Mariana Perez Ocaña
Por la Prensa Editorial LeSVOZ
En el DF, 10 abortos al día; cuatro, clandestinos: Salud
GABRIELA ROMERO , RAUL LLANOS
No cabe duda que a la iglesia y al gobierno que huele a fecal, les importan más los derechos de nos NO nacidos, que de los vivos, en este caso de las mujeres. Una muestra son los casos de Ernestina -violada por militares y que murió a causa de ello- y los menores abusados por curas pederastas. Que se castigue a esos que claramente son responsables de delitos. Exigimos el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.
La práctica insegura es un problema de interés público y justicia social, afirma su titular
Hospitales del gobierno local atendieron unos 7 mil casos en 2005-2006, indica documento
Desde la noche del miércoles, un grupo de católicos se apostó afuera del recinto de la Asamblea Legislativa, donde con rezos y cánticos se manifestaron contra la despenalización del aborto
Lupa
Desde la noche del miércoles, un grupo de católicos se apostó afuera del recinto de la Asamblea Legislativa, donde con rezos y cánticos se manifestaron contra la despenalización del aborto Foto: José Antonio López
En 2005 y 2006 los hospitales del gobierno capitalino atendieron en promedio 7 mil casos de aborto, es decir, casi 10 al día.
Estas cifras se desprenden de un documento que el secretario de Salud del Distrito Federal, Manuel Mondragón y Kalb, envió a la Asamblea Legislativa, sobre la capacidad de respuesta institucional que se tendría en caso de aprobarse las reformas y adiciones relativas a la despenalización del aborto en la ciudad de México.
En este se señala "que por cada aborto atendido en los hospitales del GDF, existen cuatro no registrados (clandestinos). En total 28 mil".
En el documento, de tres cuartillas, se precisa que de mantenerse esta cifra "al año se atendería a 75 mujeres cada día".
La Secretaría de Salud capitalina detalla que este "procedimiento se realizaría en los siete hospitales materno infantiles, un materno pediátrico y siete generales, con excepción del de Xoco, por lo que en cada unidad se atenderían cinco casos".
Cuatro de éstos se atenderían con tratamiento farmacológico y el restante por un procedimiento quirúrgico o legrado uterino.
El secretario de Salud remarca que el "aborto inseguro es un problema de salud pública y justicia social a nivel mundial que contribuye significativamente a la mortalidad materna y morbilidad de mujeres en edad reproductiva".
Recuerda que hoy en día, en el Distrito Federal se permite la práctica del aborto en los siguientes casos: cuando el embarazo sea consecuencia de una violación o inseminación artificial no consentida; cuando la continuidad de la gestación represente un grave riesgo para la salud física o síquica de la embarazada; por graves anomalías genéticas o congénitas del producto de la gestación, y cuando el embarazo ya se encuentra interrumpido como resultado de una conducta culposa o no intencional.
Manifiesta el apoyo por "avanzar en la reflexión del tema del aborto mediante un debate democrático entre los poderes del Estado, la sociedad y los medios de comunicación, con respeto a las atribuciones" de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
En otro documento, la Secretaría de Salud enumera las causales por las que se permite la despenalización del aborto en otros países: económicas en Austria; estado civil y mujeres solteras, en Hong Kong y Hungría; por poner en peligro la posición social de la mujer, en Italia y Chipre; por edad, adolescentes o edad avanzada, en Hungría; por fallas de anticonceptivos empleados de manera conciente, en Estados Unidos; por tener ya un número determinado de hijos, en Bulgaria, Rumania y China; por poner en peligro la salud física y mental de la mujer, en Liberia, Zambia y Finlandia, y por haber contraído la madre sida o ser seropositiva, en la Polinesia francesa.
Datos que los legisladores locales deberán tomar en cuenta para establecer si será obligatorio y gratuito que hospitales del GDF practiquen la interrupción del embarazo a las mujeres que lo soliciten.
No cabe duda que a la iglesia y al gobierno que huele a fecal, les importan más los derechos de nos NO nacidos, que de los vivos, en este caso de las mujeres. Una muestra son los casos de Ernestina -violada por militares y que murió a causa de ello- y los menores abusados por curas pederastas. Que se castigue a esos que claramente son responsables de delitos. Exigimos el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.
La práctica insegura es un problema de interés público y justicia social, afirma su titular
Hospitales del gobierno local atendieron unos 7 mil casos en 2005-2006, indica documento
Desde la noche del miércoles, un grupo de católicos se apostó afuera del recinto de la Asamblea Legislativa, donde con rezos y cánticos se manifestaron contra la despenalización del aborto
Lupa
Desde la noche del miércoles, un grupo de católicos se apostó afuera del recinto de la Asamblea Legislativa, donde con rezos y cánticos se manifestaron contra la despenalización del aborto Foto: José Antonio López
En 2005 y 2006 los hospitales del gobierno capitalino atendieron en promedio 7 mil casos de aborto, es decir, casi 10 al día.
Estas cifras se desprenden de un documento que el secretario de Salud del Distrito Federal, Manuel Mondragón y Kalb, envió a la Asamblea Legislativa, sobre la capacidad de respuesta institucional que se tendría en caso de aprobarse las reformas y adiciones relativas a la despenalización del aborto en la ciudad de México.
En este se señala "que por cada aborto atendido en los hospitales del GDF, existen cuatro no registrados (clandestinos). En total 28 mil".
En el documento, de tres cuartillas, se precisa que de mantenerse esta cifra "al año se atendería a 75 mujeres cada día".
La Secretaría de Salud capitalina detalla que este "procedimiento se realizaría en los siete hospitales materno infantiles, un materno pediátrico y siete generales, con excepción del de Xoco, por lo que en cada unidad se atenderían cinco casos".
Cuatro de éstos se atenderían con tratamiento farmacológico y el restante por un procedimiento quirúrgico o legrado uterino.
El secretario de Salud remarca que el "aborto inseguro es un problema de salud pública y justicia social a nivel mundial que contribuye significativamente a la mortalidad materna y morbilidad de mujeres en edad reproductiva".
Recuerda que hoy en día, en el Distrito Federal se permite la práctica del aborto en los siguientes casos: cuando el embarazo sea consecuencia de una violación o inseminación artificial no consentida; cuando la continuidad de la gestación represente un grave riesgo para la salud física o síquica de la embarazada; por graves anomalías genéticas o congénitas del producto de la gestación, y cuando el embarazo ya se encuentra interrumpido como resultado de una conducta culposa o no intencional.
Manifiesta el apoyo por "avanzar en la reflexión del tema del aborto mediante un debate democrático entre los poderes del Estado, la sociedad y los medios de comunicación, con respeto a las atribuciones" de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
En otro documento, la Secretaría de Salud enumera las causales por las que se permite la despenalización del aborto en otros países: económicas en Austria; estado civil y mujeres solteras, en Hong Kong y Hungría; por poner en peligro la posición social de la mujer, en Italia y Chipre; por edad, adolescentes o edad avanzada, en Hungría; por fallas de anticonceptivos empleados de manera conciente, en Estados Unidos; por tener ya un número determinado de hijos, en Bulgaria, Rumania y China; por poner en peligro la salud física y mental de la mujer, en Liberia, Zambia y Finlandia, y por haber contraído la madre sida o ser seropositiva, en la Polinesia francesa.
Datos que los legisladores locales deberán tomar en cuenta para establecer si será obligatorio y gratuito que hospitales del GDF practiquen la interrupción del embarazo a las mujeres que lo soliciten.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)