¡Cuéntalo, no lo publiques!::: correo del lector

Utopía

Eduardo Ibarra Aguirre

Un juez, el 44 de lo Civil, estableció como tesis en la sentencia contra las revistas Contralínea y Fortuna una tan novedosa como nugatoria de preceptos básicos, como el sexto y séptimo de la carta magna que aún rige al país.

José Manuel Pérez León dictaminó lo siguiente: “la circunstancia de haber accedido a dar la entrevista no puede tener el alcance de otorgar consentimiento tácito para que la información proporcionada se difunda de forma arbitraria por la periodista…”

Para que no quepa la menor duda del gravísimo precedente que sienta la sentencia, establece: “tampoco existe sustento jurídico que permita concluir que la circunstancia de que el actor haya admitido las entrevistas y otorgado documentos pueda entenderse como una manifestación de voluntad que consiente el trabajo del periodista, pues no puede existir consentimiento sobre la forma en que va a darse la difusión de esa información, si no se conoce esa forma”. (Forum 186, III-09, pp. 9-11).

El juez pretende, atenidos a la letra de la sentencia, que los entrevistadores sometan a la consideración y aprobación de los entrevistados los textos que pretendan publicar.

Con la nueva teoría judicial de Pérez León se ordena la práctica del ¡Cuéntalo, no lo publiques!, como atinadamente la denomina la especialista en medios Nelly Olivos.

En la sentencia se reconocen como veraces las entrevistas que realizó Ana Lilia Pérez Mendoza a Jesús Alonso Zaragoza López, presidente del Consejo de Administración de Grupo Zeta. En ellas, de acuerdo a las grabaciones en poder de Contralínea y del juez, el magnate del gas hizo revelaciones de las que ahora se arrepiente porque, presuntamente, involucran al entonces secretario de Energía Felipe de Jesús Calderón Hinojosa otorgándole contratos en Petróleos Mexicanos a cambio de financiamiento para la campaña presidencial.

Falso o cierto, el hecho es que ni siquiera la Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene atribuciones para negar el ejercicio de derechos constitucionales tan caros para los ciudadanos, mucho menos el juez 44 de lo Civil.

Lo que no deja de asombrar es cómo frente a una sentencia que somete a cuestionamiento derechos sine qua non para los propietarios y los trabajadores de los medios de comunicación --para lectores, televidentes y radioescuchas-- los primeros no acaban de reaccionar frente a una sentencia que no va dirigida sólo contra Miguel Badillo Cruz y las dos revistas, sino contra la información como derecho.

En particular cuando los juicios civiles por daño moral pasaron a convertirse en un vía crucis para los periodistas que los padecen, desde que en 2007 fueron despenalizados los delitos de difamación, calumnia e injuria. Lo que significó desaparecer el riesgo de que los reporteros y articulistas pudieran ser encarcelados por sus trabajos.

De acuerdo con el artículo 1916 del Código Civil Federal, por daño moral “se entiende la afectación que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspectos físicos, o bien en la consideración que de sí misma tienen los demás”.

El daño moral se produce al comunicar “a una o más personas la imputación que se hace a otra persona física o moral de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio o exponerlo al desprecio de alguien”. A diferencia del delito de calumnia, los jueces pueden sentenciar que ha habido daño moral incluso cuando lo que se publique sea cierto.

O para decirlo en palabras de un numeroso grupo de colegas y académicos en la materia, se trata de la “Judicialización de la libertad de prensa mediante el empleo amañado de la figura de daño moral en contra de comunicadores molestos”.

Acuse de recibo

El coordinador del Frente Nacional contra Wal-Mart, Enrique Bonilla Rodríguez, asegura que “Los medios de comunicación en México no informan por temor a perder publicidad. La revista Forum sueña escribiendo realidades de nuestro país, este sueño se está generalizando y la sociedad merece las historias verdaderas de Forum”… La señora Norma Esperanza Falcón Ruiz propone: “Sin pérdida de tiempo, en este período ordinario de sesiones, la corrupción debe ser considerada como delito grave; aplicando con toda severidad el artículo 113 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, segundo párrafo”… “Los cubanos y los pueblos avanzados del mundo, siempre pensamos que Carlos Lage y Felipe Pérez Roque eran unos grandes revolucionarios y leales al régimen cubano. Ahora los destituyen y Fidel nos dice que eran ambiciosos, incluso que sus enemigos habían puesto esperanzas en ellos. Todo ello resulta muy sorprendente. Pero Fidel y Raúl no explican el porqué lo hacen, a lo cual, creemos, están moralmente obligados con el mundo y políticamente obligados con su pueblo. Entre más tarden en hacerlo, más especulaciones se desatarán y ello no será conveniente para la Revolución”, advierte el abogado Lamberto García Zapata.

forum@forumenlinea.com

www.forumenlinea.com

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Atentan contra la libertad de Miguel Badillo

Autor: Contralínea

16 Enero 2009

En un hecho que atenta contra las libertades de expresión y de prensa, el viernes 16 de enero de 2009, a las 09:50 horas, fue detenido el periodista Miguel Badillo, director de las revistas Contralínea, periodismo de investigación y Fortuna. Negocios y finanzas y autor de la columna Oficio de papel.

La detención fue ejecutada por dos patrullas de la policía bancaria (una de ellas con número de placa A14-08). Los agentes bajaron al periodista de su automóvil en las inmediaciones de su domicilio, ubicado al sur de la ciudad de México. Luego, amagaron con trasladarlo a la ciudad de Cuernavaca, Morelos; finalmente, lo llevaron al Centro de Sanciones Administrativas y de Integración Social, de la Subsecretaría del Sistema Penitenciario del Gobierno del Distrito Federal y conocido como El Torito.

Miguel Badillo fue informado por los policías que la orden de aprehensión se derivaba del expediente 749/2008, radicado en el juzgado 38 de lo civil. No obstante, el abogado defensor Horacio Gómez Mendieta declaró que en dicho Juzgado no obraba el expediente. Tampoco existía la orden de detención.

Con posterioridad, Gómez Mendieta averiguó que la orden fue emitida por el Juzgado 49 de lo Civil, expediente 1528/2008, en cumplimiento del exhorto hecho por el Juzgado Décimo Tercero de lo Civil del Primer Partido Judicial, con residencia en Guadalajara, Jalisco, decretado en el expediente 749/2008.

El juicio ordinario civil –en contra de la revista Contralínea, de los periodistas Miguel Badillo y Ana Lilia Pérez Mendoza, así como de una tercera persona de nombre Abraham Rodríguez Ortega– fue promovido por Multigas, SA de CV, una de las 80 empresas que posee el Grupo Zeta Gas. Éste se suma a la serie de demandas y amenazas realizadas con anterioridad por el consorcio gasero.

A las 12:50 horas del mismo 16 de enero, las revistas Contralínea y Fortuna presentaron una queja ante la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal por la retención ilegal del periodista Miguel Badillo –a quien se acusó de desacato, sin que existiera ninguna notificación previa.

Las amenazas

Jesús Alonso Zaragoza López, accionista mayoritario de Zeta Gas, presentó la primera demanda por supuesto “daño moral” contra los periodistas el 16 de agosto de 2007. Ésta se radicó en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal con el número de expediente 757/07.

El 5 de agosto de 2008, a las 15:30 horas, los abogados Graham Alberto Zubía Félix, Francisco Cuellar Ontiveros, Diego Romero Velasco y Juan Manuel Aguilar Maya –representantes de Zaragoza López y de Grupo Zeta–, encabezados por el actuario Juan Manuel Aguilar Maya y el perito auxiliar Sergio Guillermo González Pulido, irrumpieron en las instalaciones de las revistas Contralínea y Fortuna.

Los abogados estuvieron acompañados por guardaespaldas armados y elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. Entonces, los representantes de Jesús Zaragoza amenazaron con desaparecer a las revistas y exigieron que se revelaran las fuentes de información.

Por estas acciones, Badillo y Pérez presentaron una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos el 12 de septiembre de 2008. En ésta, no sólo se documentó el allanamiento, sino también las amenazas de muerte de las que ambos reporteros fueron objeto.

En las páginas de Fortuna y Contralínea se han documentado temas como la investigación del departamento antidrogas de Estados Unidos (Drug Enforcement Administration), por el supuesto delito de lavado de dinero, en contra del empresario Jesús Zaragoza López; la red de más de 85 empresas que Zeta Gas posee en los paraísos fiscales de Luxemburgo e Irlanda; las supuestas complicidades entre el monopolio gasero y altos directivos de Petróleos Mexicanos, para hacerse de negocios en el almacenamiento y la distribución del energético, entre otros reportajes.

El periodista Miguel Badillo fue liberado a las 20:00 horas del mismo 16 de enero, tras obtener un amparo. La detención, las denuncias y las amenazas de muerte son agresiones a la libertad de expresión y al derecho a la información, garantizados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

Calderón el endurecimiento

Fernando Ortega Pizarro - Enero 2007

México pasó de tener un Estado autoritario y tecnocrático con el PRI a otro Estado autoritario pero dependiente del capital con el PAN, sostiene Enrique Montalvo, doctor en sociología e investigador del Instituto Nacional de Antropología e Historia

“Tenemos entonces que el dinosaurio seguía allí, pero era un dinosaurio azul”, precisa Enrique Montalvo.

Al hacer un balance de lo que fue el sexenio de Vicente Fox en materia de democracia y reforma del Estado, observa que en realidad hubo una contrarreforma que no sólo endureció a este gobierno en contra de los movimientos sociales, sino que fija la misma línea a la siguiente administración de Felipe Calderón Hinojosa.

“Con este modelo neoliberal, que significa aumentar las ganancias del gran capital nacional y extranjero, la sociedad no está representada en el Estado y éste es incapaz de encarnarla. Y esto queda claro en Oaxaca, en Tabasco, en Chiapas y en una gran cantidad de movimientos, y en la sociedad en su conjunto.

“¿Cómo deja el país Fox? Yo no diría Fox, sino todo este proyecto de 24 años de neoliberalismo, que quiere otros 24 años para terminar de consumar lo que se ha venido desarrollando desde Miguel de la Madrid, y que es el modelo que seguirá el presidente electo”.

El sexenio de Fox, explica, fue un proyecto que pretendió modernizar el control de la sociedad.

“Pretendía un control casi automático de los ciudadanos, a través de la marginación, de la eficacia de los medios, de la desmovilización social, del acotamiento de lo político a lo electoral, y del elemento del miedo al cambio, que pudiera romper la estabilidad económica y financiera, y por lo tanto al desempleo, a la crisis, etcétera. Y de colocar a los individuos en una situación de indefensión, aislados, incapaces de defenderse y obligados a la sobrevivencia diaria”.

Sintetiza: “fue la búsqueda del consenso enajenado. Se creyó que esto era suficiente para la reelección del PAN”.

Advierte: “nos encontramos entonces una sociedad que camina cada vez mas hacia una crisis que no tiene solución en el campo neoliberal”.

El investigador, autor de los libros “El socialismo olvidado de Yucatán”, “El nacionalismo contra la nación” y “México en una transición conservadora”, entre otros, sostiene que Agustín Carstens Carstens, quien se integró al equipo de transición de Felipe Calderón y actual secretario de Hacienda, será en realidad un representante del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el gabinete panista.

Carstens tiene como misión vigilar, dirigir y profundizar el modelo.

“Nos queda claro hasta qué punto la elite quería un control pleno, absoluto, del proceso de desarrollo neoliberal, sin que pudiera haber ninguna cuarteadora, ninguna desviación que fuera capaz de llevarnos a la posibilidad siquiera de un neoliberalismo moderado”.

Enrique Montalvo sostiene que hay una corriente de politólogos que quiere hacer creer a los mexicanos que es posible continuar el proyecto neoliberal y tener a la vez una democracia, pero no es así.

“Todas esas hipótesis se vinieron abajo en las elecciones del 2 de julio, cuando el IFE y el tribunal electoral terminaron por transformarse en la antigua Secretaría de Gobernación, es decir, en el instrumento para manipular la elección y lograr la reelección del partido en el poder.

“Y eso que el de López Obrador no era un proyecto radical, pero sí derivaba y desviaba algunas de las líneas claras del modelo neoliberal”.

Contrarreforma del Estado

Enrique Montalvo sostiene que en los gobiernos neoliberales la transición a la democracia es un fetiche, un mito, pues lo que hay es una democracia sin contenido. La transición, por tanto, se redujo a un mero cambio electoral.

A pesar de que la democracia no es real, los partidos políticos, incluyendo al PRD, creyeron en esta propuesta de la clase dominante y relegitimaron al régimen, a partir de la alternancia.

“Lo que sucede entonces es que en 2000 el régimen antiguo, autoritario, no se derrumbó, sino que los humus se pintaron de azul, es decir, se transformó en un régimen muy similar al del PRI, pero dirigido por el PAN”.

Contrario a lo que piensa Porfirio Muñoz Ledo, Enrique Montalvo cree que sí hubo reforma del Estado que se ha ido confeccionando en los gobiernos neoliberales, de Miguel de la Madrid a Vicente Fox.

“Me parece que lo que hubo fue una contrarreforma del Estado, una reforma regresiva, neoliberal. La reforma electoral tampoco me parece que haya sido una etapa dentro de un proceso de reformas, sino que más bien fue un complemento de la contrarreforma del Estado”.

Explica: “mientras por un lado se decidía que el campo legítimo de la política era la lucha electoral y el juego de partidos, se fue desmantelando y deslegitimando la organización social y se avanzó a la vez en una contrarreforma del Estado”.

Considera que “si el Estado es una relación de fuerzas en la sociedad, nos encontramos entonces con que en terrenos fundamentales como el financiero, el campo, los medios de comunicación, las empresas públicas, la economía, los derechos sociales, el sistema electoral, la publicidad política, las religiones institucionalizadas, la política internacional y la educación, esa relación de fuerzas se conforma y se fortalece a favor de un proyecto neoliberal, del grupo de los grandes consorcios, del gran capital”.

Asegura que la contrarreforma del Estado fue encubierta con la bola de humo de la supuesta transición a la democracia. Sus elementos son los siguientes:

Primero, explica, “la privatizacion bancaria, con la que se dio un proceso de fortalecimiento del capital financiero que llegó al Fobaproa y al IPAB, a través del cual el Estado está subsidiando al capital financiero. Este proceso de contrarreforma del Estado significa el fortalecimiento continuo del capital financiero, en demérito de la sociedad en su conjunto”.

Por otro lado, prosigue, desde Salinas se reformó la Constitución para liquidar al ejido. Después se desarrolló el Tratado de Libre Comercio en el terreno del campo, con lo que se transformó la relación de fuerzas y se dio fin a la banca rural. Posteriormente se dio un proceso de salarización del campo durante el gobierno de Fox, es decir, la liquidación de los productores agrarios independientes, medianos y pequeños.

En el terreno de los medios de comunicación, dice, se dio una devolución de tiempo a la televisión en el gobierno de Fox y después se desarrolló la “Ley Televisa” que llevó a la elitización de los medios y a la imposibilidad legal de que estos se democraticen.

“Después nos encontramos con una venta continua de empresas públicas, que no ha parado desde de la Madrid, Salinas, Zedillo y Fox, que tenía el objetivo de transferir el poder económico a los grandes consorcios y a los grandes medios de producción”.

Le siguió el proceso por el cual se otorgaron derechos a los partidos en el terreno electoral, a cambio de que abandonaran los movimientos y las luchas sociales. Esto fue posible con la eliminación del poder de los sindicatos, para reducirlos a una media defensa de ciertas demandas económicas.

También se buscó la liquidación de las organizaciones sociales y su sustitución por las organizaciones no gubernamentales, que están desvinculadas de los movimientos sociales y muchas veces ligadas a capitales trasnacionales, y sus fines son meramente electorales.

En la publicidad política, se privilegió a la televisión como medio central para la comunicación con la sociedad, es decir, “como un medio que no se presta para el diálogo, sino para la imposición, que está negado para promover intercambios de pensamiento, que está hecho para difundir ideas breves y preconcebidas. Esto lleva a que los recursos continuamente se transfieran de manera masiva a los grandes medios y a los grandes consorcios televisivos”.

También se transformó la Ley de cultos otorgando un poder excesivo a la iglesia, asegura.

Por otro lado, continúa, la política exterior nos llevó a una ruptura con América Latina, a una alineación con el unilateralismo de Estados Unidos, con su tendencia dominante, unipolar y contraria a la seguridad nacional.

En el terreno educativo, se liquida, se disminuye y minimiza la educación pública y se le sustituye continuamente por la educación privada y tecnocrática, afirma.

Enrique Montalvo sostiene que “el estado, como relación de fuerzas en la sociedad, se transforma a favor de un proyecto que es el neoliberal y del grupo de los grandes consorcios, del gran capital.

“Y nos encontramos con un Estado débil, ausente, sin fuerza y sin recursos, doblado y sometido al poder del gran capital. La nueva relación de fuerzas en el Estado es favorable a una plutocracia.

“Simplemente han deteriorado todos los nexos sociales y nos ha llevado a una situación que es casi de callejón sin salida”.

Sostiene que la única vía para mantener el modelo neoliberal son gobiernos autoritarios, dictatoriales. “Si no hay una salida de transformación, de reforma social y de reforma del Estado, simplemente yo no veo por dónde podamos hablar de transición a la democracia”.

Más bien, dice, “se puede hablar de transición a un Estado cada vez más autoritario, más cerrado, y a una supresión de libertades, incluso las formales que todavía disfrutamos en México”.

Calderón no podrá gobernar con padres nuestros

Álvaro Cepeda Neri - Enero 2007

I. El Tribunal Federal Electoral, todavía apéndice de la Suprema Corte de Justicia, ya no de la Nación por su notoria parcialidad, sino de lo que fue la mafia foxista en el poder presidencial, con el botín de 3 millones de pesos para cada magistrado por su decreto de marras y por unanimidad para no revisar, conforme a la petición de no menos de 14 millones de ciudadanos, voto por voto y casilla por casilla, dejaron sembrada la sospecha de lo que es una victoria pírrica del derechista Calde-rón. Derechista por panista de toda su vida y su posición ideológica desde su ingreso activo (1980) al PAN, a pesar de que trata de exculparlo su empleado Jorge Alcocer.

II. Alcocer Villanueva, en su meteórica metamorfosis de comunista a calderonista, manera encubierta de convertirse al panismo y recibir las aguas bautismales de la derecha, sin más argumentos que el no “creer”, ha salido en defensa de su jefe (quiere Alcocer ser subsecretario de Gobernación), ya que “en lo personal -declaró- no creo que Calderón pueda ser un hombre de derecha” (entrevista de Isabel Salmerón, en la revista Siempre!: 5/XI/06). Acto seguido Alcocer se desdice y ve, ver y creer como la fe del carbonero, “en el presidente electo a un político formado en corrientes ideológicas que pueden ser de la derecha...”. Por fin: ¿es o no de derecha Calde-rón?

III. El derechista Felipe de Jesús Calde-rón Hinojosa se ha reunido, en privado y en público, con quienes integran las instancias que lo han ungido como el “electo”. Son baños de legalidad sin legitimidad que no limpian la suciedad e incertidumbre del resultado electoral. Sobre todo cuando la cúpula del Poder Judicial de la Federación, en un acto de desprecio constitucional, antidemocrático y antirrepublicano, con el silencio cómplice de algunos ministros (el que calla otorga) y el activismo de Azuela, se opusieron a ejercer la facultad “para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos que constituyan la violación del voto público, pero sólo en los casos en que a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión”.

IV. Azuela y sus incondicionales ministros que hicieron mayoría para favorecer al foxismo y los intereses de la oligarquía, han sido la avanzada del clero político que, como en otras instancias de los órganos del Estado, han desmantelado el carácter laico de las instituciones públicas, no titubearon en pisotear invariablemente los principios fundamentales de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos cuyo factor común es el de gobernar, legislar e impartir justicia en beneficio del pueblo (Art. 39). Y pasaron por encima de la obligación de investigar las violaciones al voto popular, cuando la otra mitad de los ciudadanos, a través de sus representantes en la oposición, ejercieron el derecho de petición (Art. 8) para que el pleno de la Suprema Corte se avocara a conocer esa demanda.

V. Azuela y sus acólitos, con los fideicomisos para su retiro, sueldos millonarios y el reparto anual de lo que sobra del presupuesto que les asignan y no devuelven, avalaron a su apéndice electoral. Haciendo a un lado el Estado de Derecho y lo de que todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste, dieron paso, por los atajos del abuso de los poderes Ejecutivo y Judicial federales, al sucesor de la derecha para continuar con el programa macroeconómico del neoliberalismo generador de más empobrecimiento, desempleo y final del laicismo en la educación; favorecer a empresarios, a banqueros, a los casi monopolios de televisión y radio para seguir reduciendo la regulación del mercado libre y abrir las puertas al libre comercio en perjuicio del mercado nacional.

VI. Calde-rón ha visitado a sus benefactores, a unos en privado, para que, precisamente se prive de esa información a la opinión pública. A otros en público. Son visitas para arrodillarse ante los poderosos que manipularon la libre elección; los magistrados del TRIFE y ante Azuela y sus acólitos. La fotografía (Reforma: 7/IX/06) es significativa. Escoltado por Azuela y rodeado por los seis con los que hace mayoría, Calde-rón se ve muy atento a lo que la ministra Sánchez Cordero le cuenta. Les faltó posar frente al mural de Orozco, donde, más que nunca la Corte actual parece reflejarse y que el grandioso muralista muestra como la perversidad de la corrupción, mientras la diosa de la justicia enseña, borracha, los senos tras la vestimenta desgarrada y mira a su alrededor la degeneración de la Corte en la era foxista. Orozco vislumbró el sexenio panista-foxista.

VII. Postrarse ante sus benefactores es la cruzada de Calde-rón. Para éste es como una acción de gracias. Supone que le cayó del cielo el cargo, “inmerso en un lodazal de arrogancia” (con las palabras de Kafka a Gustav Janouch). Se le nota en la foto satisfecho, mientras su dios Azuela, escucha a Olga Sánchez Cordero y mira de reojo a su creación presidencial, con un vaso entre los dedos de la mano derecha, a la mejor conteniendo agua... o algo de los vinos con que acompañan sus comidas en el restaurante privado de la Corte, donde los once ministros, con sus invitados, se despachan platillos de alta cocina.

VIII. “Visita de cortesía”, es la leyenda al pie de la foto. Cuando fue de agradecimiento. ¡Cómo no presentarse ante el pleno para una acción de gracias! No investigar las violaciones al ejercicio del sufragio, bien vale ponerse a los pies de los poderosos, que cerraron la última instancia confirmando la dudosa legalidad de la elección presidencial. Con la Corte se cerró el férreo círculo del poder, todavía con persistencias autoritarias, que decidieron imponer al derechista como sucesor de Fox al precio de gestar un volcán de malestar social, porque los gobernantes (¡oh, Tocquevielle!), se han convertido, por su indiferencia, por su egoísmo, por sus vicios, en incapaces e indignos de gobernar.

IX. Calde-rón está en el filo de la crisis. Sus compañeros de viaje que lo financiaron y apoyaron de todo el abanico derechista empresarial, medios de comunicación como las televisoras (Azcárraga en primerísimo lugar festinando la “ley Televisa”), banqueros e inversionistas, le exigen administrar y gobernar macroeconómicamente, para que siga el botín a la Fox. La calificadora Fitch se queda corta, pues, son más de tres los desafíos, ya que no basta con lograr la imposible unidad nacional y cuando mucho intentar la unión con transacciones-puentes de una nación dividida, políticamente, en dos. Se trata de respetar la resistencia republicana y democrática de la oposición y, conviviendo con ella, buscar una y otra vez, acuerdos y soluciones a los problemas por ella planteados.

X. No podrá Calderón gobernar con padresnuestros y su amenazante endurecimiento sólo apuraría el estallamiento del volcán social. No basta con visitas de acción de gracias, postrándose ante el clero político y sus benefactores que ahora esperan los beneficios de su inversión electorera. Azuela y su Corte, degradada ya como la reproducción del mural de Orozco, no sirven de nada para lo que viene. Y las fotos para dar las gracias ni para el álbum. Ni proyectar para el futuro. Es el presente lo que anuncia “una noche y una oscuridad heladas”. Y no hay coartada para la promesa de siempre, que es la de que ahora sí para nuestros hijos. Se acabó el tiempo en vísperas de dos fantasmas que recorren el país: las celebraciones de dos revoluciones, la de 1810 y la de 1910.