Nosotros decimos no (13/08/09)

Mucha selección y poca realidad

Jorge Gómez Naredo

El país se cae en pedacitos y hay selección, selección y selección; tenemos una economía en déficit, se planean más impuestos para los de siempre y se continúa sin cobrar a los que se sienten dueños del país y sólo hay selección, selección y selección; desempleo en cifras alarmantes, un “gobierno” (sí, entre comillas) caótico, dirigido por un personaje que no tiene ni capacidades ni aptitudes y sólo hay selección, selección y selección. Ayer, a las diez de la mañana, a las once, a la una y a las ocho, en la televisión abierta (que es la que tiene la mayoría de la población mexicana), solamente se habló de la selección, y del triunfo contra los Estados Unidos, y de la unidad de los mexicanos, y de lo felices que somos, y de lo contentos que estamos, y de las posibilidades claras de llegar al mundial, y de la maravilla de país, y de lo bonito que es vivir ahora, en esta tierra, como estamos. Y no se dijo que se liberaron a los asesinos de Acteal, ni se mencionó que los que planearon la masacre siguen vivos y libres; tampoco se mencionó nada del “shock” en el que estamos. Nada. Todo es selección y selección y más selección. Y la verdad, yo, en mi muy particular punto de vista, estoy harto de la selección y del ocultamiento de las desgracias nacionales en un nimio triunfo de un equipo de balompié. Ésa es la estrategia. Y desgraciadamente les está funcionando: todos hoy hablan del triunfo de ayer de la selección.

Nosotros decimos no (27/04/2009)

Influenza porcina e ineficacia gubernamental

Jorge Gómez Naredo

En el rotativo norteamericano más influyente de Estados Unidos, The New York Times, aparece hoy una nota donde se hace una entrevista a Alfred W. Crosby Jr, autor de Pandemias americanas olvidadas: la influenza de 1918. Después de explicar sucintamente cómo viajan los virus, termina con una frase que explica mucho de lo que está sucediendo en México (y en sí, lo dice respecto a México): "In most pandemics most people die of official ineptitude than of infection". ("En la mayoría de las pandemias, mucha gente muere más por la ineptitud oficial que por la infección”). Un dato: hasta el momento, todos los que han muerto por la influenza porcina han sido en este país, en México, aunque se haya propalado por otras partes del mundo. Esto demuestra que el virus sí, existe, y es peligroso (y altamente contagioso), pero que la gente, además de morir por el virus, está muriendo por la ineficacia de las autoridades (unas autoridades, debemos decir y siempre recordar, producto de un fraude electoral).

Persiste el descrédito de la democracia latinoamericana: Galeano

Eduardo Galeano. Foto: Diario de Xalapa

Diario de Xalapa

24 de marzo de 2009

Esther Gamboa/Diario de Xalapa

Diario de Xalapa

Xalapa, Veracruz.- El descrédito de la democracia sigue abierto en América Latina, afirmó el escritor Eduardo Galeano.

De visita en Xalapa, hoy presentará en la Unidad de Humanidades de la Universidad Veracruzana su último libro "Espejo: una historia casi universal". Ahí ofrecerá reflexiones acerca de las transformaciones políticas de esta parte del mundo.

Participará en el Segundo Encuentro de Escritores por la Tierra, donde un grupo de narradores manifestarán su compromiso para que todas las personas del planeta tengan derecho a disfrutar de sus recursos naturales.

Con este título acercará a sus lectores a los cambios políticos que están sucediéndose en el continente, a los cuales ha dado en llamar la resurrección de la dignidad en América Latina. Es un "escrito para que los olvidados nos recuerden", dijo.

Con relación a los gobiernos de Centro y Sudamérica con el gobierno de Barack Obama de Estados Unidos, declaró que la apuesta es evitar la economía de guerra con la carrera armamentista de esta última nación y eso no derive en la creciente pobreza hacia América Latina.

Asentó que la izquierda es la universidad de la derecha, al determinar el descrédito de la palabra democracia en esta parte del continente, esto, tras ser cuestionado sobre la violencia desatada entre los jóvenes alejados de los movimientos sociales imperantes en varios países durante las décadas de los 60 y los 70.

Esto, dijo, obedece a la carencia de responsabilidad de la clase política en general que peca contra la esperanza y desprestigia la palabra.

Apreció la vigencia de su libro "Las venas abiertas de América Latina" a cuatro décadas de su aparición: "Me encantaría que fuera exhibido en un museo de arqueología como testimonio de una etapa superada de la humanidad, pero no es así. Los hechos lo dicen porque cualquier diario impreso lo muestra".

El escritor, ensayista, periodista e historiador enumeró que la tarea por la libertad sigue pendiente, ante un sistema que infunde esto para dominar y paralizar a los ciudadanos.

Del ascenso de la izquierda principalmente en los gobiernos de Sudamérica, dijo que ello trae consigo cambios positivos al evaluar el reconocimiento médico de indígenas en Bolivia o los derechos ambientales en Ecuador, pero también innumerables desafíos para honrar la palabra, para albergar un binomio con el alma.

"Hay enfermos de la grandilocuencia, donde el lenguaje de la izquierda está sumido en ella, cuando deben buscar la vida sencilla. Son valores capitalistas que la izquierda practica quizá sin saberlo y es una hecatombe de carácter universal", expresó.

Pese a esto, consideró que la izquierda es la universidad de la derecha, al urgir que la libertad es la tarea pendiente para combatir flagelos contra el hambre y la miseria que azota a América Latina.

Pese a todas las utopías en el mundo que se mantienen vivas, hay que luchar por ellas, dijo para concluir su charla de media hora en un conocido hotel de esta ciudad.

Diversas entrevistas ofreció desde su llegada del Distrito Federal y su presencia motivó la concurrencia en estas tierras de periodistas capitalinos.

Galeano es autor de "Nosotros decimos no" (1989) "América Latina para entenderte mejor" (1990), "Amares" (1993), "Uselo y tírelo" (1994), "El fútbol a sol y sombra" (1995), entre otras muchas. Recibirá el Doctorado Honoris Causa el próximo día 26 en la Casa de Estudios.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2009::

Nosotros decimos no (12/03/2009)

En Estados Unidos, se castiga a los defraudadores, ¿y aquí, en México?

Jorge Gómez Naredo

El gran defraudador camina rumbo al juzgado

Bernard Madoff, hasta hace poco un reputado hombre de finanzas, fue condenado a ciento cincuenta años de prisión por un fraude de cincuenta mil millones de dólares. Se le detuvo en 2008 y ahora, en 2009, la sentencia es un hecho. El jurado ha dicho que no negociará una reducción de pena. Es decir, irá a la cárcel. Esto sucede en Estados Unidos. Aquí, en México, cientos de “hombres de bien” han defraudado a miles de mexicanos, y no ha pasado absolutamente nada. Por ejemplo, Ernesto Zedillo propuso hacer pública la deuda de unos cuantos banqueros. El Congresó aprobó ese gran fraude que se llamó FOBAPROA. En las cárceles mexicanas no hay un solo partícipe de este escandaloso desfalco a las arcas públicas. Y es que este país es, sin duda, el país de la impunidad. ¿Cuántos Madoff hay en México? Son muchos, y están en activo, haciendo negocios, defraudando, recibiendo reconocimiento, o incluso, de dizque presidentes del país.


Vídeo donde se observa a Madoff llegar al juzgado

Nosotros decimos no (27/02/2009)

¿Algo que no se entiende?

Jorge Gómez Naredo

Nos dijeron que no habría crisis, que si votábamos al candidato chaparrito, de lentes y pelón, las devaluaciones no regresarían. Eso nos lo repitieron hasta el hartazgo en anuncios de radio, televisión y prensa escrita que nosotros (a través de los impuestos) pagamos. Hoy, el peso se vendió a 15.30, cuando hace dos años (al iniciar el sexenio de ese personaje de lentes, chaparrito y pelón) costaba 10 pesos: 50% se ha devaluado la moneda nacional, pero los de arriba justifican esa “subida del dólar” por agentes internacionales (la crisis es de afuera, de no de adentro). La pregunta que me hago: si es de afuera la crisis, en específico de Estados Unidos, porque allá no se devalúa la moneda y aquí (que, dicen, nos afecta “poco” la crisis), sí. El señor chaparro, de lentes, pelón, ilegítimo y verdaderamente inepto, no dice nada. La mayoría de los medios tampoco. Así es este país al que le sobra la pobreza y le falta la memoria.

Nosotros decimos no (20/02/2009)

¿Quién es el "cobarde"?

Jorge Gómez Naredo

"Cobardes", dijo Calderón a quienes "mandaron" a varias personas a manifestarse en contra de un Ejército patrullando calles y violando derechos humanos. Esos "cobardes", claro está, eran los narcos. ¿Cobardes?, una se pregunta. Quizá sí. Pero, ante esta declaración de Calderón, varias interrogantes surgen: ¿es cobarde quien cerca una ciudad entera para poder dormir en ella tranquilamente?, ¿es cobarde quien, a lugar a donde va, tiene que llevar a cientos de policías para que la gente (el pueblo) no lo abuchee?, ¿es cobarde quien viaja solamente en avión o helicóptero?, ¿es cobarde quien no se asoma, ¡jamás!, a una calle donde no haya vallas ni toletes ni cientos de elementos castrenses?, ¿es cobarde quien dijo "no" a un recuento voto por voto y casilla por casilla?, ¿es cobarde?, ¿es o no cobarde? Son preguntas, simple preguntas.

Nosotros decimos no (19/02/2009)

Resumiendo

Jorge Gómez Naredo

Resumiendo: el estado, un estado fallido, y un estado en problemas. Resumiendo: el narcotráfico, arriba, abajo, encima, allá, acullá, en todas partes, por todas partes, llenando las calles se sangre y los cuerpos de balas. Resumiendo: la crisis económica se siente en los bolsillos, más que en las bolsas de valores; se experimenta en los precios altos, en el dinero que no alcanza, en los “paros técnicos”, en los empresarios que piden no se les dé dinero a los trabajadores, sino a ellos, los empresarios, los que “dan y crean” el trabajo. Resumiendo: que la Selección Nacional de Fútbol (o balompié, se escucha mejor…) no calificará al mundial, o si califica, lo hará de panzazo. Resumiendo: que los presupuestos para la salud, la cultura, la educación y todo lo verdaderamente importante para el desarrollo humano de un país, en México se hace cada vez más pequeño. Resumiendo: que quien dice ser el presidente del país, ah, es tan pero tan pequeño... Resumiendo: que esta columna regresa, ahora semanalmente, para decir lo que unos no dicen, y para callar lo que la mayoría de los levanta-cejas mencionan todos los días.

Jorge Gómez Naredo ::Nuevas amenazas contra los habitantes de Temacapulín::

Foto: Cesar Huerta/Extensión Medios

JORGE GÓMEZ NAREDO

La Jornada Jalisco

César Coll Carabias se ha caracterizado, desde que se dedica a ser funcionario, por su insensibilidad, su desdén y su forma tan torpe de tratar los asuntos públicos. No pocas veces, cuando fue presidente municipal de Guadalajara, se le tildó de fascista, inepto y de un sinfín de adjetivos nada positivos. Ahora, después de unos años de “experiencia” en la administración pública, Coll continúa siendo insensible y tratando con desdén y de manera torpe a los diversos grupos sociales que se oponen a alguna decisión gubernamental.

El lunes pasado, cuando se le cuestionó sobre el estado de las “negociaciones” que supuestamente se entablaron con vecinos de Temacapulín para que éstos vendan sus casas, se vayan a otro lugar a vivir y se pueda así construir la presa El Zapotillo, el director de la Comisión Estatal del Agua (CEA) mencionó que esa información se la reservaba para evitar violencia en la zona, pues los de Temaca son agresivos: “desgraciadamente ha habido manifestaciones violentas por parte de un grupo de gente que está ahí, inclusive gente ajena totalmente a los habitantes de Temacapulín. Y ha habido enfrentamientos verbales. Lo que no queremos justamente es que esto pueda provocar un problema de violencia que puede llegar no sé dónde, porque se puede decir cualquier cosa, de ahí se calientan los ánimos y puede desembocar en una tragedia. No lo queremos”. Sí, el civilizado (y psicólogo social) director de la CEA esconde información (que seguramente mostrará los pocos resultados de la “negociación”) para impedir que los incivilizados, los violentos, los salvajes habitantes de Temaca se maten. Coll debería ser postulado a un premio por la paz: seguro lo ganaría.

Dos días después de estas apacibles declaraciones de César Coll, su par nacional, el director de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), Luege Tamargo, visitó el estado de Jalisco y se reunió con el gobernador y demás miembros ilustres (entre ellos, por supuesto, César Coll).

José Luis Luege Tamargo, durante su gestión como presidente del Comité Ejecutivo del PAN en el Distrito Federal, se caracterizó por sus constantes ataques a Andrés Manuel López Obrador: el panista tachaba al entonces jefe de Gobierno del DF de populista, de hacerle daño a la ciudad de México y de decir sí cuando debería decir no y decir no cuando se suponía debía decir sí. Siempre amenazaba, siempre intimidaba. Se quejaba de todo. Cuando López Obrador hablaba de él, le nombraba el “líder de los pirrurris”. Luege Tamargo no ha dejado de ser pirrurris, pero sí se encuentra ahora dedicado a otros menesteres: amenaza e intimida a los habitantes de Temacapulín.

Con su habitual sonrisa, Luege Tamargo declaró que la presa de El Zapotillo va y que los habitantes inconformes de Temacapulín, Acasico y Palmarejo (los pueblos que serían inundados con dicho embalse) deberían aceptar los ofrecimientos de la CEA: “Tiene que ser este mes, porque nosotros estamos en una fase que de no resolverlo [es decir, si no venden sus propiedades los de Temaca] tendríamos que ir por la expropiación y desde luego que jurídicamente tendríamos también que llevar los juicios que se abran”. ¿Acaso esto no es una amenaza?, ¿no es decirle a los habitantes: o se van o los echamos?

La parte que busca construir la presa está conformada por dos actores: los visibles y los invisibles. Los visibles son las administraciones de Jalisco, Guanajuato y la federal. Los invisibles son empresarios de León que buscan que se edifique la presa para que sus industrias no se queden sin agua y continúen, ellos, colaborando con el “progreso” del país. Las autoridades (es decir, la parte visible), siempre argumentan que las negociaciones van bien, que los habitantes de Temacapulín ya están cediendo, que pronto se solucionará el conflicto, etcétera. Pero la información que muestra ese ir “muy bien” se reserva y se esconde.

Esta lucha entre los habitantes de un pueblo y una triada de gobiernos (presionados por intereses empresariales), se mira desigual. Difícil. Es complicado para los de Temaca. Pero la lucha se mira heroica y no imposible de ganar. La organización se ha dado, nadie quiere vender y nadie quiere irse; muchos de Temaca lo dicen muy claro: “solamente nos van a sacar muertos”. La fortaleza está en el pueblo, y eso, dentro de los gobiernos panistas, es algo que no se entiende.

Luege Tamargo, en su alocución el jueves pasado dijo: “Toda obra tiene impactos, pero por otro lado muchos beneficios. La gente que se pueda ver afectada [es decir, los de Temaca, Palmarejo y Acasico] a la vez se beneficia, al estar junto a un gran cuerpo de agua. No solamente es la restitución de tierra, propiedad e indemnización, sino es la posibilidad de una actividad muy importante durante la construcción y luego toda la parte ecoturística”. Solamente que Luege Tamargo no entiende que los de Temaca no quieren ser microempresarios ecoturísticos; lo que ellos buscan es simple: seguir viviendo donde siempre han vivido, habitar donde sus muertos reposan y donde están sus recuerdos y sus esperanzas. ¿Cómo hacerle comprender este sentir a un tecnócrata (y pirrurris) como Luege Tamargo?

jorge_naredo@yahoo.com

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

JORGE GÓMEZ NAREDO Crisis: un comentario personal

Foto: Cesar Huerta/Extensión Medios

Jorge Gómez Naredo

Crisis: un comentario personal

---

El Occidental

22 de diciembre de 2008

La crisis económica llegó desde hace tiempo: se instaló aquí, en los bolsillos de los de a pie, en las miradas y las palabras de quienes no cuentan sus ingresos por millones. Si bien es cierto nadie se escapa a los vaivenes de la crisis global del capitalismo, siempre hay distintas maneras de experimentarla. Unos logran sobrevivir a duras penas, otros, en cambio, con sus activos y sus pasivos, están contentos porque la crisis no los afectará, o los afectará poco, o casi nada; y si los afecta, el Gobierno los rescatará, porque estos gobiernos no dejan morir a los grandes empresarios, a los que producen, a las fuerzas vivas del desarrollo. Para la gran mayoría de los mexicanos la crisis no es una palabra: es un estado, una circunstancia, y lo peor, para muchos, es el contexto en el cual han vivido toda su existencia.

Yo soy uno de esos que nació en tiempos de crisis, creció en tiempos de crisis, estudió en tiempos de crisis y trabaja hoy en tiempos de crisis. En realidad no he conocido el "milagro mexicano" ni la abundancia de una economía sólida. He vivido entre promesas de pronto desarrollo y de más y más oportunidades. Vi cómo cayó el PRI, cómo ganó el PAN y cómo el PAN se hermanó al PRI. Conocí la democracia, o eso que los de arriba nombran democracia. Pero no conocí la abundancia ni los viajes al extranjero cada año ni la posibilidad de estudiar en una escuela privada (nunca lo hubiera hecho, porque amo con locura la educación pública y creo en ella y siempre lo haré) ni la facilidad de adquirir rápido y en unos meses de sueldo una casa, un auto, una estabilidad económica. Soy hijo de las crisis de este país y, parece ser, muy a mi pesar, seguiré siendo hijo de las crisis mexicanas. Y también mis hijos lo serán.

No dudo que mi punto de vista sea "parcial". Pero, ¿quién no es parcial?, ¿quién puede ser "objetivo" ante personajes como Felipe Calderón, Vicente Fox, Carlos Salinas de Gortari, Francisco Ramírez Acuña y un largo etcétera? He seguido la actividad de varios políticos que se decían honrados, honestos y trabajadores, y nada más llegar al poder, cambiaron, se transformaron radicalmente en eso que antes de ocupar el cargo criticaban. Y no hablo solamente de los panistas. No, claro que no. Peor siempre en ese partido se han dado las mutaciones más radicales y sorprendentes.

Hay desesperanza. Se ve en muchas partes. Hace algunos días, en una tienda departamental, un cliente exclamó: "y me cobrarán muchos intereses por atrasarme en mi pago". Un comentario de alguien que no pudo pagar lo que debía. ¿Y cuántos deben en este país?, ¿cuántos no podrán cubrir las mensualidades de la casa, del auto, de la ropa que se compraron?, ¿cuántos? Eso pasa abajo, y no sólo abajo: también las clases medias deben, y las altas ni se diga. Lo bueno, para las clases muy altas, es que siempre habrá un gobierno neoliberal que argumente la necesidad de rescatar a esos que han caído en la desgracia. A esos ricos que por la crisis no ganan lo que deberían de ganar. Eso siempre ha pasado en este país: los ricos siempre han sido los beneficiados, y los pobres, los jodidos, los que se chingan. Quizá con Lázaro Cárdenas las cosas se invirtieron un poco. Pero, ah, don Lázaro dejó de existir hace ya mucho tiempo y de él solamente nos queda el recuerdo. Y no dudo que el recuerdo sea importante: es la historia. ¡Pero cómo hace falta don Lázaro! Aunque estoy convencido que si reviviera y se lanzara a la presidencia, habría un fraude y el voto por voto nunca llegaría. Así es este país. O más bien, así son las élites rapaces de este país. Los que siempre quieren ganar y nunca, jamás, perder.

En la televisión se hacen análisis de lo que va y lo que no va: una caterva de merolicos sale en las pantallas y profundiza en los temas de actualidad. En las radiodifusoras, la mayoría de los que hablan dicen muchas estupideces; y no se diga en los diarios: con prosas barrocas se hacen sesudas reflexiones sobre el porvenir de la nación. Y la verdad nadie sabe qué pasará. Lo que sí se conoce, aunque muchos se lo callen, es que la gente sufre y que cada día hay más pobreza. ¡Ya no alcanza el dinero! Y esto lo dice alguien que siempre ha vivido en tiempos de crisis. Por eso, mi conclusión es simple: estamos en una crisis en tiempos de crisis: ¿qué nos espera? Nadie lo sabe. Aunque muchos digan pavoneándose que sí. En fin, así es este país.

jgnaredo@hotmail.com

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

Proximo Video podcast de Extensión Medios con Jorge Gómez Naredo

Estas son las imagenes previas al Video Podcast que estrenaremos tanto en Extensión Medios cómo en el blog de Redes Ciudadanas Jalisco.Siempre con los comentarios oportunos y acertados de nuestro analista y columnista Jorge Gómez Naredo, que es Columnista de los diarios locales La Jornada Jalisco, El Occidental y recien fué premiado ganador del Premio Jalisco de Periodismo 2008 en la categoría de mejor crónica.








::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

Nosotros decimos no 21/11/2008

Felipe Calderón, el terco

Jorge Gómez Naredo

Ayer, Carlos Slim, el hombre más rico del mundo (se hizo multimillonario gracias a sus alianzas con la corrupta élite política mexicana), dijo que le vendría bien a México regresar a eso que hace años se llamó "sustitución de importaciones", lo cual significa echar a andar la economía nacional a través del proteccionismo: que se haga aquí lo que se exporta. Además, el magnate (dueño de varias empresas monopólicas en territorio nacional) recomendó a los banqueros no cerrar sus créditos. Lo que Slim ha buscado desde hace varios años es que se reactive la economía mexicana. Eso es lo que ha declarado. Esto no significa que sea lo que él haya hecho o ayudado a hacer. El caso es que Slim ya tuvo respuesta. Sí, desde Chile, el chaparrito por excelencia (es decir, Felipe Calderón), respondió: "El peor error que podemos tener es una vuelta al proteccionismo. El proteccionismo es una mala respuesta y sólo agrava problemas en el corto plazo (...) El libre comercio genera beneficios para todos".

Sí, eso dijo Calderón. Es decir, el michoacano lo que quiere es más y más y más neoliberalismo cuando, precisamente, el neoliberalismo está en crisis. Con estos "estadistas" panistas, seguro, el país se viene abajo. La pregunta, pues, vuelve a quedar en el aire: ¿hasta cuándo el pueblo mexicano soportará a estos "gobernantes" ineptos, ineficientes y soberbios que están llevando al país a un callejón sin salida?

Comentarios: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no 19/11/2008

¿Y el presidente del empleo y la estabilidad económica?

Jorge Gómez Naredo

Y ahora, ¿qué hará el gobierno que hace ya dos años llegó al poder sin legitimidad? ¿Cómo enfrentará los claros síntomas de una crisis económica de dimensiones mundiales? El dólar roza los 14 pesos, la mezcla mexicana de petróleo ha bajado hasta llegar a 38 dólares (cuando hace algunos meses había rebasado los 110) y los braseros mexicanos en Estados Unidos disminuyen las remesas que puntualmente mandan a sus familiares. Hoy, sin duda, hay más pobreza que hace dos años: y eso ya es decir mucho.

Felipe Calderón, quien se supone es el encargado guiar al país, se encuentra en una burbuja donde no mira ni escucha nada. Ahí solamente se habla de combate a la delincuencia, de una guerra que se va ganando y de un país lleno de oportunidades y de bondades. Mientras tanto, millones de mexicanos experimentan los estragos de la crisis.

El martes pasado, en Michoacán, Felipe Calderón nuevamente habló de la gran batalla que está dando: "Y quiero decirles que mi gobierno va a seguir enfrentando todos los días sin descanso a los enemigos de México, que no importa el tiempo que nos tome, los recursos que necesitemos, las vidas humanas que se pierdan por tristeza y desgracia nuestra, pero no descansaremos". Claro, se dice muy fácil, pero, ¿le ha preguntado Calderón a una madre que pierde a su hijo o a un hijo que pierde a su padre en la guerra contra el narcotráfico si están tan convencidos de esta "gran batalla"?

Calderón no ha podido detener los altos índices de inseguridad y delincuencias que existen en el país. Al contrario, durante su gestión se han incrementado las muertes, las ejecuciones, las matanzas, las balaceras, etcétera. Si a esto le agregamos la crisis económica, lo poco que podríamos decir de él y de su gobierno es que son un rotundo fracaso.

Quien ahora se ostenta como presidente de México elaboró, en 2006, una campaña donde se hacía nombrar "el presidente del empleo" y de la estabilidad económica. Pero, a dos años de distancia, Calderón ni ha sido el presiente del empleo ni ha podido mantener al país económicamente estable. Por eso, si no ha cumplido sus promesas y está llevando al país a un barranco, ¿por qué no sacarlo? Quizá, después, será demasiado tarde.

Comentarios: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no 17/11/2008

El retorno del oportunismo: Patricia Mercado

Jorge Gómez Naredo

Patricia Mercado regresó a la arena pública. Presentó a su nueva organización: "Movimiento Alternativa", después de haber renunciado a esa cosa que se dice partido y que se hace llamara de izquierda: Partido Social Democracia. Ahora Mercado apareció en el monumento a la Revolución y dijo que su organización es ciudadana, que no participará en las elecciones de 2009 y que ella, ah, ella es muy buena, muy consciente, muy comprometida. Claro, todo es pura, simple y cínica mentira.

Patricia Mercado ha hecho su labor política en estos últimos años para quitar fuerza al movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador. Lo hizo cuando se agenció la candidatura a la presidencia por el PSD, y ahora lo intenta hacer con una organización "ciudadana" que busca formar clubes en todo el país. Ella dice que nadie la financia, que hace esfuerzos inconmensurables para sostenerla, pero ¿es verdad?

El partido que fundó y al cual renunció después (cuando no la dejaron ser presidenta vitalicia) es una cosa que no se sabe por dónde va. Ellos se dicen de izquierda, pero de izquierda tienen poco. Quizá nada más su parecido con otros ínclitos izquierdistas: "los chuchos". Sí, seguramente, si Ortega continúa en la presidencia del PRD, el PSD se les unirá y dirán todos, al unísono, que son de izquierda, que defienden las causas populares, que son modernos, modositos y bla bla bla. En realidad, la única propuesta que conozco del PSD es que se legalice la marihuana y el aborto. A estas dos propuestas se reduce su amplio abanico ideológico. ¡Qué profundos y rebeldes izquierdistas!

Patricia Mercado es oportunista. Y de eso no cabe la menor duda. Tres años después de haber fundado un partido y tener como único objetivo conseguir el registro que le diera millonario financiamiento público, ahora dice que ella está en contra de la partidocracia y sus vicios. ¡Qué cinismo! En realidad, Patricia Mercado ha redituado muy buenos dividendos a la derecha (no cabe duda que en las elecciones de 2006 varios votantes de la izquierda se dejaron engañar por Mercado). Sí, muchas veces piensa como de derechas. Entonces, desde aquí, proponemos que Patricia Mercado se diga, ya, desde hoy, de derecha. Así sería todo más sincero: y eso se agradecería…

Comentario: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no 14/11/2008

Preguntas

Jorge Gómez Naredo

¿Creemos? ¿Fueron las turbulencias dejadas por un avión las que provocaron la caída del jet donde se transportaba el ex Secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño? ¿Todo fue un accidente? ¿Las explicaciones del Secretario de Comunicación y Transportes, Luis Téllez, son contundentes? ¿No se debe pensar, por ningún motivo, en sabotajes o atentados? ¿Cómo harán las autoridades para quitarle a buena parte de los mexicanos esa sospecha, ese dudar terco y constante? ¿Si todo fue un accidente, por qué Calderón hizo una reprimenda discursiva a quienes le hicieron la vida de caudritos, al interior del PAN, a Mouriño? ¿Por qué el PAN, en voz de su líder nacional, Germán Martínez, adujo que la lucha más importante que dio Mouriño fue contra el narcotráfico? ¿Qué significado tienen las declaraciones de Antonio Garza, embajador de Estados Unidos en México, diciendo, un día antes que el gobierno mexicano, que la caída del jet donde viajaba Mouriño había sido un accidente? ¿Por qué las hizo? ¿Todo es coincidencia? ¿Y las personas que vieron la nave caer y que la vieron envuelta en llamas, mienten? Preguntas, muchas preguntas, preguntas que quizá, jamás, tendrán respuestas. Y solamente quedará la duda. Una duda que hoy, lo llena todo.

Nosotros decimos no 12/11/2008

La izquierda que se parece a la derecha

Jorge Gómez Naredo

Sí, México necesita una izquierda moderna, moderada y digna de estos tiempos que corren: una izquierda que se olvide de los pobres y de las injusticias, de las desigualdades y de las carencias de la población. Una izquierda que defienda la institucionalidad: que dé la vida por esas sacrosantas instituciones que han dominado siempre los de arriba y que ejecutan las órdenes, ¡bastaba más!, de los de arriba. Una izquierda que dialogue, que construya acuerdos y que deje en las negociaciones (éstas, claro está, celebradas en restaurante lujosos) hasta la dignidad y los ideales.

Una izquierda que olvide, que no tenga pasado. Que deje atrás los resentimientos, el encono y el coraje. Que pueda dialogar con quien roba elecciones, con quien mata, con los culpables de las crisis económicas y de la pobreza en nuestro país. Sí, una izquierda con una élite que viaje en autos último modelos, que tenga departamentos de lujo, que sepa compartir las exquisiteces de la buena comida y el buen beber. Una izquierda internacional, que viaje en asientos de primera clase cuando emprenda largos periplos por el mundo.

México precisa desesperadamente una izquierda que cuando escuche la palabra "socialismo" se persigne y diga "no", diga "demonio", exclame "locura". Una izquierda que no soporte el populismo ni a los líderes mesiánicos. Una izquierda que se arrepienta de lo que ha significado ser de izquierdas.

Y esa izquierda ha llegado: se llama Nueva Izquierda y se ha apoderado del PRD. Todo debe estar contentos: la izquierda que México necesitaba ha hecho su arribo triunfal de la mano de su máximo líder: Jesús Ortega. Sí, no cabe duda, México necesitaba a ese tipo de izquierda que se parece tanto a la derecha. Es más, son casi iguales: no se distingue una de la otra.

Comentario: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no (10/11/2008)

Los silencios que hablan

Jorge Gómez Naredo

A veces vale más hablar con silencios que con palabras. Vale más decir nada que decir todo. Vale más quedarse callado, ahogar el grito, cerrar la mirada y apagar los ojos. Hoy quizá haga eso: callar. Callar, por ejemplo, que quien llevará la política interna en la nación es un aristócrata que piensa desde arriba, siempre desde arriba y nunca desde abajo; callar, también, que la pobreza crece, que la inflación no se detiene y que cada día que pasa en este país se multiplican los pobres, y con la pobreza, el sufrimiento, las lágrimas y la impotencia. Sí, hoy vale la pena callar: callar que en México hay un presidente espurio, ilegítimo, ¡y peor!, que es inepto. Hacer silencio como lo hacen muchos medios de comunicación con todo lo que huela a resistencia: ahí está AMLO, activo como siempre, pero ocultado por las pantallas de televisión, por las radiodifusoras y por la mayoría de los periódicos.

Sí, de vez en cuando es necesario decir silencio: decir, con silencios, que hay inconformidad y que las desigualdades sociales se ven todos los días. Pero aún más: las desigualdades se sienten todos los días, en todo momento. ¿Acaso Fernando Gómez Mont, el recién nombrado Secretario de Gobernación, solucionará las hondas diferencias sociales y económicas existentes en el país? Por supuesto que no. Pero hoy es mejor callar. Decir nada. Ocultar las palabras.

Y es que el silencio también habla, también grita, también dice mucho. Yo ahora, en este preciso momento, digo silencio: un silencio rebelde, un silencio que se insubordina, un silencio que dice todo, absolutamente todo lo que las palabras hoy callan.

Comentarios: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no (08/11/2008)

¿A quién creerle?

Jorge Gómez Naredo

Insisten, insisten y no dejan de insistir: el avionazo del martes pasado fue un accidente, un claro, un inobjetable, un simple accidente. Luis Téllez, Secretario de Comunicaciones y Transportes, y encargado de ser la voz del gobierno (si se le puede llamar gobierno, claro está) de Felipe Calderón en este asunto, no ha observado otras hipótesis, otras líneas de investigación: fue un accidente y punto.

Han negado que hubiera habido explosivos en la aeronave, también han rechazado la posibilidad de que el jet donde viajaba Juan Camilo Mouriño se hubiera incendiado en el aire. Todo lo han negado y ellos solamente ven un accidente. Quizá por esta insistencia tan marcada es que muchos piensan que hay algo que se está ocultando.

La revista electrónica Índigo entrevistó a Emilio Hernández Galindo, piloto que comandaba el avión que venía detrás del de la Secretaría de Gobernación, y menciona que es improbabilísimo un accidente como el sufrido por el jet donde viajaba Mouriño. Da razones desde su experiencia. Según su parecer, el percance fue producido por los narcos. Es decir, piensa que hubo sabotaje, que fue un atentado.

Inmediatamente después de la tragedia, el diario El Universal, en su página electrónica, estableció un foro titulado "¿Fuiste testigo del accidente?" En él se pidió que los lectores enviaran todo tipo de testimonios. Hasta el sábado 8 de noviembre de 2008 había alrededor de 100,000 visitas y 292 registros (o entradas). Muchas de las personas que dejaron sus testimonios, que estuvieron en el lugar de los hechos y que vivieron la tragedia, que la vieron, aducen que el avión cayó envuelto en llamas. Las autoridades dicen que no, que eso no fue, que imposible, que improbable, que los estudios y las investigaciones dicen lo contrario. ¿A quién creerle?

Sí, ésa es la pregunta: ¿a quién creerle?, ¿a unas autoridades que mienten sistemáticamente?, ¿a un gobierno débil y timorato?, ¿a un gobierno que llevó a cabo una "guerra contra el narcotráfico" sin idea de cómo combatirlo? ¿A quién creerle?, ¿a quién dice que no, que no y que no fue un atentado a pesar de razones claras para pensar hipotéticamente en uno? ¿A quién creerle?, ¿a un gobierno que llegó a la presidencia a través de un fraude, es decir, de una gran e ingente mentira? ¿A quién creerle? La respuesta, seguramente, no es muy difícil de responder.

Comentarios a: jorge_naredo@yahoo.com

Nosotros decimos no (06/11/2008)

América Latina y la victoria de Barack Obama

Jorge Gómez Naredo

Hoy apareció un buen artículo en Le Monde sobre la perspectiva de América Latina ante el triunfo de Barack Obama. El artículo comienza de esta manera: "'Yo no sé qué pasa en el mundo: en Bolivia, un indio es presidente. Y ahora, en Estados Unidos, un negro' ha sido elegido, exclamó el martes 5 de noviembre Evo Morales. El presidente boliviano no es el único en haber comparado a Barack Obama con las figuras representativas de las minorías o de los electores emergentes de América Latina. El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, antiguo obrero tornero, se ha atrevido a hacer el mismo paralelo, como si la renovación que ha dado la izquierda en el poder en muchos países de América Latina hubiera llegado a los Estados Unidos".

El artículo continúa recolectando información de las declaraciones de los presidentes surgidos de las filas de izquierda en América Latina. Por ejemplo, menciona que Hugo Chávez declaró al respecto: "Quiero ver al negro […] quisiera hablar con él de la miseria en el mundo, mientras los estadounidenses invierten en bombas atómicas, en aviones y en conspiraciones contra los pueblos y los gobernantes". Sin duda la llegada de Barack al poder en Estados Unidos ha causado muchas expectativas. En América Latina se insiste que, una muestra del cambio que podría tener la política norteamericana con Obama tendría que pasar por levantar el bloqueo comercial a Cuba y por tomar cartas en el asunto en la política migratoria del imperio. ¿Lo hará Obama? Es una pregunta que pronto se responderá.

En ese mismo artículo de Le Monde, se cita una declaración de Lorenzo Meyer, reconocido historiador y politólogo mexicano, en la cual, según mi opinión, se observa el verdadero peso de la victoria de Obama en América Latina: "Obama tiene un discurso de centro-izquierda y eso tendrá efectos indirectos en América Latina, pues legitimará las ideas de izquierda, en detrimento de las de la derecha conservadora". Sí, ahí se encuentra parte de los efectos que el triunfo de Obama tendrá en América Latina. Habrá que esperar si ese discurso se transforma en hechos: si Estados Unidos, por fin, deja de ser un obstáculo para el desarrollo de los pueblos de América Latina y se transforma en un acompañante.

Nosotros decimos no (05/11/2008)

¿Accidente o atentado? La prensa internacional y la muerte de Mouriño

Jorge Gómez Naredo

El martes 4 de noviembre iba a ser el día de Obama. Las elecciones en los Estados Unidos llenaban todos los espacios mediáticos mexicanos: programas de "análisis político", enviados especiales de los diversos diarios mexicanos al país vecino y de la mayoría de las grandes radiodifusoras, todo estaba planeado, todo estaba listo. ¡Era el gran día! Sin embargo, en México, no fue el día de Obama. Fue el día de Juan Camilo Mouriño. Y lo fue porque se murió. El jet donde viajaba se estrelló en la ciudad de México. De un momento a otro lo que sucedía en Estados Unidos pasó a segundo plano. El Secretario de Gobernación (el segundo hombre en importancia en el gobierno federal) había fallecido.

Las primeras informaciones fueron contradictorias: ¿iba el Secretario de Gobernación en el jet que se había estrellado?, ¿cuántas personas habían sobrevivido?, ¿sí venía de San Luis Potosí? Poco a poco las dudas se fueron aclarando: Marcelo Ebrard confirmó que no había habido sobrevivientes. Las televisoras habían obtenido información y sí, no cabía duda, era el jet donde se trasladaba el Secretario de Gobernación. A Felipe Calderón le informaron de lo sucedido en una gira por Jalisco. Cuando le dijeron, su rostro se desencajó, se llevó la mano a la cara y quedó estupefacto. Pronto se trasladó a la ciudad de México y ahí dio un comunicado: "El Gobierno Federal a mi cargo, en coordinación con las instancias competentes, realizará todas las investigaciones necesarias, a fin de averiguar a fondo las causas que originaron esta tragedia […] Estaremos informando a ustedes y a toda la Nación a medida en que avancen las investigaciones del caso, y en su momento haré saber a los mexicanos las decisiones de Gobierno correspondientes.". En ninguna parte de su alocución mencionó la palabra "accidente". ¿Qué quiso decir Calderón?

Hasta el momento no se sabe mucho acerca de las causas que originaron que el jet donde viajaba Mouriño se estrellara en una zona muy poblada de la ciudad de México. Sin embargo, hay dos posibilidades: a) una falla mecánica o error humano que produjo un accidente y, b) un atentado (ya sea del crimen organizado –léase narcotráfico–, una intriga palaciega, etcétera). Solamente hay estas dos posibilidades. El hermetismo con que se ha tratado el asunto por parte del gobierno federal nos indica que ambas líneas de interpretación se han seguido.

La prensa internacional ha enfatizado que Juan Camilo Mouriño muere en un contexto donde el narcotráfico es casi omnipresente. El País, diario español que se dice progresista pero que en su trato hacia a América Latina parece neocolonial, menciona al respecto: "Inicialmente, varios funcionarios del Gobierno quisieron enviar un mensaje de tranquilidad y descartar la posibilidad de un atentado. Pero existen las sospechas. El accidente se produce en un momento crítico de la vida del país. La respuesta del narcotráfico a la decisión gubernamental de combatirlo en todos sus frentes está provocando una sangría diaria. Ya son más de 4.200 las personas asesinadas en lo que va de año. Y Juan Camilo Mouriño, como segunda personalidad política del país, era uno de los rostros visibles de la apuesta del gobierno de Calderón por combatir sin tregua al crimen organizado". Así pues, la pregunta es, ¿hay motivo para pensar que se trató de un atentado?

En Francia, Le Monde destacó que la muerte de Mouriño se dio en un contexto de lucha contra "le crime organisé" ("el crimen organizado"). Además, agrega el rotativo galo, Mouriño "había coordinado recientemente el arresto de Eduardo Arellano Félix, principal padrino del cártel de Sinaloa". ¿Por qué no debemos pensar en un atentado?

En Estados Unidos, The New York Times (que vio el triunfo de Obama como triunfo propio) poco abordó la muerte de Mouriño. Solamente enfatizó que el Secretario de Gobernación "encabezaba" el gabinete de seguridad y que era el hombre clave de Calderón "en la cada día más sangrienta guerra contra el narcotráfico". El rotativo Los Angeles Times fue más allá: menciona que también en el jet que se estrelló viajaba José Luis Santiago Vasconcelos, que hasta hace poco tiempo había sido jefe de la SIEDO (Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada), de la cual se supo recientemente estaba infiltrada por el cártel de Sinaloa.

Estas notas sueltas en la prensa internacional nos indican que en el exterior se maneja la posibilidad de un atentado por parte de algún cártel de la droga. Esto a pesar de que aquí, en México, las autoridades lo nieguen. La pregunta, pues, queda en el aire: la muerte de Mouriño y de Vasconcelos, ¿fue realmente un accidente?

Nosotros decimos no (03/11/2008)

La izquierda chucha

Jorge Gómez Naredo

José Guadalupe Acosta Naranjo, presidente del PRD (presidente interino, espurio o como se le quiera nombrar), llamó hoy a una "cumbre" de izquierdas en México. La intención, argumentó, es que se discuta un programa, una propuesta y una estrategia electorales para el 2009 y el 2012: "quiero convocar a las distintas fuerzas y tendencias políticas de la izquierda mexicana que están comprometidas con la vía electoral, para que podamos privilegiar los acuerdos por encima de las diferencias que naturalmente tenemos". En su convocatoria todos caben: Andrés Manuel López Obrador, Cuauhtémoc Cárdenas, Dante Delgado, Alberto Anaya, Jesús Ortega, las organizaciones obreras (las dominadas por líderes charros y las que luchan por democratizar los sindicatos), el Partido Social Demócrata (los miembros de este organismo político dicen que son sociales, dicen que son demócratas, y hasta dicen que son de izquierda, pero lo que han hecho hasta ahora se asemeja más lo que hace y piensa un partido de derecha), etcétera. Todos caben en la convocatoria de Acosta Naranjo. Quizá hasta el PAN. Habrá que preguntarle.

El caso es que en esta convocatoria (además de ser oportunista, pues en pocos días se dará a conocer el fallo del Tribunal Electoral sobre las elecciones internas en el PRD) se muestra el horizonte intelectual y programático de la corriente perredista llamada Izquierda Unida y conocida como los Chuchos: ellos nada más piensan en elecciones y en la conquista de más y más y más puestos. Para los chuchos la izquierda se reduce a ser una "opción electoral". No hay más. Las palabras de Acosta Naranjo lo dicen todo: ellos son una izquierda "comprometida con la vía electoral". ¿Y las demás izquierdas?, ¿y las que piensan que el mejoramiento de la población, la justicia y la igualdad van más allá de una elección?, ¿dónde ponen a organizaciones que no están pensando en ganar una diputación o una senaduría?

No cabe duda, la izquierda de los chuchos ha hecho, hace y hará todo para estar ahí, en el poder. No se dan cuenta que el verdadero poder está abajo, en la gente, en las bases, en el bienestar de todos. Pero ellos no entienden: quieren puestos administrativos. Lo demás, les importa un comino. Así de simple.