Páginas

::::

Mostrando las entradas con la etiqueta Bush. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Bush. Mostrar todas las entradas

martes, julio 05, 2011

Tercermundismo de Estados Unidos






Hamlet Herman

El pueblo de Estados Unidos, con la debida excepción de los multimillonarios, está sufriendo una profunda sensación de crisis y de ansiedad por lo incierto de su futuro. El destino manifiesto que, supuestamente, "Dios” le había otorgado al imperio para extenderse ilimitadamente, tiene ahora un costo tan alto que no puede soportarlo. Los estadounidenses no acaban de entender por qué ocurren tantos fracasos mientras se les dice que son el país más poderoso y rico del mundo.

Empiezan a preguntarse ¿por qué sus tropas con el mejor armamento y la más alta tecnología no ganan un conflicto desde la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo puede ser posible que países atrasados como Corea, Vietnam, Irak y Afganistán hayan podido resistir y hasta vencer al imperio más poderoso de la historia?

Al margen de que Estados Unidos es considerado la principal potencia económica mundial, ¿por qué los principales países productores del mundo no quieren que les paguen sus productos y materias primas en dólares? ¿Qué ha provocado que la omnipotente moneda haya decaído tanto hasta el punto de devaluarse constantemente? ¿Por qué sus gobiernos han tenido que endeudarse hasta la exageración y, su economía sigue decayendo sin cesar? ¿Quién puede explicarle a los trabajadores estadounidenses que sus principales acreedores son los chinos, supuestamente los principales enemigos comunistas? ¿Por qué se habla del progreso de los comunistas de China, de los subdesarrollados de Brasil y de los atrasados de la India mientras Estados Unidos retrocede y se endeuda hasta donde ya no puede pagar? ¿Por qué sus casas se devalúan rápidamente mientras todo encarece? ¿Porqué los bancos que crearon esta enorme crisis son los que se apoderan del fruto de sus ahorros y el gobierno, en vez de castigarlos, los premia con enormes cantidades de dinero? ¿Por qué tienen que trabajar mucho más sin poder recuperar, el nivel de vida que una vez tuvieron?

¿Qué pasó con el “Destino Manifiesto” y el “In God We Trust”? ¿Es por eso que han empezado a desconfiar del Dios que tenían e inventan sectas religiosas que les expliquen sus crisis a nombre de otros dioses? ¿Por qué hay que inventar ahora un pasado de éxitos que nunca tuvieron lugar para justificar la discriminación de décadas anteriores? ¿Por qué el centro político de Estados Unidos se ha movido tanto hacia la derecha?

Y sobre todo esto, Obama ha perdido la credibilidad que pudo haber acumulado durante sus años de campaña electoral. Esto, gracias a que no ha cumplido con las promesas de entonces sino que ha actuado contrario a lo que dijo haría desde la Casa Blanca. Él nunca fue un personaje progresista, ni mínimamente liberal. Escogió su gabinete entre los representantes del sistema financiero, los bancos y lo que en Estados Unidos se llama FIRE (Fuego), Finance, Insurance and Real Estate. A esto habría que sumarle la selección de los Generales del Pentágono que mejor sirven al complejo militar industrial.

Equivocados nosotros cuando asumimos con nuestra atrasada cultura política que el color, la ascendencia, o la raza determinan la posición ideológica y política de alguien. Muchos pensaban que si un negro ocupaba una posición de poder en Estados Unidos tendría que ser progresista. Grave error que Obama nos ha ayudado a entender con su parcialización absoluta hacia el poder financiero y los industriales de la guerra. El siempre fue, dentro de la dicotomía racista un “house nigger”. Aquel que en los tiempos del esclavismo vivía con los blancos, era su sirviente y no se vinculaba con la población que trabajaba en el campo y luchaba contra el sistema de plantación. Obama es cómplice y no víctima de la cúpula que maneja los destinos de la superpotencia. Fuimos nosotros los equivocados al pensar que podía ser liberal por el solo hecho de tener un color de piel diferente a los WASP.

Una vez, Obama dijo a la periodista Diane Sawyer: "Prefiero ser un buen Presidente durante un solo período que un mediocre durante dos períodos.” Debería ser fiel a ese planteamiento y no postularse para la reelección, ahora que confirma haber superado la política belicista y de endeudamiento de George W. Bush.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2011::

viernes, enero 09, 2009

La infiltración

Luis Javier Garrido

La Jornada

La entrega del país a los intereses trasnacionales se está acelerando en el marco de la crisis del modelo neoliberal, pues ésta está siendo aprovechada a fin de liquidar la capacidad soberana de México para controlar sus recursos estratégicos y sus políticas.

1. El relevo en la Casa Blanca el próximo 20 de enero no parece que vaya a constituir un cambio mayor en lo que han sido las políticas de Washington hacia nuestro país en los ocho años de la administración de George W. Bush, que ha buscado someter por completo a México en función de los turbios intereses que representa, y las amenazas que se ciernen sobre México son cada vez mayores, en particular por la venalidad y falta de patriotismo no sólo del gobierno espurio y de sus integrantes sino de la “clase política” mexicana en su conjunto, como se ve de manera cada vez más insistente.

2. La iniciativa que el PRD anunció va a presentar en la Cámara de Diputados a fin de que se vote “un punto de acuerdo” para que el pleno exhorte al gobierno de facto de Felipe Calderón “a denunciar a los cárteles del narcotráfico como probables responsables de cometer actos de terrorismo en el país” y puedan ser por lo tanto “incluidos en la lista mundial de organizaciones terroristas”, según informó La Jornada el martes 6, y que fue presentada como una muestra de preocupación por la situación crítica por la que atraviesa el país, constituye en realidad un gravísimo acto de traición a México pues supone hacerle el juego al gobierno de Washington para que con esta declaración tenga vía libre para intervenir militarmente en nuestro país.

3. El diputado perredista Cuauhtémoc Sandoval (secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara) justificó –como si fuera poco– tamaño despropósito con los argumentos de los halcones del Pentágono, diciendo que ante la amenaza que representan los cárteles de México, tanto para el mundo (pues sostiene que operan en 47 países) como para la vida democrática de México (ya que afirma un 63 por ciento de los gobiernos municipales se hallan infiltrados por ellos), esta decisión permitiría uncir el marco jurídico nacional a los principios que están forjando los poderes trasnacionales, lo cual para cualquier observador indica que hay una connivencia entre los autores de esta bellaquería y los republicanos de Washington, que han encontrado en Calderón una dócil marioneta para sus propósitos, pero también en muchos grupos de la “clase política”.

4. El proyecto actual de la globalización neoliberal impuesta al mundo por Estados Unidos fundándose en las doctrinas neoliberales no ha cejado tras el inicio de la crisis financiera que ha revelado ser la punta del iceberg de la crisis estructural del modelo, y México sigue siendo unos de sus principales objetivos. Los intereses hegemónicos de las grandes corporaciones y del gobierno de Washington han hecho de nuestro país un objetivo central de sus acciones, tanto por haber sido el Estado mexicano el más vigoroso de América Latina, como por sus riquezas básicas y su situación estratégica, empresa que se les está facilitando por tener una de las burocracias gobernantes más corruptas del continente.

5. La “clase política” mexicana, vinculada a los designios de los jefes revolucionarios (1917-1940) y más tarde a los intereses empresariales nacionales (1946-1982), sufrió una profunda transformación en los años 80 durante el sexenio de De la Madrid, y ya en los años de Salinas los políticos mexicanos aparecieron uncidos a intereses inonfesables: no sólo a los grupos empresariales nacionales y a los propios cárteles del narco, sino también a tenebrosos intereses trasnacionales: como verdaderos infiltrados del exterior. La consulta sobre el petróleo de 2008 permitió entre otras cosas constatar cómo un puñado de políticos traidores al país, en abierta connivencia con las corporaciones extranjeras, buscan entregar la riqueza petrolera de México al exterior.

6. El gobierno republicano de Bush hizo aprobar por el Congreso la llamada USA Patriot Act, o Ley Patriótica, tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, y luego de que la promulgó el 26 de octubre de ese mismo año, ésta se tornó en el sustento de la política intervencionista de los republicanos, pues según ella Washington se arroga el derecho de intervenir en cualquier región del planeta o contra cualquier grupo social que estime como terrorista, y esto no puede ser ignorado por la cúpula perredista ni por el diputado Sandoval.

7. La estrategia de las agencias estadunidenses en México ha tenido por consiguiente dos etapas: la primera ha sido la de crear un escenario de terror en nuestro país con las acciones de violencia provocadora del gobierno calderonista, buscando generar un baño de sangre, amedrentar a la población y conducir a un mayor deterioro de las instituciones, y la segunda la de instaurar un nuevo marco jurídico trasnacional, en el cual la nueva legislación penal y procesal penal, las extradiciones y los jueces “sin rostro”, es decir, la cancelación de las garantías constitucionales básicas, están siendo un paso definitivo que ahora busca tener la cereza en el pastel: la declaración por ambos países de que los cárteles mexicanos son organizaciones terroristas.

8. Los últimos meses el país ha atestiguado un discurso delirante del propio Bush y de los funcionarios de su gobierno, magnificando el papel de los cárteles mexicanos (como si no hubiese cárteles en Estados Unidos ni en Colombia y el resto del mundo), afirmando una y otra vez que son un gravísimo peligro para Estados Unidos. El miércoles 7 tan sólo, Televisa difundía las declaraciones de Stephen Hadley, asesor de Seguridad Nacional de Bush, diciendo que “el narcotráfico amenaza la democracia en México”. La amenaza a la democracia para nuestro país no la constituyen pues Calderón y Fox, o la Gordillo, sino los cárteles.

9. Una declaración de Felipe Calderón, avalado por el Congreso mexicano, afirmando que decenas de miles de compatriotas –incluyendo a los campesinos pobres que se dedican al cultivo– son terroristas, como lo pretende la iniciativa del PRD, y atrás de un sector de este partido el gobierno de Washington, sería de inmediato respondida por otra similar de los congresistas estadunidenses y permitiría al futuro gobierno de Barack Obama, en nombre de la Patriot Act, intervenir militarmente de manera abierta en México: colombianizando el país.

10. La intentona es, sin embargo, una nueva engañifa, pues no hay una lucha contra el narcopoder. George W. Bush es miembro de una familia que ha hecho su fortuna en buena medida con el narcotráfico, y Felipe Calderón representa los intereses del salinismo, que son también los del narcopoder. Lo que hay atrás de estas declaraciones es otra cosa: es la entrega del control de México a Washington, y eso millones de mexicanos no lo van a permitir.


::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

martes, diciembre 16, 2008

Acusan a servicios iraquíes de golpear al periodista que lanzó zapatos a Bush


El hermano del periodista iraquí que el domingo arrojó sus dos zapatos contra el presidente estadounidense George W. Bush, acusó este martes a los servicios de seguridad iraquíes de haber golpeado a Muntazer al Zaidi, a quien le rompieron un brazo y varias costillas.

"Según han informado los agentes de seguridad, Muntazer (al Zaidi) fue detenido por los iraquíes en la 'zona verde' (ndlr: sector ultraprotegida) y fue golpeado por los servicios iraquíes de seguridad", declaró a la AFP su hermano Durgham, de 32 años.

La 'zona verde' es el sector de alta seguridad de Bagdad donde se agrupan las administraciones iraquíes, la representación de la ONU y las embajadas norteamericana y británica. La conferencia de prensa en la que se produjo el incidente tuvo lugar en el despacho del primer ministro Nuri al Maliki, situado en la 'zona verde'.

"Tiene rotos un brazo y varias costillas y tiene heridas en el ojo y en la pierna", añadió Durgham. Sin embargo, no concretó si las heridas se produjeron en el momento del arresto o mientras estuvo detenido.

"Fue arrestado por los servicios de Muaffak al Rube", el consejero iraquí de seguridad nacional, añadió.

En plena rueda de prensa en la noche del domingo en Bagdad, Muntazer al Zaidi, de 29 años, periodista del canal de televisión al Bagdadia, lanzó sus dos zapatos contra el presidente Bush, que efectuaba una visita sorpresa a Irak, y le gritó: "Este es el beso del adiós, perro". Bush esquivó los dos zapatazos. El periodista fue detenido inmediatamente y sacado del lugar por los servicios de seguridad iraquíes, mientras gritaba a Bush: "Usted es responsable de la muerte de miles de iraquíes".

Un periodista de la AFP vio manchas de sangre en el suelo, en el lugar en el que Zaidi fue detenido.

Inmediatamente el incidente se convirtió en el principal tema de conversación en Irak.

Mostrar la suela del zapato y tratar a alguien de perro, son graves los peores insultos en la cultura árabe.

Los radicales chiítas y sunitas le mostraron su apoyo: el movimiento del líder radical chiíta Moqtada Sadr le hizo su héroe y el comité de los ulemas sunitas musulmanes lo calificó de "ícono de la resistencia contra la ocupación". Pero para numerosos iraquíes interrogados consideraron que, aunque ellos también odian a George W. Bush, no fue "apropiado" ofender a un "invitado", ya que eso va en contra de la cultura de hospitalidad árabe.

Este martes, la mayoría de los periódicos iraquíes se limitaban a describir el incidente acompañado de una fotografía del presidente norteamericano mientras se agachaba para esquivar el proyectil vestimentario. Solamente dos diarios publicaban editoriales, una de condena y otra de apoyo al periodista de Al Bagdadia. Ni siquiera el principal sindicato de los periodistas iraquíes se mostró solidario, considerando que se trata de un caso aislado.

El departamento de Estado norteamericano consideró que Muntazer al Zaidi actuó solo y que lo único que intentaba era llamar la atención.

El gobierno iraquí calificó el episodio de "vergonzoso" y exigió las disculpas de Al Bagdadia, que tiene su sede en El Cairo.

Sin embargo, el periodista se ha convertido en héroe para varios periódicos y grupos políticos en el mundo árabe. La cadena libanesa New TV, conocida por su postura antiamericana, le ha hecho públicamente una oferta de empleo y ha añadido que está "dispuesta a correr con los gastos de su liberación" y su defensa.

Zaidi trabaja desde hace tres años en ese canal de televisión y es licenciado en la Universidad de Bagdad. Según su hermano, hace tiempo que planeaba lo que hizo y aprovechó su puesto en la televisión para llevarlo finalmente a cabo. Un periodista de la cadena afirmó que "Muntazer odia a los norteamericanos, odia a los soldados estadounidenses y odia a Bush".



::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2008::

viernes, junio 15, 2007

Aznar, Bush y la reactivación del "Proyecto Democracia" en Ibero-América.

Reseña Estratégica
8 de junio de 2007 (http://www.msia.org.br/)
En el número del 11 de abril último, Reseña describió el papel central que viene actuando el ex jefe del gobierno español José María Aznar, en un esfuerzo que se puede calificar de una nueva embestida del llamado "Proyecto Democracia" en Ibero-América. A partir de su Fundación para el Análisis y Estudios Sociales (FAES), institución para estudios estratégicos del Partido Popular (PP) español vinculado a la maquinaria "neoconservadora" que domina al gobierno de George W. Bush, Aznar ha viajado frenéticamente por toda la región para promover el plan de la "democracia" y de la "libre empresa," como los fetiches de adoración obligatoria que, supuestamente, asegurarán el progreso de los pueblos de forma casi automática.

A principios de junio Aznar visitó Brasil por segunda vez este año, invitado en esta ocasión por el Partido Demócrata (anteriormente PFL), para dar una conferencia sobre democracia y populismo, en la que el blanco principal fue el presidente venezolano, Hugo Chávez (quien días después se metería en una controversia con el Senado brasileño al responder agresivamente una inocua moción sobre la cancelación de la licencia de la red de televisión RCTV). En esa oportunidad, el ex funcionario español recalcó una vez más su relación íntima con el plan de los "neocons." En entrevista con Folha de S. Paulo, aparecida el 2 de junio, afirmó categórico: "No me arrepiento de apoyar a Bush en irak."

"Participé en tres intervenciones. Para derrocar a Milosevic en Yugoslavia, al Talibán en Afganistán y a Saddam Hussein en Irak. El mundo quedó mejor sin los tres… Hay muchas dificultades en Irak, hubo aciertos y errores, pero la iniciativa es positiva," recalcó. Por los menos en lo tocante a los talibanes, como no se puede suponer que haya sido mal informado, Aznar no está haciendo otra cosa que mentir, pues los detestados fundamentalistas afganos están regresando en gran escala al país y, a pesar de la presencia de las tropas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), ya dominan varias provincias, para sumarse al cultivo de amapola y a la producción de opio que anteriormente combatían.

Otra perla de Aznar fue afirmar que "el liberalismo nunca fue aplicado correctamente en América Latina," pues el régimen "demanda una democracia consolidada, con instituciones fuertes, Justicia independiente, transparencia, controles contra la corrupción, liberar la competencia, impedir monopolios." Para él "quien más implementó el liberalismo, que fue Chile, se convirtió en un caso de éxito. (sic)"

El 9 de junio en Madrid, la FAES, el PP, el Partido Acción Nacional (PAN) de México, con bastante experiencia en organizar el último fraude electoral mediante el cual llevo al poder a su candidato Felipe Calderón en la última elección presidencial mexicana, y la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA) promovieron una conferencia llamada "PAN y PP: experiencias exitosas de partidos políticos, México y España." La conferencia fue el inicio de las actividades del llamado "Euro PAN," cuyo objetivo de FAES, según su el sitio en la INTERNET, es: "Conjugar en sus actividades, desde la capacitación para la integración de mesas de trabajo con diferentes dirigentes políticos, el intercambio en asuntos electorales, académicos y políticos, y será permanente, con diversos actores políticos de Europa, para lograr así un partido moderno y con presencia internacional".

Además de personalidades españolas y mexicanas, la conferencia contó con la participación de más de 80 representantes de Argentina, Colombia, Chile, Cuba (Miami), El Salvador, Nicaragua, Venezuela, Alemania, Bélgica, Francia e Inglaterra. Entre los notables mexicanos destacaron el ex canciller Luis Ernesto Derbez y la ex senadora Maria Luisa Calderón Hinojosa, hermana de Felipe Calderón.

Mientras esto pasaba en España, Aznar se encontraba en la República Checa, donde la FAES, el Instituto de Estudios de Seguridad de Praga y el Centro Shalem de Jerusalén promovieron una conferencia sobre "democracia y seguridad," en la que el centro de los debates fue Irán, país al que los "neocons" no dejan de amenazar con la posibilidad de un ataque militar. La importancia de la conferencia se puede evaluar por la presencia de George W. Bush en persona, que hizo una escala en la capital checa antes de dirigirse a la reunión del Grupo de los 8 en Alemania.

Otros notables de la red presentes fueron el ex presidente checo Vaclav Havel el línea dura sionista Nathan Sharansky, que hizo su carrera política como disidente de la antigua URSS y que ya ocupó varios cargos en Israel (además de ser uno de los raros autores que merecen la atención de Bush).

radioamloTV