::::

sábado, diciembre 17, 2011



Precavido.
Por: Javier Mendoza Aubert.

Precavido es el nombre del juego. El periódico El diario, en nota publicada on-line por SDP, comunica que "AMLO se coloca por encima de Peña Nieto en preferencias electorales" En el cuerpo de la nota se lee: "México.- Luego de convertirse en el virtual candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador se ha colocado en primer lugar de las preferencias electorales por encima de Enrique Peña Nieto, según un sondeo entre ciberlectores de la versión digital de El Diario.

Los resultados arrojan que Obrador tiene el 39% de las preferencias; le sigue la panista Josefina Vázquez Mota con 32% y el priista Peña Nieto se va hasta la tercera posición con 29%."

Creo que hay que ser muy precavidos sobre cualquier intento de confianza respecto de posiciones de preferencia electoral. Esta encuesta tiene la limitante de ser practicada a ciber-lectores de un periódico, que de inmediato se perfilan como: 1.- Lectores de periódicos (especie muy restringida en nuestro país). 2.- Lectores de periódicos virtuales (especie aún más restringida) 3.- Poseedores de acceso a Internet (un muy bajo % de pobladores del país).

Falta que suceda la tremenda andanada de spots que machacarán a mañana-tarde-y-noche con la imagen de Peña Nieto, además del hecho de que la estructura priísta se asienta en las capas socioeconómicas bajas de la población. Y de remate tenemos el enorme fraude que intentarán aplicar a todos los niveles (en las propias urnas, algoritmos tipo "Hildebrando", decisiones del IFE, etc.

Así que pienso que habrá de ser la precaución la mejor actitud en estas próximas elecciones (y el trabajo en la promoción-defensa del voto que esta actitud conlleva).

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2011::

LA GUERRA SUCIA MEDIÁTICA DEL 2006



::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2011::

viernes, diciembre 16, 2011

MSIa INFORMA - Diciembre de 2011.








¿Agencias calificadores de riesgo o de gobierno?

Por Mario Lettieri y Paolo Raimondi, desde Roma

MSIa Informa, 16 de diciembre de 2011.-Mientras los jefes de Estado de Europa se reúnen para tratar el futuro del euro, maliciosamente, las agencias calificadoras de riesgo proclaman los incumplimientos inminentes.

En los tras días pasados las "tres hermanas" han "ofrecido gratuitamente" su tétrico dictamen: toda la zona del euro se encuentra a la baja.

Así, Standard & Poor's anunció que también los últimos seis países europeos con triple A, entre ellos Alemania y Francia, podrían bajar de calidad en breve. Si uno sólo de estos países perdiese su calificación, también la función del fondo para el salvamento de los Estados, el European Financial Stability Facility (EFSF) perdería su credibilidad y se vería comprometido. El EFSF, con 440 mil millones de dólares, mantiene una función ciertamente insuficiente, pero insustituible en la defensa contra los peligros del incumplimiento de las deudas nacionales.

¡Y es todavía más evidente el hecho de que las agencias adquieran un significado siempre más político! Con su reciente crítica parecen querer influir en las decisiones de las reuniones europeas a su favor. Los cierto es que sus informes siempre están repletos de recomendaciones sobre la política económica que debe seguirse. Dicen hablar a nombre de los inversionistas, que con frecuencia son obligados a seguir las consecuencias de la calificación a causa de las normas impuestas por la ley, pero no tienen ninguna responsabilidad política. ¡Es una anomalía intolerable!

Desde hace algunos días, aunque con mucho retraso, la prensa alemana y francesa han comenzado a levantar los velos que cubren la historia de las "tres hermanas." Al hablar de S&P's, el Frankfurt Allgemeine Zeitung, el periódico más importante de Alemania, ha recordado que "esa es una agencia de Estados Unidos que, cuando valúa naciones y sociedades, mira con lentes estadounidenses. ¡En este trabajo representa los intereses de Wall Street!"

Sin embargo, cerca de la gran crisis del 2007-2008 las agencias calificadoras estaban de hecho al servicio de las grandes finanzas y publicaban, luego de opulentos pagos por parte de la banca y de otras instituciones financieras que lo solicitaban, notas complacientes con triple A para los peores títulos tóxicos y para los productos derivados altamente especulativos.

Esto lo denunciaron, con abundancia de documentos y de testimonios, dos comisiones estadounidenses de trascendencia, la "Financial Crisis Inquiry Commision", independiente, y la Comisión "Dodd-Frank" del Congreso. El presidente de la primera, Phil Angelides, calificó en su momento a Moodie's de "fábrica de la triple A." Esta agencia publicaba en 2006, 30 calificaciones al día. Los RMBS (títulos garantizados de las hipotecarias de alto riesgo) calificados así tenían un valor total de 869 mil millones de dólares, pero con la llegada de la crisis se bajó de categoría el 83 por ciento de su conjunto.

Ha habido y hay todavía indagaciones sobre compromisos y sobre conflictos de intereses de las tres agencias. Son muchos los procedimientos legales abiertos con solicitud de resarcimiento por centenares de miles de millones de dólares por parte de quienes, entre ellos los bancos, se encontraron de buenas a primeras con las manos vacías.

Las tres hermanas, en todo este tiempo, han desplazado con éxito sus operaciones para poner en la mira las deudas nacionales, sobre todo de Europa, y el sistema del euro. Junto al mundo de las grandes finanzas han "piloteado" la más grande y la más exitosa operación de "transfer." El centro de la atención mundial y de los mercados ya no son los bancos y su comportamiento, sino los estados con sus dificultades y sus deudas.

La pregunta que inquieta es esta. ¿Porqué las instituciones europeas y los inversionistas son ahora tan dependientes de las valuaciones de las tres agencias privadas? A lo mejor por que los gobiernos de Europa por décadas disfrutaron de la triple A y oportunistamente ignoraron lo que sucedía en los países de Asia o de América Latina luego de que se les bajaba a calidades negativas. Algunas economías fueron destrozadas.

Por desgracia, en muchos reglamentos son obligatorias las referencias a la calificación de las tres agencias, como, por ejemplo, en las directivas europeas para el cumplimiento de las directrices de Basilea II y Basilea III y en los requisitos de los capitales de los bancos, así como en la directiva Solvency sobre los seguros que operan en territorio europeo.

También el Banco Central Europeo (BCE) se refiere a la triple A de las "tres hermanas" en muchas operaciones de garantía y de crédito. El mundo político europeo le ha dado a las agencias calificadoras, sin el menor sentido de la responsabilidad, un poder de ley. Sus valoraciones tienen un efecto real, casi automático, sobre muchas decisiones y evaluaciones económicas.

El ESMA, la Junta europea encargada de la vigilancia de los instrumentos financieros y de los mercados, ha introducido desde principios de 2011 una cantidad enorme de reglamentos para la actividad de las agencias. Inclusive ha amenazado con retirarles la licencia europea si no obedecen los reglamentos de Bruselas. ¡Todo en vano, mientras que la triple A de las tres hermanas siga dictando leyes en las instituciones europeas!

Sería al menos oportuno fijarse en la decisión de un juez federal del estado estadounidense de Nuevo México que ha rechazado la solicitud de las agencias calificadoras de riesgo de tener "la protección de la Primera enmienda de la Constitución sobre el derecho de libertad de palabra tanto para valorizaciones y opiniones comprobadamente falsas."


-----------------------------------------


Luces y sombras de la reunión cumbre europea

Por Mario Letieri y Paolo Raimondi, desde Roma

MSIa Informa, 16 de diciembre de 2011.-Una vez más los jefes de Estado y de gobierno europeos, condicionados fuertemente por los acuerdos privilegiados entre Merkel y Sarkozy, no han sabido conjugar la exigencia del rigor con la del crecimiento.

Según los líderes de la euro zona, primero debe venir el recorte presupuestal, las medidas de austeridad para abatir la deuda pública y los cambios de los tratados: ya luego se pensará en reiniciar el crecimiento económico.

Parece que ideológicamente es imposible hacer marchar juntos el tren del rigor y el del crecimiento.

Sin embargo todos saben, y entre ellos también la Banca d'Italia, que en el intervalo entre el nuevo convenio presupuestal y las futuras medidas para reiniciar el crecimiento económico, todavía por definirse, habrá una recesión económica con una reducción del PIB, en especial en los países más débiles. Lo cierto es que agravará la tan temida relación deuda/PIB y exacerbará las crecientes y justificadas tensiones sociales, como ya está sucediendo en Italia.

Además de los detalles de sobra conocidos sobre la estabilidad y sobre el automatismo correctivo de los desequilibrios presupuestales, la Declaración de Bruselas revela sin embargo que para la dupla franco-alemana no todo es miel sobre hojuelas. La verdad es que si se lee a la luz de la carta que Merkel y Sarkozy enviaron unos cuantos días antes al presidente del Consejo Europeo, Herman van Ronpuy, se deduce que el proyecto de imponer su eje dominante no fue aceptado.

Para crear un gobierno europeo reforzado y para asegurar la disciplina presupuestal, la carta pedía la definición de una arquitectura institucional fundada en reuniones regulares de los jefes de Estado y de gobierno dos veces al año en tiempos normales y una vez al mes en tiempos de crisis, como los actuales, con un presidente permanente. Proponía además la creación de un eurogrupo de ministros y una estructura preparatoria para poner en vigor las decisiones de la reunión. A este proceso habría que "asociar" luego la Comisión europea y los parlamentos de Estrasburgo y los nacionales.

También pudiera parecer como un nuevo voluntarismo de los gobiernos europeos, pero se trata de un intento de Alemania, respaldada por conveniencia por Francia, de apoderarse de la palanca de mando económica de Europa. Si esto sucediese, a nuestro parecer, no sería tanto por los mandatos ni por los principios constitutivos de la Unión Europea, sino por la desautorización de la Comisión, que es muy lenta y muy influenciable por los gobiernos.

La declaración del 9 de diciembre relegó por fortuna la solicitud franco-alemana al punto 10, donde se dice que "se reforzará el gobierno de la zona del euro, como fue acordado en ocasión de la reunión europea del 26 de octubre. Se llevarán a cabo reuniones europeas al menos dos veces al año."

Resulta clara una vez más la voluntad de la señora Merkel de hacer perder tiempo precioso. El lugar de tomar decisiones con coraje como la de los eurobonos, la canciller parece preferir divagar en torno de la construcción de la arquitectura, de los condicionamientos y de nuevos acuerdos que desarrollarían el proceso interno de la unificación europea.

La otra gran novedad de la reunión fue la decisión de Gran Bretaña de no firmar el acuerdo y de acelerar la ruptura anunciada con la UE. El Primer ministro, David Cameron, dijo querer defender la soberanía y la independencia inglesas. En realidad el motivo verdadero de la ruptura gira en torno del papel de la City como verdadero centro mundial de las finanzas, de los derivados, de los fondos de riesgo y del "sistema bancario en la sombra." Londres ha querido proteger la City de los impuestos a las transacciones financieras y de otras reglas que Europa quería introducir.

El que la City represente el 10 por ciento del PIB británico conduce a nuevas dudas sobre la solvencia efectiva de Londres. Esa decisión arroja luces sobre el papel de las finanzas en la crisis sistémica actual y sobre la responsabilidad en los efectos de contagio.

En tanto que los ingleses permanezcan al servicio de la City no podría nacer otra cosa que cumplir con su cometido, es decir, sabotear la reforma mundial del sistema financiero.

La salida de Londres podría transformarse en una aceleración hacia la construcción política de Europa, siempre y cuando se libere de la "doctrina Thatcher" Londres en cambio quisiera dejar de herencia.

De cualquier forma, independientemente de la decisión de Cameron, la situación de Europa sigue siendo preocupante y los especuladores siguen en sus puestos.


---------------------------------------------------


El abismo Reino Unido-Europa

Por Elizabeth Hellenbroich, desde Wiesbaden

MSIa Informa, 16 de diciembre de 2011.-En una conversación sostenida hace un par de días con un ex funcionario gubernamental experto en economía, me comentó que a la luz de la futura Reunión de Jefes de Estado de Europa no deberíamos estar muy preocupados sobre los resultados de ella. Habrá un proceso largo para resolver las turbulencias de la zona del euro. Pero las cosas pueden ir en la dirección correcta con el equipo de Merkel y Sarkozy. Merkel, me dijo, ha aprendido algunas lecciones y Sarkozy tendrá elecciones presidenciales el año entrante, y el sabe que probablemente no sera reelecto. A Pesar de las diferencias sobre cómo manejar la crisis de la deuda, me subrayó, los Estados que forman la zona del euro llegarán al final de cuentas a un acuerdo, cuyo objetivo será un control presupuestal más estricto, el crecimiento económico y la disciplina fiscal, así como a un acuerdo para crear la "Unión fiscal" por medio del cambio del Tratado europeo, los cuales serán adoptados y ratificados por los respectivos parlamentos de cada Estado.

En el marco de esta conversación privada deberíamos analizar la reciente reunión de jefes de Estado europeos de los días 8 y 9 de diciembre. Se trató, como dijo la prensa alemana, de un receso político, ya que por primera vez los jefes de Estado europeos llegaron a un acuerdo para actuar con mayor energía en materia de disciplina presupuestal y de imponer sanciones si esta disciplina se viola. Para realizar este objetivo se acordó elaborar un cambio de tratado, es decir, un addendum que hará cumplir de forma estricta los criterios del Tratado de Maastricht y que será firmado por todos los parlamentos de la zona del euro.

Se acordó, además, que el mecanismo europeo de estabilidad tendrá que entrar en vigor a mediados del año entrante, para luego, en 2013, ser seguido por el EFSF. Aunque muchos habían especulado originalmente que los integrantes de la eurozona optarían por los eurobonos y que pedirían medidas del Banco Central Europeo (BCE) para la compra de bonos del Tesoro, esto no se presentó en la mesa de discusión. El único país que se opuso a la idea de un cambio de tratado fue Gran Bretaña. El Primer ministro británico Cameron se resistió hasta el último momento a la idea del cambio de tratado, con el argumento de que Gran Bretaña nunca lo aceptaría y en caso de hacerlo sería bajo condiciones británica.

En otras palabras: la doctrina de desreglamentación de la City de Londres, la que creó las burbujas de los mercados financieros de estos últimos años en primer lugar, desde la perspectiva de Londres tiene que salvarse, ya que Londres quiere conservar su condición de primer lugar de las finanzas del mundo.

La prensa europea calificó la reunión de "hito." Gran Bretaña fue "humillada." Y por primera vez le "tocó la de perder." Sin importar la forma en que la cosas evoluciones en los meses siguientes, es claro que Gran Bretaña ha mostrado al mundo entero su verdadero carácter liberal Adam smithoniano. Si por efectos de la historia se convirtieron en parte de Europa en el periodo de la post guerra, lo hicieron para sabotear la formación de una Europa verdadera, a lo que estaban consagrados de Gaulle y Adenauer. Siempre estuvieron, y lo siguen estando, en el divide y vencerás para partir a Europa desde su interior y con mucha frecuencia juegan a lado de su amigos estadounidenses en el campo de la geopolítica, como lo han demostrado los conflictos de la década pasada.

En el marco de esos acontecimientos podemos ver con mayor claridad la causa de la campaña anti germánica, que se desenvolvió en las semanas pasadas en parte de la prensa europea. La prensa británica dirigió el coro con artículos que advertían de la Europa "germanizada." Se publicaron caricaturas en la prensa italiana, española, francesa y hasta en la griega que pintaban a la canciller alemana, Angela Merkel a lo Hitler, con todo y su bigote a lo Chaplin con la advertencia de un "Cuarto Reich." Es notable que en ese mismo periodo el gobierno del presidente Obama, que enfrenta una deuda de 15 billones de dólares, hiciera una crítica a la zona del euro, acusándola de no hacer lo suficiente para poner en orden la crisis del euro. Varios días después, con una medida de banco central, la Reserva Federal, junto con otros bancos centrales de Europa, declaró que estaba lista para inundar los mercados con liquidez. Esto fue unos días después de que el Banco Central Europeo, dirigido por Mario Draghi, había reiterado su doctrina de que no compraría bonos del Tesoro de Estados Unidos de forma ilimitada de los países endeudados de la zona del euro.

Finalmente, dos días antes de la reunión de jefes de estado, la agencia calificadora de riesgo Standars & Poor's anunció la degradación de todos los países de la zona del euro, con todo y la EFSF (Fondo Europeo para la Estabilidad Financiera). Los comentarios de Alemania partieron de la canciller, así como de varios ministros y de diferentes editoriales, algunos cínicos, pero otros que señalaron que todo parecía un "juego" e inclusive una "conspiración" de Estados Unidos para entrometerse y evitar la aparición de una Europa armoniosa.

Luego de la reunión algo quedó claro: Gran Bretaña había sufrido una derrota política de envergadura, como dijera el Primer ministro italiano, Mario Monti; "ha perdido su influencia en Europa." Europa, con el liderato de Francia y de Alemania, habló con una sola voz. Pero la pregunta persiste: ¿la disciplina presupuestal puede ser muy buena para la cohesión, pero que de las iniciativas para el crecimiento económico que emprenderán los gobiernos europeos para alcanzar la estabilidad? Y ¿qué se hará con la "basura tóxica" (papeles especulativos) del sistema monetario mundial?


---------------------------------------------


Narcotráfico y crisis financiera: una advertencia de Rusia

MSIa Informa, 16 de diciembre de 2011.-No es de diario que un funcionario gubernamental, independientemente del país al que pertenezca, demuestre el conocimiento y la determinación necesarios para hacer una evaluación realista de la crisis global, apuntando simultáneamente hacia sus causas, los múltiples efectos y, principalmente, los beneficiarios de la inestabilidad provocada por ella -que, por consiguiente, han resistido toda y cualquier iniciativa política para revertirla.

Este es el caso del director del Servicio Federal de Control de Drogas de la Federación Rusa (FSKN, siglas en ruso), Viktor Ivanov, quien, en diversas intervenciones públicas, incluyendo en EU y en Europa, ha hablado sin rodeos acerca de los vínculos entre el tráfico internacional de drogas y el sistema financiero global.

Ivanov no es un burócrata cualquiera, sino un integrante del círculo íntimo del premier Vladimir Putin, con gran experiencia en los servicios de inteligencia y en el mundo empresarial. Ha ocupado cargos en los consejos de administración de importantes empresas para el Estado ruso, como la Almaz-Antei, que produce sistemas de defensa antiaérea, y la compañía aérea Aeroflot. Con el más que probable retorno de Putin a la Presidencia de la República, en las elecciones de marzo del 2012, es prácticamente cierto que Ivanov siga ocupando cargos estratégicos para el Kremlin. Por lo tanto, sus palabras adquieren una especial importancia y el hecho de encabezar al FSKN (desde 2008) denota la importancia del tema para el gobierno ruso.

En noviembre, Ivanov estuvo en EU, para consultas con su colega norteamericano Gil Kerlikowske, director del Gabinete de Política Nacional de Control de Drogas y asociado a la Comisión Presidencial Bilateral Ruso-Americana, establecida por los presidentes Dmitri Medvedev y Barack Obama, para coordinar iniciativas en la lucha antidrogas. El día 18, dio una conferencia significativamente titulada "El tráfico mundial de drogas como factor clave de la creciente crisis financiera y económica global" en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, siglas en inglés), uno de los más importantes centros pensantes de de Washington.

El foco principal de la actuación del FSKN es el tráfico de heroína proveniente de Afganistán, que, en palabras de Ivanov, "está inundando a Rusia y a la Unión Europea". Pero según dice "solo medidas represivas son insuficientes", para revertir el problema. Su enfoque es el de la promoción de un ambiente favorable al desarrollo y las actividades productivas:

"La clave para liquidar el tráfico global de drogas es reformar la economía existente y orientarla para que se excluya el dinero criminal y garantice la generación continua de activos líquidos limpios, es decir, una economía de desarrollo, en que las decisiones estén basadas en proyectos de desarrollo y créditos orientados a largo plazo. Un ejemplo de este enfoque podría ser el 'Plan arco iris 2" de Rusia…presentado el pasado marzo al Consejo Rusia-OTAN. Su segundo parágrafo se titula 'Elaboración e implementación de un programa para la recuperación económica y el desarrollo afganos por medio del desarrollo de infraestructura'

"El caso de Afganistán es el más visible y demostrativo, en términos del problema. Pero mientras el país más largamente sufrido se destruya, más hostilidades se desaten allí y persistan tensiones geopolíticas más agudas, Afganistán será por mucho tiempo el centro global y monopolista de la producción de opiáceas y, desde el 2010, de cannabinoides y hachís".

Si la propuesta de combatir al narcotráfico con desarrollo en infraestructura parece una cuestión de buen sentido, Ivanov usó la mayor parte de la tribuna para explicar porque esto no se halla en la orden del día política. La respuesta es directa: el lavado de los rendimientos del narcotráfico constituye hoy unos de los principales "nutrientes" de los flujos financieros especulativos del casino global. Vale la pena escucharlo:

"Los análisis muestran que cerca del 10-15% de las drogas son interceptadas, mientras que la proporción del dinero confiscado es menor al 0.5%. Esto significa que la casi totalidad de la economía global de las drogas entra libremente en circulación y se vuelve parte de los flujos de dinero globales, aprovechando las ventajas de las capacidades del sistema financiero legal.

"En cuanto a esto, bancos sin escrúpulos, que practican operaciones financieras en gran escala, además de su capacidad de enfrentar los riesgos que asumen, procuran asegurar la liquidez que necesitan recurriendo a la atracción criminal, o, para ser más precisos, a la absorción de vastas cantidades de dinero criminal, la mayor parte del cual es dinero de las drogas.

"Aquí, nosotros tenemos reveladoras estimaciones oficiales hechas por Antonio Costa, ex-subsecretario general de las Naciones Unidas y director ejecutivo de la ODC (Oficia de drogas y Crimen de la ONU), de que, durante la crisis global, en 2008-2009, cerca de 352 mil millones de narcodólares se inyectaron a grandes bancos mundiales, para evitar problemas críticos de escasez de liquidez; después, este dinero fue usado para préstamos interbancarios (…)

"Es bastante relevante que este funcionario internacional de alto escalafón haya enfatizado que esto no es un problema de bancos individuales, sino de todo el arreglo general del sistema financiero mundial. El Sr. Costa sabe de lo que habla; es un experimentado banquero internacional que, entre otras cosas, fue, durante diez años, secretario general del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo."

Prosiguiendo, Ivanov dio más detalles sobre el tenebroso escenario de la complicidad del sistema financiero "globalizado" con el narcotráfico internacional:

"Es igualmente obvio, y confirmado analíticamente que, el sistema financiero existente, que opera usando un número grande y creciente de instrumentos financieros, como opciones, futuros, swaps y otros derivados que inflan la llamada 'burbuja de jabón financiera', no puede existir más sin infecciones de dinero 'sucio'. Este análisis es plenamente confirmado por las evaluaciones de especialistas presentadas en el informe publicado el mes pasado por la ODC, titulado 'Estimando los flujos financieros ilícitos resultantes del tráficos de drogas y otros crímenes organizados transnacionales'.

"El informe afirma abiertamente que, hoy, el dinero sucio puede entrar fácilmente en los flujos financieros legales; al mismo tiempo, las 'inversiones' de este dinero desarticulan seriamente la economía real e impiden, substancialmente, el crecimiento económico. El informe estima lo flujos de dinero del crimen organizado transnacional en más de un billón de dólares, o 1.5% del PIB global, y nada menos que 70% de este dineros es lavado por medio de instituciones financieras. El sector más productivo de esta economía 'negra', según el informe, es el tráfico de drogas, el cual representa por lo menos la mitad de todos los flujos criminales globales (…)

"El costo económico de la circulación de las dogas en la sociedad es verdaderamente enorme. Los estimados del informe muestran que los daños económicos del tráfico de drogas representan el doble o el triple del valor de las drogas. Así, mientras el mercado de cocaína en los EU está estimado en 35 mil millones de dólares y el mercado de heroína y otras drogas, en 15 mil millones, los daños directos causados por las drogas a la economía de EU es de 150 mil millones de dólares ¡en términos monetarios!

"Tomando en cuenta el hecho de que los mercados de drogas similares están activos en la Unión Europea y en China, los principales socios comerciales y económicos de EU, este efecto negativo en gran escala se reproduce en forma de sinergia negativa. Una vez que Europa es el mayor mercado para la heroína afgana, y bien representa la mitad del mercado para la cocaína latinoamericana, el resultado es que el sector real de las economías de los países líderes del mundo está entrando en colapso más rápidamente. El dinero sucio de las drogas, en combinación con una burbuja especulativa, está simplemente, agotando la economía de creación y desarrollo (énfasis nuestro). (…)

"El problema es todavía mayor, por el hecho de que la burbuja es aumentada por un pesado óbice en la forma de gastos militares irrecuperables. Los estudios muestran que la persistente falta de liquidez y los intentos de mantenerse a la luz durante la crisis promovieron, no solamente una tolerancia con las actividades criminales, sino también una actitud de estímulo a la disponibilidad de este dinero".

Como ejemplo de grandes bancos internacionales identificados como participantes de este circuito global de "narcolavado", Ivanov mencionó al Wachovia (absorbido en 2008 por el Wells Fargo), o American Express y el HSBC.

Ivanov dejó claro que el enfrentamiento en serio al desafío de las drogas requiere una "drástica transformación del sistema financiero internacional".

Y, para ser más claro todavía, apuntó hacia la necesidad de la regulación y el control de las actividades financieras especulativas.

"De cierta manera, estamos observando un renacimiento de la lógica de la ley Glass-Steagal, adoptada en EU, en 1933, en el auge de la Gran Depresión, que separó las funciones de depósito e inversión de los bancos. Se requieren restricciones todavía más duras para evitar la atracción de dinero criminal", dijo (posiblemente algunos de los participantes quedaron con malestares).

Le sugerimos a nuestros lectores la lectura del texto completo de la conferencia de Ivanov, disponible en inglés en el sitio FSKN, incluyendo las gráficas utilizadas para ilustrarla.

::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2011::

jueves, diciembre 15, 2011

Propósito de fin de año.

Aunque no haya visto una estrella fugaz, tengo un vivo deseo: que el descubrimiento de cadáveres en la FEG (Federación de Estudiantes de Guadalajara, fuente de matones a sueldo controlado desde hace decenios por un solo capo) sea el inicio del fin de la era padillista. !Todo lo que ahí sucede tiene que ver con Raúl Padilla López!

Javier Mendoza Aubert

















::Democracia Ya, Patria Para Todos. Apoyando al Lic. Andrés Manuel López Obrador en 2011::

radioamloTV